導(dǎo)語(yǔ)：憲法權(quán)利抑或刑事程序論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：美國(guó)憲法《權(quán)利法案》第四、五、六條修正案所規(guī)定的內(nèi)容并非僅僅是刑事程序，而是公民的憲法刑事程序權(quán)利。美國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)與司法實(shí)務(wù)判例對(duì)這些修正案的誤讀，導(dǎo)致有利于罪犯卻傷及無(wú)辜的后果。通過(guò)重新賦予這些條款以憲法權(quán)利屬性，阿瑪爾認(rèn)為可以避免顛倒事實(shí)和壓制真相，起到打擊犯罪，保護(hù)人民的作用，并體現(xiàn)憲法的人民性。對(duì)該問(wèn)題的研究，客觀上有利于在回應(yīng)全球司法改革趨勢(shì)的前提下，思考我國(guó)的司法改革對(duì)策，并可幫助廓清憲法權(quán)利與公民普通法律權(quán)利之間的界限。

關(guān)鍵詞：刑事程序，憲法刑事程序，憲法侵權(quán)，憲法救濟(jì)

引言

美國(guó)憲法《權(quán)利法案》中的程序性規(guī)定究竟僅僅是刑事程序還是個(gè)人的憲法權(quán)利？這是一個(gè)不甚清楚的問(wèn)題。同樣，“證據(jù)排除規(guī)則”（exclusionillegallyobtainedevidence）、“不得自證其罪”、（self-incrimination）“迅速而公正的審判”等既誘人又危險(xiǎn)，因?yàn)樗痉ㄒ恢奔骖櫨S護(hù)雙重價(jià)值的使命，這使它注定徘徊于秩序與自由之間，也使人不得不再度憶起那個(gè)古老的兩難命題。難道程序正義與實(shí)質(zhì)正義，執(zhí)法效率、社會(huì)安全與個(gè)人自由真得永難擺脫“魚與熊掌不可兼得”的困境？難道注重個(gè)人自由必得使犯罪者逍遙法外，打擊犯罪則有可能使無(wú)辜者深陷冤獄，舍此而別無(wú)他途？這一問(wèn)題不獨(dú)困擾我國(guó)學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界，就是這些原則始作俑者的西方學(xué)者與法院也開始對(duì)此進(jìn)行檢討。要回答這些問(wèn)題，非單純的刑事訴訟法學(xué)就能完成，而是須將目光重新回溯到這些規(guī)定最初的文本形式，這就是美國(guó)憲法《權(quán)利法案》。因?yàn)樗鼈冊(cè)诤艽蟪潭壬鲜且粋€(gè)憲法問(wèn)題，而結(jié)合憲法文本、歷史、結(jié)構(gòu)以仔細(xì)檢視這些規(guī)定的真正含義，為實(shí)踐中糾正弊端提供憲法原理與規(guī)范支持，就成為憲法學(xué)者的任務(wù)。這也是美國(guó)憲法學(xué)家阿克黑爾·里德·阿瑪爾在其《憲法與刑事程序》（TheConstitutionandCriminalProcedure）[1]一書中所展露的中心思想。

阿瑪爾是美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院的憲法學(xué)教授，他的有關(guān)憲法與刑事程序的觀點(diǎn)廣被最高法院法官和遍布全國(guó)的下級(jí)法院法官引用。鑒于他的許多開創(chuàng)性研究，他被認(rèn)為是同輩人中最具創(chuàng)造力的法律學(xué)者和杰出的憲法學(xué)家。在本書中，他認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)憲法《權(quán)利法案》第四、五、六條修正案被單純地認(rèn)為是刑事程序，而不是憲法權(quán)利，法學(xué)院的授課過(guò)程明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)。[2]在他看來(lái)，這是對(duì)上述諸項(xiàng)權(quán)利的誤讀，且這一誤讀產(chǎn)生了許多負(fù)面作用。他撰寫本書的目的是重新刷新（refurbish）這些條款的內(nèi)涵，使其恢復(fù)它們的本來(lái)目的。在他的分析之下，美國(guó)憲法《權(quán)利法案》中有關(guān)刑事程序的修正案并不是孤立的，而是內(nèi)在的與其它憲法權(quán)利條款相和諧，構(gòu)成一個(gè)整體，抵御來(lái)自政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。它們是憲法刑事程序，即個(gè)人憲法上的刑事訴訟中的程序性權(quán)利，與之對(duì)應(yīng)的憲法救濟(jì)方法主要在于矯正政府侵權(quán)。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，阿瑪爾采用文本、歷史、結(jié)構(gòu)分析方法集中對(duì)美國(guó)憲法《權(quán)利法案》第四、五、六條修正案進(jìn)行了詳細(xì)的剖析，試圖擺脫實(shí)踐中所導(dǎo)致的惠及罪犯而傷及無(wú)辜的后果（rewardtheguiltwhilehurtingtheinnocent）。他在本書中將這些刑事程序再概念化（reconceptualizes），從基礎(chǔ)上重構(gòu)憲法刑事程序的整體秩序（reconstructtheentiredisciplineofconstitutionalcriminalprocedurefromthegroundup）。[3]由于他的大膽假設(shè)與小心求證，這本《憲法與刑事程序》被認(rèn)為是一本生動(dòng)的、具有煽動(dòng)性的學(xué)術(shù)著作，將喚醒一場(chǎng)法律改革運(yùn)動(dòng)（awakenamovementforlegalreform），[4]重估今日刑事司法之不完美的現(xiàn)實(shí)（evaluatetoday‘simperfectrealityofcriminaljustice），[5]有助于激勵(lì)關(guān)于刑事被告權(quán)利與作為整體的人民權(quán)利之間的當(dāng)代爭(zhēng)論（helpinvigoratemoderndebateovertherightsofcriminalsandtherightsofthepeopleasawhole）。

[6]鑒于阿瑪爾在本書中對(duì)其觀點(diǎn)的闡述極為詳盡，這里僅擇其要而述之，使讀者在最短的篇幅內(nèi)明了和掌握其論點(diǎn)，以對(duì)我國(guó)公民憲法權(quán)利保障與司法改革能有所啟迪。

一、第四條修正案：何種情況下證據(jù)排除？

長(zhǎng)期以來(lái)，在美國(guó)主流理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐的支持下，第四條修正案[7]被理解為警察在所有情況下的搜查都需要搜捕令，沒(méi)有搜捕令而進(jìn)行的搜查所獲取的證據(jù)被認(rèn)為在程序上是非法的，不能在法庭上被認(rèn)定和使用，這被稱為“證據(jù)排除”規(guī)則或者“不足為證”。在過(guò)去一又四分之一個(gè)世紀(jì)美國(guó)最高法院判例法的支持下，[8]這一認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的社會(huì)效果，致使美國(guó)打擊刑事犯罪的效率低下，一度極為殘忍的犯罪得不到應(yīng)有懲處，司法公正與社會(huì)安全之間產(chǎn)生了嚴(yán)重緊張。該修正案在對(duì)待和處理警方搜查和扣押案件時(shí)，將重心置于搜捕令上。其所導(dǎo)致的結(jié)果是，在一些緊急情況下，由于警方?jīng)]有及時(shí)獲得搜捕令，致使喪失一些指控所需要的重要證據(jù)而使兇手逍遙法外；相反，由于擁有搜捕令，對(duì)于那些無(wú)辜者的搜查和抓捕所導(dǎo)致的人身和名譽(yù)損失卻可以免除其憲法上的責(zé)任。兩方面結(jié)果都非人們所樂(lè)見。阿瑪爾通過(guò)對(duì)憲法文本的逐字逐句的閱讀，結(jié)合普通法的歷史，憲法權(quán)利體系的整體結(jié)構(gòu)認(rèn)為，這是對(duì)該修正案的誤讀。憲法文本、普通法的歷史、法院的早期實(shí)踐都證明，第四條修正案的重心并不在搜捕令上，而是在“合理性”上。

實(shí)際情況是，對(duì)于搜查和抓捕而言，重心并不在有無(wú)搜捕令上（warrant），而是搜捕是否有其合理性（reasonableness）。如果警方的搜捕有合理性，即使沒(méi)有搜捕令，其所獲取的證據(jù)也可以呈交法庭，而不是被法庭排除使用；如果警方的搜捕缺乏合理性，即使持有搜捕令，政府也必須為此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。他得出的結(jié)論是，搜捕令（warrant）是警方的朋友而不是敵人。普通法的歷史充分證明了這一點(diǎn)。早期，有權(quán)發(fā)出搜捕令的是范圍廣泛的行政官員，而不是司法官員，這使得警方可以非常容易得到搜捕令。在普通法上，如果警方的搜捕缺乏合理性，在陪審團(tuán)的參與和裁決之下，就會(huì)引起一個(gè)政府民事上的侵權(quán)賠償責(zé)任，即憲法侵權(quán)責(zé)任（constitutionaltort）。[9]由于十九世紀(jì)和當(dāng)代美國(guó)最高法院對(duì)第四條修正案的誤讀，警方又非常容易得到一紙搜捕令，從而使其因持有搜捕令而免除政府民事上的損害賠償責(zé)任，導(dǎo)致真正的無(wú)辜者得不到應(yīng)有救濟(jì)，重要的指控犯罪的證據(jù)被法庭排除使用，犯罪者逍遙法外。

如果將第四條修正案的重心置于合理性而不是搜捕令上，傳統(tǒng)認(rèn)為的第四條修正案所隱含的證據(jù)排除規(guī)則的困境就可被消除。大量在沒(méi)有搜捕令情況下的合理搜查和抓捕所獲取的證據(jù)就可以不被排除，用以在法庭上指

控嫌疑人，犯罪者就可得到應(yīng)有懲罰，正義就可得到伸張；擁有搜捕令而缺乏合理性的搜捕導(dǎo)致無(wú)辜者的人身和名譽(yù)損失就可得到政府賠償。這才是第四條修正案的真正用意所在。這一結(jié)論符合實(shí)際情況。一般而言，行政執(zhí)法的范圍包括兩方面：一是在刑事司法過(guò)程中的搜查和抓捕；一是在非刑事領(lǐng)域中的涉及人身和財(cái)產(chǎn)的搜查和抓捕，如海關(guān)官員、稅收官員的執(zhí)法。在前者，如果警察搜查有合理性，證據(jù)可以使用而不必排除；如果不具有合理性，則在陪審團(tuán)的參與和裁決之下，政府須賠償對(duì)無(wú)辜者造成的人身與名譽(yù)損害；在后者，如果執(zhí)法人員的搜查缺乏合理性，也會(huì)引起一個(gè)以政府為當(dāng)事人一方的憲法侵權(quán)訴訟（constitutionaltortaction，trespassaction），政府也須在陪審團(tuán)的參與和裁決之下負(fù)賠償責(zé)任。

這樣一來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵就置于合理性上了。那么，怎樣確定合理性？阿瑪爾舉例說(shuō)明這一點(diǎn)。如果一個(gè)孩子被綁架，則警方在沒(méi)有搜捕令的情況下封鎖附近所有道路并搜查沿路汽車就具有合理性；而如果僅為搜尋幾瓶列酒而大動(dòng)干戈，這樣做就缺乏合理性。

因此，第四條修正案的重心應(yīng)在合理性上，而非正當(dāng)理由和搜捕令，由此導(dǎo)致的證據(jù)排除規(guī)則就可以重新認(rèn)識(shí)。此外，由于對(duì)證據(jù)排除規(guī)則的不正確閱讀和擴(kuò)大適用，在傳統(tǒng)的理解之下，刑事嫌疑人比假定的守法公民收到了更多的隱私保護(hù)，特別是當(dāng)政府并不是在刑事嫌疑人那里找到證據(jù)，而是侵犯了作為公眾人物（如明星、知名人士）的隱私利益之時(shí)，明顯的，前者比后者受到更多的隱私保護(hù)，而后者的隱私卻必須公之于眾。這樣一個(gè)對(duì)個(gè)人隱私的顛倒保護(hù)同樣表現(xiàn)在判例法的救濟(jì)方面。排除規(guī)則為那些有罪被告提供了巨大的意外收獲（windfall），卻不能給那些被錯(cuò)誤搜查的無(wú)辜婦女給予任何直接救濟(jì)。你越是罪犯，警方發(fā)現(xiàn)的證據(jù)越多，證據(jù)排除規(guī)則的意外收獲就越大；但是，如果警方知道你是無(wú)辜的且想騷擾你（因?yàn)槟愕姆N族、政治身份或者其他別的），證據(jù)排除規(guī)則卻不能給予任何阻止或者賠償。阿瑪爾認(rèn)為，無(wú)論是第四條修正案的憲法文本、歷史還是結(jié)構(gòu)從來(lái)沒(méi)有支持過(guò)這樣一個(gè)顛倒（upsidedown）并且是壓制真相的救濟(jì)方案。

二、第五條修正案：何種證據(jù)屬于自證其罪？

在最高法院判例法的支持下，第五條修正案同樣產(chǎn)生了過(guò)分有利于刑事犯罪而傷害無(wú)辜的顛倒后果。該修正案所規(guī)定的“在任何刑事案件中，不得強(qiáng)迫任何人證明自己犯罪”[10]隱含著不得自證其罪條款（Theself-incriminationclause）。該修正案的這一條款被用于作為對(duì)待和處理刑事案件證明被告犯罪的證據(jù)能否被采用和接受的原則，且在對(duì)該條款過(guò)于寬泛的理解之下，大量的可以用來(lái)作為指控犯罪的證據(jù)不被采用，延緩了刑事司法效率，致使兇手無(wú)法得到應(yīng)有懲罰，而一些無(wú)辜者卻得不到救濟(jì)。結(jié)合憲法文本、歷史、結(jié)構(gòu)及大量的判例，阿瑪爾認(rèn)為，證據(jù)排除是區(qū)別對(duì)待的。其中心意思是，憲法將言辭證據(jù)（testimonyevidence，包括書證）和物證（physicalevidence）區(qū)別對(duì)待，證據(jù)采納與否的重心在可靠性上（reliability），而非來(lái)自被告的所有于己不利的證據(jù)均被排除。對(duì)于來(lái)自有罪被告言辭的結(jié)果（fruit）所獲得的物證具有可靠性，對(duì)它們的采納與使用，也并非就是將自己工具化（instrumentalization），或者觸犯了“用他作為自己厄運(yùn)的工具”這一原則（useshimasthemeansofhisowndestruction）。[11]這一理解包含以下幾方面的內(nèi)容：

首先，并非罪犯（guilt）而僅僅是“人”（person）不得被強(qiáng)迫自證其罪。憲法文本寫得很清楚，是person而不是罪犯享有不得自證其罪的權(quán)利。也就是說(shuō)，憲法保護(hù)的是無(wú)辜者，而不是罪犯。那些在刑事訴訟中享有這些權(quán)利的有罪被告僅僅是保護(hù)無(wú)辜者的偶然的副產(chǎn)品，而不是因?yàn)樗麄兊淖锓干矸荨?/p>

其次，嫌疑人或者罪犯、被控者的證據(jù)必須區(qū)別對(duì)待。對(duì)于那些對(duì)抗自己的言辭證據(jù)即testimonyevidence不得強(qiáng)迫取得，強(qiáng)迫取得的證據(jù)在法庭上排除使用，亦即這類證據(jù)在法庭上享有豁免。physicalevidence則不享有豁免，它不僅可以被強(qiáng)迫取得，而且可以在法庭上用于對(duì)抗自己而不被排除。關(guān)于這一點(diǎn)，取決于如何理解“witness”和“compelled”。阿瑪爾用大量的資料證明，“witness”一詞在英國(guó)普通法上僅指目擊，其后引申為言辭，而不包括物證。美國(guó)憲法第五和第六條修正案中的witness僅指站出身來(lái)用言辭作證的人，或者在法庭上被出示的言辭證據(jù)。[12]權(quán)利法案修正案的措辭非常準(zhǔn)確，用“witness”而不是別的，表示僅排除使用以言辭對(duì)抗自己的證據(jù)在法庭上使用，而不包括物證。就強(qiáng)迫（compelled）而言，它僅指對(duì)證人施以身體上的刑罰或者心理上的誘導(dǎo)與恐嚇。如果證人自愿陳述事實(shí)真相，則不算作強(qiáng)迫，言辭證據(jù)也可以使用；根據(jù)證人的言辭所獲得的成果（fruit）即物證也可以作為證據(jù)被法庭采納，而不應(yīng)被視為強(qiáng)迫被排除使用。成果不是證人證言（Fruitsarenotwitnessing），[13]可以用來(lái)作為在刑事案件中對(duì)抗自己的證據(jù)被法庭采納而不被排除。例如，根據(jù)一個(gè)人的日記或者其它言辭按圖索驥，得知包括刀子、尸體、沾染血漬的襯衫所藏之地并查找出來(lái)，可以直接用來(lái)作為對(duì)抗自己的證據(jù)在法庭上出示或者認(rèn)定，不必認(rèn)為屬于言辭證據(jù)，或者被強(qiáng)迫而被排除使用。

再次，一個(gè)嫌疑人或者罪犯、被控者僅僅是在刑事案件（incriminalcase）中不得被強(qiáng)迫用言辭證據(jù)來(lái)對(duì)抗自己，而在刑事案件之外，如在國(guó)會(huì)作證、海關(guān)稅收欺詐和逃稅等案件中可以用來(lái)對(duì)抗自己。憲法文本的措辭非常清楚，普通人只是排除在刑事案件中（incriminalcase）中不得被強(qiáng)迫以言辭作為證據(jù)來(lái)對(duì)抗自己，而在刑事案件以外則是可以允許的。此外，歷史地看，國(guó)會(huì)中的作證、民事案件中證人的言辭和物證都是可以用以對(duì)抗自己，作為不利于自己的證據(jù)而使用的。

最后，刑事案件中的嫌疑人或者罪犯、被控者的言辭證據(jù)只不得用以證明自己犯罪（himself），即排除使用，而不排除在指控他人犯罪或者證明他人無(wú)辜之時(shí)被作為證據(jù)來(lái)使用。憲法文本在此的措辭也非常清晰，否則，第五條修正案就與第六條修正案中的“被告人有以強(qiáng)制手續(xù)取得于己有利的證據(jù)”處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而相矛盾。第六條修正案規(guī)定：“被告人有以強(qiáng)制手續(xù)取得有利于自己的證據(jù)”包括被告強(qiáng)制以其他刑事被告的言辭或者物證作為有利于自己的證據(jù)。非如此，則刑事被告人第六修正案的權(quán)利就有可能被第五條修正案否定。這是阿瑪爾利用結(jié)構(gòu)分析方法將憲法《權(quán)利法案》作為整體看待得出的結(jié)果。

通過(guò)以上對(duì)第五條修正案真實(shí)含義的廓清，阿瑪爾認(rèn)為過(guò)去最高法院對(duì)該條不得自證其罪條款做了過(guò)于寬泛的理解，從而使許多證據(jù)被排除在法庭上使用，導(dǎo)致《權(quán)利法案》諸修正案在整體上的不和諧。而正確的閱讀，不僅可以擴(kuò)大證據(jù)被采用的范圍，用以指控犯罪，保護(hù)無(wú)辜，還有助于將憲法《權(quán)利法案

》作為一個(gè)整體來(lái)看待，而非孤立視之。一方面，將言辭證據(jù)做嚴(yán)格的排除，有助于尊重憲法第一條修正案所保護(hù)的言論和思想自由等價(jià)值。因?yàn)榇_定思想犯（thoughtcrime）往往不是根據(jù)行動(dòng)，而是僅依據(jù)言論；如果將言辭證據(jù)做嚴(yán)格排除，就不能僅根據(jù)言論和思想來(lái)確定犯罪，從而第一條修正案所保護(hù)的言論和思想自由就可受到尊重。另一方面，將言辭證據(jù)和物證區(qū)別開來(lái)，還有助于隱含在第五條修正案中隱私權(quán)的保護(hù)，使得包括在刑事被告書信、日記中那些暴露個(gè)人思想、靈魂及偏好的私密描述不致被官方所侵犯。

根據(jù)這一理解，那些被法官或者一些評(píng)論者所津津樂(lè)道的所謂一些刑事被告所面臨的“三重殘酷困境”（crueltrilemma）即自我控罪、偽證和藐視法庭就成為虛構(gòu)。三重殘酷困境僅僅是當(dāng)一個(gè)人真得犯了罪而又拒絕說(shuō)出真相時(shí)才引起的。如果他說(shuō)出真相，他就不會(huì)直接指控自己；如果他支持無(wú)辜者，他就不會(huì)構(gòu)成偽證：假如一個(gè)人不犯罪，他就可以輕易地避免這些，三重困境何殘酷之有？相反，這些法官和評(píng)論者卻忽視了一些無(wú)辜被告所面臨的明顯和真正的殘酷困境。他或她被強(qiáng)迫站出來(lái)，很可能由于緊張或者舉止不當(dāng)而傷及自己或者被錯(cuò)誤地確認(rèn)為犯罪。[14]這些顛倒的解釋導(dǎo)致了極為不利的后果，它使法官在很多情況下以“不得自證其罪”的名義做了許多不必要的物證排除（沒(méi)有意識(shí)到第五條修正案witness[ing]一詞的含義）。這一證據(jù)排除對(duì)犯罪者是意外的收獲而無(wú)辜者卻什么也得不到。更有甚者，對(duì)第五條修正案不得自證其罪條款過(guò)于寬泛的閱讀，導(dǎo)致法院否認(rèn)無(wú)辜被告享有清晰地闡明于第六條修正案中強(qiáng)制取得于已有利證據(jù)的權(quán)利。無(wú)辜者知道誰(shuí)犯了罪，但卻不能強(qiáng)使他在自己的審判中站出來(lái)，即使她的自由、名譽(yù)甚至是生命危在旦夕。而如果正確地閱讀，憲法從來(lái)沒(méi)有支持過(guò)這樣一種顛倒和壓制事實(shí)的效果。

三、第六條修正案：誰(shuí)的迅速、公正、公平審判的權(quán)利？怎樣救濟(jì)？

第六條修正案同樣產(chǎn)生了廣泛的誤讀。迅速（speedy）、公開（public）、公平（fair）審判等規(guī)定不僅缺乏憲法性救濟(jì)方法，且其功能受到局限。[15]阿瑪爾認(rèn)為，這些權(quán)利是緊密相連的，每一種權(quán)利都是由一叢（cluster）或者一束權(quán)利所組成。三叢權(quán)利的中心目的并非是保護(hù)有罪被告，而僅僅是保護(hù)無(wú)辜者，并幫助查明真相。這些權(quán)利還包含了對(duì)于延長(zhǎng)羈押和由延長(zhǎng)羈押所導(dǎo)致的證據(jù)丟失的不可靠審判所致的人身、名譽(yù)與非可靠審判的憲法救濟(jì)方法，并體現(xiàn)了憲法的平民主義和民主價(jià)值。

⒈迅速審判權(quán)利叢。該叢權(quán)利主要是為了防止對(duì)無(wú)辜者的延長(zhǎng)羈押，以及因指控而引起的名譽(yù)損害和不可靠審判。該權(quán)利包含三種法益（legalinterest）：一是避免審前延長(zhǎng)羈押確保身體自由利益；二是縮小不公正指控而引起的精神自由和名譽(yù)利益；三是確保審判自身的準(zhǔn)確性不被因延長(zhǎng)羈押而導(dǎo)致的證據(jù)損毀的可靠審判利益。如果政府指控一個(gè)無(wú)辜者并且不準(zhǔn)備放棄指控的話，政府必須對(duì)他迅速審判，以恢復(fù)其因受控而受損的名譽(yù)和完全的人身自由；如果政府堅(jiān)持通過(guò)延長(zhǎng)審前羈押來(lái)指控，法院必須保證審判自身的準(zhǔn)確性不致被破壞。

迅速審判確保無(wú)辜者的人身自由、精神損失和名譽(yù)利益、可靠審判的利益，結(jié)合歷史正確地閱讀憲法第六條修正案，如果政府在刑事案件的偵訊和起訴過(guò)程中侵犯了公民的這些憲法法益，法院就必須給予憲法上的救濟(jì)，它符合“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的一般法諺。在此，這一法諺不僅只是從抽象意義上說(shuō)明權(quán)利的屬性，而且還意味著一項(xiàng)制定法上的權(quán)利必須是可以由法院通過(guò)司法程序和技術(shù)予以補(bǔ)救的；如果司法不能夠在程序上提供補(bǔ)救方法，則制定法的規(guī)定就屬于宣示性的（declarative），而不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利。就第六條修正案而言，這些憲法救濟(jì)方法必須從歷史上的憲法文件、英國(guó)法院及殖民地早期的判例中去尋找。這些憲法性文件就是英國(guó)1679年的人身保護(hù)法（HabeasCorpusActof1679），它與1215年的大憲章（MagnaCharta）及1689年的權(quán)利法案（EnglishBillofRightsof1689）一起，共同構(gòu)成一座燈塔，照耀著普通法的自由保障之路。[16]

首先，對(duì)于人身自由而言，人身保護(hù)令（Writofhabeascorpus）是第一道救濟(jì)防線。刑事案件被告可以求助于法院簽發(fā)人身保護(hù)令，由法院命令羈押機(jī)關(guān)釋放被羈押者。這是一種事前救濟(jì)，可以由法院來(lái)執(zhí)行。對(duì)于事后的侵權(quán)而言，亦即如果事后證明被告無(wú)辜，則無(wú)罪被告可以提起賠償或者懲罰性損害之訴（punitivedamage）。對(duì)于那些警方借口依據(jù)制定法的規(guī)定而行事所造成的無(wú)辜被告的人身?yè)p害，在成文憲法之下，可以提起越權(quán)之訴（ultravires，越權(quán)無(wú)效），由法院裁定制定法無(wú)效。[17]

其次，對(duì)于精神損失和名譽(yù)自由而言，憲法的第一道防線是通過(guò)撤消起訴（qashindictment）予以阻止。撤消起訴可以阻止進(jìn)一步對(duì)無(wú)辜者進(jìn)行名譽(yù)上的損害。對(duì)于事后的侵權(quán)，亦即如果事后證明被告是無(wú)辜的，政府必須負(fù)責(zé)賠償無(wú)辜者因焦慮和失去心靈安寧（peaceofmind）所造成的精神損失和名譽(yù)損傷。

最后，對(duì)于可靠審判利益而言，人身保護(hù)令也是救濟(jì)的第一道防線。借助人身保護(hù)令，可以立即釋放嫌疑人，免除審前羈押，或者軟化限制狀況，以免由此引起重要證據(jù)的丟失；或者中止訴訟。通過(guò)這些救濟(jì)方法阻止不可靠的審判。因?yàn)檠娱L(zhǎng)對(duì)一個(gè)無(wú)辜被控者的審前羈押，有可能發(fā)生丟失證明自己清白的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致審判的不可靠性。如果重要證據(jù)丟失，則有偏袒的駁回（dismissalwithprejudice）[18]就是其適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。這一方法雖然不能對(duì)過(guò)去的人身傷害與名譽(yù)損害提供救濟(jì)，但卻可以阻止未來(lái)違反可靠性的審判，并可以防止無(wú)辜者因同一訴因（causeofaction）或者同一罪名再次起訴而受到雙重危險(xiǎn)（doublejeopardy）。對(duì)于發(fā)生在法院外的對(duì)無(wú)辜者不合憲侵害，必須適用懲罰性的損害賠償作為救濟(jì)方法。這一方法有些類似因政府非法征用而導(dǎo)致的懲罰性的損害賠償。

⒉公開審判權(quán)利叢。這一叢權(quán)利包括三種法益：一是在公眾面前審判；二是由不帶偏見的陪審團(tuán)審判；三是這些陪審團(tuán)成員來(lái)自犯罪地。公開審判的權(quán)利同樣是為了保護(hù)無(wú)辜者免于錯(cuò)誤的有罪指控，證人、旁觀者、陪審團(tuán)的參與可以保證審判的公正?？胤阶C人在公眾的監(jiān)督之下少有希望撒謊或者隱瞞事實(shí)真相；擁有對(duì)基本事件知識(shí)的旁觀者可以為法院和專家?guī)?lái)遺失的信息；只有當(dāng)通過(guò)陪審團(tuán)體現(xiàn)出來(lái)的共同體的人民相信對(duì)他的刑事指控是因?yàn)樗男袨?，并認(rèn)為這一行為的確構(gòu)成犯罪，且應(yīng)受共同體的道德譴責(zé)之時(shí)，一個(gè)人才可以被認(rèn)為是犯罪；而經(jīng)由法官（而不是行政官員或者別的人）來(lái)決定一個(gè)被控者究竟是形式上的犯罪（normativeguilt）抑或是無(wú)辜（事實(shí)上的）也是公開審判理念中重要的一部分。[19]

公開審判權(quán)利叢除了服務(wù)于查明真相，保護(hù)無(wú)辜者之外，也體現(xiàn)了公眾、人民或者共同體的民主價(jià)值。公開審判的理念是由人民自己來(lái)審判，人民參

與司法領(lǐng)域可以提高刑事司法制度的公共合法性。他引用杰弗遜、布賴克斯通、反聯(lián)邦黨人關(guān)于陪審團(tuán)地位與作用的觀點(diǎn)，論證司法機(jī)構(gòu)中陪審團(tuán)的重要性，認(rèn)為陪審團(tuán)是共和政府民主性的重要體現(xiàn)。在共和政府中，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都必須由人民參與并決定，公共事務(wù)的最終裁判者是公民；人民不必等到選舉日才去決定事務(wù)，他們?cè)诜ㄔ旱淖饔靡部梢远糁扑痉ú环ㄐ袨椤９_審判既可以監(jiān)督證人，也可以監(jiān)督法官，從而起到查明事實(shí)真相，保護(hù)無(wú)辜者的作用。其中陪審團(tuán)是公開審判的重要制度機(jī)制。阿瑪爾認(rèn)為，沒(méi)有哪一種理念像陪審團(tuán)那樣處于《權(quán)利法案》的中心地位。[20]公開審判不僅僅是刑事被告的權(quán)利，它也體現(xiàn)了人民主權(quán)。通過(guò)公開的并由陪審團(tuán)參與來(lái)保證公眾在刑事司法領(lǐng)域中的民主參與，既有利于查明真相，保護(hù)無(wú)辜，也有利于促進(jìn)社區(qū)與公眾的善良道德，且其還是實(shí)現(xiàn)公民教育的重要手段。

⒊公平審判權(quán)利叢。該叢權(quán)利包含四方面的內(nèi)容：一是告知被告被指控的性質(zhì)和理由；二是與控方證人質(zhì)證（beconfrontedwithprosecutionwitnesses）；三是強(qiáng)制取得于己有利的證據(jù)；四是獲得律師幫助以為自己做無(wú)罪辯護(hù)。公平審判同樣是基于保護(hù)無(wú)辜者免于錯(cuò)誤的有罪指控，雖然它所強(qiáng)調(diào)的保護(hù)事實(shí)無(wú)辜（factualinnocent，即的確沒(méi)有做）多于形式無(wú)辜（normativeinnocent，我做了，但是，我并沒(méi)有因此觸犯公眾的道德法典。）律師（counsel）、質(zhì)證（confrontation），以及強(qiáng)制獲取于己有利的證據(jù)（compulsoryprocess）都是設(shè)計(jì)用于使無(wú)辜者能以之將其無(wú)辜的真相展現(xiàn)在陪審團(tuán)和公眾面前的重要途徑。[21]

為了確保公平審判，強(qiáng)制取得有利于己的證據(jù)的權(quán)利必須得到充分保障，這就必須改變政府在強(qiáng)制取證與被告人在強(qiáng)制取證過(guò)程中的不對(duì)稱狀況。按照美國(guó)現(xiàn)行制度，政府為了獲取證據(jù)，有權(quán)給予證人以證據(jù)豁免特權(quán)，即答應(yīng)證人的證言及由證言所獲得的物證不作為日后在刑事案件中指控他的證據(jù)。依靠這一權(quán)力，政府在證據(jù)的獲取方面處于有利地位。阿瑪爾認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)公平審判，被告必須有與政府擁有同樣的強(qiáng)制權(quán)利，以取得于己有利的證據(jù)。這意味著給政府以多大的強(qiáng)制權(quán)，就應(yīng)給被告多大的強(qiáng)制權(quán)，這樣才能體現(xiàn)公平。為了修正證據(jù)豁免的缺陷，政府豁免的范圍只應(yīng)包括言辭證據(jù)，而不應(yīng)包括由此而獲得的成果與物證。政府只是確保不利用證人的言辭在當(dāng)前的刑事犯罪中指控他，但有權(quán)根據(jù)言辭而獲得的結(jié)果與物證在日后的刑事案件中作為不利于他的證據(jù)，也可以作為有利于第三方的證據(jù)，還可以在刑事案件以外的案件中作為不利于他自己的證據(jù)。這一做法的目的是也是為了保護(hù)無(wú)辜者，打擊犯罪，并保證審判的公平。這樣做，還可以結(jié)束第五、第六條修正案的對(duì)立狀態(tài)，使之相互作用。刑事被告既可以利用第五條修正案排除規(guī)則排除以言辭對(duì)抗自己，證明自己的無(wú)辜，還可以享有第六條修正案規(guī)定的強(qiáng)制取得于己有利證據(jù)的權(quán)利，并可保證第六條修正案規(guī)定的迅速審判的權(quán)利。因?yàn)閺?qiáng)制取得有利于自己的證據(jù)可以加快審判的進(jìn)程，避免使案件久拖不決而喪失重要的可靠證據(jù)。[22]

一言以蔽之，所有第六條修正案列舉的權(quán)利彼此關(guān)聯(lián)，它們之間內(nèi)在的發(fā)生聯(lián)系，每一叢權(quán)利（cluster）或者一束權(quán)利，都是被設(shè)計(jì)用以保護(hù)無(wú)辜，發(fā)現(xiàn)真相。阿瑪爾還特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)第六條修正案正確的讀法是，它并非既保護(hù)嫌疑，也保護(hù)無(wú)辜者；也并非僅僅保護(hù)無(wú)辜者，而是僅僅保護(hù)無(wú)辜者（rightlyread，donotprotectonlyinnocent，buttheydoprotectonlyinnocent）。[23]這樣，該修正案所保護(hù)的對(duì)象就將處于非常狹窄的范圍之內(nèi)，從而排除了大量非無(wú)辜者之外的人在刑事訴訟中享有迅速、公開和公平審判的權(quán)利。那些在刑事訴訟中享有這些權(quán)利的有罪被告僅僅是保護(hù)無(wú)辜者的偶然的副產(chǎn)品。換言之，雖然那些嫌疑人經(jīng)常與無(wú)辜者一樣有享有這些權(quán)利，但他們從來(lái)不應(yīng)有更多，并且從來(lái)不因?yàn)樗麄兪亲锓浮?/p>

四、第四、五、六條修正案的未來(lái)

通過(guò)對(duì)憲法文本、普通法的歷史、法院早期實(shí)踐的分析，阿瑪爾不僅分析了第四、五、六條修正案真相，依據(jù)同樣方法，他還描述了這些修正案的未來(lái)、需要補(bǔ)足的地方，及正確運(yùn)用的后果。

首先，要想使權(quán)利法案第四、五、六條修正案獲得憲法刑事程序而不僅僅是刑事程序的法律地位，兩方面的因素必不可少：一是前述諸項(xiàng)修正案所保護(hù)的主體必須是“人”（person），而不僅僅是刑事被告；二是政府的不法侵害和權(quán)力濫用必須有相應(yīng)的救濟(jì)方法。通過(guò)重新確定第四、五、六條修正案的含義，并輔之以與各種憲法權(quán)利對(duì)應(yīng)的由法院實(shí)施的憲法救濟(jì)方法，阿瑪爾重新恢復(fù)了這些通常被作為刑事訴訟程序的修正案的憲法權(quán)利地位。因?yàn)?，古典或者典型的憲法?quán)利是普遍權(quán)利，即所有人的權(quán)利，而非僅僅是特定人的權(quán)利。如果第四、五、六條修正案像通常理解和適用的那樣，僅僅是刑事被告人的權(quán)利，那么由刑事訴訟法加以規(guī)定就可以，而沒(méi)有必要由憲法來(lái)規(guī)定。正是因?yàn)樵撔拚杆Ｗo(hù)的是person（無(wú)辜者）而非有罪被告的權(quán)利，它們才被規(guī)定在作為成文憲法的《權(quán)利法案》之中，成為所有人的權(quán)利或者基本權(quán)利。這就需要憲法救濟(jì)相伴而隨，亦即事前和事后的憲法救濟(jì)方法必不可少。

其次，要想強(qiáng)調(diào)諸項(xiàng)修正案的憲法刑事程序性質(zhì)，還必須借助中正確的方法論，這就是阿瑪爾所強(qiáng)調(diào)的憲法方法論（constitutionalmethodology）。它們包括憲法文本、歷史和結(jié)構(gòu)，以及在先例中精確提煉的理論，被原則化的司法標(biāo)準(zhǔn)等。這些方法必須是“憲法分析”，而不僅僅是刑事法律分析方法，其中尤以前三種方法為分析憲法刑事程序時(shí)最為重要。①文本是所有憲法分析的起點(diǎn)，如果正確的閱讀，其清晰的文意可以消除所有與憲法有關(guān)的歷史、結(jié)構(gòu)、先例、實(shí)踐中有關(guān)權(quán)利法案修正案性質(zhì)的爭(zhēng)論。②歷史方法可以使人們看到，有關(guān)憲法討論、獨(dú)立后第一個(gè)世紀(jì)美國(guó)州法院和聯(lián)邦法院的判決、英國(guó)的司法判決事實(shí)從來(lái)沒(méi)有排除使用豁免的言辭證據(jù)“成果”即物證和強(qiáng)制供述的使用，用以指控罪犯。同樣，早期法院也從來(lái)沒(méi)有宣稱“有偏袒的駁回”是違反迅速審判的唯一救濟(jì)方法。③憲法結(jié)構(gòu)方法則可以使人們看到憲法不同部分是如何有機(jī)的聯(lián)系在一起。如第四條修正案中“合理性”原則在其他憲法修正案所保護(hù)的諸如財(cái)產(chǎn)、隱私、平等、正當(dāng)程序、言論自由、民主參與等憲法價(jià)值方面予以體現(xiàn)。第七條修正案中陪審團(tuán)所承擔(dān)的角色與第四條修正案中由陪審團(tuán)決定合理性的角色一樣，一如他們?cè)诿袷虑謾?quán)法中決定合理性過(guò)程中的地位。應(yīng)該排除對(duì)第四條修正案中搜捕令的單方面崇拜。搜捕令實(shí)際上提供了一個(gè)真正的第五條修正案所要求的正當(dāng)法律程序問(wèn)題所包含的告知和聽政的機(jī)會(huì)，即它只是一種告知的形式，既不要求所有搜捕都必須有搜捕令，也并非擁有搜捕令就可免除非基于合理性之上的侵權(quán)賠償。Witness一詞與其在叛國(guó)條款、自證其罪、質(zhì)證、強(qiáng)制獲取證據(jù)等條款中具有同樣的含義，只是不得在刑事案件中僅以言辭來(lái)證明自己犯罪而已，既不排除在非刑事案件包括國(guó)會(huì)聽證和海關(guān)欺詐、逃稅等案件中對(duì)自己不利的證明，也不排除用言辭所

得到的結(jié)果包括帶血漬的襯衫、尸體、刀子等“fruit”作為證據(jù)對(duì)抗自己，更不排除其他被告享有第六條修正案規(guī)定的強(qiáng)制取得有利于自己證據(jù)的權(quán)利。而對(duì)第五條修正案過(guò)于寬泛的閱讀，同樣阻滯了被告享有清晰地闡明于第六條修正案中迅速審判的權(quán)利。因此，正確的憲法方法論所體現(xiàn)的不過(guò)是由一些簡(jiǎn)單意思所驅(qū)動(dòng)的常識(shí)，亦即憲法刑事程序只保護(hù)無(wú)辜，而不是多余地有利于被告。

再次，上述諸項(xiàng)修正案不僅是個(gè)人的憲法刑事程序權(quán)利，還服膺于美國(guó)憲法所倡導(dǎo)的平民主義和民主價(jià)值。阿瑪爾對(duì)憲法文本（text）中的“people”一詞進(jìn)行了詳細(xì)剖析，認(rèn)為憲法序言、原文和《權(quán)利法案》等處反復(fù)和交叉使用的people、public的詞義相同，共同體現(xiàn)了憲法的人民性與美國(guó)政府追求的民主價(jià)值。例如，序言中的“wethepeople”、第一條修正案中的therightofthepeoplepeaceablytoassemble，第二條修正案中的therightofthepeopletokeepandbearArms，第四條修正案的Therightofpeople……，第九條修正案中的ofcertainrightsshallnotbeconstruedtodenyordisparageothersretainedbythepeople，第十條修正案中的……reservedtothestaterespectively，ortothepeople.修正案中無(wú)處不在的people一詞正是民主政府所持有的ofthepeople，bythepeopleandforthepeople這一理念在憲法上的反映。因此，阿瑪爾在本書中試圖論證和揭示的富有創(chuàng)建性的觀點(diǎn)絕不僅止于刷新這些憲法刑事訴訟權(quán)利的固有內(nèi)涵，而是有著更為深刻的寓意。這一寓意與其在另一部廣有影響的著作《權(quán)利法案》（TheBillofRights）的觀點(diǎn)一起，共同構(gòu)成了他對(duì)美國(guó)憲法所倡導(dǎo)精神的再概念化的深刻思考，這就是美國(guó)憲法對(duì)自由民主的雙重追求。與傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的憲法保障個(gè)人自由的觀點(diǎn)相比，阿瑪爾更加強(qiáng)調(diào)被一個(gè)世紀(jì)以來(lái)最高法院的審判實(shí)踐及對(duì)《權(quán)利法案》諸項(xiàng)修正案的片面閱讀所忽視的平民政治與民主價(jià)值。這對(duì)于修正美國(guó)社會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)自由主義的弊端無(wú)疑提供了憲法文本和制憲史上的支持。

最后，為了在司法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)民治政府的特性，并在司法過(guò)程中服從于憲法第四、五、六條修正案保護(hù)無(wú)辜、查明真相這一目的，還須將希望寄托于陪審團(tuán)身上，充分發(fā)揮陪審團(tuán)的作用。這一作用與制憲者對(duì)陪審團(tuán)地位與作用的認(rèn)識(shí)及給予的制度功能相匹配。美國(guó)確立的是對(duì)自由民主的雙重追求，司法機(jī)構(gòu)中陪審團(tuán)的參與是司法領(lǐng)域體現(xiàn)民主的重要的制度成分，保障著公眾在司法領(lǐng)域中的參與和平民政治的體現(xiàn)。這一立意服從于這一前提：即沒(méi)有理由認(rèn)為法院在保障自由方面是絕對(duì)可靠的；法院和其他國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，都是政府的組成部分；法官是由少數(shù)人任命的；他們也是薪金的享受者。如果政府不是自我服務(wù)的（self-dealing），而是體現(xiàn)人民主權(quán)（popularsovereignty），法院就必須與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)一樣，需要滲入民主的因素。正因?yàn)榇?，陪審團(tuán)在司法機(jī)構(gòu)中的地位與作用不可小覷。歷史上，參與陪審與投票、服兵役等一道，是公民重要的政治權(quán)利，而非民事權(quán)利（civilright）。簡(jiǎn)言之，可以將法院與兩院制的立法機(jī)關(guān)相比，如果法官好比是立法機(jī)關(guān)的上院，則陪審團(tuán)就是立法機(jī)關(guān)的下院；第六條修正案中的“由陪審團(tuán)審判的權(quán)利”就不僅是刑事被告的權(quán)利，也是公眾的政治參與權(quán)利。通過(guò)強(qiáng)調(diào)參與陪審的政治權(quán)利屬性，確保憲法所追求的民主價(jià)值在司法審判領(lǐng)域中的體現(xiàn)，且陪審團(tuán)參與可以確保保護(hù)無(wú)辜、查明真相，制約法官的腐敗與專橫，并實(shí)現(xiàn)公民教育。為強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，阿瑪爾在他的另一本闡述《權(quán)利法案》與憲法原文關(guān)系的著作TheBillofRights一書中用了37頁(yè)的篇幅，將陪審團(tuán)單辟一章，作為在司法機(jī)構(gòu)中復(fù)活民主價(jià)值的重要制度機(jī)制予以討論，認(rèn)為陪審團(tuán)是體現(xiàn)人民主權(quán)、地方主義、公民參與、公民教育等民主價(jià)值的重要手段和途徑。[24]在《憲法與刑事程序》一書中，他又提出了一系列包括“陪審團(tuán)復(fù)審”（juryreview，區(qū)別于司法審查judicialreview）在內(nèi)的完善和改革陪審團(tuán)制度的具體構(gòu)想。

五、幾點(diǎn)啟示

就這樣，使用憲法方法論分析憲法文本、歷史與結(jié)構(gòu)，阿瑪爾對(duì)一向在法學(xué)院的教學(xué)、審判實(shí)踐與律師對(duì)權(quán)利法案修正案分離和孤立地看待與適用的歷史進(jìn)行了批判，結(jié)合憲法救濟(jì)方法，賦予其憲法地位與屬性，將憲法刑事程序再概念化，恢復(fù)了它們的本來(lái)面目。

初看起來(lái)，阿瑪爾的觀點(diǎn)似乎過(guò)于超前了，不用說(shuō)我國(guó)目前司法改革的價(jià)值取向主要是加強(qiáng)程序正義和保障自由，就是在美國(guó)，其觀點(diǎn)也被認(rèn)為是令人目眩和大膽結(jié)論（dazzling，daringconclusion）。但是，另一方面，其觀點(diǎn)與我國(guó)舊有的強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的傳統(tǒng)也多有相似之處，“打擊犯罪，保護(hù)人民”對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不陌生，只是刑事司法程序的發(fā)展階段不同，改革所要強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。還應(yīng)該看到，自1996年有世紀(jì)審判（trialofthecentury）之稱的辛普森案之后，更多的美國(guó)人人開始思考本國(guó)司法制度的弊端。在此情形下，阿瑪爾返回憲法文本本身，結(jié)合普通法的歷史，憲法基本權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的整體價(jià)值秩序，進(jìn)而對(duì)影響刑事司法的《權(quán)利法案》第四、五、六條修正案進(jìn)行全新詮釋，為美國(guó)刑事司法制度改革提供憲法理論與規(guī)范支持，不失為對(duì)已廣受詬病的現(xiàn)行司法體制與刑事程序?qū)ふ页雎分e。從司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)最高法院新近的一些判例也顯示出回歸憲法原意的傾向，[25]以矯正過(guò)往判決所導(dǎo)致的過(guò)分有利于罪犯而傷及無(wú)辜的結(jié)果。這也在一定程度上印證了他的觀點(diǎn)，而全球范圍內(nèi)的司法改革也有加強(qiáng)打擊犯罪的趨勢(shì)。這對(duì)我國(guó)司法改革和公民憲法權(quán)利保障亦有良多啟示。因?yàn)闊o(wú)論在理念還是在制度上都可以這樣認(rèn)為，我國(guó)正在開展一場(chǎng)廣泛的帶有法制現(xiàn)代主義特征的司法改革運(yùn)動(dòng)，它對(duì)于破除過(guò)分注重實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)之流弊，實(shí)現(xiàn)程序正義，保障個(gè)體自由與尊嚴(yán)無(wú)疑具有重大意義。由于這是一個(gè)涉及價(jià)值側(cè)重轉(zhuǎn)型的大問(wèn)題，故爾怎樣防止矯枉過(guò)正，避免由一個(gè)極端走向另一極端，在實(shí)現(xiàn)程序正義的過(guò)程中依然兼顧實(shí)質(zhì)正義就成為這場(chǎng)改革過(guò)程中所難以回避的課題。

首先，在全球范圍內(nèi)的司法改革浪潮之中，其它國(guó)家注重實(shí)體公正的改革舉措已初現(xiàn)端倪，證明兼顧實(shí)體與程序正義是司法公正的應(yīng)有之意。如2003年11月20日，英國(guó)議會(huì)通過(guò)立法，廢除保護(hù)諸如殺人、強(qiáng)奸和武裝搶劫等罪犯的“一事不再理”規(guī)則。該規(guī)則禁止經(jīng)過(guò)一審后就同一犯罪行為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第二次起訴?！耙皇虏辉倮怼币?guī)則在英美法系中已經(jīng)確立了數(shù)百年，在許多國(guó)家的法典中被奉若神明。廢除“一事不再理”規(guī)則反映了英國(guó)刑事司法制度價(jià)值取向由重視和強(qiáng)調(diào)司法程序公正轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正；由強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利轉(zhuǎn)向重視打擊犯罪。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，廢除“一事不再理”規(guī)則，意味

著英國(guó)法律開始重視司法的實(shí)體公正，同時(shí)也表明保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利不是刑事司法制度惟一的價(jià)值取向，有了新的證據(jù)，“一事可以二審”，也是強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。[26]

其次，2004年我國(guó)法治與政治生活中的一件大事之一是修改憲法，今次修改中引人注目的變化之一是憲法增加“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”的規(guī)定，意味著我國(guó)政府將進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)。在此背景之下，阿瑪爾在《憲法與刑事程序》一書中所展露的觀點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)保障憲法基本權(quán)利，改革司法，完善刑事訴訟程序及刑事證據(jù)制度不無(wú)參考。它在更深的層次上提醒公眾與立法者，保護(hù)基本權(quán)利，特別是防止政府侵犯公民權(quán)利的機(jī)制之一是不僅需要加強(qiáng)公民實(shí)體性的憲法權(quán)利，也需要確保公民程序性的憲法權(quán)利，以對(duì)抗政府的不法侵犯。阿瑪爾立足于憲法文本，聯(lián)結(jié)憲法與刑事程序，重新賦予這類權(quán)利以憲法屬性與地位，將之與其它憲法權(quán)利作為整體價(jià)值秩序，克服僅將其作為刑事訴訟被告權(quán)利而使公民得不到有效救濟(jì)的弊端具有重大價(jià)值。它再次明確了公民程序性的憲法權(quán)利不僅可以用以對(duì)抗刑事司法過(guò)程中司法機(jī)關(guān)的專橫，而且還有益于公民因政府的憲法不法而獲得公平補(bǔ)償。這一點(diǎn)正是我國(guó)憲法所欠缺的。受許多因素影響，我國(guó)憲法并沒(méi)有將刑事程序規(guī)定在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”一章中，而是規(guī)定在“人民法院和人民檢察院”一章中，這樣的結(jié)構(gòu)是有差異的。規(guī)定在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”中的刑事程序是公民憲法上的程序基本權(quán)，可以獲得對(duì)抗政府機(jī)關(guān)的屬性；而在“人民法院與人民檢察院”中的有關(guān)規(guī)定僅為司法機(jī)關(guān)的司法原則，不具備憲法權(quán)利屬性。因此，程序性權(quán)利的憲法化，有助于公民對(duì)抗國(guó)家的不法侵犯，保障人權(quán)，并獲得合理補(bǔ)償。

再次，結(jié)合我國(guó)目前學(xué)界有人提出參照美國(guó)憲法的樣本，將被告的刑事訴訟權(quán)利上升為憲法條款和規(guī)定的看法，阿瑪爾的觀點(diǎn)顯示，應(yīng)對(duì)此作慎重思考。這是因?yàn)椋绦蚧緳?quán)并不僅僅意味著是刑事被告的權(quán)利，如果僅是被告的權(quán)利，那也就不能成為憲法權(quán)利，只需要刑事訴訟法規(guī)定即可。從世界各國(guó)的憲法文本來(lái)看，除少數(shù)社會(huì)法治國(guó)家的憲法規(guī)定勞動(dòng)者的權(quán)利之外，按照基本權(quán)利的古典含義，憲法規(guī)定的人權(quán)大都是普遍人權(quán)。并非所有的權(quán)利因?qū)€(gè)人具有重要性而可以成為憲法權(quán)利，“公民憲法基本權(quán)利”必須聯(lián)系起來(lái)閱讀與理解，才可以獲得對(duì)其的適切認(rèn)識(shí)。那些可以被“憲法”規(guī)定的是“公民”（所有人）的“基本”權(quán)利，也是普遍人權(quán)，它們適用于一切人（公民），因?qū)φ紊鐣?huì)中的個(gè)人是最基本的而構(gòu)成免于國(guó)家以作為或者不作為方式的侵犯，這才是憲法公民基本權(quán)利的屬性和特征。因此，并非所有的刑事訴訟權(quán)利都可以憲法化，那些僅屬于刑事被告的權(quán)利只可以由刑事訴訟法來(lái)規(guī)定，除非像阿瑪爾所解釋的那樣，它們被賦予普遍屬性，并輔之以憲法救濟(jì)方法，以對(duì)抗政府的不法侵犯，才可由憲法規(guī)定，從而成為所有人的基本權(quán)利。而以我國(guó)學(xué)界目前對(duì)這類權(quán)利的研究現(xiàn)狀而言，要想達(dá)致這一認(rèn)識(shí)恐怕還需假以時(shí)日。在此情形之下，莫若由刑事訴訟來(lái)規(guī)定更為妥當(dāng)，否則，非但不能起到應(yīng)有的效果，反而還可能引起憲法基本權(quán)利屬性認(rèn)識(shí)上的混亂。

第四，我國(guó)正在進(jìn)行司法改革，其目標(biāo)之一是加強(qiáng)程序正義，克服過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的弊端，中庸之道應(yīng)是兼顧實(shí)體與程序公正。并且，在司法改革注重保障自由的傾向下，也不可忽視司法領(lǐng)域中的民主。另外，我國(guó)三部程序法律包括刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法正醞釀修改，修訂工作已列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。另有代表提出關(guān)于制定刑事證據(jù)法、民事證據(jù)法的議案，全國(guó)人大常委會(huì)法工委正在結(jié)合三部訴訟法的修改，對(duì)有關(guān)完善刑事、民事和行政訴訟中的證據(jù)制度的法律規(guī)定進(jìn)行研究，并表示要征求司法機(jī)關(guān)和法律專家、律師的意見，結(jié)合刑事訴訟法的修改一并進(jìn)行研究。[27]這在客觀上要求這些研究與立法服從于憲法自由民主的雙重價(jià)值指引，深究司法之固有屬性，并兼顧全球司法改革之趨勢(shì)，綿密、周到行事，而不是顧此失彼，以使有罪者難逃法網(wǎng)，無(wú)辜者幸免其難。

最后，但不是不重要的是，阿瑪爾對(duì)其觀點(diǎn)的闡釋所借助的方法論也給我們以啟示。他在本書中所使用與極力倡導(dǎo)的憲法方法論，包括憲法文本、歷史、結(jié)構(gòu)方法也正是憲法學(xué)研究所極需的。這些方法的綜合運(yùn)用，有助于理解建立在憲法文本基礎(chǔ)之上的憲法精神。它們既是高度形式化的法律不同于其它社會(huì)現(xiàn)象之處，也是法學(xué)學(xué)科不同于其它規(guī)范性學(xué)科和描述性學(xué)科之處。正如阿瑪爾指出的那樣，“文本自身是法律分析的明顯起點(diǎn)。不看其文字有可能推測(cè)出法律精神嗎？”。[28]我們經(jīng)常提及憲法精神，但是，在一個(gè)奉行憲法成文主義的時(shí)代里，拋卻或者離開憲法文本，我們又從哪里探知所謂的“憲法精神”？我們常常批評(píng)憲法是如何不完美，但我們究竟有幾次認(rèn)真地從頭到尾讀過(guò)憲法？在規(guī)范意義上多大程度地讀懂了憲法？這一發(fā)問(wèn)也同樣適用于我們言必稱的《人權(quán)宣言》與美國(guó)憲法的閱讀上。憲法歷史不過(guò)是常識(shí)，問(wèn)題是，我們對(duì)許多憲法問(wèn)題的思考不是不深?yuàn)W，而是偏離常識(shí)太遠(yuǎn)；而結(jié)構(gòu)分析方法又教我們?nèi)绾螌椃ú煌糠忠暈橐粋€(gè)彼此在價(jià)值與規(guī)范、文本和實(shí)踐意義上相互關(guān)聯(lián)的整體，而不僅僅是諸多不相干的、分離條款的機(jī)械捆綁。因此，合適的憲法方法論是把握憲法精神的工具與途徑。對(duì)于今日中國(guó)憲法學(xué)，倘能念及此，我們方可清醒地得知自己從何處來(lái)？身處何地？去往何處？如何達(dá)至或者接近目標(biāo)？在此，惟愿對(duì)這些問(wèn)題及憲法方法論的思考，可以使我們多一些沉靜與自謙，少一些狂躁與傲慢。捫心自問(wèn)，在探求憲法真知的道路上，難道我們不是才剛剛起步？

注釋：

[1]AkhilReedAmarTheConstitutionandCriminalProcedure，YaleUniversityPress1997.

[2]美國(guó)法學(xué)院的授課過(guò)程反映了主流觀點(diǎn)將《權(quán)利法案》看作是分離和彼此無(wú)關(guān)聯(lián)的文本而不是整體的這一事實(shí)。在典型的法學(xué)院課程表上，第一、九、十條修正案屬于憲法課程的內(nèi)容；第六、八和第五條的大部分作為刑事訴訟程序來(lái)講授；第七條作為民事程序；第五條修正案被賦予財(cái)產(chǎn)法的特征；第四條修正案作為單獨(dú)的課程，或者被推入刑事程序或者證據(jù)課中，第二、三條修正案則被忽視。SeeIntroduction，TheBillofRights，AkhilReedAmarYaleUniversityPress1998，PⅪ。

[3]CASSR.SUNSTEIN，UniversityofChicagoLawSchool，參見TheConstitutionandCriminalProcedure封底。

[4]RICHAEDD.PARKERHarvardLawSchool，，參見TheConstitutionandCriminalProcedure封底。

[5]ALANDERSHOWITZ，SLATE，參見TheConstitutionandCriminalProcedure封底。

[6]CASSR.SUNSTEIN，U

niversityofChicagoLawSchool，參見TheConstitutionandCriminalProcedure封底。

[7]第四條修正案：人民保有的他們的人身、住所、文件和財(cái)產(chǎn)安全不受無(wú)理搜查和抓捕的權(quán)利不得被侵犯。除非有經(jīng)宣誓或者代誓宣言，特別是描述了被搜查地點(diǎn)、被抓捕之人和物的支持之外，不得頒發(fā)搜捕令。（Therightofpeopletosecureintheirpersons，houses，papers，andeffects，againstunreasonablesearchesandseizures，shallnotbeviolated，andnowarrantsshallissue，butuponprobablecause，supportedbyoathandaffirmation，andparticularlytheplacetobesearched，andthepersonsorthingstobeseized）。

[8]阿瑪爾認(rèn)為，導(dǎo)致這幾條修正案今天這一現(xiàn)實(shí)的主要原因應(yīng)歸于沃倫法院。根據(jù)憲法確立的縱向分權(quán)原則，早期刑事案件的管轄權(quán)在州而不在聯(lián)邦法院，這使得馬歇爾法院在此方面留下很少的可見的判例。直到西進(jìn)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致“美國(guó)化”（Americanization），由于西部地區(qū)尚未獲得州的資格，聯(lián)邦法院才在這些地區(qū)行使刑事案件的司法管轄權(quán)，但不是所有州。國(guó)會(huì)于1891決定給予聯(lián)邦高等法院對(duì)聯(lián)邦刑事案件以普遍管轄權(quán)之后，上訴到聯(lián)邦最高法院的刑事判例才開始多起來(lái)。因此，聯(lián)邦最高法院所審理的有關(guān)謀殺、搶劫等刑事案件與其在同一個(gè)時(shí)期所管轄的有關(guān)海關(guān)違法、逃稅等案件的數(shù)量是不相稱的。由于聯(lián)邦最高法院在聯(lián)邦刑事案件中缺乏判例可以依循，沃倫法院在一些重要的刑事判例規(guī)則上缺乏堅(jiān)實(shí)的憲法文本和結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，經(jīng)常搖擺不定。伯格和倫奎斯特法院也很少注意憲法文本、歷史和結(jié)構(gòu)，一些刑事判例規(guī)則也表現(xiàn)出不確定性，往往在一個(gè)判例中確立的規(guī)則在下一個(gè)判例中又被忽視。阿瑪爾總結(jié)說(shuō)，如果沃倫法院一度對(duì)罪犯太輕松，則伯格和倫奎斯特法院一度對(duì)無(wú)辜者又太嚴(yán)厲。（Ifthewarrencourtattimeswastooeasyontheguilty，theBurgerandRehnquistcourtsattimeshavebeentoohardontheinnocent.）SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p146—147.

[9]因?yàn)槠胀ǚǚ钚小罢凸裢芊芍巍痹瓌t，如果政府的不法行為引起當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，它也必須承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。這一侵權(quán)責(zé)任相當(dāng)于憲法侵權(quán)責(zé)任，后普通法的這一制度被轉(zhuǎn)譯為現(xiàn)代行政法上的行政賠償或者國(guó)家賠償。作者注。

[10]第五條修正案：Noperson……shallbecompelledinanycriminalcasetobeawitnessagainsthimself.

[11]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p67.

[12]Testimony，證言，區(qū)別于物證physicalevidence.“witness”meansapersonwhophysicallytakesthestandtotestify，orisintroducedasincourttestimony.SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p94.

[13]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p135.

[14]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p92.

[15]第六條修正案：在一切刑事訴訟中，被告人享有由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判的權(quán)利，該區(qū)域當(dāng)以法律先確定之；告知被指控的性質(zhì)和理由的權(quán)利；與指控他的證人質(zhì)證的權(quán)利；以強(qiáng)制手續(xù)取得于己有利證據(jù)的權(quán)利；獲得為他辯護(hù)的律師幫助的權(quán)利。（Inallcriminalprosecutions，theaccusedenjoytherighttoaspeedyandpublictrial，byanimpartialjuryoftheStateanddistrictwhereinthecrimeshallhavebeencommitted，whichdistrictshallhavepreviouslyascertainedbylaw；andtobeinformedofthenatureandcauseoftheaccusation；tobeconfrontedwithwitnessesagainsthim；tohavecompulsoryprocessforobtainingwitnessesinhisfavor，andtohavetheAssistanceofCounselforhisdefense.

[16]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p105.

[17]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p106.

[18]Dismissalwithprejudice，有偏袒的駁回，可稱為當(dāng)事人受損害的駁回訴訟，一般指法庭作出帶偏袒的裁決駁回訴訟后排除在任何法庭以同一訴訟理由重新提起訴訟。參見《英漢法律詞典》，法律出版社1985年版，第261頁(yè)。

[19]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p90.

[20]NoideawasmorecentraltoourBillofRightsthantheideaofjury.SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p90.

[21]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p90.

[22]SeeTheConstitutionandCriminalProce

dure，p9153頁(yè)。

[23]SeeTheConstitutionandCriminalProcedure，p91.

[24]SeeAkhilReedAmarTheBillofRightsYaleUniversityPress1998，p81-118.

[25]例如，在伯格法院時(shí)期，伯格一直想推翻1961年著名的馬普案（Mappv.Ohio1961）所確立的“證據(jù)排除規(guī)則”。[25]首席法官想縮小“證據(jù)排除”規(guī)則的適用范圍，不想讓它在一切情況下擴(kuò)大適用到州。伯格認(rèn)為，至少把這個(gè)規(guī)則修改為：只有在警察公然地、欺騙性地違反憲法修正案時(shí)，才能引用聯(lián)邦憲法修正案“證據(jù)排除”規(guī)定。伯格法院時(shí)期，最高法院在刑事案件上有明顯的保守趨勢(shì)，就連曾經(jīng)是著名的自由派大法官布萊克也越來(lái)越保守，支持對(duì)刑事犯罪分子定罪。伯格認(rèn)為，提出主張加強(qiáng)治安政綱的尼克松能當(dāng)選，就表明了全國(guó)的態(tài)度。尼克松主張幫助“和平的力量”，指警察和檢察官去對(duì)付日益增高的犯罪率。他特別批評(píng)“軟弱的”法官慣壞了犯罪分子。連布萊克也認(rèn)為，在沃淪任內(nèi)，最高法院實(shí)在走得太遠(yuǎn)了，犯罪現(xiàn)象大增，全國(guó)的憤怒都?jí)旱搅俗罡叻ㄔ荷砩?。全?guó)對(duì)犯罪行為的恐懼，使得利用了這種恐懼的尼克松當(dāng)選上了總統(tǒng)。參見[美]鮑勃·伍德沃德、斯格特·阿姆斯特朗：《美國(guó)最高法院內(nèi)幕》，廣西人民出版社1982，第70、126、502頁(yè)。

[26]參見“中國(guó)憲政網(wǎng)”2003年12月30日，“盤點(diǎn)2003年環(huán)球法制，司法改革先聲奪人”，原載“檢察日?qǐng)?bào)”。

[27]參見“中國(guó)憲政網(wǎng)”2004年1月4日，“三大訴訟法均將修改，修訂工作列入人大立法規(guī)劃”，原載《法制日?qǐng)?bào)》2004年1月3日。

[28]Thetextitselfisanobviousstartingpointsoflegalanalysis.Isitevenpossibletodeducethespiritofalawwithoutlookingatitsletter？SeeAkhilReedAmarTheBillofRightsYaleUniversityPress1998，P296.