導(dǎo)語(yǔ)：案例指導(dǎo)制度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、完善我國(guó)司法制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系，一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為了自由、安全和預(yù)見(jiàn)性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對(duì)該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞。當(dāng)法律的規(guī)定極為詳盡具體而不易得到修正，那么它在某些情形下就可能成為進(jìn)步和改革的羈絆。

（二）當(dāng)前制定法對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的制約作用日益凸顯。1、制定法規(guī)范的事實(shí)只是現(xiàn)實(shí)事實(shí)的一小部分。社會(huì)現(xiàn)實(shí)是無(wú)限豐富的，而法律規(guī)范卻是相當(dāng)有限的。以規(guī)范的有限衡量社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)限性，必然導(dǎo)致大量的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題缺乏相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范。2、制定法具有一定的滯后性。法律規(guī)范的變化往往趕不上社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的步伐，不能及時(shí)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)要求。3、由于制定法是抽象的，法官往往根據(jù)自身文化素質(zhì)和司法環(huán)境的影響去理解分析法律概念和法律條文，這就使同樣情況的案件由于不同法官的裁判而得到不同的結(jié)果，嚴(yán)重沖擊司法統(tǒng)一性。4、制定法的原則性使法官在面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件時(shí)只能依據(jù)固定的法律條文來(lái)審判，法官常常處于依據(jù)法律和個(gè)案公正的矛盾中。

（三）與制定法相對(duì)應(yīng)的法系是判例法，判例法具有制定法不可取代的優(yōu)勢(shì)，借鑒判例法優(yōu)點(diǎn)彌補(bǔ)制定法不足，完善我國(guó)司法制度已經(jīng)是大勢(shì)所趨。

二、建立案例指導(dǎo)制度的必要性與可行性分析

（一）引入案例指導(dǎo)制度的必要性

1．統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，充分實(shí)現(xiàn)法的安全價(jià)值?；谖覈?guó)法制不甚健全，法官業(yè)務(wù)水平參差不齊的狀況，導(dǎo)致同樣案件出現(xiàn)不同裁判的情況時(shí)有發(fā)生，因此民眾對(duì)法律認(rèn)同感不強(qiáng)。2、節(jié)約司法資源，降低法治成本。案例指導(dǎo)制度借鑒了遵循先例的特點(diǎn)，法官遇到同一法律問(wèn)題時(shí)，可以直接參照指導(dǎo)案例，不必對(duì)統(tǒng)一法律問(wèn)題的分析適用重新進(jìn)行思考，從而節(jié)省大量的人力、物力和財(cái)力。3、增加民眾對(duì)法律的認(rèn)同感，加強(qiáng)司法公信力，提高審判的社會(huì)效果。案例指導(dǎo)體現(xiàn)出的具體生動(dòng)性將促進(jìn)法律更好地普及。

（二）引入案例指導(dǎo)制度的可行性

1．公共選擇理論認(rèn)為，一種制度安排從一個(gè)可供選擇的制度安排集合中選出來(lái)，其主要原因是從生產(chǎn)和交易費(fèi)用兩方面考慮，它比整個(gè)制度安排集合中的其他制度更有效。案例指導(dǎo)作為非正式制度，與正式立法相比，起指導(dǎo)作用的案例是已經(jīng)生效的案例，其生產(chǎn)成本很低；從交易過(guò)程來(lái)看，其主要是配合正式制度發(fā)揮作用，具有節(jié)約司法資源和提高司法效率的優(yōu)點(diǎn)。因此可以說(shuō)，案例指導(dǎo)制度是在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下比較理性的一個(gè)選擇。2、就中國(guó)今天的法治現(xiàn)狀而言，我們并不是要強(qiáng)調(diào)判例的主導(dǎo)地位，而是呼吁恢復(fù)判例的有益之處，建立案例指導(dǎo)制度以彌補(bǔ)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)制定法的缺陷。2005年10月26日，在最高人民法院的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二五綱要）中，特別增加“改革和完善審判指導(dǎo)制度和法律統(tǒng)一適用機(jī)制”一節(jié)，提出5項(xiàng)改革措施。其中一項(xiàng)就是“規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度，建立指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、方式、指導(dǎo)規(guī)則”。這是最高人民法院第一次以正式文件的方式向全社會(huì)發(fā)出的一個(gè)改革意見(jiàn)。

三、建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度的具體構(gòu)想

中國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)該是在以制定法為主要法律淵源的前提下，由最高人民法院形成作為非正式法律淵源的判例；最高人民法院和其他法院根據(jù)“同案同判”的原則受這些判例的約束并且在判決書(shū)中加以引用，以指導(dǎo)判例補(bǔ)充制定法、解釋制定法。

（一）指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制主體

案例的創(chuàng)制權(quán)應(yīng)授予最高人民法院，原因在于：（1）我國(guó)是單一制國(guó)家，全國(guó)只有一套上下有序的法院系統(tǒng)，判例要能在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用，必須由級(jí)別最高且最具有權(quán)威的法院來(lái)創(chuàng)制。（2）我國(guó)的基層法院數(shù)量龐大，如果允許每個(gè)法院均享有案例的創(chuàng)制權(quán)，那么勢(shì)必會(huì)造成同樣案件有多個(gè)裁判版本，導(dǎo)致判例與判例之間相互矛盾。（3）最高人民法院作為我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)指導(dǎo)全國(guó)審判工作的職責(zé)，享有法律賦予的司法解釋權(quán)和具體案件批復(fù)權(quán)，與司法解釋類(lèi)似的案例指導(dǎo)由最高法院負(fù)責(zé)合理可行。

（二）指導(dǎo)性案例的選用標(biāo)準(zhǔn)和程序

1．選用標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)指導(dǎo)性案例的文書(shū)形式應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的要求。根據(jù)法律規(guī)定，裁判文書(shū)主要由案情、判決理由、適用法律和判決結(jié)果四部分組成。作為指導(dǎo)性案件應(yīng)該符合幾項(xiàng)條件：1、案件類(lèi)型具有新穎性，是社會(huì)矛盾凸顯期的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。對(duì)案件的裁判理由和裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)價(jià)值取向和未來(lái)社會(huì)發(fā)展有進(jìn)步作用。2、案件類(lèi)型屬于易發(fā)、多發(fā)的，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行精當(dāng)適用，有典型代表意義。3、案例特點(diǎn)疑難復(fù)雜，分析探討案例，準(zhǔn)確裁量，有深遠(yuǎn)的借鑒意義。4、對(duì)如何適用新頒布的法律條文有普遍指導(dǎo)意義的。

2．選用程序方面，各級(jí)法院已經(jīng)生效了的，符合上文選用標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體條件的均可報(bào)送。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度的建立，每年需要頒行一定數(shù)量的案例，這些案例都有審判委員會(huì)審核、討論，工作負(fù)擔(dān)相當(dāng)大，對(duì)此觀點(diǎn)筆者也是認(rèn)同的。如何解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的指導(dǎo)性案例選編委員會(huì)。由本院審判經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官參與，必要時(shí)吸收法學(xué)專(zhuān)家和知名律師，使之形成一種運(yùn)作體系，因此筆者建議最高人民法院用明文規(guī)定的方式確立下來(lái)。案例實(shí)行逐級(jí)上報(bào)制，中院匯總基層法院和本院的案例上報(bào)至高級(jí)法院，高級(jí)法院匯總各中院上報(bào)的案例上報(bào)至最高人民法院。同時(shí)賦予高級(jí)法院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的案例進(jìn)行初審權(quán)，此舉可以確保報(bào)送案例的質(zhì)量。

3．案例匯編方面。（1）最高人民法院專(zhuān)設(shè)的案例指導(dǎo)委員會(huì)組織相關(guān)人員對(duì)各高級(jí)法院報(bào)送的案例進(jìn)行認(rèn)真審核和分類(lèi)。在編排過(guò)程中，消除各案件之間相互沖突或矛盾重疊的部分，并在每個(gè)案例后附上指導(dǎo)性意見(jiàn)，如案例的適用范圍，專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的不同意見(jiàn)見(jiàn)解，該案例的現(xiàn)實(shí)意義等。并將編排好的案例匯編成冊(cè)。（2）指導(dǎo)性案例必須經(jīng)過(guò)公布才有效。建議最高人民法院將案例匯編成冊(cè)后，指定其官方刊物如《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》上公布才生效。

（三）案例指導(dǎo)制度的后續(xù)問(wèn)題探討

案例制度借鑒于判例法，難免帶有判例法非法典化的固有缺陷。1、判例隨著時(shí)間的推移必然越積越多，自然而然地造成適用不便。法官面對(duì)一個(gè)需要判決的案件，首先要考慮如何在成百上千的陳年舊卷中找到一個(gè)與審理中的案件最相似的案件，比照處理。而當(dāng)事人要預(yù)先知道自己行為的后果，也需不厭其煩地查閱大量先例，這與我國(guó)的訴訟經(jīng)濟(jì)和司法為民原則是相違背的。2、指導(dǎo)性畢竟是從個(gè)案中總結(jié)出來(lái)的，而且判例一旦形成便具有普遍的約束力，這就很容易出現(xiàn)一些絕對(duì)化的規(guī)則，實(shí)際上帶有濃厚的形而上學(xué)色彩。3、法官創(chuàng)制的指導(dǎo)性案件難免有所擅斷，而這些擅斷的先例一旦生效，又會(huì)約束以后的審判，指導(dǎo)性案件擁有的不合理優(yōu)勢(shì)地位，可能導(dǎo)致違背善良和正義。

因此，筆者認(rèn)為案例指導(dǎo)制度在運(yùn)行時(shí)必須注意以下幾點(diǎn)：1、堅(jiān)持制定法的主導(dǎo)地位。法官在審理案件的過(guò)程中，首先應(yīng)盡量尋求制定法作為裁判依據(jù)，也只有在制定法需要被解釋、協(xié)調(diào)、完善時(shí)，才援引指導(dǎo)性案例。2、要根據(jù)情況及時(shí)變更和廢止不適用的案例。指導(dǎo)性案例一經(jīng)公布，就具有統(tǒng)一法律適用的普遍約束力，而由于成文法的修改、廢止或者頒布，或者隨著社會(huì)關(guān)系變更以及生產(chǎn)力進(jìn)步，法學(xué)研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，有些指導(dǎo)性案例不可避免的需要被變更或廢止。建議最高法院在指導(dǎo)性案例運(yùn)作一段時(shí)間后委派專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，定期排查經(jīng)其公布的指導(dǎo)性案例，確保指導(dǎo)性案例緊貼當(dāng)今社會(huì)。3、指導(dǎo)性案例只是審判的借鑒，必須嚴(yán)格依照成文法規(guī)定，不得與之抵觸，而通過(guò)加強(qiáng)后期的跟蹤論證與調(diào)研，使部分成熟的指導(dǎo)性案例上升為司法解釋是指導(dǎo)性案例最主要的效力空間，也是案例指導(dǎo)制度承載的重大責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞：司法制度案例指導(dǎo)制度

論文摘要：本文通過(guò)對(duì)建立案例指導(dǎo)制度的必要性與可行性分析提出建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度的具體構(gòu)想。