導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)域名保護(hù)法律體制優(yōu)化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)域名保護(hù)法律機(jī)制的確立，以中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2002年9月25日公布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》（以下簡(jiǎn)稱《解決辦法》）和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)則》）為標(biāo)志。為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的實(shí)際，協(xié)調(diào)域名持有者與商標(biāo)等民事權(quán)益人之間的權(quán)益，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心于2006年2月14日了修訂后的《解決辦法》和《程序規(guī)則》并于2006年3月17日起施行，將我國(guó)域名保護(hù)法律機(jī)制進(jìn)一步推向完善。

自域名出現(xiàn)那天起，其巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與發(fā)展空間引發(fā)了連綿不斷的糾紛與爭(zhēng)議，為了避免和減少域名糾紛的發(fā)生，世界各國(guó)和許多國(guó)際性組織都在積極探索有效保護(hù)域名的法律機(jī)制，形成了相對(duì)成熟的法律制度，為我國(guó)構(gòu)建高效先進(jìn)的域名保護(hù)法律機(jī)制提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

一、域名保護(hù)法律機(jī)制的模式比較分析

（一）美國(guó)模式

美國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展最早也是最快的國(guó)家，是發(fā)生域名糾紛最多的國(guó)家，其對(duì)域名的法律保護(hù)較其他國(guó)家也更完備。

域名爭(zhēng)議之初，由于缺乏專門立法，美國(guó)法院的法官只能通過(guò)對(duì)1946年《聯(lián)邦商標(biāo)法》的擴(kuò)大解釋來(lái)解決域名爭(zhēng)議。1996年，美國(guó)對(duì)聯(lián)邦商標(biāo)法進(jìn)行了修訂，頒布和實(shí)施了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，這也成為美國(guó)法院審理網(wǎng)絡(luò)域名糾紛前期的主要法律依據(jù)。由于適用《聯(lián)邦商標(biāo)法》與《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》處理域名糾紛難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，1999年11月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》，為美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法增添了一個(gè)專門的章節(jié)。該法是世界上第一部有關(guān)域名的專門法案，其目的是通過(guò)規(guī)范域名行為來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的利益進(jìn)而保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，從而推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展。除部分例外規(guī)定，法案具有溯及力，適用于生效日（即1999年11月29日）之前、之時(shí)和之后的所有域名注冊(cè)。法案針對(duì)惡意域名搶注行為的規(guī)范、緊急措施和對(duì)物訴訟等作出了一系列新規(guī)定。①《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》較為周密細(xì)致地平衡了商標(biāo)權(quán)人和域名注冊(cè)者之間的利益，為商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間中維護(hù)其合法權(quán)利提供了新的手段，該法案的出臺(tái)標(biāo)志著美國(guó)對(duì)域名爭(zhēng)議糾紛解決形成了較為完備的法律調(diào)整體系，在世界范圍內(nèi)具有借鑒意義。

（二）英國(guó)模式

英國(guó)的域名注冊(cè)組織Nominet負(fù)責(zé)英國(guó)頂級(jí)域名UK之下的域名注冊(cè)，1997年4月公布了與美國(guó)不同的域名糾紛解決方案。在此方案中，Nominet將對(duì)域名糾紛進(jìn)行調(diào)查，并提出能為爭(zhēng)議雙方接受的解決方案。如果任何一方不同意Nominet的決定，可以在Nominet提供的專家名單中指定一位專家對(duì)該決定進(jìn)行評(píng)判，Nominet將基于專家的建議作出終局裁決。如果爭(zhēng)議的任何一方對(duì)終局決定仍然不滿，經(jīng)Nominet的糾紛處理機(jī)構(gòu)調(diào)解仍達(dá)不成協(xié)議或無(wú)法解決糾紛，雙方均可向法院起訴或申請(qǐng)仲裁。

在英國(guó)，處理關(guān)于域名的糾紛主要是以1994年的《商標(biāo)法》和衡平法上的“假冒行為”為依據(jù)，大多數(shù)的訴訟中法院同時(shí)適用這兩種法律。

（三）日本模式

日本于1997年12月1日公布了《有關(guān)域名注冊(cè)等事項(xiàng)之規(guī)則》，該規(guī)則幾經(jīng)修改，最新的規(guī)則于1999年4月1日起實(shí)施。該規(guī)則規(guī)定日本實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t和單一域名制，即相同的三級(jí)域名在同一通用二級(jí)域名下申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，按提交申請(qǐng)的先后處理；一個(gè)機(jī)構(gòu)只能注冊(cè)一個(gè)域名，盡可能避免域名糾紛。該規(guī)則還規(guī)定了公共秩序保留原則和其他不予注冊(cè)的規(guī)定。對(duì)于責(zé)任和發(fā)生爭(zhēng)議管轄等該規(guī)則規(guī)定，凡因注冊(cè)機(jī)構(gòu)、其官員、雇員及其他有關(guān)任何人員，對(duì)于域名注冊(cè)之記載與域名服務(wù)器運(yùn)作均不向任何人承擔(dān)責(zé)任；對(duì)由于過(guò)錯(cuò)給注冊(cè)人、申請(qǐng)人或任何其他人造成損害的，注冊(cè)機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)實(shí)際的直接損失，賠償額不超過(guò)注冊(cè)費(fèi)。與本規(guī)則有關(guān)任何訴訟由東京地方法院作為第一審法院。

2000年8月21日，負(fù)責(zé)管理JP域名的日本網(wǎng)絡(luò)信息中心(JPNIC)宣布，從10月19日開始，將由工業(yè)所有權(quán)仲裁中心處理JP域名糾紛。仲裁中心是由日本律師聯(lián)合會(huì)和辯理士(專利、商標(biāo)注冊(cè)的代辦人)會(huì)共同管理的工業(yè)所有權(quán)仲裁專門機(jī)構(gòu)，關(guān)于JP域名的登記，JPNIC采用先申請(qǐng)者先獲得域名的方式，JPNIC已經(jīng)于2000年5月16日公布了解決此類糾紛的試行方案“JP域名糾紛處理方針”。仲裁中心將成為該試行方案中規(guī)定的“糾紛處理機(jī)構(gòu)”。

（四）國(guó)際組織對(duì)域名糾紛的處理機(jī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，域名糾紛日益增多，在各國(guó)紛紛采取域名保護(hù)措施的同時(shí)，國(guó)際組織也做出了不懈努力并取得了一定的成就。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)名稱及地址分配公司（ICANN）在域名保護(hù)方面起到了至關(guān)重要的作用。

1．WIPO的《最終報(bào)告》

近年來(lái)，WIPO一直關(guān)注域名與其他制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題。自1998年7月開始，WIPO在全球范圍內(nèi)組織起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的關(guān)于協(xié)調(diào)域名與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互關(guān)系的國(guó)際咨詢及調(diào)研活動(dòng)并于1999年4月30日正式通過(guò)一份題為《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及地址的管理：知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題》的報(bào)告，即《最終報(bào)告》。WIPO在報(bào)告中向ICANN以及各成員國(guó)的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)推薦了三大程序，即域名注冊(cè)規(guī)范程序、統(tǒng)一爭(zhēng)端解決程序和域名排他程序。WIPO域名注冊(cè)規(guī)范程序主要著重于強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人在申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)其自身聯(lián)絡(luò)信息的詳盡、正確披露，要求管理機(jī)構(gòu)和申請(qǐng)人應(yīng)通過(guò)簽訂域名注冊(cè)協(xié)議確立其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并建議應(yīng)在域名注冊(cè)協(xié)議中明確聯(lián)絡(luò)信息的準(zhǔn)確及可靠與否將是申請(qǐng)人取得注冊(cè)的先決條件。統(tǒng)一爭(zhēng)端解決程序則成為《最終報(bào)告》向域名異議人提供的司法訴訟之外的更為高效、便捷的解決途徑，規(guī)定了特殊的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)——爭(zhēng)端解決服務(wù)提供者。為進(jìn)一步保護(hù)馳名商標(biāo)，《最終報(bào)告》決定正式引入域名排他程序，從而將通過(guò)《巴黎公約》和TRIPS協(xié)議建立起來(lái)的馳名商標(biāo)保護(hù)體系，延伸至網(wǎng)絡(luò)空間之中。

WIPO的這份報(bào)告是國(guó)際社會(huì)針對(duì)域名制度作出的第一個(gè)全面系統(tǒng)的規(guī)定，它集中了各國(guó)不同利益集團(tuán)的意見(jiàn)，而且考慮到了各個(gè)方面利益的相互平衡，因而取得多數(shù)人的認(rèn)同，奠定了后來(lái)ICANN制定處理域名與商標(biāo)間統(tǒng)一爭(zhēng)議解決政策的基礎(chǔ)。

2．ICANN的全球性統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制

1998年10月26日成立的“國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)名稱及地址分配公司”（即ICANN）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)參數(shù)以保證網(wǎng)絡(luò)的通訊暢通，對(duì)IP地址資源以及域名系統(tǒng)進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)，以及監(jiān)督域名系統(tǒng)和服務(wù)器系統(tǒng)的運(yùn)行，是互聯(lián)網(wǎng)地址分配和域名管理的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)，是一個(gè)非營(yíng)利性的國(guó)際組織，它的成立宣告了美國(guó)對(duì)域名系統(tǒng)壟斷時(shí)代的結(jié)束。

ICANN在接受WIPO《最終報(bào)告》基礎(chǔ)上，于1999年10月通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》（即UDRP）和《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則細(xì)則》，為以非司法手段解決全球頂級(jí)域名糾紛提供了重要的規(guī)則。

與NSI規(guī)則、WIPO的《最終報(bào)告》相比，統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制在一些關(guān)鍵問(wèn)題上規(guī)定的更為具體、嚴(yán)密。UDRP規(guī)則的簡(jiǎn)便快捷是它的一大特色，從申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)爭(zhēng)議解決程序到專家組作出裁決整個(gè)程序最多不超過(guò)42日。由于UDRP規(guī)則是利用行政手段解決爭(zhēng)議，因而并沒(méi)有剝奪當(dāng)事人將域名搶注爭(zhēng)議訴諸法院的權(quán)利。就目前來(lái)看，它對(duì)域名搶注糾紛采取統(tǒng)一的強(qiáng)制性的行政手段解決還是比較先進(jìn)，比較成功的，UDRP運(yùn)作以來(lái)在國(guó)際社會(huì)中取得了良好反響，許多國(guó)家還以UDRP規(guī)則為基礎(chǔ)建立了本國(guó)的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制。

1999年11月，ICANN批準(zhǔn)日內(nèi)瓦“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心”成為首家域名爭(zhēng)議行政處理機(jī)構(gòu)，此后又相繼批準(zhǔn)美國(guó)“國(guó)家仲裁論壇”、美國(guó)“CPR爭(zhēng)議解決中心”為域名爭(zhēng)議行政處理機(jī)構(gòu)。值得注意的是，ICANN在2001年12月3日授權(quán)亞洲域名爭(zhēng)議解決中心擔(dān)任其域名爭(zhēng)議行政處理機(jī)構(gòu)，旨在為國(guó)際通用頂級(jí)域名爭(zhēng)議提供爭(zhēng)議解決服務(wù)，這是亞洲第一家國(guó)際通用頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。

二、我國(guó)域名保護(hù)法律機(jī)制的演進(jìn)

2002年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心依據(jù)ICANN的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》的基本精神，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況制定了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》，并自此確立了我國(guó)的域名保護(hù)法律機(jī)制。雖然其中許多內(nèi)容直接來(lái)自于《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》，但也有一定程度的突破，比如我國(guó)域名爭(zhēng)端的民間解決適用于解決域名與所有享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志之間的沖突，而不僅僅局限于ICANN模式所針對(duì)的域名與商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記權(quán)，對(duì)于域名與他人的人身權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)之間的沖突也適用?！督鉀Q辦法》提供了一種訴訟與仲裁之外的糾紛處理機(jī)制，有助于當(dāng)事人以較低的成本快速解決域名糾紛，加強(qiáng)了域名爭(zhēng)議解決的可操作性。但是恰恰也是民間解決機(jī)制的性質(zhì)決定了當(dāng)事人必須事先對(duì)于適用該機(jī)制解決糾紛作出約定，而且域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決只涉及爭(zhēng)議域名持有者信息的變更，即裁決注銷已經(jīng)注冊(cè)的域名，或者裁決將注冊(cè)域名轉(zhuǎn)移給投訴人，而不涉及是否侵權(quán)以及侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題。同時(shí)，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決與人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不一致，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決要服從于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力的裁判等規(guī)定在實(shí)踐中不能很好的維護(hù)權(quán)利人的利益。

為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)域名保護(hù)的新需求，更好保護(hù)權(quán)利人的利益，修訂后的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》，于2006年3月17日起施行，與之配套的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》亦于2006年3月17日起施行。

新的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》為域名爭(zhēng)議雙方提供了一種快捷、便利、公平、合理及低成本的爭(zhēng)議解決機(jī)制，與2002年《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》相比，有以下三個(gè)重大變化：

第一，首次限定了域名爭(zhēng)議受理的期限。即所爭(zhēng)議的域名注冊(cè)期限滿兩年的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)將不予受理相關(guān)爭(zhēng)議的申請(qǐng)（《解決辦法》第二條）。這樣的規(guī)定有利于保護(hù)域名注冊(cè)人權(quán)利的穩(wěn)定性，可以督促相關(guān)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。

第二，對(duì)“惡意”注冊(cè)的概念進(jìn)行了補(bǔ)充解釋?！氨в谐鍪?、出租目的注冊(cè)域名”不再是判斷惡意的標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)者只有向“民事權(quán)益所有人的投訴人或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲得不正當(dāng)利益”才能被定義為“惡意注冊(cè)”[《解決辦法》第九條（一）]，注冊(cè)者向其他人出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名是合法的投資手段，要受到保護(hù)。

第三，明確了域名持有人合法權(quán)益。是否擁有商標(biāo)不能成為簡(jiǎn)單衡量域名歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，被投訴人雖未獲得相應(yīng)商品商標(biāo)或有關(guān)服務(wù)商標(biāo)，但如所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，其域名便可以享有合法的保護(hù)。（《解決辦法》第十條）新辦法的實(shí)施，肯定了域名的商業(yè)價(jià)值，加強(qiáng)了對(duì)域名持有人的保護(hù)，平衡了域名持有人和商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，這無(wú)疑是個(gè)進(jìn)步。但是，我們認(rèn)為，縮小“惡意注冊(cè)”的范圍，將會(huì)為以后產(chǎn)生域名糾紛埋下伏筆。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱的國(guó)家，更不用說(shuō)對(duì)于域名的保護(hù)意識(shí)。在這樣的背景下，將“惡意注冊(cè)”僅僅限定在“注冊(cè)或受讓域名的目的是為了向作為民事權(quán)益所有人的投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益”是不合時(shí)宜的。經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜化，判斷一個(gè)域名交易行為是否是向民事權(quán)益所有人的投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出的越發(fā)困難，這就容易使那些惡意搶注行為規(guī)避現(xiàn)行規(guī)定逍遙法外。當(dāng)然，新辦法實(shí)施不久，現(xiàn)在對(duì)其下斷言未免為時(shí)過(guò)早，具體效果如何還有待于今后實(shí)踐中的證明。

三、構(gòu)建我國(guó)域名法律保護(hù)機(jī)制的思路

（一）域名注冊(cè)管理

1．明確CNNIC的法律性質(zhì)

1997年6月3日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)正式組建，帶有濃重的行政色彩。在信息產(chǎn)業(yè)部2002年、2004年頒布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》中，盡管都有“域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)”的專門規(guī)定，但是CNNIC到底具有怎樣的法律地位，在我國(guó)域名管理系統(tǒng)中處于怎樣的位置卻始終沒(méi)有明確。

在CNNIC的網(wǎng)站上，關(guān)于CNNIC的介紹如下：“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心是經(jīng)國(guó)務(wù)院主管部門批準(zhǔn)，于1997年6月3日組建的管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)，行使國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的職責(zé)。CNNIC在業(yè)務(wù)上接受信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)，在行政上接受中國(guó)科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心承擔(dān)CNNIC的運(yùn)行和管理工作。由國(guó)內(nèi)知名專家、各大互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)單位代表組成的CNNIC工作委員會(huì)，對(duì)CNNIC的建設(shè)、運(yùn)行和管理進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)定?！盋NNIC在業(yè)務(wù)上接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，在行政上又接受科研機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，這樣的定位越發(fā)令人困惑。如果將其視為行政授權(quán)機(jī)關(guān)，將域名注冊(cè)看成類似一種行政許可，從而在域名注冊(cè)組織與域名注冊(cè)人之間形成一種行政授權(quán)機(jī)構(gòu)與行政管理相對(duì)人的關(guān)系，就必須從法律上明確域名注冊(cè)組織具有行政授權(quán)機(jī)構(gòu)的地位。法律的明確規(guī)定是行政授權(quán)的前提，目前法律并無(wú)此規(guī)定。因此，CNNIC不能視為行政授權(quán)機(jī)關(guān)；如果將其視為具有獨(dú)立資格的民間機(jī)構(gòu)，與域名注冊(cè)申請(qǐng)人法律地位平等的民事主體，可事實(shí)上是中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心承擔(dān)了CNNIC的運(yùn)行和管理工作，CNNIC沒(méi)有自己必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，沒(méi)有自己的組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在司法實(shí)踐中，以CNNIC作為被告的案件中，要將中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心列為被告，由其承擔(dān)CNNIC的權(quán)利義務(wù)。因此，CNNIC根本不是獨(dú)立的民事主體。

CNNIC性質(zhì)的確定對(duì)正確解決域名糾紛，明確域名持有人、域名異議人與域名注冊(cè)組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完善我國(guó)域名管理系統(tǒng)具有重大意義。我們建議，將CNNIC從中國(guó)科學(xué)院分離出來(lái)，作為我國(guó)域名系統(tǒng)的最終管理者，賦予其獨(dú)立法人資格，使其成為一個(gè)非營(yíng)利性的民間組織，使其與域名持有人、域名異議人具有同樣的民事主體資格，處于平等的法律地位，承擔(dān)同等的法律責(zé)任。從世界各國(guó)或地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)信息中心（NIC）的地位來(lái)看，大多都屬于民間性的商業(yè)組織，例如，ICANN、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的TWNIC。因此，將CNNIC定位為民事主體是符合國(guó)際慣例，順應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)的。誠(chéng)然，在我國(guó)目前的狀況下，如此定位后，CNNIC面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)將是巨大的，但在國(guó)外域名注冊(cè)組織因域名的注冊(cè)、使用及糾紛處理而成為被訴侵權(quán)的被告早已屢見(jiàn)不鮮（如新西蘭1998年4月一家新西蘭廣告公司控告新西蘭的域名注冊(cè)組織Domainz及其“上級(jí)主管”ISOCNZ侵犯其商標(biāo)權(quán)。英國(guó)1996年P(guān)itman培訓(xùn)公司訴Pitman出版公司、英國(guó)的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)NominetUK侵權(quán)）。沒(méi)有了行政庇護(hù)的CNNIC通過(guò)調(diào)整，將重視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)性作用，自覺(jué)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從而有利于維護(hù)正常的域名市場(chǎng)秩序，促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。

2．堅(jiān)持“先申請(qǐng)、不審查”原則，強(qiáng)化域名注冊(cè)合同

對(duì)于域名注冊(cè)，國(guó)際上比較通行的原則是“先申請(qǐng)、不審查”，這一原則被包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家所接受。該原則滿足了低成本、高效率運(yùn)行的域名系統(tǒng)的需要，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展。

然而，隨著域名糾紛的增多，尤其是域名與商標(biāo)間爭(zhēng)議的頻繁發(fā)生，出現(xiàn)了將域名與其他權(quán)利沖突歸因于域名注冊(cè)程序過(guò)于簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，提出應(yīng)當(dāng)建立域名注冊(cè)檢索制度，在域名注冊(cè)前應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的檢索，特別是注冊(cè)商標(biāo)檢索，對(duì)于侵犯他人在先權(quán)利的域名不予注冊(cè)。這種措施應(yīng)該說(shuō)確實(shí)有預(yù)防域名糾紛出現(xiàn)的效果，但是卻不具有可行性，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)行分類注冊(cè)，我國(guó)企業(yè)名稱、字號(hào)按行政地區(qū)注冊(cè)登記而且全國(guó)并無(wú)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)，如何建立統(tǒng)一索引的數(shù)據(jù)庫(kù)是個(gè)技術(shù)難題；即使建立了數(shù)據(jù)庫(kù)，如何判斷域名是否構(gòu)成侵權(quán)也是個(gè)法律難題；即使這些難題都能解決，域名注冊(cè)事先檢索也加重了域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，降低了域名注冊(cè)的效率，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。因此，“WIPO報(bào)告”認(rèn)為，域名注冊(cè)不應(yīng)當(dāng)以事先的商標(biāo)檢索為前提，可以鼓勵(lì)域名注冊(cè)人自愿進(jìn)行檢索。

為了減少域名糾紛，與其進(jìn)行事先檢索，不如強(qiáng)化域名注冊(cè)合同的約束力。域名注冊(cè)合同是約定域名注冊(cè)組織與域名申請(qǐng)人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。任何一方當(dāng)事人只要違反了域名注冊(cè)合同都必須承擔(dān)法律責(zé)任，通過(guò)事后責(zé)任的追究以彌補(bǔ)域名注冊(cè)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的不足。因此，域名注冊(cè)合同至少應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：域名注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)保證自己提供的聯(lián)絡(luò)信息是真實(shí)可靠的，如果相關(guān)信息變化時(shí)要及時(shí)更新；域名注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)保證在其認(rèn)知和信賴的最大范圍內(nèi)域名的注冊(cè)與使用均不會(huì)直接或間接地侵害任意第三方的合法權(quán)利；域名注冊(cè)申請(qǐng)人同意在發(fā)生與該注冊(cè)域名相關(guān)的域名糾紛時(shí)愿意接受域名注冊(cè)組織采取的糾紛處理方式。

（二）域名糾紛解決

1．重視域名糾紛的協(xié)調(diào)解決機(jī)制

從我國(guó)目前的狀況來(lái)看，解決域名糾紛的主要方式是司法訴訟。然而，協(xié)商、調(diào)解與仲裁作為訴訟外的協(xié)調(diào)解決機(jī)制在民商事糾紛中的作用日益增強(qiáng)，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為與司法制度并存的糾紛解決機(jī)制。

“當(dāng)雙方能夠一起談判，并通過(guò)合作解決其爭(zhēng)端時(shí)，無(wú)論法律的基礎(chǔ)規(guī)則是什么，他們的行為都將是有效率的?！庇蛎m紛大量出現(xiàn)在民間，屬于私權(quán)領(lǐng)域糾紛，作為平等主體的雙方當(dāng)事人在不違反法律的前提下，通過(guò)自愿協(xié)商，以有償或無(wú)償?shù)姆绞浇鉀Q糾紛，是完全符合意思自治原則的，同時(shí)能夠及時(shí)有效地解決糾紛，減少成本支出。WIPO認(rèn)為，調(diào)解作為沒(méi)有約束力的程序?qū)τ诮鉀Q某些域名爭(zhēng)議具有不可替代的作用和優(yōu)勢(shì)。尤其當(dāng)爭(zhēng)議雙方對(duì)有關(guān)的域名設(shè)計(jì)均享有受法律保護(hù)的權(quán)利時(shí)，通過(guò)仲裁與司法訴訟都難以找到合理的解決方案；而調(diào)解則可能在無(wú)須認(rèn)定侵權(quán)的前提下為爭(zhēng)議雙方找到共同接受的解決辦法。與調(diào)解相同，仲裁也是以雙方當(dāng)事人的自愿為前提的，只有自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁程序才能開始。與調(diào)解不同，仲裁裁決對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。由于域名糾紛大部分屬于侵權(quán)糾紛，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的仲裁不常用于域名爭(zhēng)議解決。事實(shí)上，在發(fā)生域名糾紛后，雙方當(dāng)事人完全可以理性地達(dá)成仲裁協(xié)議，通過(guò)仲裁方式使糾紛盡快解決。

2．完善域名爭(zhēng)議解決機(jī)制

根據(jù)WIPO的建議，ICANN于1999年10月通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》（即UDRP）和《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則細(xì)則》，為以非司法手段解決全球頂級(jí)域名糾紛提供了重要的規(guī)則——域名爭(zhēng)議解決機(jī)制。我國(guó)也建立起了域名爭(zhēng)議解決機(jī)制，該機(jī)制應(yīng)能夠做到：（1）快速的低成本的解決域名爭(zhēng)議；（2）兼顧各方利益；（3）域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)自己不去解決爭(zhēng)議；（4）裁決結(jié)果可以被域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行；（5）不限制當(dāng)事人尋求司法解決的權(quán)利。域名爭(zhēng)議解決機(jī)制的目的不是要替代訴訟或仲裁方式，而是先行快速低成本的解決網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)和使用中大量的“惡意搶注”問(wèn)題。它不是一種高水平的保護(hù)機(jī)制，而僅僅是一種基本水平保護(hù)機(jī)制，它無(wú)意解決復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，而是將這些問(wèn)題留給法院和傳統(tǒng)仲裁。域名爭(zhēng)議解決機(jī)制在解決域名糾紛中有著不可替代的優(yōu)勢(shì)和地位，盡管我國(guó)已經(jīng)建立起了域名爭(zhēng)議解決機(jī)制，但如前所述，該機(jī)制還存在一些缺陷與不足，還需要不斷完善，以發(fā)揮其應(yīng)有作用。

3．完善域名糾紛司法解決機(jī)制

域名糾紛訴訟屬于民事訴訟，因其公權(quán)性、強(qiáng)制性和程序性，能夠最大限度地保證案件的公正審理，因此成為權(quán)利保障的最后一道防線。域名與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，同樣可以通過(guò)司法訴訟程序解決，而且從目前來(lái)看，在我國(guó)訴訟始終都是解決域名糾紛最重要的途徑，如2000年寶潔公司訴北京天地電子集團(tuán)案、2004年可口可樂(lè)公司訴廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司案，訴訟幾乎成為解決域名糾紛的首選。

盡管我國(guó)沒(méi)有域名的專門立法，但是最高院頒布了兩個(gè)有關(guān)域名的司法解釋，它們的頒布使人民法院對(duì)域名糾紛案件的審理有了明確具體的法律依據(jù)，有利于統(tǒng)一司法實(shí)踐，初步奠定了我國(guó)域名糾紛的司法解決機(jī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，在域名糾紛訴訟中，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)域名與商標(biāo)權(quán)等權(quán)利。我們認(rèn)為，法律本身就具有滯后性的特點(diǎn)，作為司法審判機(jī)關(guān)不應(yīng)囿于法律條文，而應(yīng)根據(jù)法律的基本原則運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)具體案件作出裁判，域名持有人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與其他民事權(quán)利一樣受到同等的保護(hù)。

（三）域名立法保護(hù)

法律是社會(huì)生活的調(diào)節(jié)器，新興的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)要求相應(yīng)的法律為之服務(wù)。域名屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，但獨(dú)特的內(nèi)涵使其區(qū)別于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系難以滿足域名保護(hù)的實(shí)際需要。域名法律制度的核心應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)、保護(hù)域名持有人的利益，對(duì)域名與其他權(quán)利沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。迄今為止，我國(guó)域名立法保護(hù)還比較薄弱。CNNIC制定的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》等并不能作為法院判決的依據(jù)，《民法通則》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，以及兩個(gè)司法解釋成為了我國(guó)法院處理域名糾紛的法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒(méi)有對(duì)域名有關(guān)問(wèn)題作出明確的規(guī)定，因此對(duì)這些法律的適用是原則性的，主要適用的是“誠(chéng)實(shí)信用”原則。而誠(chéng)實(shí)信用原則也是一把雙刃劍，其內(nèi)涵和外延具有明顯的不確定性和高度模糊性，誠(chéng)實(shí)信用原則如果未形成法規(guī)，勢(shì)必產(chǎn)生主觀隨意性，存在被濫用的可能和危險(xiǎn)。兩個(gè)司法解釋倒是針對(duì)域名糾紛作出的，但司法解釋實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是針對(duì)審判工作中遇到具體應(yīng)用法律、法令不明確時(shí)所作的解釋或解答，而不是設(shè)立新的法律。以司法解釋代替立法是我國(guó)法律體系存在的一大詬病，需要盡快矯正，長(zhǎng)此以往必將造成嚴(yán)重后果。因此僅僅依靠誠(chéng)實(shí)信用原則和司法解釋處理域名糾紛已經(jīng)不能從根本上解決問(wèn)題，將司法實(shí)踐中成熟的做法和經(jīng)驗(yàn)上升為法律，制定域名的專門保護(hù)法才是最佳方法。

世界上第一部有關(guān)域名的專門法案是1999年美國(guó)的《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》，該法案的出臺(tái)標(biāo)志著美國(guó)對(duì)域名爭(zhēng)議糾紛解決形成了較為完備的法律調(diào)整體系。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家和國(guó)際組織在域名保護(hù)上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定自己的域名專門保護(hù)法。立法時(shí)要避免簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)雖然沒(méi)有國(guó)界，調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的法律卻屬于一國(guó)的上層建筑范疇，要制定與本國(guó)國(guó)情、本國(guó)法律體系相適應(yīng)的域名保護(hù)法。由于我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)域名的立法效力等級(jí)低下，無(wú)法真正有效地解決域名與商標(biāo)及商號(hào)、企業(yè)名稱等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型之間的沖突，因此域名的專門保護(hù)法應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定。域名的專門保護(hù)法中首先要明確域名的法律屬性，這是域名保護(hù)的基本前提，要規(guī)定域名權(quán)的取得、內(nèi)容、行使與救濟(jì)，域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，域名糾紛處理的原則及解決方式，域名糾紛所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及具體賠償問(wèn)題等。不僅要規(guī)定域名侵犯他人權(quán)利的行為，也要規(guī)定他人侵犯域名權(quán)行為；不僅要規(guī)定惡意侵權(quán)行為，也要規(guī)定善意情況下的權(quán)利沖突；不僅要規(guī)定實(shí)體規(guī)范，也要規(guī)定程序規(guī)范。只有在有效立法之后，與域名相關(guān)利益的保護(hù)才能夠有法可依，進(jìn)而平衡各方當(dāng)事人的利益，促進(jìn)電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的健康高效發(fā)展。