導(dǎo)語：國內(nèi)域名保護(hù)法律體制優(yōu)化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國域名保護(hù)法律機(jī)制的確立，以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2002年9月25日公布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》（以下簡稱《解決辦法》）和《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)則》（以下簡稱《程序規(guī)則》）為標(biāo)志。為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的實際，協(xié)調(diào)域名持有者與商標(biāo)等民事權(quán)益人之間的權(quán)益，中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心于2006年2月14日了修訂后的《解決辦法》和《程序規(guī)則》并于2006年3月17日起施行，將我國域名保護(hù)法律機(jī)制進(jìn)一步推向完善。

自域名出現(xiàn)那天起，其巨大的經(jīng)濟(jì)價值與發(fā)展空間引發(fā)了連綿不斷的糾紛與爭議，為了避免和減少域名糾紛的發(fā)生，世界各國和許多國際性組織都在積極探索有效保護(hù)域名的法律機(jī)制，形成了相對成熟的法律制度，為我國構(gòu)建高效先進(jìn)的域名保護(hù)法律機(jī)制提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。

一、域名保護(hù)法律機(jī)制的模式比較分析

（一）美國模式

美國是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展最早也是最快的國家，是發(fā)生域名糾紛最多的國家，其對域名的法律保護(hù)較其他國家也更完備。

域名爭議之初，由于缺乏專門立法，美國法院的法官只能通過對1946年《聯(lián)邦商標(biāo)法》的擴(kuò)大解釋來解決域名爭議。1996年，美國對聯(lián)邦商標(biāo)法進(jìn)行了修訂，頒布和實施了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，這也成為美國法院審理網(wǎng)絡(luò)域名糾紛前期的主要法律依據(jù)。由于適用《聯(lián)邦商標(biāo)法》與《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》處理域名糾紛難以滿足現(xiàn)實的需要，1999年11月美國國會通過了《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》，為美國聯(lián)邦商標(biāo)法增添了一個專門的章節(jié)。該法是世界上第一部有關(guān)域名的專門法案，其目的是通過規(guī)范域名行為來保護(hù)消費(fèi)者的利益進(jìn)而保護(hù)經(jīng)營者的利益，從而推動電子商務(wù)的發(fā)展。除部分例外規(guī)定，法案具有溯及力，適用于生效日（即1999年11月29日）之前、之時和之后的所有域名注冊。法案針對惡意域名搶注行為的規(guī)范、緊急措施和對物訴訟等作出了一系列新規(guī)定。①《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》較為周密細(xì)致地平衡了商標(biāo)權(quán)人和域名注冊者之間的利益，為商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間中維護(hù)其合法權(quán)利提供了新的手段，該法案的出臺標(biāo)志著美國對域名爭議糾紛解決形成了較為完備的法律調(diào)整體系，在世界范圍內(nèi)具有借鑒意義。

（二）英國模式

英國的域名注冊組織Nominet負(fù)責(zé)英國頂級域名UK之下的域名注冊，1997年4月公布了與美國不同的域名糾紛解決方案。在此方案中，Nominet將對域名糾紛進(jìn)行調(diào)查，并提出能為爭議雙方接受的解決方案。如果任何一方不同意Nominet的決定，可以在Nominet提供的專家名單中指定一位專家對該決定進(jìn)行評判，Nominet將基于專家的建議作出終局裁決。如果爭議的任何一方對終局決定仍然不滿，經(jīng)Nominet的糾紛處理機(jī)構(gòu)調(diào)解仍達(dá)不成協(xié)議或無法解決糾紛，雙方均可向法院起訴或申請仲裁。

在英國，處理關(guān)于域名的糾紛主要是以1994年的《商標(biāo)法》和衡平法上的“假冒行為”為依據(jù)，大多數(shù)的訴訟中法院同時適用這兩種法律。

（三）日本模式

日本于1997年12月1日公布了《有關(guān)域名注冊等事項之規(guī)則》，該規(guī)則幾經(jīng)修改，最新的規(guī)則于1999年4月1日起實施。該規(guī)則規(guī)定日本實行申請在先原則和單一域名制，即相同的三級域名在同一通用二級域名下申請注冊時，按提交申請的先后處理；一個機(jī)構(gòu)只能注冊一個域名，盡可能避免域名糾紛。該規(guī)則還規(guī)定了公共秩序保留原則和其他不予注冊的規(guī)定。對于責(zé)任和發(fā)生爭議管轄等該規(guī)則規(guī)定，凡因注冊機(jī)構(gòu)、其官員、雇員及其他有關(guān)任何人員，對于域名注冊之記載與域名服務(wù)器運(yùn)作均不向任何人承擔(dān)責(zé)任；對由于過錯給注冊人、申請人或任何其他人造成損害的，注冊機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)實際的直接損失，賠償額不超過注冊費(fèi)。與本規(guī)則有關(guān)任何訴訟由東京地方法院作為第一審法院。

2000年8月21日，負(fù)責(zé)管理JP域名的日本網(wǎng)絡(luò)信息中心(JPNIC)宣布，從10月19日開始，將由工業(yè)所有權(quán)仲裁中心處理JP域名糾紛。仲裁中心是由日本律師聯(lián)合會和辯理士(專利、商標(biāo)注冊的代辦人)會共同管理的工業(yè)所有權(quán)仲裁專門機(jī)構(gòu)，關(guān)于JP域名的登記，JPNIC采用先申請者先獲得域名的方式，JPNIC已經(jīng)于2000年5月16日公布了解決此類糾紛的試行方案“JP域名糾紛處理方針”。仲裁中心將成為該試行方案中規(guī)定的“糾紛處理機(jī)構(gòu)”。

（四）國際組織對域名糾紛的處理機(jī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，域名糾紛日益增多，在各國紛紛采取域名保護(hù)措施的同時，國際組織也做出了不懈努力并取得了一定的成就。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）與國際互聯(lián)網(wǎng)名稱及地址分配公司（ICANN）在域名保護(hù)方面起到了至關(guān)重要的作用。

1．WIPO的《最終報告》

近年來，WIPO一直關(guān)注域名與其他制度的協(xié)調(diào)問題。自1998年7月開始，WIPO在全球范圍內(nèi)組織起一場聲勢浩大的關(guān)于協(xié)調(diào)域名與知識產(chǎn)權(quán)相互關(guān)系的國際咨詢及調(diào)研活動并于1999年4月30日正式通過一份題為《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及地址的管理：知識產(chǎn)權(quán)議題》的報告，即《最終報告》。WIPO在報告中向ICANN以及各成員國的域名注冊管理機(jī)構(gòu)推薦了三大程序，即域名注冊規(guī)范程序、統(tǒng)一爭端解決程序和域名排他程序。WIPO域名注冊規(guī)范程序主要著重于強(qiáng)調(diào)申請人在申請過程中對其自身聯(lián)絡(luò)信息的詳盡、正確披露，要求管理機(jī)構(gòu)和申請人應(yīng)通過簽訂域名注冊協(xié)議確立其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并建議應(yīng)在域名注冊協(xié)議中明確聯(lián)絡(luò)信息的準(zhǔn)確及可靠與否將是申請人取得注冊的先決條件。統(tǒng)一爭端解決程序則成為《最終報告》向域名異議人提供的司法訴訟之外的更為高效、便捷的解決途徑，規(guī)定了特殊的爭端解決機(jī)構(gòu)——爭端解決服務(wù)提供者。為進(jìn)一步保護(hù)馳名商標(biāo)，《最終報告》決定正式引入域名排他程序，從而將通過《巴黎公約》和TRIPS協(xié)議建立起來的馳名商標(biāo)保護(hù)體系，延伸至網(wǎng)絡(luò)空間之中。

WIPO的這份報告是國際社會針對域名制度作出的第一個全面系統(tǒng)的規(guī)定，它集中了各國不同利益集團(tuán)的意見，而且考慮到了各個方面利益的相互平衡，因而取得多數(shù)人的認(rèn)同，奠定了后來ICANN制定處理域名與商標(biāo)間統(tǒng)一爭議解決政策的基礎(chǔ)。

2．ICANN的全球性統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制

1998年10月26日成立的“國際互聯(lián)網(wǎng)名稱及地址分配公司”（即ICANN）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)參數(shù)以保證網(wǎng)絡(luò)的通訊暢通，對IP地址資源以及域名系統(tǒng)進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)，以及監(jiān)督域名系統(tǒng)和服務(wù)器系統(tǒng)的運(yùn)行，是互聯(lián)網(wǎng)地址分配和域名管理的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)，是一個非營利性的國際組織，它的成立宣告了美國對域名系統(tǒng)壟斷時代的結(jié)束。

ICANN在接受WIPO《最終報告》基礎(chǔ)上，于1999年10月通過了《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》（即UDRP）和《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則細(xì)則》，為以非司法手段解決全球頂級域名糾紛提供了重要的規(guī)則。

與NSI規(guī)則、WIPO的《最終報告》相比，統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制在一些關(guān)鍵問題上規(guī)定的更為具體、嚴(yán)密。UDRP規(guī)則的簡便快捷是它的一大特色，從申請人發(fā)動爭議解決程序到專家組作出裁決整個程序最多不超過42日。由于UDRP規(guī)則是利用行政手段解決爭議，因而并沒有剝奪當(dāng)事人將域名搶注爭議訴諸法院的權(quán)利。就目前來看，它對域名搶注糾紛采取統(tǒng)一的強(qiáng)制性的行政手段解決還是比較先進(jìn)，比較成功的，UDRP運(yùn)作以來在國際社會中取得了良好反響，許多國家還以UDRP規(guī)則為基礎(chǔ)建立了本國的域名爭議解決機(jī)制。

1999年11月，ICANN批準(zhǔn)日內(nèi)瓦“世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心”成為首家域名爭議行政處理機(jī)構(gòu)，此后又相繼批準(zhǔn)美國“國家仲裁論壇”、美國“CPR爭議解決中心”為域名爭議行政處理機(jī)構(gòu)。值得注意的是，ICANN在2001年12月3日授權(quán)亞洲域名爭議解決中心擔(dān)任其域名爭議行政處理機(jī)構(gòu)，旨在為國際通用頂級域名爭議提供爭議解決服務(wù)，這是亞洲第一家國際通用頂級域名爭議解決機(jī)構(gòu)。

二、我國域名保護(hù)法律機(jī)制的演進(jìn)

2002年中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心依據(jù)ICANN的《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》的基本精神，結(jié)合我國實際情況制定了《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》，并自此確立了我國的域名保護(hù)法律機(jī)制。雖然其中許多內(nèi)容直接來自于《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》，但也有一定程度的突破，比如我國域名爭端的民間解決適用于解決域名與所有享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志之間的沖突，而不僅僅局限于ICANN模式所針對的域名與商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記權(quán)，對于域名與他人的人身權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)之間的沖突也適用?！督鉀Q辦法》提供了一種訴訟與仲裁之外的糾紛處理機(jī)制，有助于當(dāng)事人以較低的成本快速解決域名糾紛，加強(qiáng)了域名爭議解決的可操作性。但是恰恰也是民間解決機(jī)制的性質(zhì)決定了當(dāng)事人必須事先對于適用該機(jī)制解決糾紛作出約定，而且域名爭議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決只涉及爭議域名持有者信息的變更，即裁決注銷已經(jīng)注冊的域名，或者裁決將注冊域名轉(zhuǎn)移給投訴人，而不涉及是否侵權(quán)以及侵權(quán)賠償?shù)膯栴}。同時，域名爭議解決機(jī)構(gòu)作出的裁決與人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不一致，域名爭議解決機(jī)構(gòu)的裁決要服從于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力的裁判等規(guī)定在實踐中不能很好的維護(hù)權(quán)利人的利益。

為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代對域名保護(hù)的新需求，更好保護(hù)權(quán)利人的利益，修訂后的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》，于2006年3月17日起施行，與之配套的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)則》亦于2006年3月17日起施行。

新的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》為域名爭議雙方提供了一種快捷、便利、公平、合理及低成本的爭議解決機(jī)制，與2002年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》相比，有以下三個重大變化：

第一，首次限定了域名爭議受理的期限。即所爭議的域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機(jī)構(gòu)將不予受理相關(guān)爭議的申請（《解決辦法》第二條）。這樣的規(guī)定有利于保護(hù)域名注冊人權(quán)利的穩(wěn)定性，可以督促相關(guān)權(quán)利人及時行使權(quán)利。

第二，對“惡意”注冊的概念進(jìn)行了補(bǔ)充解釋?！氨в谐鍪邸⒊鲎饽康淖杂蛎辈辉偈桥袛鄲阂獾臉?biāo)準(zhǔn)，注冊者只有向“民事權(quán)益所有人的投訴人或競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲得不正當(dāng)利益”才能被定義為“惡意注冊”[《解決辦法》第九條（一）]，注冊者向其他人出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名是合法的投資手段，要受到保護(hù)。

第三，明確了域名持有人合法權(quán)益。是否擁有商標(biāo)不能成為簡單衡量域名歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，被投訴人雖未獲得相應(yīng)商品商標(biāo)或有關(guān)服務(wù)商標(biāo)，但如所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，其域名便可以享有合法的保護(hù)。（《解決辦法》第十條）新辦法的實施，肯定了域名的商業(yè)價值，加強(qiáng)了對域名持有人的保護(hù)，平衡了域名持有人和商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，這無疑是個進(jìn)步。但是，我們認(rèn)為，縮小“惡意注冊”的范圍，將會為以后產(chǎn)生域名糾紛埋下伏筆。長期以來，我國是一個知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱的國家，更不用說對于域名的保護(hù)意識。在這樣的背景下，將“惡意注冊”僅僅限定在“注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權(quán)益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益”是不合時宜的。經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜化，判斷一個域名交易行為是否是向民事權(quán)益所有人的投訴人或其競爭對手發(fā)出的越發(fā)困難，這就容易使那些惡意搶注行為規(guī)避現(xiàn)行規(guī)定逍遙法外。當(dāng)然，新辦法實施不久，現(xiàn)在對其下斷言未免為時過早，具體效果如何還有待于今后實踐中的證明。

三、構(gòu)建我國域名法律保護(hù)機(jī)制的思路

（一）域名注冊管理

1．明確CNNIC的法律性質(zhì)

1997年6月3日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)正式組建，帶有濃重的行政色彩。在信息產(chǎn)業(yè)部2002年、2004年頒布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》中，盡管都有“域名注冊管理機(jī)構(gòu)”的專門規(guī)定，但是CNNIC到底具有怎樣的法律地位，在我國域名管理系統(tǒng)中處于怎樣的位置卻始終沒有明確。

在CNNIC的網(wǎng)站上，關(guān)于CNNIC的介紹如下：“中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心是經(jīng)國務(wù)院主管部門批準(zhǔn)，于1997年6月3日組建的管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)，行使國家互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的職責(zé)。CNNIC在業(yè)務(wù)上接受信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)，在行政上接受中國科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)。中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心承擔(dān)CNNIC的運(yùn)行和管理工作。由國內(nèi)知名專家、各大互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)單位代表組成的CNNIC工作委員會，對CNNIC的建設(shè)、運(yùn)行和管理進(jìn)行監(jiān)督和評定?！盋NNIC在業(yè)務(wù)上接受國家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，在行政上又接受科研機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，這樣的定位越發(fā)令人困惑。如果將其視為行政授權(quán)機(jī)關(guān)，將域名注冊看成類似一種行政許可，從而在域名注冊組織與域名注冊人之間形成一種行政授權(quán)機(jī)構(gòu)與行政管理相對人的關(guān)系，就必須從法律上明確域名注冊組織具有行政授權(quán)機(jī)構(gòu)的地位。法律的明確規(guī)定是行政授權(quán)的前提，目前法律并無此規(guī)定。因此，CNNIC不能視為行政授權(quán)機(jī)關(guān)；如果將其視為具有獨立資格的民間機(jī)構(gòu)，與域名注冊申請人法律地位平等的民事主體，可事實上是中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心承擔(dān)了CNNIC的運(yùn)行和管理工作，CNNIC沒有自己必要的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，沒有自己的組織機(jī)構(gòu)、場所，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，在司法實踐中，以CNNIC作為被告的案件中，要將中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心列為被告，由其承擔(dān)CNNIC的權(quán)利義務(wù)。因此，CNNIC根本不是獨立的民事主體。

CNNIC性質(zhì)的確定對正確解決域名糾紛，明確域名持有人、域名異議人與域名注冊組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完善我國域名管理系統(tǒng)具有重大意義。我們建議，將CNNIC從中國科學(xué)院分離出來，作為我國域名系統(tǒng)的最終管理者，賦予其獨立法人資格，使其成為一個非營利性的民間組織，使其與域名持有人、域名異議人具有同樣的民事主體資格，處于平等的法律地位，承擔(dān)同等的法律責(zé)任。從世界各國或地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)信息中心（NIC）的地位來看，大多都屬于民間性的商業(yè)組織，例如，ICANN、我國臺灣地區(qū)的TWNIC。因此，將CNNIC定位為民事主體是符合國際慣例，順應(yīng)發(fā)展趨勢的。誠然，在我國目前的狀況下，如此定位后，CNNIC面臨的責(zé)任風(fēng)險將是巨大的，但在國外域名注冊組織因域名的注冊、使用及糾紛處理而成為被訴侵權(quán)的被告早已屢見不鮮（如新西蘭1998年4月一家新西蘭廣告公司控告新西蘭的域名注冊組織Domainz及其“上級主管”ISOCNZ侵犯其商標(biāo)權(quán)。英國1996年P(guān)itman培訓(xùn)公司訴Pitman出版公司、英國的域名注冊管理機(jī)構(gòu)NominetUK侵權(quán)）。沒有了行政庇護(hù)的CNNIC通過調(diào)整，將重視市場競爭的基礎(chǔ)性作用，自覺遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從而有利于維護(hù)正常的域名市場秩序，促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。

2．堅持“先申請、不審查”原則，強(qiáng)化域名注冊合同

對于域名注冊，國際上比較通行的原則是“先申請、不審查”，這一原則被包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家所接受。該原則滿足了低成本、高效率運(yùn)行的域名系統(tǒng)的需要，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展。

然而，隨著域名糾紛的增多，尤其是域名與商標(biāo)間爭議的頻繁發(fā)生，出現(xiàn)了將域名與其他權(quán)利沖突歸因于域名注冊程序過于簡單的觀點，提出應(yīng)當(dāng)建立域名注冊檢索制度，在域名注冊前應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的檢索，特別是注冊商標(biāo)檢索，對于侵犯他人在先權(quán)利的域名不予注冊。這種措施應(yīng)該說確實有預(yù)防域名糾紛出現(xiàn)的效果，但是卻不具有可行性，我國商標(biāo)注冊實行分類注冊，我國企業(yè)名稱、字號按行政地區(qū)注冊登記而且全國并無統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫，如何建立統(tǒng)一索引的數(shù)據(jù)庫是個技術(shù)難題；即使建立了數(shù)據(jù)庫，如何判斷域名是否構(gòu)成侵權(quán)也是個法律難題；即使這些難題都能解決，域名注冊事先檢索也加重了域名注冊機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，降低了域名注冊的效率，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。因此，“WIPO報告”認(rèn)為，域名注冊不應(yīng)當(dāng)以事先的商標(biāo)檢索為前提，可以鼓勵域名注冊人自愿進(jìn)行檢索。

為了減少域名糾紛，與其進(jìn)行事先檢索，不如強(qiáng)化域名注冊合同的約束力。域名注冊合同是約定域名注冊組織與域名申請人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。任何一方當(dāng)事人只要違反了域名注冊合同都必須承擔(dān)法律責(zé)任，通過事后責(zé)任的追究以彌補(bǔ)域名注冊不進(jìn)行實質(zhì)審查的不足。因此，域名注冊合同至少應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：域名注冊申請人應(yīng)當(dāng)保證自己提供的聯(lián)絡(luò)信息是真實可靠的，如果相關(guān)信息變化時要及時更新；域名注冊申請人應(yīng)當(dāng)保證在其認(rèn)知和信賴的最大范圍內(nèi)域名的注冊與使用均不會直接或間接地侵害任意第三方的合法權(quán)利；域名注冊申請人同意在發(fā)生與該注冊域名相關(guān)的域名糾紛時愿意接受域名注冊組織采取的糾紛處理方式。

（二）域名糾紛解決

1．重視域名糾紛的協(xié)調(diào)解決機(jī)制

從我國目前的狀況來看，解決域名糾紛的主要方式是司法訴訟。然而，協(xié)商、調(diào)解與仲裁作為訴訟外的協(xié)調(diào)解決機(jī)制在民商事糾紛中的作用日益增強(qiáng)，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為與司法制度并存的糾紛解決機(jī)制。

“當(dāng)雙方能夠一起談判，并通過合作解決其爭端時，無論法律的基礎(chǔ)規(guī)則是什么，他們的行為都將是有效率的?！庇蛎m紛大量出現(xiàn)在民間，屬于私權(quán)領(lǐng)域糾紛，作為平等主體的雙方當(dāng)事人在不違反法律的前提下，通過自愿協(xié)商，以有償或無償?shù)姆绞浇鉀Q糾紛，是完全符合意思自治原則的，同時能夠及時有效地解決糾紛，減少成本支出。WIPO認(rèn)為，調(diào)解作為沒有約束力的程序?qū)τ诮鉀Q某些域名爭議具有不可替代的作用和優(yōu)勢。尤其當(dāng)爭議雙方對有關(guān)的域名設(shè)計均享有受法律保護(hù)的權(quán)利時，通過仲裁與司法訴訟都難以找到合理的解決方案；而調(diào)解則可能在無須認(rèn)定侵權(quán)的前提下為爭議雙方找到共同接受的解決辦法。與調(diào)解相同，仲裁也是以雙方當(dāng)事人的自愿為前提的，只有自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁程序才能開始。與調(diào)解不同，仲裁裁決對雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。由于域名糾紛大部分屬于侵權(quán)糾紛，因此有觀點認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的仲裁不常用于域名爭議解決。事實上，在發(fā)生域名糾紛后，雙方當(dāng)事人完全可以理性地達(dá)成仲裁協(xié)議，通過仲裁方式使糾紛盡快解決。

2．完善域名爭議解決機(jī)制

根據(jù)WIPO的建議，ICANN于1999年10月通過了《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》（即UDRP）和《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則細(xì)則》，為以非司法手段解決全球頂級域名糾紛提供了重要的規(guī)則——域名爭議解決機(jī)制。我國也建立起了域名爭議解決機(jī)制，該機(jī)制應(yīng)能夠做到：（1）快速的低成本的解決域名爭議；（2）兼顧各方利益；（3）域名注冊管理機(jī)構(gòu)自己不去解決爭議；（4）裁決結(jié)果可以被域名注冊機(jī)構(gòu)執(zhí)行；（5）不限制當(dāng)事人尋求司法解決的權(quán)利。域名爭議解決機(jī)制的目的不是要替代訴訟或仲裁方式，而是先行快速低成本的解決網(wǎng)絡(luò)注冊和使用中大量的“惡意搶注”問題。它不是一種高水平的保護(hù)機(jī)制，而僅僅是一種基本水平保護(hù)機(jī)制，它無意解決復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)問題，而是將這些問題留給法院和傳統(tǒng)仲裁。域名爭議解決機(jī)制在解決域名糾紛中有著不可替代的優(yōu)勢和地位，盡管我國已經(jīng)建立起了域名爭議解決機(jī)制，但如前所述，該機(jī)制還存在一些缺陷與不足，還需要不斷完善，以發(fā)揮其應(yīng)有作用。

3．完善域名糾紛司法解決機(jī)制

域名糾紛訴訟屬于民事訴訟，因其公權(quán)性、強(qiáng)制性和程序性，能夠最大限度地保證案件的公正審理，因此成為權(quán)利保障的最后一道防線。域名與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，同樣可以通過司法訴訟程序解決，而且從目前來看，在我國訴訟始終都是解決域名糾紛最重要的途徑，如2000年寶潔公司訴北京天地電子集團(tuán)案、2004年可口可樂公司訴廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司案，訴訟幾乎成為解決域名糾紛的首選。

盡管我國沒有域名的專門立法，但是最高院頒布了兩個有關(guān)域名的司法解釋，它們的頒布使人民法院對域名糾紛案件的審理有了明確具體的法律依據(jù)，有利于統(tǒng)一司法實踐，初步奠定了我國域名糾紛的司法解決機(jī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，在域名糾紛訴訟中，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)域名與商標(biāo)權(quán)等權(quán)利。我們認(rèn)為，法律本身就具有滯后性的特點，作為司法審判機(jī)關(guān)不應(yīng)囿于法律條文，而應(yīng)根據(jù)法律的基本原則運(yùn)用自由裁量權(quán)對具體案件作出裁判，域名持有人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與其他民事權(quán)利一樣受到同等的保護(hù)。

（三）域名立法保護(hù)

法律是社會生活的調(diào)節(jié)器，新興的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)要求相應(yīng)的法律為之服務(wù)。域名屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，但獨特的內(nèi)涵使其區(qū)別于其他知識產(chǎn)權(quán)，因此傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系難以滿足域名保護(hù)的實際需要。域名法律制度的核心應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)、保護(hù)域名持有人的利益，對域名與其他權(quán)利沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。迄今為止，我國域名立法保護(hù)還比較薄弱。CNNIC制定的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》、《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》等并不能作為法院判決的依據(jù)，《民法通則》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》，以及兩個司法解釋成為了我國法院處理域名糾紛的法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》中并沒有對域名有關(guān)問題作出明確的規(guī)定，因此對這些法律的適用是原則性的，主要適用的是“誠實信用”原則。而誠實信用原則也是一把雙刃劍，其內(nèi)涵和外延具有明顯的不確定性和高度模糊性，誠實信用原則如果未形成法規(guī)，勢必產(chǎn)生主觀隨意性，存在被濫用的可能和危險。兩個司法解釋倒是針對域名糾紛作出的，但司法解釋實際上應(yīng)當(dāng)是針對審判工作中遇到具體應(yīng)用法律、法令不明確時所作的解釋或解答，而不是設(shè)立新的法律。以司法解釋代替立法是我國法律體系存在的一大詬病，需要盡快矯正，長此以往必將造成嚴(yán)重后果。因此僅僅依靠誠實信用原則和司法解釋處理域名糾紛已經(jīng)不能從根本上解決問題，將司法實踐中成熟的做法和經(jīng)驗上升為法律，制定域名的專門保護(hù)法才是最佳方法。

世界上第一部有關(guān)域名的專門法案是1999年美國的《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》，該法案的出臺標(biāo)志著美國對域名爭議糾紛解決形成了較為完備的法律調(diào)整體系。我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國等國家和國際組織在域名保護(hù)上的先進(jìn)經(jīng)驗，制定自己的域名專門保護(hù)法。立法時要避免簡單的拿來主義，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)雖然沒有國界，調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的法律卻屬于一國的上層建筑范疇，要制定與本國國情、本國法律體系相適應(yīng)的域名保護(hù)法。由于我國現(xiàn)行的有關(guān)域名的立法效力等級低下，無法真正有效地解決域名與商標(biāo)及商號、企業(yè)名稱等其他知識產(chǎn)權(quán)類型之間的沖突，因此域名的專門保護(hù)法應(yīng)由全國人大常委會制定。域名的專門保護(hù)法中首先要明確域名的法律屬性，這是域名保護(hù)的基本前提，要規(guī)定域名權(quán)的取得、內(nèi)容、行使與救濟(jì)，域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，域名糾紛處理的原則及解決方式，域名糾紛所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及具體賠償問題等。不僅要規(guī)定域名侵犯他人權(quán)利的行為，也要規(guī)定他人侵犯域名權(quán)行為；不僅要規(guī)定惡意侵權(quán)行為，也要規(guī)定善意情況下的權(quán)利沖突；不僅要規(guī)定實體規(guī)范，也要規(guī)定程序規(guī)范。只有在有效立法之后，與域名相關(guān)利益的保護(hù)才能夠有法可依，進(jìn)而平衡各方當(dāng)事人的利益，促進(jìn)電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的健康高效發(fā)展。