導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任

內(nèi)容提要:我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補(bǔ)充責(zé)任這一新的類(lèi)型，無(wú)疑是我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時(shí)也發(fā)揮了法律促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的社會(huì)功能。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行分析。

一、我國(guó)侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變過(guò)程

我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過(guò)學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過(guò)程。

（一）理論探討

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的理論探討，始自對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的研究。對(duì)于如何解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，學(xué)者提出補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想。其后，學(xué)界開(kāi)始接受并研究補(bǔ)充責(zé)任。但是，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等理論問(wèn)題仍有不同的觀(guān)點(diǎn)。本文認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對(duì)應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。楊立新教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補(bǔ)充責(zé)任和見(jiàn)義勇為受益人的補(bǔ)充責(zé)任。

（二）立法演變

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的探討見(jiàn)仁見(jiàn)智，并無(wú)完全統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)，甚至也有學(xué)者反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用。但正是理論界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的研究和探討，以及實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動(dòng)了補(bǔ)充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋20號(hào)）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！边@是我國(guó)首次以司法解釋的形式將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無(wú)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條關(guān)于展銷(xiāo)、租賃柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)德責(zé)任雖有補(bǔ)充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補(bǔ)充責(zé)任，將補(bǔ)充責(zé)任這一獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)予以確認(rèn)。

二、補(bǔ)充責(zé)任的含義及其合理性

補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任，主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任。

在侵權(quán)責(zé)任法中，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；假如能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：假如能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個(gè)責(zé)任主體對(duì)于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來(lái)的理論，大陸法系國(guó)家的民法理論中對(duì)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無(wú)統(tǒng)一的答案。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中適用補(bǔ)充責(zé)任解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：

（一）解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境

1、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請(qǐng)求權(quán)角度看，他既可以向全部責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以向部分責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對(duì)其他責(zé)任主體提出請(qǐng)求；反之，假如受害人一方的請(qǐng)求沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)或者沒(méi)有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。

適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)施了共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為。也就是說(shuō)，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實(shí)施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過(guò)失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人直接并無(wú)共同的故意或者過(guò)失的內(nèi)容，而且一個(gè)積極的加害行為與一個(gè)消極的不作為行為也無(wú)法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人和實(shí)施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。從實(shí)踐的角度，假如要求安全保障義務(wù)人與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任而使安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無(wú)疑對(duì)安全保障義務(wù)人施以過(guò)于嚴(yán)苛的義務(wù)，與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不相符，也不符合民法公平的原則。

2、難以分析原因力導(dǎo)致無(wú)法適用按份責(zé)任。

無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承當(dāng)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個(gè)責(zé)任主體在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的情況下各自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個(gè)人按照自己的過(guò)錯(cuò)和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。適用按份責(zé)任的情形下，每一個(gè)責(zé)任主體人只對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)清償義務(wù)，不與其他責(zé)任主體發(fā)生連帶關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任，即不存在追償問(wèn)題。任何一個(gè)責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來(lái)。從受害人一方來(lái)看，于數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之情形，他只能分別向各責(zé)任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。

適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當(dāng)一部分案件無(wú)法分析原因力。尤其是在該類(lèi)案件中，安全保障義務(wù)人主要是因其不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是從“假如盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個(gè)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。因?yàn)?，假如沒(méi)有第三人的直接加害行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生；假如安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來(lái)確定侵權(quán)各方責(zé)任是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任的方法顯然難以適用。也就是說(shuō)，在第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法適用按份責(zé)任來(lái)確定各自的責(zé)任份額，因此在實(shí)踐中不具有操作性。

3、不真正連帶責(zé)任無(wú)法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問(wèn)題。

有學(xué)者主張補(bǔ)充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。本文認(rèn)為：補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有相似之處，但補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任，而是與其相對(duì)應(yīng)的一種新型責(zé)任形態(tài)。

不真正連帶責(zé)任也稱(chēng)為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之債務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，不真正連帶責(zé)任就是兩個(gè)以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對(duì)損害的發(fā)生各負(fù)全部的賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒(méi)有被我國(guó)法律所采用。相反，對(duì)于上述這種無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國(guó)侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無(wú)需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)充責(zé)任制度下，存在直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人兩個(gè)不同的責(zé)任主體。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，其賠償請(qǐng)求權(quán)具有一定的順位問(wèn)題。也就是說(shuō)，受害人只能先請(qǐng)求直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有直接責(zé)任人不明確或者不能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問(wèn)題，既避免了受害人的賠償請(qǐng)求得不到支持，同時(shí)利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)避免加重補(bǔ)充責(zé)任人的最終負(fù)擔(dān)。

（二）體現(xiàn)了民法的公平原則

公平原則是民法貫徹始終的一個(gè)重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對(duì)于不作為行為是不得要求賠償?shù)摹ｋS著社會(huì)的不斷發(fā)展和危險(xiǎn)度的增加，源自德國(guó)的“交往安全義務(wù)”得到各國(guó)民法的認(rèn)可，并獲得不同程度的發(fā)展。安全保障義務(wù)人因其消極不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法也普遍應(yīng)用。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張與受害人利益之間的平衡問(wèn)題成為一個(gè)是否體現(xiàn)民法公平原則的難題。補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補(bǔ)，又通過(guò)求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時(shí)賦予補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問(wèn)題，體現(xiàn)了民法的公平原則。

（三）有利于發(fā)揮法律促進(jìn)社會(huì)和諧的功能

司法實(shí)踐中，適用補(bǔ)充責(zé)任的案件大多數(shù)情況下是無(wú)法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無(wú)力賠償或者賠償能力有限。而補(bǔ)充責(zé)任人往往是具有一定賠償能力的機(jī)構(gòu)。在這種情況下，要求補(bǔ)充責(zé)任人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使受害人的損害得到填補(bǔ)，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

三、適用范圍：違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任

（一）立法變遷

法釋20號(hào)首次使用“安全保障義務(wù)”和“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！痹摋l規(guī)定了第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且將其補(bǔ)充責(zé)任的范圍限定在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)；同時(shí)也賦予安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對(duì)實(shí)際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”該規(guī)定繼續(xù)采用了補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未規(guī)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式及限額。

（二）法條分析

從該條規(guī)定可以看出，在“安全保障義務(wù)人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1、安全保障義務(wù)的性質(zhì)原則上是法定義務(wù)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將安全保障義務(wù)規(guī)定為一項(xiàng)法定義務(wù)，安全保障義務(wù)的主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。硬件方面的義務(wù)包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務(wù)包括消除內(nèi)部的不安全因素，創(chuàng)造安全的活動(dòng)環(huán)境；對(duì)于外部不安全因素的防范，制止來(lái)自第三方的侵害；不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告和協(xié)助義務(wù)。

2、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)是其存在過(guò)錯(cuò)，即未盡到安全保障義務(wù)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述主體在其在管理和組織活動(dòng)中應(yīng)到盡到安全保障義務(wù)。在第三人實(shí)施加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人假如能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其未盡到安全保障義務(wù)往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合有關(guān)的安全規(guī)范、經(jīng)營(yíng)和活動(dòng)的場(chǎng)所存在安全隱患、沒(méi)有及時(shí)制止來(lái)自第三人的侵害等。公務(wù)員之家:

3、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的

安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任的大小。由實(shí)施加害行為的第三人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在直接加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；假如能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。

4、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的求償順序是第二位的

在第三人介入情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)的是第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的賠償責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無(wú)力賠償時(shí)，第二順位的安全保障義務(wù)人才作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。