導(dǎo)語：國內(nèi)外專家輔助人制度立法研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、英美法系對專家證人制度的立法規(guī)定

在英美法系國家中，專家輔助人被定義為專家證人，指的是在某一專業(yè)領(lǐng)域擁有高水平的科學(xué)知識或經(jīng)驗(yàn)技能，并接受過高等教育的，可以運(yùn)用自身掌握的專業(yè)知識就案件的專業(yè)性問題進(jìn)行客觀判斷的證人。該制度最早起源于14世紀(jì)的英國，當(dāng)時專門知識的人以法官助手的身份在接受法院指定后參與訴訟活動。到了18世紀(jì)，由于自由主義在西方盛行，出現(xiàn)了當(dāng)事人也擁有了聘請專家證人的資格，使得證據(jù)的收集、質(zhì)證更加的完整全面。專家證人通過幫助法官和陪審團(tuán)們掌握常人難以理解的專業(yè)知識，使其對案件證據(jù)進(jìn)行全面審查，從而做出最為公正的判決。從本質(zhì)上說，這種專家證人制度是對抗主義的訴訟模式下的產(chǎn)物，秉持著保障人權(quán)和平等公正的訴訟精神，要求控辯雙方在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)中均享有同等的待遇，在當(dāng)事人一方或雙方對案件中的專門性問題存在質(zhì)疑時，都擁有并行使聘請專家證人出庭作證的權(quán)利，以此來維護(hù)自身的利益。在該法系中，專家證人制度最為典型的是美國，現(xiàn)以美國為例對專家證人制度進(jìn)行分析。（一）專家證人的選任方式。美國專家證人的選任方式主要有當(dāng)事人自主聘請和法院依職權(quán)選派這兩種方式。由于美國一直采用的是對抗主義的訴訟模式，奉行當(dāng)事人主義，因此在訴訟中，通常由雙方當(dāng)事人自行來聘請專家參與訴訟。但是對當(dāng)事人聘請的專家并非沒有任何限制或要求，法官可以對專家證人是否有必要參與訴訟以及專家證人是否具備相應(yīng)的資格水平、訴訟條件進(jìn)行審查，認(rèn)為專家證人不適宜參與本案訴訟程序的，可以不允許專家證人出庭。此外，當(dāng)法庭認(rèn)為專家證人確有必要參與訴訟時，可以依職權(quán)向當(dāng)事人一方或者雙方指派或聘請專家證人，并要求其提供專家意見報告，以保證訴訟的平等公正。（二）專家證人的訴訟地位。美國對專家證人的定性是：受當(dāng)事人聘請或者法院指派，具有較高水平專業(yè)知識或技能的人，從幫助法官和陪審團(tuán)了解案件事實(shí)的角度出發(fā)，對案件的專業(yè)問題進(jìn)行解釋或者肯定的證人。由此不難看出，美國的專家證人在訴訟中處于證人的地位，其所作的證言均可以作為證據(jù)使用，成為法官判斷案件事實(shí)的證據(jù)之一。但是專家證人與普通證人不同，普通證人只需要對自身掌握的案件事實(shí)如實(shí)向法庭陳述，不需要擁有較高水平的專業(yè)知識，但是專家證人，可無須過問案件事實(shí)，只需要運(yùn)用自身的專業(yè)知識或技能對案件爭議事項(xiàng)作出專業(yè)性評判即可。（三）專家證人的權(quán)利義務(wù)。由于美國的專家證人屬于證人的范疇，因此其擁有的權(quán)利義務(wù)與一般證人的權(quán)利義務(wù)大致相同，除此之外，鑒于專家證人的特殊性，其還具有一般證人所不具有的對當(dāng)事人和法庭的特殊義務(wù)。對于當(dāng)事人的義務(wù)來說，專家證人需要就案件中的專門性問題給予當(dāng)事人專業(yè)性意見，并對該意見進(jìn)行系統(tǒng)的梳理制作成意見報告，在庭審過程中，專家證人要用準(zhǔn)確的語言向法庭闡述其意見，接受交叉詢問、質(zhì)證等訴訟程序，發(fā)現(xiàn)對方專家證人意見中的漏洞，同時在整個訴訟過程中，專家證人有都有保密義務(wù)。對于法庭的義務(wù)來說，專家證人必須從客觀中立的角度出發(fā)提出專家意見，必須堅守科學(xué)底線，不能被與案件無關(guān)的其他因素所影響。

二、大陸法系對專家輔助人制度的立法規(guī)定

現(xiàn)今，大陸法系的國家主要采用的是職權(quán)主義的訴訟模式，為了彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識上的不足，創(chuàng)立司法鑒定制度。該制度對于有效的懲治犯罪，提升訴訟效率起到了積極的作用，但是隨著時間的推移，該制度的弊端也逐漸顯露，因此部分國家紛紛創(chuàng)建了各具特色的專家輔助人制度來彌補(bǔ)缺陷，其中以意大利成效顯著。意大利與中國刑事訴訟狀況非常類似，司法機(jī)關(guān)都是對鑒定意見高度信任，且以此作為定案的主要證據(jù)，并認(rèn)為：司法鑒定是為了“幫助、引導(dǎo)法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)公平正義的活動，是司法權(quán)正當(dāng)行使的重要組成部分”。而其中的鑒定人則是幫助法官在科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行專業(yè)判斷的人，即為法官科學(xué)輔助人。但是隨著刑事案件的激增，歐洲人權(quán)運(yùn)動的不斷發(fā)展，原有的審判模式已經(jīng)無法解決這一問題，在此情況下，意大利頒布了新的刑事訴訟法典，新頒布的法典在合理吸收對抗主義訴訟精神的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系的專家證人制度，同時結(jié)合本國的糾問制訴訟模式，創(chuàng)立了技術(shù)顧問制度，且該制度經(jīng)過不斷的推演，已經(jīng)日臻完善。（一）技術(shù)顧問的選任方式。在意大利，技術(shù)顧問的聘請方式主要有兩種：一是控辯雙方自行聘請技術(shù)顧問；二是由國家出資，以公費(fèi)的形式為當(dāng)事人聘請技術(shù)顧問。通過對《意大利刑事訴訟法典》第225條的解讀，不難發(fā)現(xiàn)，公訴人和當(dāng)事人是聘請技術(shù)顧問的重要主體，聘請人數(shù)不得超過鑒定人的數(shù)目，同時為有效保障當(dāng)事人的利益，在特殊情況，國家可以為有此項(xiàng)需要的當(dāng)事人聘請技術(shù)顧問。（二）技術(shù)顧問的訴訟地位。在意大利，技術(shù)顧問的刑事訴訟地位并無明確的規(guī)定，但是通常認(rèn)為技術(shù)顧問就案件的專門性問題作出的見解并不是鑒定意見，也不能作為證據(jù)使用，其僅對鑒定意見的證據(jù)資格是否適格及證明能力強(qiáng)弱發(fā)表意見，為法官公正的審判提供參考，因此技術(shù)顧問并非鑒定人，二者不能混為一談。但是技術(shù)顧問的身份到底如何定位，至今理論界仍無明確的定論。（三）技術(shù)顧問的權(quán)利與義務(wù)。技術(shù)顧問的權(quán)利義務(wù)并沒有以正式條文的形式被固定在《意大利刑事訴訟法典》中，而是散見于訴訟法典之中。歸結(jié)起來，技術(shù)顧問所享有的權(quán)利主要體現(xiàn)在以下兩個方面，一是可以參與整個鑒定過程，且可對鑒定報告和鑒定程序提出質(zhì)疑；二是在法官同意的情況下，可以就案件的專業(yè)性問題當(dāng)庭與鑒定人進(jìn)行辯論，闡述自己的見解，檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的正確性。而技術(shù)顧問所要履行的義務(wù)主要是其行為不能對訴訟秩序造成影響，也不能阻礙鑒定活動的正常進(jìn)行。

三、我國對專家輔助人制度的相關(guān)規(guī)定及借鑒

（一）我國民事訴訟及行政訴訟中對專家輔助人制度規(guī)定。隨著社會法制化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，案件的特點(diǎn)不斷翻新，法庭審判專業(yè)化、科學(xué)化標(biāo)準(zhǔn)越來越高，為了解決訴訟中的實(shí)際問題，專家輔助人制度率先在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生。2002年，最高人民法院相繼頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個重要法規(guī)，首次對“有專門知識的人”如何參與訴訟、承擔(dān)何種職能等問題作出了明確的規(guī)定。綜合來看，對“有專門知識的人”的規(guī)定主要集中在三點(diǎn)：首先，只有在法庭同意的前提下，專家輔助人才能參與訴訟，并發(fā)表意見；其次，專家輔助人可以對鑒定意見等專門性問題提出質(zhì)證意見，但是也必須回答對其提出的質(zhì)疑；再次，專家輔助人提出的質(zhì)證意見，并不屬于任何一種法定的證據(jù)種類，沒有證據(jù)效力；最后，專家輔助人的聘請費(fèi)用由委托人自行負(fù)擔(dān)。雖然兩個《規(guī)定》對專家輔助人制度僅作出了簡單的原則性規(guī)定，但仍是我國司法進(jìn)程中的一次有益探索，并在隨后的司法實(shí)踐中取得了較為矚目的成績，為我國刑事訴訟專家輔助人制度的出臺奠定基礎(chǔ)，并發(fā)揮了重要的借鑒作用，但是直至2012年，在刑事訴訟法的修正案中，專家輔助人制度才首次在刑事訴訟領(lǐng)域以立法的形式加以確定，填補(bǔ)了此處的空白。（二）我國刑事專家輔助人制度是對兩大法系的合理借鑒。隨著國際化趨勢的加強(qiáng)，近年來英美法系的專家證人制度與大陸法系的司法鑒定制度相互融合借鑒的程度逐步加深，通過總結(jié)長期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)兩大法系的專家輔助人制度都不是完美無缺的，可謂是各具特色，各有利弊，都需要通過不斷的改革借鑒使之日趨完善。我國刑事專家輔助人制度的出臺正是在兩大法系相互融合的大背景下，結(jié)合我國刑事訴訟的實(shí)踐情況而孕育產(chǎn)生的。實(shí)踐表明，單純的借鑒任何一個法系的專家輔助人制度并不能解決現(xiàn)有的實(shí)際問題，反而會衍生出新的問題，只有將專家證人制度和司法鑒定制度進(jìn)行有益整合，才能推進(jìn)我國司法鑒定活動的不斷進(jìn)步，而我國的刑事專家輔助人制度正是將兩種制度相互結(jié)合并進(jìn)行有益探索的結(jié)果。

作者:周世偉 陸春暉 單位:天津廣播電視大學(xué)