導(dǎo)語：美國蝦案進口限制執(zhí)行措施論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】美國對某些蝦及蝦產(chǎn)品的進口限制案作為世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機構(gòu)裁決的標(biāo)志性案件之一，案件中專家組和上訴機構(gòu)報告的執(zhí)行情況如何，相關(guān)爭端方在執(zhí)行過程中如何解決分歧、達成共識，一直成為人們關(guān)注的焦點。本文重點分析了執(zhí)行程序中涉及到的專家組和上訴機構(gòu)報告，結(jié)合美國的執(zhí)行措施，對案件的最終結(jié)局進行了總結(jié)評價。

【關(guān)鍵詞】美國蝦案；執(zhí)行情況

一、案件背景：

海龜是一種珍稀動物，已瀕臨滅種。為此國際社會在1973年就商定的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）中將海龜列為最高級別的保護物種。美國也在1973年制定了《瀕危物種法》。為防止捕蝦時順帶捕獲海龜，美國組織科技力量發(fā)明了一種救活裝置——海龜驅(qū)逐設(shè)施（Turt1eExc1uderDevices，TEDs），1987年，美國根據(jù)1973年《瀕危物種法》規(guī)章，要求所有美國的拖網(wǎng)蝦船在對海龜有重大傷害的規(guī)定區(qū)域捕蝦時使用批準(zhǔn)的海龜驅(qū)逐設(shè)施（Turt1eExc1uderDevices，TEDs）或拖網(wǎng)時間限制。這些規(guī)章于1990年全部生效。

1989年11月21日又在《瀕危物種法》中增設(shè)了第609節(jié)。規(guī)定凡未能在捕蝦的同時放活海龜者，禁止從該國的海蝦向美國出口。為實施609節(jié)的規(guī)定，美國國務(wù)院先后與1991、1993、1996年幾次指令，作為609節(jié)的實施細則。其中1996年指令規(guī)定，所有進口美國的蝦必須附有“蝦出口商聲明”，表明蝦或是在第609節(jié)認證的國家的水域捕獲，或是在對海龜無害的條件捕獲。

1996年10月8日美國國際貿(mào)易法院裁決，如果附有對海龜無害的商業(yè)捕獲技術(shù)捕蝦的“蝦出口商聲明”，1996年指令允許從非認證國進口蝦，違反了第609節(jié)。1996年11月25日，美國國際貿(mào)易法院的裁決澄清用不傷害海龜?shù)娜斯し椒ú东@的蝦仍可從非認證國進口。1998年6月4日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院擱置了國際貿(mào)易法院10月8日和11月25日的裁定。但在實踐中，對TEDs捕獲的蝦從非認證國的禁止進口的豁免，在爭端提交專家組之前仍不能獲得。

1991年指令將第609節(jié)實施的禁止進口的地域范圍限于較廣的加勒比海／西大西洋區(qū)域的國家，給予這些國家三年的逐步實施期限。1993年指令維持了這一地理區(qū)域限制。1995年12月29日，美國國際貿(mào)易法院裁決1991年和1993年指令，通過將地域限于較廣的加勒比海／西大西洋區(qū)域捕獲的蝦，違反了第609節(jié)，法院指示國務(wù)院在不晚于1996年5月1日將禁止范圍擴大到全球。1996年4月10日，美國國際貿(mào)易法院拒絕了國務(wù)院要求推遲1996年5月1日的最后期限的要求。1996年4月19日，美國了1996年指令，將第609節(jié)擴大到所有外國捕獲的蝦，該指令1996年5月1日生效。

二、案件初步進程：

1996年10月8日，印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國對美國禁止從這些國家進口蝦及蝦產(chǎn)品，聯(lián)合指控美國的措施違反了GATT1994的第1條、第11條和第13條，使有關(guān)的利益喪失或受到損害，并就此提出磋商請求。

1996年11月19日，有關(guān)各方舉行磋商，但是并沒有取得圓滿解決。

1997年1月9日，馬來西亞和泰國要求設(shè)立專家組。

1997年1月30日，巴基斯坦也要求設(shè)立專家組。

1997年2月25日，DSB召開會議決定設(shè)立了專家組。澳大利亞、哥倫比亞、歐共體、菲律賓、新加坡、香港、印度、危地馬拉、墨西哥、日本、尼日利亞、斯里蘭卡，保留作為第三方的權(quán)利。

1997年4月10日的會議上，DSB對印度的要求同意設(shè)立一個專家組，但同意將該專家組與已經(jīng)設(shè)立的專家組合為一個專家組。

1997年6月和9月，專家組與爭端方進行了會面。

1998年3月2日專家組中期報告，4月6日最終報告。

1998年5月15日，專家組報告分發(fā)。專家組裁定美國采取的對蝦及蝦產(chǎn)品的禁止進口，與GATT1994第11條第1款不符，且不能據(jù)第20條獲得正當(dāng)性。

1998年7月13日，美國通知DSB對專家組報告的法律問題和專家組的法律解釋上訴的決定，并向上訴機構(gòu)提交了上訴通知。

1998年7月23日，美國提交了上訴提呈。

1998年8月7日，印度、巴基斯坦和泰國（聯(lián)合被上訴方）提交了聯(lián)合的被上訴方的提呈，馬來西亞提交了單獨的被上訴方的提呈。同日，澳大利亞、厄瓜多爾、歐共體、香港、尼日利亞各自提交了第三參加方的提呈。

1998年8月17日，經(jīng)上訴機構(gòu)的邀請，美國、印度、巴基斯坦、泰國和馬來西亞就產(chǎn)生于總協(xié)定第20條（b）款和（g）款的問題提供了另外提呈。

1998年8月19-20日，上訴機構(gòu)舉行了口頭聽證，參加方和第三參加方口頭提出了主張，并對上訴庭成員的提問進行了口頭答復(fù)。

1998年10月8日上訴機構(gòu)作出報告。上訴機構(gòu)推翻了專家組的美國措施不屬于GATT1994第20條的前言所允許的范圍的裁定，但認為美國措施雖符合第20條（g）項的臨時正當(dāng)性，但沒有滿足第20條前言的要求。

1998年10月12日，上訴機構(gòu)分發(fā)報告。

1998年11月6日，DSB通過了上訴機構(gòu)的報告和上訴機構(gòu)修正的專家組報告。

三、案件執(zhí)行進程：

1998年11月25日，美國通報了其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向，并建議“合理期限”。

1999年1月21日，爭端各方確定了13個月的合理履行期間。

1999年7月15日、9月8日、10月14日、11月9日，2000年1月14日，美國分別提交了5份執(zhí)行情況的報告。

1999年12月22日，馬來西亞與美國之間達成了關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督程序的諒解。

2000年10月12日，馬來西亞提起了21.5程序。

2000年10月23日，關(guān)于此案的21.5程序?qū)＜医M設(shè)立。

2001年6月15日，專家組報告分發(fā)。

2001年7與23日，馬來西亞針對DSU第16條第4段提出上訴請求。

2001年10月22日，21.5程序上訴機構(gòu)提交報告。

2001年11月26日，DSB最終通過了上訴機構(gòu)和專家組依據(jù)21.5條做出的報告。

四、原專家組和上訴機構(gòu)的分析和裁判

（一）專家組報告認為：

美國據(jù)第609節(jié)對蝦和蝦產(chǎn)品實施的進口禁止與GATT1994第11條第1款的規(guī)定不符，也不能據(jù)第20條得以豁免。專家組建議DSB要求美國修正其措施，使之符合美國按照WTO協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)。

專家組還指出，成員享有制定其自己的環(huán)境目標(biāo)的自由，但應(yīng)以與WTO義務(wù)相一致的方式實施這些目標(biāo)，而不能破壞WTO協(xié)定的目標(biāo)和宗旨。

（二）上訴機構(gòu)報告：

1、推翻專家組從非政府渠道接受未經(jīng)要求的信息與當(dāng)前適用的DSU的規(guī)定不符的裁定；

2、推翻專家組的美國措施不屬于關(guān)稅與GATT第20條允許的措施范圍的裁定；

3、裁定，美國措施盡管據(jù)第20條（g）款獲得正當(dāng)性，但沒有滿足第20條前言的要求，因而不能據(jù)第20條而得以豁免。

上訴機構(gòu)建議DSB要求美國將專家組報告裁定的不符合GATTl994第11條和上訴機構(gòu)報告裁定的不能據(jù)第20條獲得正當(dāng)性的措施與其據(jù)該協(xié)定的義務(wù)相一致。

五、美國的執(zhí)行措施：

根據(jù)美國提交的執(zhí)行情況報告，可以簡單總結(jié)出美國采取的執(zhí)行措施包括：

1、修訂執(zhí)行蝦/海龜法（第609節(jié)）的指令；

2、允許從某些國家（如澳大利亞）進口蝦及蝦產(chǎn)品，一些國家不受進口禁令的限制；

3、派員評估某些國家的海龜養(yǎng)護項目來決定是否發(fā)證，也提供技術(shù)援助（如對巴基斯坦）；

4、啟動與印度洋地區(qū)國家政府海龜保護相關(guān)協(xié)議的協(xié)商，參與研討會；

5、主動提供TEDs設(shè)計、建造、安裝、操作的技術(shù)培訓(xùn)，并邀請他國人員赴美參觀學(xué)習(xí)。

六、專家組對美國執(zhí)行情況的總結(jié)

美國提交的定期執(zhí)行狀況報告表明了美國修訂依據(jù)第609節(jié)的1996指令的目的在于：（1）為判斷外國項目與美國項目的匹配性提供更強的靈活性；（2）提供一份時間表和發(fā)證決定的程序，包括僅在1999年適用的加速時間表。這些變動都是為了增加發(fā)證過程的透明度和可預(yù)期性并為外國政府獲取許可證提供更大程度的正當(dāng)程序。這些報告也表明美國參與到了協(xié)商談判與印度洋地區(qū)政府達成保護海龜?shù)膮f(xié)議的努力之中，而且美國也主動提供的設(shè)計、建造、安裝和操作TEDs的技術(shù)援助。

1999年3月25日，美國國務(wù)院在美國聯(lián)邦紀事文庫中通知，總結(jié)了上訴機構(gòu)報告的意見、提出了履行爭端解決機構(gòu)建議和裁決的措施、并征求利益相關(guān)方的意見。

1999年7月8日，美國國務(wù)院了修訂版指令。新指令中總結(jié)了收到的意見和評論、提出了美國將會采取的執(zhí)行措施。新指令提出了發(fā)證的標(biāo)準(zhǔn)，首先，鑒于每個發(fā)證決定都基于與美國法定項目的對比，新指令中解釋了美國項目的構(gòu)成要素。其次，美國國務(wù)院確定了禁止進口不適用的范圍，包括4種情形。此外，如果一政府已經(jīng)采用了TEDs并申請發(fā)證，有特殊的要求。第三，新指令確認了所有進口到美國的蝦及蝦產(chǎn)品必須附有出口方或進口方對于蝦是在不危害海龜?shù)那樾蜗虏东@或已發(fā)證的國家水域內(nèi)捕獲的聲明的要求。第四，新指令中也承認海龜在整個生命周期中都需要保護，而不只是在補蝦過程中。因此，在發(fā)證過程中，美國國務(wù)院也會將捕獲國采取的其他保護措施列入考慮之中，如保護筑巢海岸和其他棲息地的國家項目、禁止直接捕龜?shù)慕?、國家?zhí)行和遵守的項目、對國際性保護和養(yǎng)護海龜協(xié)議的參與等。此外，新指令在未來還會不斷修正。

七、馬來西亞訴諸DSU21.5專家組程序提出的請求：

馬來西亞首先重申了上訴機構(gòu)最終通過的結(jié)論，然后回顧了其與美國達成的為期13個月的合理履行期限。然后著重指出，直到現(xiàn)在（即2000年10月13日），美國仍沒有取消依據(jù)公法101-162第609節(jié)所施加的相關(guān)進口禁令，且沒有采取必要措施來允許通過非限制的方式進口某些蝦及蝦產(chǎn)品。

馬來西亞請求本事項制定原專家組依據(jù)爭端解決諒解第21.5條來進行裁決，也請求專家組裁決：由于美國沒有取消進口禁令，也沒有采取必要措施來允許通過非限制的方式進口某些蝦及蝦產(chǎn)品，因而美國并未遵守并執(zhí)行爭端解決機構(gòu)1998年11月6日作出的建議和裁決。馬來西亞還進一步請求專家組建議美國應(yīng)當(dāng)取消進口禁令并采取必要措施來允許通過非限制的方式進口某些蝦及蝦產(chǎn)品，來執(zhí)行爭端解決機構(gòu)作出的建議和裁決。

八、21.5程序?qū)＜医M的裁決及思路：

專家組的結(jié)論：

6.1（a）美國為履行爭端解決機構(gòu)的建議和裁決而采取的措施違反GATT1994第11.1條。

6.1（b）依據(jù)爭端解決機構(gòu)的建議和裁決，公法101-162第609節(jié)（于1999年7月8日的修訂指令予以執(zhí)行且現(xiàn)已由美國官方實施）依據(jù)GATT1994第20條是正當(dāng)?shù)模灰緢蟾嬷兴鰲l件，尤其是正在進行的為達成多邊協(xié)議而作出的善意努力，得以實現(xiàn)。

另外，專家組注意到，只要上述6.1（b）中所指的其中一個條件在未來得以實現(xiàn)，爭端解決機構(gòu)的建議就可以不再履行。

分析思路：

（一）對GATT1994第11.1條的違反

馬來西亞主張美國現(xiàn)在實施的第609節(jié)仍然繼續(xù)違反GATT1994第11.1條，美國沒有主張其措施符合GATT1994第11.1條。

專家組注意到被認定違反GATT1994第11.1條的原措施中的相關(guān)要素仍然是現(xiàn)在執(zhí)行措施（如第609節(jié)）的一部分。特別是，美國仍繼續(xù)實施進口禁令，而且美國也沒有對其繼續(xù)采取進口禁令提出異議。因此這種禁令或限制仍歸于11.1條中規(guī)定的禁止或限制。

（二）GATT1994第20條的適用

1、序言

美國和馬來西亞的主張都是基于原上訴機構(gòu)的判決，沒有提出新的訴求。

因此，除了上訴機構(gòu)沒有涉及到的原措施是否是對國際貿(mào)易的隱性限制問題（對此，專家組將作為新問題獨立處理，而不追溯上訴機構(gòu)報告），就不正當(dāng)?shù)暮臀鋽嗟钠缫晢栴}，在沒有新訴求的情況下，專家組只需要審查美國執(zhí)行措施與上訴機構(gòu)的裁決是否相符。

專家組認為其采取的方法是：1、闡述其對上訴機構(gòu)裁決的理解；2、根據(jù)第20條判斷美國的抗辯和馬來西亞的主張。

專家組考慮到上訴機構(gòu)報告中對評估積極抗辯的適當(dāng)方法的選擇，最終認為其審查美國的抗辯的順序是：先依據(jù)20條（g）項確定執(zhí)行措施的連續(xù)性；如果認定執(zhí)行措施依據(jù)20條（g）項是“臨時正當(dāng)”的，將繼續(xù)確定其實施是否與20條前言相符。

確定完執(zhí)行措施與20條規(guī)定的相符性之后，專家組才會合理判斷美國的措施是否構(gòu)成對國際貿(mào)易的隱性限制。

2、GATT1994第20條（g）執(zhí)行措施的連續(xù)性

上訴機構(gòu)已經(jīng)認定第609節(jié)根據(jù)第20條（g）是“臨時正當(dāng)”的，馬來西亞對此沒有提出異議。

專家組認為既然上訴機構(gòu)已經(jīng)做出了認定，那么就無需作出不同的結(jié)論了。

此處引出的問題是上訴機構(gòu)認定什么是“臨時正當(dāng)”的呢？專家組認為：上訴機構(gòu)認為“美國的措施”（theUnitedStatesmeasure），表述為“609節(jié)”或“那項措施”，實際上是指第609節(jié)和1996指令。上訴機構(gòu)對“臨時正當(dāng)”的判決完全基于第609節(jié)本身，因為判斷措施與20條（g）相符時需考量的因素都可以從609節(jié)中找到。實際上，美國并沒有修訂第609節(jié)，那么上訴機構(gòu)的判決仍然是有效地，而609節(jié)與20條（g）的要求一致的結(jié)論也是有效的。

3、對具備相同條件的國家間的武斷的或不正當(dāng)?shù)钠缫暎簢覅f(xié)商談判問題

（1）美國協(xié)商談判以達成保護和養(yǎng)護海龜?shù)膰H協(xié)議的義務(wù)的限度/范圍

專家組主要是回顧了上訴機構(gòu)報告中的有關(guān)內(nèi)容，努力在一成員國確定獨立國內(nèi)政策和不濫用或誤用GATT1994第20條下的例外權(quán)力之間劃定一條平衡線，同時也意圖認定美國協(xié)商談判的義務(wù)是談判義務(wù)還是達成國際協(xié)議的義務(wù)。

要確定平衡線，需要首先確定構(gòu)成案件的事實，如實際情況；然后要考慮影響解釋“不正當(dāng)歧視”等術(shù)語的法律框架。事實方面：1、海龜是高度遷徙性物種；2、保護海龜需要相關(guān)國家的通力協(xié)作和共同努力；3、各國就海龜?shù)酿B(yǎng)護的情況不同；法律框架方面：將可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)之一的WTO協(xié)議；決定建立貿(mào)易和環(huán)境委員會的馬拉喀什協(xié)定；一系列由相關(guān)國家認可或接受的國際協(xié)定。以上這些因素都將確定平衡線推向了多邊手段和非限制貿(mào)易性措施一邊。

專家組注意到上訴機構(gòu)報告中提到：“規(guī)定進入一個成員方國內(nèi)市場以出國成員方遵守或采取進口成員方單方面宣布的政策，可以說在某種程度上，是屬于第20條（a）到（j）各項例外的措施的共同特質(zhì)的?！币簿褪钦f，訴諸單邊措施并不應(yīng)當(dāng)被GATT1994第20條優(yōu)先排除。

專家組認識到上訴機構(gòu)報告中認定美國負有在國際層面上保護和養(yǎng)護海龜作出認真的、善意的努力的義務(wù)，也認識到這種努力的主觀性和實際檢驗的難度。但是在本案中有很多可行的判斷方法。海龜?shù)倪w徙性和瀕危性是廣泛共識，保護和養(yǎng)護海龜?shù)哪繕?biāo)非常明確、不容置疑。實現(xiàn)這一目標(biāo)的方法已經(jīng)由科學(xué)家們認定、在研討會上做過討論、也在談判文件中落實下來。鑒于美國在科技、外教和財政上的優(yōu)勢，其無疑是這一領(lǐng)域的請愿人/帶頭人，因此，有理由期待美國相對于其他國家來說更應(yīng)該采取認真的和善意的努力。實踐中，美洲國家間公約的成功談判頁證明了美國的說服能力。

但是美國并不負有達成國際協(xié)議的完全責(zé)任。

實際上，美國認真、善意地進行了國際協(xié)議的談判，其義務(wù)僅限于盡最大努力進行保護和養(yǎng)護海龜方面的國際談判，但沒有義務(wù)締結(jié)國際協(xié)定，因為美國在GATT第20條前言中避免“武斷和不正當(dāng)?shù)钠缫暋钡牧x務(wù)只是“為出口國提供同樣的談判機會”，專家組注意到：“只要做出了相應(yīng)的努力，與一部分進口國締結(jié)了協(xié)定，而與另一部分進口國沒有締結(jié)協(xié)定，就很有可能在進口國之間避免武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫暺缫暋薄?/p>

（2）執(zhí)行措施連續(xù)性的評估

表明美國盡到了在達成關(guān)于保護和養(yǎng)護海龜?shù)膰H協(xié)議方面的認真的和善意的努力的證據(jù)有：1998年10月14日，美國國務(wù)院向一些印度洋地區(qū)國家和原申訴方四國提交的一份文件，其中包含印度洋地區(qū)性的保護公約的可能要素。美國后來也對1999年7月15日-17日在馬來西亞沙巴舉行的海龜保護和養(yǎng)護研討會做出了一定貢獻。會上做出了沙巴宣言倡議協(xié)商和執(zhí)行更廣泛的地區(qū)協(xié)議。最后，在1999年10月舉行的澳大利亞珀斯會議上，與會方承諾建立地區(qū)性的海龜養(yǎng)護國際協(xié)議。

而在合理期限結(jié)束后，影響評估的新的事件發(fā)生了，即2000年7月11日-14日在馬來西亞關(guān)丹舉行的新一輪談判，24個國家通過了東南亞諒解備忘錄。

由此證明，美國確已作出認真的和善意的努力，因此臨時有權(quán)實施執(zhí)行措施，但執(zhí)行措施仍受到DSU21.5條的約束。

專家組對上訴機構(gòu)裁決的理解是：美國有權(quán)維持執(zhí)行措施，如果其證明其在達成保護和養(yǎng)護海龜?shù)膰H協(xié)議方面做出了認真的和善意的努力。專家組認為：美國從1998年以來作出的努力達到了上訴機構(gòu)報告制定的標(biāo)準(zhǔn)。專家組注意到談判的持續(xù)性的步伐和2001年達成結(jié)論的前景，也注意到原專家組和上訴機構(gòu)審查時的狀況和現(xiàn)在的狀況之間的巨大轉(zhuǎn)變。馬來西亞并未提交充分證據(jù)證明美國沒有盡到認真的和善意的努力。

專家組最后澄清在可能達成國際協(xié)議/公約的情況下，在國內(nèi)暫時維持臨時措施可能是符合要求的。

4、與對具備相同條件的國家間的武斷的或不正當(dāng)?shù)钠缫曈嘘P(guān)的其他要求

（1）關(guān)于“不正當(dāng)歧視”的主張

爭端雙方都認為不正當(dāng)歧視的存在，除了多邊談判層面之外，主要涉及到609條使用的四個主要方面：

A、1996指令欠缺靈活性，特別是未考慮出口國領(lǐng)域內(nèi)可能存在的不同情況。

上訴機構(gòu)一方面反對609節(jié)，另一方面也反對執(zhí)行指令和美國政府的實踐。前者只規(guī)定養(yǎng)護項目具有可比性，后者則要求養(yǎng)護項目與美國的項目實質(zhì)相同。上訴機構(gòu)認為在美國領(lǐng)土內(nèi)實施統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是可接受的，其反對的是對出口國也實施同樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

美國一方面修訂了1996指令，提出了外國項目的相對有效性標(biāo)準(zhǔn)；另一方面美國政府在實踐中對使用TEDs項目的審查也放棄了之前的實質(zhì)相同標(biāo)準(zhǔn)。

專家組最終認定美國的新執(zhí)行措施解決了上訴機構(gòu)判決中認定的原1996指令欠缺靈活性的問題。而馬來西亞沒有提供證據(jù)反駁這種假設(shè)。

B、未經(jīng)許可的國家進口蝦的限制，包括使用TEDs捕獲的蝦

上訴機構(gòu)認定：捕獲海峽的放方法與美國使用的方法相同，但是僅僅因為它們是從未獲得美國證明的國家水域捕獲的，就被排除出美國市場。由此產(chǎn)生的情勢，是很難與所宣稱的保護和養(yǎng)護海龜?shù)哪繕?biāo)相一致的。由此產(chǎn)生的啟示不僅來自于對于條件相同的國家質(zhì)檢的不同待遇，而且來自于該項措施的實行，不許質(zhì)疑該管理辦法（是否）符合這些不同出口國存在的情況。

依據(jù)美國修訂版指令，由使用TEDs的船只捕獲的蝦的進口是允許的，即使出口國沒有依據(jù)609節(jié)獲得認可。

專家組最終認定美國的做法符合了爭端解決機構(gòu)的建議和裁決。

C、過渡期的長度問題

上訴機構(gòu)對于美國區(qū)分不同國家適用不同期限做出如下認定：經(jīng)由執(zhí)行知道規(guī)則結(jié)合行政性慣例，來實行609節(jié)會造成需要證書的各國間的不同待遇。按照1991年和1993年的指令規(guī)則需要獲得證書，大加勒比海-西大西洋區(qū)域的14國，必須承擔(dān)使用所有商業(yè)拖網(wǎng)捕蝦船到1994年5月1日使用TEDs.這14國在他們各自拖網(wǎng)捕蝦部門有個3年過渡期來調(diào)整使用TEDs.而其他向美國出口蝦的各國（包括印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國），實際上只有4個月時間執(zhí)行使用TEDs的強制要求。

對于想要獲得證書的出口國，過渡期之長短并非無關(guān)緊要。這個期間直接關(guān)系到符合證書要求的繁重負擔(dān)以及尋找和發(fā)展蝦產(chǎn)品替代出口市場是否實際可行。期間越短，符合要求的負擔(dān)越重，特別是申請方有大批拖網(wǎng)捕蝦船時，該捕蝦國尋找新的蝦出口市場的難度更大。從凈效果上說期間越短，進口禁令影響越大。美國試圖為大加勒比海-西大西洋區(qū)域的14國與其他國家期間上明顯的不同做辯解，美國宣稱當(dāng)時TEDs技術(shù)不成熟所以有理由給予較長期間，后來該技術(shù)改進了，使得縮短期間成為可能。這種解釋是沒有說服力的。因為它并未解決各國政府對成百上千拖網(wǎng)捕蝦船強制使用TEDs并制定和推行必需的規(guī)范項目做“可靠的執(zhí)行努力”等等加在一起的難度和管理上的財政成本。

在這個問題上，美國宣稱過渡期安排已經(jīng)在指令的時間篇（passageoftime）中做出了調(diào)整，馬來西亞有多余4年的時間來使用TEDs項目或其他類似項目。

專家組認為馬來西亞并未試圖獲得認可，也有理由相信其可以避免各種成本的付出，因此認定美國的執(zhí)行措施最終符合爭端解決機構(gòu)的建議和裁決。

D、美國對不同國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)的努力方面的差別

上訴機構(gòu)認定：在美國向特定國家轉(zhuǎn)讓所需的TEDs技術(shù)所作的努力程度上的差別，對要發(fā)證書的不同國家，不同待遇，這種差別是顯而易見的。在成功轉(zhuǎn)讓技術(shù)上更多的努力給予了某些出口國基本上是簽署的大加勒比海-西大西洋地區(qū)14國。對包括馬來西亞在內(nèi)的其他出口國，就差遠了。這些努力的程度大概同過渡期長短有關(guān)，過渡期越長，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的努力程度越高。現(xiàn)實些說，要符合發(fā)給證書要求的條件，要靠成功轉(zhuǎn)讓TEDs技術(shù)，在促成轉(zhuǎn)讓的努力低或只口頭上說說的情況下，極有可能將導(dǎo)致在規(guī)定的很短的過渡期內(nèi)只有很少幾國能符合609節(jié)規(guī)定的證書要求。

美國辯稱：其一直持續(xù)不斷的主動提供技術(shù)援助并幫助任何提出請求的國家培訓(xùn)TEDs的設(shè)計、建造、安裝和操作。美國已經(jīng)向許多國家提供了這方面的援助，如巴林等。

專家組認定美國在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的執(zhí)行措施符合爭端解決機構(gòu)建議和裁決的要求。

（2）關(guān)于“武斷的歧視”的主張

A、欠缺靈活性

上訴機構(gòu)認定：609節(jié)在其實行時，強加給一個單一的、嚴格的而僵硬的要求，即對第609條（b）款（2）項（A）目和（B）目申請的國家采取了一種和美國本土辦法基本一樣的綜合管理辦法，而根本不管該辦法是否符合出口國的實際情況。再者，在美國官方根據(jù)這些規(guī)定作出開不開證明決定時，很少或沒有一點靈活性。在我們看來，這種嚴格和缺乏靈活性也構(gòu)成了第20條引言意義上的“武斷的歧視”。

美國不再要求出口國的項目與美國的項目實質(zhì)相同，而且承認其他的項目也可以是類似的。馬來西亞抗議這種“類似項目”（comparableprogramme）的要求是對其決定環(huán)境政策的主權(quán)權(quán)利的干涉。

專家組不認為上訴機構(gòu)報告支持馬來西亞的看法。在專家組看來，上訴機構(gòu)并沒有對美國由于環(huán)境原因而限制蝦進口提出質(zhì)疑，而是因為美國要求其他國家采取與美國的項目實質(zhì)相同的項目，由于沒有考慮到其他國家項目的適當(dāng)性，這實際上構(gòu)成了武斷的歧視。

美國通過修訂執(zhí)行指令，應(yīng)該比較有利于避免武斷的決定。申請認可的國家可以證明其項目與美國的項目類似，即使不要求使用TEDs.就表面來看，執(zhí)行措施不再建立在實施特定的方法或標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，而是建立在特定目標(biāo)的實現(xiàn)基礎(chǔ)之上，此處的目標(biāo)有著相對寬廣的含義。

最終，專家組認定美國的執(zhí)行措施符合相關(guān)的爭端解決機構(gòu)的建議和裁決，而馬來西亞沒有提供充分證據(jù)來反對。

B、正當(dāng)程序問題

上訴機構(gòu)的認定：美國所遵循的發(fā)證程序似乎是很不正是、很隨便的，而其運作也是以否定成員方權(quán)利的方式。這似乎無法使出口方確定美國主管政府機關(guān)是否用一種公平又公正的方式來實行609節(jié)，尤其是1996指令的條款。在我們看來，實際上剝奪了申請證書并被拒絕的出口成員方的基本公正和正當(dāng)手續(xù)，比起獲得證書的成員方來，顯然受到歧視。

美國辯稱其已經(jīng)修訂了指令來充分考慮上訴機構(gòu)報告。修訂版的指令不僅規(guī)定美國官員到訪依據(jù)609節(jié)（b）（2）（A）和（B）請求發(fā)證的國家，也規(guī)定每次訪問都召開一次會議進行總結(jié)，來討論訪問結(jié)果并審查其捕蝦過程中保護海龜項目的不足之處。

此外，美國修訂版指令還規(guī)定美國國務(wù)院對進口國項目進行兩次評估：一次是每年3月15日進行的初期評估，另一次是每年5月1日進行正式評估。還規(guī)定了一些具體的通知、說明理由等程序。

專家組最終認定修訂版指令美國遵循了正當(dāng)程序的要求。

5、對國際貿(mào)易的隱性限制

上訴機構(gòu)沒有對原措施是否構(gòu)成對國際貿(mào)易的隱性限制問題做出裁判，但這并不意味著執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的建議和裁決的措施就不構(gòu)成對國際貿(mào)易的隱性限制。專家組回憶到：鑒于爭端方引用了第20條，美國對證明其執(zhí)行措施符合序言的所有相關(guān)要求負有義務(wù)。

專家組通過分析美國允許出口國使用非強制的TEDs的項目、并主動提供對第三世界國家發(fā)展TEDs應(yīng)用的援助，最終認定美國的執(zhí)行措施沒有構(gòu)成對國際貿(mào)易的隱性限制。

九、21.5程序上訴機構(gòu)報告評析：

上訴機構(gòu)最終認定：

1、專家組在審查美國采取的執(zhí)行爭端解決機構(gòu)作出的建議和裁決的措施的連續(xù)性方面正確地履行了DSU21.5條的授權(quán)職責(zé)。

2、支持專家組關(guān)于“公法101-162第609節(jié)（于1999年7月8日的修訂指令予以執(zhí)行且現(xiàn)已由美國官方實施）依據(jù)GATT1994第20條是正當(dāng)?shù)?，只要本報告中所述條件，尤其是正在進行的為達成多邊協(xié)議而作出的善意努力，得以實現(xiàn)?！钡牟脹Q。

因此，上訴機構(gòu)不再向爭端解決機構(gòu)提出任何建議。

分析思路：

1、上訴中提出的問題

（1）爭議的措施包括三個要素：

A、美國公法101-162的第609節(jié)（簡稱“609節(jié)”）；

B、為實施美國公法101-162的第609節(jié)而修訂的指令（簡稱“修訂版指令”）；

C、美國實施609節(jié)和修訂版指令的實踐。

（2）上訴中提出的問題包括兩個方面：

A、專家組是否恰當(dāng)履行了DSU21.5項下的職責(zé)來審查美國執(zhí)行措施與GATT1994相關(guān)規(guī)定的相符性；

B、專家組是否錯誤的判定了爭議措施現(xiàn)在的實施方式不再構(gòu)成對具有相同條件的不同國家的武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫暎磳儆贕ATT1994第20條允許的措施范圍。公務(wù)員之家

2、上訴機構(gòu)重點審查了GATT1994第20條前言的有關(guān)問題

（1）有關(guān)美國進行保護和養(yǎng)護海龜?shù)膰H協(xié)作之義務(wù)的性質(zhì)和范圍問題

（2）修訂版指令的靈活性問題

上訴機構(gòu)基本上重申了專家組的意見，最終認定專家組的裁判有效。

十、本案執(zhí)行情況及審查程序評析

1、本案中21.5程序?qū)υㄗh和裁決的忠實遵守

正如本案中21.5程序?qū)＜医M報告中所說：在沒有新主張的情況下，并不需要審查美國的執(zhí)行措施與上訴機構(gòu)建議和裁決相符性之外的事項。這么說來，專家組認為采取下列路徑是適當(dāng)?shù)模?、提出對上訴機構(gòu)判決的認識和理解；2、根據(jù)第20條審查美國的抗辯和馬來西亞的主張。

專家組報告中反復(fù)使用的詞匯是“我們對于上訴機構(gòu)判決的理解是”、“上訴機構(gòu)似乎是認為”等等，21.5程序?qū)＜医M努力揣測著原上訴機構(gòu)報告中對案件爭議的認定，意圖將其作為自己審查的一個固定性標(biāo)準(zhǔn)，盡量將爭議方的執(zhí)行措施與上訴機構(gòu)判決的要求作對比，這既是專家組的本分職責(zé)，也體現(xiàn)出專家組的審慎態(tài)度，即不再糾纏于事實問題的細枝末節(jié)，而將主要精力集中于案件的執(zhí)行效果，努力提高審查效率，從而推動案件的執(zhí)行進程。

2、本案中協(xié)調(diào)貿(mào)易規(guī)則和保護環(huán)境的路徑探索

本案與其他WTO案件的不同之處在于：案件發(fā)生的背景是國際性珍稀生物的保護，美國相關(guān)措施的初衷也是保護和養(yǎng)護海龜，因此專家組在審查執(zhí)行措施時，努力區(qū)分出一條平衡線，即一方面維持國家為貫徹實施環(huán)境保護目標(biāo)而采取的積極行動，另一方面是為國家的單方面行動作出不違背國際貿(mào)易利益和WTO相關(guān)協(xié)議的限制，可以說，不管是原專家組和上訴機構(gòu)的報告，還是21.5程序?qū)＜医M的裁判和認定，在審查措施/執(zhí)行措施時，都做到了謹慎持重，努力協(xié)調(diào)貿(mào)易規(guī)則與保護環(huán)境需要這兩者間沖突，為用司法方式解決立法難題開辟了一條獨特的道路。也正是因為這樣，迄今為止，海龜/蝦案成為GATT/WTO發(fā)展史上一個最著名的案例。海龜案裁決公布后，發(fā)達國家包括美國在內(nèi)，都給予積極評價。一般專家學(xué)者認為，在經(jīng)談判立法受阻的條件下，海龜/蝦案的裁決報告，用司法解釋走出了一條化解貿(mào)易與環(huán)境相互沖突的通途，具有里程碑意義。

其實，早在GATT時期，環(huán)境糾紛就已出現(xiàn)。1991年GATT爭端解決機構(gòu)審理過美國和墨西哥的金槍魚案，但專家組的報告未獲通過。而WTO對環(huán)境糾紛的處理卻表明新的爭端解決機制在這些棘手問題的處理上同樣是游刃有余的。美國蝦案的處理實際上起到了先例的作用，意味著WTO已授權(quán)締約方在通過多邊談判未能解決環(huán)境保護糾紛的前提下，可以采取相應(yīng)的單邊環(huán)境保護措施，從而為WTO的規(guī)則體系同其他國際環(huán)境公約的銜接提供了法律依據(jù)。

上訴機構(gòu)就美國對蝦和蝦產(chǎn)品進口限制案提出的報告標(biāo)志著WTO爭端解決程序在貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系上的一大進步。該案上訴機構(gòu)使成員方根據(jù)GATT要求的市場準(zhǔn)入權(quán)利與根據(jù)GATT第20條例外采取環(huán)保措施的權(quán)利之間達成了合理平衡，意味著GATT/WTO要求不同國家的政策之間應(yīng)保持連貫性，而且必須按照國際法原則和沖突法的要求審查貿(mào)易自由化與其他政策的問題，這樣才符合法律體系中的連貫性。這意味著WTO爭端解決機制不僅對各國國內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)提出了要求，也促進了其他國際法體系的連貫性。

有不少專家批評WTO專家組斷案偏向貿(mào)易自由化而忽視環(huán)境保護問題。當(dāng)然，WTO不是一個包羅萬象的國際組織，其宗旨和側(cè)重點是促進貿(mào)易自由化。環(huán)保與貿(mào)易之間雖然存在矛盾，但具體到實踐中，這種也不是必然矛盾存在的。從本案及WTO處理的幾起環(huán)保措施糾紛案來看，關(guān)鍵是實施環(huán)保措施的國家是否必須使用該措施，該措施對相同產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商和國外進口商是否造成歧視性的待遇。促進環(huán)境保護與貿(mào)易發(fā)展的目標(biāo)可以并行不悖，關(guān)鍵在于出現(xiàn)沖突時如何建立一種平衡機制，如何細化不妨礙貿(mào)易發(fā)展的環(huán)保措施。這例環(huán)保糾紛案表明：進一步協(xié)調(diào)WTO與國際環(huán)境組織的關(guān)系，加強發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的合作與對話，才是真正解決國際環(huán)境保護與貿(mào)易發(fā)展矛盾的根本。

此外，WTO在沒有建立新規(guī)則的情況下，在市場開放與環(huán)境保護的例外措施之間建立一種平衡機制是非常必要的。平衡機制的建立需要以各國的實踐、專家組、上訴機構(gòu)從個案中發(fā)展的規(guī)則為基礎(chǔ)，作為臨時參考標(biāo)準(zhǔn)，或者，WTO可以通過專家組和上訴機構(gòu)對WTO規(guī)則的解釋和補正來調(diào)和，或者通過達成新的協(xié)議來解決。

美國蝦及蝦產(chǎn)品案中采取的方法是否受WTO成員歡迎，單從貿(mào)易與環(huán)境的角度看，還不太明確什么是允許采用的有效的環(huán)境措施，什么是禁止的打著GATT第20條例外措施的旗號采取貿(mào)易保護主義的措施。上訴機構(gòu)注意到GATT第20條序言在程序和實體上都有重要意義。但是，上訴機構(gòu)幾乎沒有提到什么樣的措施才符合GATT第20條的要求。例如，在什么程度上WTO成員必須進行多邊談判？在貿(mào)易制裁之前是否必須提供財政和技術(shù)上的支持或做出其他選擇？在保護發(fā)展中國家利益上應(yīng)當(dāng)做出怎樣的努力？對單邊行動應(yīng)該制定什么樣的紀律？有些問題都不夠明確，需要進一步完善。

3、本案凸顯出對建議和裁決的執(zhí)行進行復(fù)審程序的法律意義

與其他國際組織相比，WTO爭端解決機制中的復(fù)審程序是一項獨特的制度創(chuàng)新，對加強WTO爭端解決機制特別是建議和裁決的執(zhí)行具有重要意義。

首先，復(fù)審程序強調(diào)了規(guī)則導(dǎo)向原則。復(fù)審程序是整個爭端裁決執(zhí)行機制的重要一環(huán)，允許爭議方就執(zhí)行爭議“重返公堂”，復(fù)審程序的引入標(biāo)志著爭端解決機制中準(zhǔn)司法功能延伸至裁決執(zhí)行階段，為裁決執(zhí)行機制增添了一把有力的法律武器。復(fù)審專家組如認定裁決得以執(zhí)行，爭端就應(yīng)息止；如認定沒有執(zhí)行裁決，則會啟動下一步的法律行動，包括補償乃至報復(fù)。

其次，復(fù)審程序凸顯了排他性原則。復(fù)審程序要求對是否執(zhí)行裁決的最后判斷必須由復(fù)審專家組做出，而不是由任何爭端方單方面作出，進一步強化了WTO爭端解決機制的排他性管轄權(quán)。

第三，復(fù)審程序加強了WTO裁決的法律約束力。復(fù)審程序?qū)彶樵脹Q是否得到執(zhí)行，在客觀上強調(diào)了裁決的法律約束力，重申了裁決必須無條件接受和執(zhí)行。

第四，復(fù)審程序強化了迅速執(zhí)行原則。該條款類似一個“快軌”程序，要求復(fù)審專家組在90天內(nèi)就敗訴方是否執(zhí)行裁決做出裁定，大大短于正常專家組6至9個月的判案時限。

第五，復(fù)審程序加強了WTO的救濟原則。與報復(fù)相比，復(fù)審程序裁定某項裁決是否得到執(zhí)行，對勝訴方來說是一種更有效和實用的救濟，特別是對經(jīng)濟力量弱小的發(fā)展中成員來說，這種救濟尤為重要。

4、本案中美國做出了一次比較好的表率示范

客觀地說，本案中美國進行的相關(guān)執(zhí)行措施的確無可挑剔，比較好的貫徹執(zhí)行了爭端解決機構(gòu)的建議和裁決，正是由于本案爭議背景中的特殊政策目標(biāo)的存在，使得美國的執(zhí)行措施可以與相關(guān)的國際公約和協(xié)議的談判相結(jié)合，一方面美國是在執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的建議和裁決，另一方面也加強了多邊體制下共同實現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)的努力，可以說美國做出了一次比較好的表率示范。