導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)的司法審查制度探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：憲法；司法審查；三權(quán)分立；立法權(quán)；行政權(quán)；司法權(quán)

論文摘要：美國(guó)是最早實(shí)行司法審查制度的國(guó)家，200年來該制度備受爭(zhēng)議，對(duì)其支持和反對(duì)的聲音不絕于耳。雖然，最高法院在不同時(shí)期通過行使司法審查權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)步所發(fā)揮的作用各不相同，但在大多數(shù)情況下，最高法院能夠順應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，通過撤銷違憲的立法或行政行為，保護(hù)公民憲法權(quán)利。

司法審查是指當(dāng)政府行為損害了公民權(quán)利，公民個(gè)人投訴法院時(shí)，法院有權(quán)根據(jù)憲法獨(dú)立地審理政府機(jī)構(gòu)的行為，撤銷違憲的政府決定，保護(hù)公民的合法權(quán)利。

司法審查制度最早誕生于美國(guó)，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)人民為保護(hù)推翻殖民者的獨(dú)裁統(tǒng)治、建立民主獨(dú)立國(guó)家的勝利果實(shí)，制訂了美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法。為防止新政府侵害人民基本權(quán)利，憲法對(duì)美國(guó)政體在縱橫兩個(gè)維度上實(shí)行分權(quán)。首先，在各州的“原始主權(quán)”之上建立全民政府，形成聯(lián)邦與州的雙重政府結(jié)構(gòu)。新成立的聯(lián)邦政府被設(shè)想為一個(gè)有限的政府，它的權(quán)力限于憲法授權(quán)的范圍，憲法未授予的權(quán)力，屬于各州與人民。其次，在聯(lián)邦政府內(nèi)部實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立，立法權(quán)被賦予國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)由參議院和眾議院組成，任何法律必須同時(shí)通過兩院的批準(zhǔn)。這一規(guī)定使兩院互相制約，削弱了國(guó)會(huì)。行政權(quán)被賦予合眾國(guó)的總統(tǒng)，總統(tǒng)可以否決國(guó)會(huì)通過的法案。但是總統(tǒng)可經(jīng)兩院彈劾而撤職，這樣使國(guó)會(huì)與總統(tǒng)又互相制約。合眾國(guó)的司法權(quán)力被賦予最高法院及由國(guó)會(huì)隨時(shí)建立的下級(jí)法院。法官受總統(tǒng)任命并經(jīng)參院批準(zhǔn)，但法官受委任后可獲得終身任職。這一規(guī)定使司法權(quán)力受到國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的制約，但又能保證司法的獨(dú)立地位。

憲法雖然建立了國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院等聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，但它沒有明確聯(lián)邦法院對(duì)其他兩個(gè)聯(lián)邦政府分支的制約關(guān)系，也就是說憲法并沒有規(guī)定聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)利，甚至沒有明確規(guī)定聯(lián)邦最高法院有解釋憲法的權(quán)力。

盡管如此，但是美國(guó)的建立者們堅(jiān)持洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家的“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“三權(quán)分立”等古典自然法哲學(xué)思想，認(rèn)為司法權(quán)力不僅要與立法權(quán)力和行政權(quán)力分立，而且要對(duì)其他兩項(xiàng)權(quán)力形成制約。正如漢密爾頓所言：“解釋法律乃是法院正當(dāng)?shù)暮吞赜械穆氊?zé)。而憲法事實(shí)上是，亦必須被法官看做是根本大法。所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的含義的解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法院。”；杰斐遜也指出：“我從一開始就對(duì)沒有防止立法機(jī)關(guān)及政府行政部門侵犯?jìng)€(gè)人自由的權(quán)利法案而感到不滿。在贊同權(quán)利宣言的論辯中，你卻忽視了我非常重視的一個(gè)問題，即應(yīng)當(dāng)賦予司法機(jī)關(guān)以法律檢查權(quán)?！闭窃谶@種思想環(huán)境下，最高法院的法官們通過判例逐漸創(chuàng)制了司法審查制度。這項(xiàng)制度始創(chuàng)于1803年的馬伯里訴麥迪遜案，首法官馬歇爾以天才的手筆，對(duì)美國(guó)的三權(quán)分立原則作了創(chuàng)造性的發(fā)展。馬歇爾在該案的判決中創(chuàng)立了三項(xiàng)原則，首先，憲法是國(guó)土的最高法律，和普通法律一樣具有確定意義，并可在現(xiàn)實(shí)中得到解釋與實(shí)施。其次，解釋與實(shí)施這部最高法典的實(shí)體是司法機(jī)構(gòu)。在判決有關(guān)憲法的實(shí)際爭(zhēng)議中，法院有權(quán)闡釋與運(yùn)用憲法。最后，法院解釋對(duì)政府其他機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力。盡管國(guó)會(huì)、總統(tǒng)或其他政府機(jī)構(gòu)也可以解釋憲法，并按照他們對(duì)憲法的理解行使職權(quán)，法院的司法解釋具有最高效力，必須得到政府的所有分支的遵守。

馬伯里訴麥迪遜案是美國(guó)最高法院創(chuàng)制司法審查制度的開端，隨后最高法院又通過“英民地產(chǎn)充公”判例創(chuàng)立了聯(lián)邦最高法院對(duì)各州法院實(shí)行縱向?qū)彶榈闹贫?。美?guó)的司法審查分為兩類：縱向?qū)彶榕c橫向?qū)彶?。一縱向?qū)彶榈哪康氖墙y(tǒng)一司法決定的原則，表現(xiàn)為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院或中央法院對(duì)地方法院的決定是否正確進(jìn)行審查。橫向?qū)彶槭侵阜ㄔ簩?duì)政府平行機(jī)構(gòu)的行為實(shí)行審查。根據(jù)案件性質(zhì)，司法審查又分為程序性審查與實(shí)體性審查兩種。前者是指法院應(yīng)用具體法律程序?qū)彶榱⒎ɑ蛐姓袨椋笳呤侵阜ㄔ簩?duì)立法或行政行為的內(nèi)容是否違犯憲法進(jìn)行審查。最高法院在不同時(shí)期通過行使司法審查權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)步所發(fā)揮的作用各不相同，在大多數(shù)情況下，最高法院能夠順應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，通過撤銷違憲的立法或行政行為，保護(hù)公民憲法權(quán)利。比如20世紀(jì)60年代最高法院宣布根深蒂固的“平等隔離”法律違反憲法，強(qiáng)令南部各州擺脫種族隔離政策，推動(dòng)了一場(chǎng)公民權(quán)利革命運(yùn)動(dòng)。但是個(gè)別時(shí)候最高法院堅(jiān)持保守的財(cái)產(chǎn)觀念，作出逆時(shí)展的判例而失去社會(huì)大眾的支持與尊重。比如1864年的黑奴案，最高法院不顧北部大眾的反對(duì)，堅(jiān)持農(nóng)場(chǎng)主對(duì)奴隸的財(cái)產(chǎn)權(quán)，宣布“密蘇里妥協(xié)”因違憲而無(wú)效，結(jié)果加深南北裂痕，為民族走向內(nèi)戰(zhàn)推波助瀾。2O世紀(jì)30年代，最高法院接連宣布聯(lián)邦和州政府的新政法案違憲，最后在來自政府和公眾的壓力下才改變主意。

經(jīng)過200多年的發(fā)展，美國(guó)的司法審查制度已經(jīng)已經(jīng)成為一項(xiàng)成熟的法律制度，極大地推動(dòng)了美國(guó)的民主與法治建設(shè)，并給法國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家的憲政制度提供了借鑒。但是，美國(guó)的司法審查制度的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順韻，反對(duì)意見持續(xù)不斷，杰克遜總統(tǒng)曾一度揚(yáng)言：“馬歇爾已作出了他的決定；現(xiàn)在讓他去實(shí)施之?！币淮危诮o國(guó)會(huì)的意見中，對(duì)司法審查和其他機(jī)構(gòu)的權(quán)利之間的關(guān)系表達(dá)了如下見解：“就像案件呈現(xiàn)在法官那里、有待司法決定一樣，當(dāng)任何法案和決議呈現(xiàn)在民選官員面前、有待通過或同意時(shí)，參眾議員和總統(tǒng)同樣有責(zé)任決定他們的合憲性。和國(guó)會(huì)意見對(duì)法官的權(quán)威相比，法官對(duì)國(guó)會(huì)并不具有更多的權(quán)威；且在這一點(diǎn)上，總統(tǒng)同時(shí)獨(dú)立于兩者?！绷挚虾土_斯福總統(tǒng)也都曾對(duì)司法審查的權(quán)威提出質(zhì)疑。不僅與法院平行的政府其他機(jī)構(gòu)對(duì)司法審查充滿質(zhì)疑，就是各州和聯(lián)邦的不少法官也對(duì)其表示懷疑，并在判案中對(duì)這一問題采取保守立場(chǎng)。

司法審查制度發(fā)展過程之所以充滿爭(zhēng)議甚至飽含詬病表面上是政府各部門之間的權(quán)力之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了在民主體制下，實(shí)行大眾民主和保護(hù)少數(shù)權(quán)利、防止多數(shù)專制之間的沖突。美國(guó)是一個(gè)嚴(yán)格實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家，分權(quán)部門各自具有獨(dú)立的憲法地位，雖然如此，如果互相之間缺乏制約，還是難以防止濫用權(quán)力，這一點(diǎn)已被司法審查的實(shí)踐所證實(shí)。這一點(diǎn)是不同于英國(guó)的“立法之上”的議會(huì)主權(quán)體制的。也正是從權(quán)力制約的角度講，司法審查對(duì)于分權(quán)機(jī)構(gòu)的制約是必要的。我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，最高行政機(jī)構(gòu)和最高司法機(jī)構(gòu)都由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)。因此司法審查制度不適合我國(guó)的政體結(jié)構(gòu)。不過美國(guó)的司法審查所開創(chuàng)的由法院在具體案件中解釋憲法、適用憲法的制度卻是可以借鑒的。目前，憲法在我國(guó)的司法機(jī)關(guān)沒有可訴性，法院在具體案件的審理中不能引用憲法條文直接作為判決依據(jù)。這使得憲法功能嚴(yán)重缺失。憲法首先是法律，其功能也像其他法律一樣不僅在于規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)，還在于當(dāng)公民權(quán)利受到侵害時(shí)，在訴訟中適用法律保護(hù)公民的權(quán)利。而且憲法是根本大法，規(guī)定公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)，當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，更應(yīng)該通過訴訟得到保護(hù)。