導(dǎo)語(yǔ)：憲法思想理論基礎(chǔ)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容簡(jiǎn)介」：狄驥是憲法思想發(fā)展史上具有重要社會(huì)影響的公法學(xué)家，社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表。其以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)，提出一整套完整的憲法理論，至今仍有深刻影響。然法學(xué)界和思想界對(duì)其憲法思想毀譽(yù)參半，評(píng)價(jià)迥異。本文以探求狄驥憲法思想之真諦為要，力圖以全面評(píng)析還其本來(lái)之真實(shí)。

「關(guān)鍵詞」：社會(huì)連帶，公務(wù)，國(guó)家，權(quán)利

狄驥是法國(guó)著名思想家、公法學(xué)家，社會(huì)連帶主義法學(xué)派的創(chuàng)始人和主要代表，波爾多大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)教授。其從事法學(xué)教育四十余年，著述甚豐，特別是他以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)完整地提出憲法理論，至今仍有深刻影響。然法學(xué)界和思想界對(duì)其思想評(píng)價(jià)對(duì)比迥然，毀譽(yù)參半，褒者言其“法理學(xué)思想和公法理論已經(jīng)成為人類法律文化中的一個(gè)不可逾越的里程碑，”[1]是“法國(guó)社會(huì)實(shí)證主義法學(xué)的大師”，貶者甚至言其為帝國(guó)主義的“走狗”，為法西斯主義提供理論依據(jù)。在此背景下，探求狄驥憲法思想之真要、客觀評(píng)析其憲法思想，不僅必要而且現(xiàn)實(shí)。

一、狄驥憲法思想之理論基礎(chǔ)

狄驥憲法思想的理論基礎(chǔ)是社會(huì)連帶主義，其思想淵源就是法國(guó)孔德的實(shí)證主義哲學(xué)以及杜爾克姆的社會(huì)連帶主義理論。

孔德是法國(guó)實(shí)證主義的創(chuàng)始人、哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。在哲學(xué)上，他是不可知論者和唯心主義論者，認(rèn)為主張物質(zhì)第一性的唯物主義或精神第一性的唯心主義蓋屬形而上學(xué)，事物本質(zhì)超乎感覺(jué)之外，不可能也不必認(rèn)識(shí)。哲學(xué)不應(yīng)回答世界的本質(zhì)問(wèn)題，而應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)，與“科學(xué)”結(jié)合。實(shí)證主義哲學(xué)提供于人的是實(shí)在、有用、確定、精確的知識(shí)的哲學(xué)，“一切本質(zhì)屬性都概括在實(shí)證這個(gè)詞中，我把這個(gè)詞列于一種新哲學(xué)之首?！盵2]總之，“實(shí)證主義哲學(xué)只研究實(shí)在、有用的東西的知識(shí)，它克服了唯物主義和唯心主義的片面性，超出了唯物主義和唯心主義的范圍”[3]在社會(huì)學(xué)上，孔德認(rèn)為“社會(huì)是由家庭組成的，社會(huì)本能與個(gè)人本能在家庭里得到混合并相互調(diào)節(jié)。家庭和社會(huì)各有其職責(zé)，但目的是一致的。每個(gè)人都在追求自己的目的并在不知不覺(jué)中相互合作著，這種合作是社會(huì)得以產(chǎn)生的根源?！盵4]

杜爾克姆法社會(huì)學(xué)的核心是研究和探討社會(huì)聯(lián)帶、社會(huì)分工與法律的關(guān)系，奠定了現(xiàn)代意義上的法社會(huì)學(xué)的基石。杜爾克姆對(duì)法律的分析是從社會(huì)分工和連帶關(guān)系開(kāi)始的。在不同社會(huì)，由于社會(huì)分工程度不同形成了不同的社會(huì)連帶關(guān)系，他把這種連帶關(guān)系分為機(jī)械的連帶關(guān)系和有機(jī)的連帶關(guān)系，這兩種連帶關(guān)系直接影響和制約著法律的運(yùn)作。[5]機(jī)械的連帶關(guān)系基于社會(huì)成員彼此之間的相似性而形成，其特點(diǎn)是社會(huì)成員之間具有共同的價(jià)值觀念基礎(chǔ)，能夠形成一種凝聚力。在機(jī)械關(guān)系為主導(dǎo)的社會(huì)里，社會(huì)分工不發(fā)達(dá)，社會(huì)成員彼此的生活經(jīng)歷、生活方式大體相同，行為更多地體現(xiàn)出個(gè)人信仰、價(jià)值觀念、道德規(guī)范和其他社會(huì)規(guī)范的一致性和同質(zhì)性，并形成一種強(qiáng)約束力的集體意識(shí)，個(gè)體在此等社會(huì)里難以具有獨(dú)立發(fā)展的意識(shí)和空間。有機(jī)的連帶關(guān)系則與前者不同，由于集體協(xié)調(diào)的分化和社會(huì)分工，使社會(huì)成員之間不再相似，而彼此區(qū)別。以這種區(qū)別和分工為基礎(chǔ)就形成了相互依賴的關(guān)系。“杜爾克姆把這種有機(jī)連帶關(guān)系比作人體各個(gè)器官之間的聯(lián)系：社會(huì)是一個(gè)整體，每個(gè)人是這個(gè)整體的某種器官。這種器官有各自專門(mén)的功能，彼此各不相似，但同樣是這個(gè)整體所必不可少的……在有機(jī)連帶關(guān)系占支配地位的社會(huì)里，每個(gè)人都在從事某種專門(mén)的活動(dòng)。彼此產(chǎn)生了一種相互依賴的關(guān)系，這種相互依賴的增長(zhǎng)是分工中專門(mén)化增長(zhǎng)的結(jié)果。它允許甚至鼓勵(lì)個(gè)人之間差異的發(fā)展?！盵6]個(gè)人差異的出現(xiàn)和強(qiáng)化破壞或削弱了集體意識(shí)，使得作為社會(huì)秩序和穩(wěn)定基礎(chǔ)的集體意識(shí)不再重要，成員之間的相互依賴與合作在日益專門(mén)化和獨(dú)立化的個(gè)體之間的作用更加重要。由此，宗教意識(shí)受到削弱，個(gè)體獨(dú)立意識(shí)、自主意識(shí)得以強(qiáng)化。在上述兩種連帶關(guān)系基礎(chǔ)上形成了具有連帶特征的法律，即刑事法、懲罰錯(cuò)誤或罪行以及恢復(fù)原狀法、合作法等。

狄驥接受和承襲了孔德實(shí)證主義哲學(xué)和杜爾克姆社會(huì)連帶主義思想，把社會(huì)連帶主義思潮系統(tǒng)化，并首次將其帶入法學(xué)研究領(lǐng)域，與法學(xué)尤其是憲法學(xué)直接結(jié)合，創(chuàng)立了社會(huì)連帶主義法學(xué)。其全部學(xué)說(shuō)的理論基石就是“社會(huì)連帶關(guān)系”。他從實(shí)證主義哲學(xué)出發(fā)，反對(duì)探討國(guó)家和法律的本質(zhì)，否定社會(huì)連帶主義關(guān)系是一種道德觀念的說(shuō)法。社會(huì)連帶關(guān)系僅表明一個(gè)事實(shí)，人在社會(huì)中永遠(yuǎn)并只能和其他同類一起生存；人類是一個(gè)原始的自然實(shí)體，絕非人類意愿的產(chǎn)物，因而所有人無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)都是人類群體的一個(gè)部分?！藢?duì)人類群體的依賴與人的個(gè)體性不是一個(gè)先驗(yàn)的斷言，而是一個(gè)毋庸置疑的觀察結(jié)果。[7]狄驥認(rèn)為“社會(huì)連帶性”與“社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性”表達(dá)的是同樣意思，“人們相互有連帶關(guān)系，即他們有共同的需要，只能共同地加以滿足，他們有不同的才能和需要，只有通過(guò)互相服務(wù)才能使自己得到滿足，因而，如果人們想要生存，就必須遵循連帶關(guān)系的社會(huì)法則。連帶關(guān)系不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類社會(huì)的基本事實(shí)?！盵8]社會(huì)連帶關(guān)系盡管在不同時(shí)代有不同表現(xiàn)形式，但其本身是永恒的。他肯定了杜爾克姆對(duì)相互關(guān)聯(lián)性的劃分和基本結(jié)論，把社會(huì)連帶關(guān)系分為兩種：一種是求同的相互關(guān)聯(lián)性，建立在“相似性”基礎(chǔ)之上；一種是分工的相互關(guān)聯(lián)性，建立在“勞動(dòng)分工”基礎(chǔ)之上。[9]維系社會(huì)緊密性的力量正是建立在相似性或勞動(dòng)分工的相互關(guān)聯(lián)性上，該力量越強(qiáng)，社會(huì)就越緊密。隨著社會(huì)發(fā)展，建立在勞動(dòng)分工之上的相互關(guān)聯(lián)日益增強(qiáng)，而建立在相似性之上的相互關(guān)聯(lián)成為起第二作用的力量。兩種相互關(guān)聯(lián)性可轉(zhuǎn)化為許多不同形式，其中第一類可能較另一類更占主導(dǎo)地位。個(gè)體處于連帶關(guān)系中是因?yàn)樗麑?duì)其他人有用，其他人對(duì)其同樣有用，個(gè)人自由是作為社會(huì)連帶關(guān)系的基本因素出現(xiàn)的。個(gè)性越發(fā)達(dá)，個(gè)體差異越大，就意味著個(gè)人與他人之間的關(guān)系更密切，社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性就越強(qiáng)。現(xiàn)實(shí)規(guī)律決定了社會(huì)中的人要遵守某種行為規(guī)則，即不做任何損害此種社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的事情，可以做任何本質(zhì)上用于實(shí)現(xiàn)并發(fā)展機(jī)械相互關(guān)聯(lián)性與有機(jī)相互關(guān)聯(lián)性的事情。合理的人為規(guī)則應(yīng)該是對(duì)上述原則的表述、發(fā)展與實(shí)施。社會(huì)規(guī)范是社會(huì)中人們都必須遵守的規(guī)則，違反這些規(guī)則就會(huì)引起社會(huì)集團(tuán)內(nèi)部的社會(huì)反映。但“狄驥的所謂社會(huì)規(guī)律并不是唯物主義者所指的存在于意識(shí)之外的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程、客觀法則，而是一種主題性的規(guī)則，它‘不能是一種因果律’，而‘只能是一種目的律’。”[10]狄驥認(rèn)為社會(huì)規(guī)范不外是社會(huì)固有的規(guī)律，社會(huì)和社會(huì)規(guī)范不可分離，包含著社會(huì)規(guī)范為社會(huì)存在所必需、社會(huì)存在是社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)等可貴思想。他把社會(huì)規(guī)范分為經(jīng)濟(jì)規(guī)范、道德規(guī)范和法律規(guī)范。法律規(guī)范構(gòu)成了社會(huì)規(guī)范的最高部分，成為客觀法或法律規(guī)則?？陀^法即施加于社會(huì)中個(gè)人的一種行為規(guī)則，在某一確定時(shí)期，社會(huì)認(rèn)為對(duì)這種規(guī)則的遵守能保證公正和大眾利益，違背該規(guī)則的行為會(huì)引起社會(huì)公憤。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)規(guī)范或道德規(guī)范，其本身都不是客觀法，但在一定條件下可以成為法律規(guī)范，而一切法律規(guī)范都是道德規(guī)范或經(jīng)濟(jì)規(guī)范?？陀^法或法律規(guī)則與其他規(guī)范一樣來(lái)自社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性，其個(gè)體性與社會(huì)性、持久性與一般性均在于相似性的聯(lián)系或勞動(dòng)分工的聯(lián)系?！?/p>

當(dāng)群眾的個(gè)人自覺(jué)意識(shí)了解規(guī)則必須具有一種社會(huì)制裁的時(shí)候，這種規(guī)則便是法律規(guī)則，就是社會(huì)連帶的感覺(jué)和公平的感覺(jué)使法律規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)，也使組成法律規(guī)范實(shí)施的習(xí)慣或成文規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)……法律規(guī)則只是因?yàn)橛辛艘粋€(gè)社會(huì)的存在而存在的?！盵11]正是以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)，狄驥在批判歷史和現(xiàn)實(shí)的中提出其龐大而獨(dú)特的憲法思想。

狄驥從實(shí)證角度對(duì)社會(huì)連帶關(guān)系的分析和研究，他看到了社會(huì)連帶的客觀現(xiàn)實(shí)，并從客觀現(xiàn)實(shí)推導(dǎo)其道德規(guī)范、法律規(guī)范，然后再到實(shí)在法，符合從經(jīng)濟(jì)事實(shí)中尋找社會(huì)現(xiàn)象根源的基本原則和方法。狄驥強(qiáng)調(diào)人是一種自覺(jué)的社會(huì)存在，社會(huì)規(guī)律因構(gòu)成社會(huì)的人有自覺(jué)性而與自然規(guī)律有很大區(qū)別的論點(diǎn)有其積極因素[12].但狄驥否認(rèn)規(guī)律的客觀性，沒(méi)有看到社會(huì)連帶關(guān)系的本質(zhì)以及社會(huì)連帶關(guān)系中的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，具有超階級(jí)色彩。事實(shí)上，社會(huì)與自然一樣存在客觀規(guī)律，“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽的規(guī)律支配的，而問(wèn)題只是在于發(fā)現(xiàn)規(guī)律?！盵13]從根本上看，狄驥的研究方法和理論屬于客觀唯心主義范疇，在其有破有立的理論建構(gòu)中亦暴露出自身的矛盾和局限?！暗殷K的學(xué)說(shuō)不是一個(gè)實(shí)證的科學(xué)理論。狄驥強(qiáng)烈地攻擊自然法學(xué)說(shuō)，認(rèn)為它是形而上學(xué)的理論。然而狄驥的和實(shí)證立法相區(qū)別由社會(huì)協(xié)作關(guān)系所產(chǎn)生的客觀法也是一種自然法學(xué)說(shuō)。他強(qiáng)烈地攻擊主觀主義，然而，他在1921年以后以社會(huì)成員的正義感作為形成客觀法的一個(gè)淵源。盡管在他看來(lái)，正義感是可以觀察的事實(shí)。實(shí)際上正義感和各個(gè)人、各階級(jí)的利益聯(lián)系在一起，不可能沒(méi)有個(gè)人的和階級(jí)的主觀主義存在?！盵14]

狄驥的憲法思想適應(yīng)了資本主義從自由主義階段向帝國(guó)主義階段過(guò)渡的需要，一方面掩蓋了階級(jí)矛盾，主張用社會(huì)協(xié)作緩和、解決社會(huì)矛盾和沖突，另一方面又否定國(guó)家主權(quán)和取消個(gè)人權(quán)利，為壟斷資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)外政策提供某種理論依據(jù)。20世紀(jì)后，世界范圍內(nèi)的資本主義呈現(xiàn)出與自由資本主義階段不同的特征，并經(jīng)歷了十月革命、第一次世界大戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等重大事件的洗禮。法國(guó)資本主義雖然開(kāi)始從自由階段進(jìn)入壟斷階段，但現(xiàn)實(shí)中尤其是法律中居統(tǒng)治地位的仍是資本主義上升時(shí)期的思想理論，如自然權(quán)利論、社會(huì)契約論等。該狀況與法國(guó)壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和要求極不協(xié)調(diào)，壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展把原有的自由資本主義時(shí)期的思想拋在時(shí)代后面，資產(chǎn)階級(jí)需要對(duì)原有的思想和理論進(jìn)行更新、改造或提出新的理論為其服務(wù)。同時(shí)，資本主義的發(fā)展造就了日益強(qiáng)大的工人階級(jí)，共產(chǎn)主義思想開(kāi)始傳播，工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾和斗爭(zhēng)日益尖銳，解決沖突的方法要么是進(jìn)行社會(huì)理論與實(shí)踐的改良，容納和接受被壓迫階級(jí)的要求和利益，以緩和階級(jí)矛盾，要么就是通過(guò)暴風(fēng)驟雨式的社會(huì)革命來(lái)完成社會(huì)制度的變革和解決矛盾。無(wú)論何種方式，對(duì)壟斷資產(chǎn)階級(jí)而言，都需要新的理論為基礎(chǔ)，一方面麻痹工人階級(jí)和其他被壓迫階級(jí)的意志，把矛盾和沖突控制在其所允許的范圍，另一方面壟斷資產(chǎn)階級(jí)也需要在新形勢(shì)下加強(qiáng)其統(tǒng)治，強(qiáng)化國(guó)家力量及其對(duì)個(gè)人的控制，對(duì)個(gè)人主義和個(gè)人利益的極度膨脹予以限制。狄驥的憲法思想不僅啟發(fā)了人們對(duì)一直居于統(tǒng)治地位的自然法理論的更深層次的反思和批判，而且“以‘社會(huì)連帶關(guān)系’為出發(fā)點(diǎn)，提出了一系列關(guān)于國(guó)家和法的理論。他對(duì)國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)的批判、對(duì)客觀法的論述、對(duì)國(guó)家和法律的產(chǎn)生和作用的解釋，其所主張的國(guó)家公務(wù)觀念等，都適應(yīng)了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)向帝國(guó)主義過(guò)渡的需要。”[15]其所提出的“工團(tuán)主義”、“工團(tuán)國(guó)家”取代主權(quán)國(guó)家，組成工團(tuán)國(guó)家的主張甚至為意大利法西斯主義頭子墨索里尼所利用，這在一定程度上既為其理論找到市場(chǎng)，也讓人們從根本上看到其理論之局限。狄驥是一位治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，其終身研究公法學(xué)之目的在于將國(guó)家置于法律之下，否認(rèn)國(guó)家絕對(duì)權(quán)力和國(guó)家主權(quán)，主張以合作國(guó)家觀念對(duì)抗權(quán)力國(guó)家觀念。他以學(xué)者的視角試圖解決壟斷資本主義遇到的新問(wèn)題和新危機(jī)，不能視其為資產(chǎn)階級(jí)的“政客”或御用學(xué)者。如果說(shuō)狄驥的理論存在某種局限，也是與時(shí)代本身的局限以及研究方法的局限相關(guān)聯(lián)的。

二、狄驥之工團(tuán)國(guó)家與公務(wù)理論

狄驥以社會(huì)連帶主義為基礎(chǔ)闡述了其國(guó)家理論，在國(guó)家的社會(huì)群體中，無(wú)論簡(jiǎn)單與復(fù)雜、高級(jí)與發(fā)達(dá)均存在一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，即某些人強(qiáng)加于其他人，有能力并試圖使其他人遵從其意志?！叭跽叻膹?qiáng)者的意志。這種強(qiáng)大力量以各種形式出現(xiàn)：有時(shí)是純粹的身體力量，有時(shí)是道德與宗教的力量，有時(shí)是精神的力量，有時(shí)（經(jīng)常如此）是經(jīng)濟(jì)力量……總之，這種強(qiáng)大力量過(guò)去經(jīng)常是，并且今天更趨向于成為在所有組織的社會(huì)群體中起巨大作用的力量?！盵16]統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者存在區(qū)分的原因在于有些人可能借助于具體強(qiáng)制手段給另一些人下命令，在于某一社會(huì)團(tuán)體壟斷了這一具體強(qiáng)制手段，在于強(qiáng)者統(tǒng)治弱者。國(guó)家是建立在連帶關(guān)系基礎(chǔ)上的一個(gè)社會(huì)器官，是強(qiáng)者對(duì)弱者的統(tǒng)治，國(guó)家起源的問(wèn)題就是政治權(quán)力的起源問(wèn)題，國(guó)家是政治權(quán)力社會(huì)演變的產(chǎn)物?！皣?guó)家一詞要就指統(tǒng)治者或政治權(quán)力，要就指統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間所存在的這種分化，從而存在著有一種政治權(quán)力和社會(huì)本身?！瓏?guó)家是劊子手的斧頭，憲兵的軍刀。如果把劊子手的斧頭和憲兵的軍刀作為強(qiáng)制權(quán)力的象征，那么這種說(shuō)法是完全正確的?！盵17]他還按強(qiáng)力組織形式的不同劃分政體：國(guó)家最高權(quán)力屬于一人的是君主制，屬于一個(gè)集團(tuán)的是貴族政治，屬于多數(shù)人的為民主制。但不管是弱者、強(qiáng)者、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，都應(yīng)當(dāng)服從客觀性，都有遵守社會(huì)連帶關(guān)系之義務(wù)（包括統(tǒng)治者發(fā)號(hào)施令也不能違背該規(guī)律）。他批判了神權(quán)政治學(xué)說(shuō)和民主政治學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“民主政治理念與神權(quán)政治理念同樣虛幻，人民神權(quán)并不比郡王神權(quán)有更多的現(xiàn)實(shí)依據(jù)?！?/p>

狄驥認(rèn)為法存在于國(guó)家之外不是國(guó)家的產(chǎn)物，法的概念完全不屬于任何國(guó)家的概念，法律規(guī)則強(qiáng)加于國(guó)家正如它強(qiáng)加于個(gè)人的情況一樣，國(guó)家行動(dòng)受法律規(guī)則限制。[18]作為客觀法的法律規(guī)則是人類社會(huì)固有的，先于國(guó)家存在，它以社會(huì)連帶關(guān)系為基礎(chǔ)，本身即有強(qiáng)制力，這種強(qiáng)制力來(lái)源于公眾的集體感覺(jué)。因此，客觀法高于國(guó)家制定的實(shí)在法，國(guó)家通過(guò)立法職能來(lái)表述客觀法或法律規(guī)則，國(guó)家制定的法律要求全體公民-包括統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都要遵守。如禁止謀殺、搶劫、縱火等行為規(guī)則在其被寫(xiě)入強(qiáng)制法之前就已作為某種權(quán)利規(guī)則而存在，所有人都意識(shí)到該規(guī)則具有某種強(qiáng)制性，不是超然的和抽象的，而是建立在現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)之上。理解了此點(diǎn)，也就理解了制定法強(qiáng)迫我們服從的理由。其所以具有強(qiáng)制性，是因?yàn)槠渌U明的是一種法律規(guī)則，而該規(guī)則本身就是社會(huì)事實(shí)的表達(dá)。

狄驥認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)者把國(guó)家目的分為三個(gè)方面：（1）維護(hù)本身的存在；（2）執(zhí)行法律；（3）促進(jìn)文化，即發(fā)展公共福利、精神與道德的文明。三個(gè)目的的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律的目的-客觀法。社會(huì)連帶關(guān)系既是法律規(guī)則的基礎(chǔ)，也是國(guó)家的基礎(chǔ)。國(guó)家的目標(biāo)本質(zhì)上是“法”的目標(biāo)，國(guó)家作用依從于“法”并在“法”的范圍內(nèi)發(fā)揮，由此可將國(guó)家職能分為立法職能、司法職能和行政職能。在狄驥看來(lái)，國(guó)家是一種服務(wù)性的公共福利機(jī)構(gòu)，工會(huì)團(tuán)體、雇主團(tuán)體、各種公職人員協(xié)會(huì)、農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)、小工商業(yè)協(xié)會(huì)組成的工團(tuán)國(guó)家構(gòu)成了他所設(shè)想的理想國(guó)家。國(guó)家只是同一社會(huì)集團(tuán)中自然分化的產(chǎn)物，有時(shí)很簡(jiǎn)單，有時(shí)很復(fù)雜，由此產(chǎn)

生公共權(quán)力，其合法性并不在于它的起源，而在于它依據(jù)法律規(guī)則向社會(huì)提供的服務(wù)，從而近代國(guó)家就逐漸成為在統(tǒng)治者領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下共同工作的個(gè)人團(tuán)體，以實(shí)現(xiàn)各成員的物質(zhì)精神需要。國(guó)家成為一個(gè)勞動(dòng)集團(tuán)，不復(fù)是一種發(fā)號(hào)施令的權(quán)力，而握有公共權(quán)力的人們只有為確保共同合作才能使該權(quán)力合法地運(yùn)作起來(lái)。[19]在資本主義社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)不是權(quán)利而只是客觀的法律地位；資本家和工人按照分工承擔(dān)不同社會(huì)職能，共同履行社會(huì)連帶關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)；資本家和工人作為連帶關(guān)系的義務(wù)承擔(dān)者應(yīng)組織在工團(tuán)中。工團(tuán)主義不是一種布爾什維克運(yùn)動(dòng)，而是一種包括所有階級(jí)的遠(yuǎn)大的和平的社會(huì)整體化運(yùn)動(dòng)，它可以把各階級(jí)協(xié)調(diào)整齊地團(tuán)結(jié)在一起?！肮F(tuán)主義把散漫的群眾組織起來(lái)組成穩(wěn)定的法律結(jié)構(gòu)，使得政府的權(quán)力分散。這使得社會(huì)內(nèi)部的斗爭(zhēng)減至最低限度，同時(shí)也保護(hù)了組成集團(tuán)的個(gè)人以反抗其他階級(jí)的要求，反抗中央權(quán)力的恣意專橫。”[20]狄驥認(rèn)為任何國(guó)家都由強(qiáng)制力組成，弱者對(duì)強(qiáng)者的服從是一種天性，只要證明某個(gè)共同體內(nèi)存在一種強(qiáng)制力，即可說(shuō)有國(guó)家存在?！皬?qiáng)弱的存在，便即統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩階級(jí)的所由生；因?yàn)閺?qiáng)者不惟能支配弱者，并且常欲支配弱者，然狄驥雖以強(qiáng)力說(shuō)解釋國(guó)家的起源，國(guó)家的根據(jù)，他卻并不以為存在于其產(chǎn)生的原因之中；因?yàn)閺?qiáng)者的支配權(quán)力，只是一種事實(shí)的權(quán)力，只是基于一種自然的現(xiàn)象；任何事實(shí)權(quán)力，不能構(gòu)成倫理上或法律上的權(quán)利；換句話說(shuō)，在道理上，無(wú)強(qiáng)制他人服從的根據(jù)?！盵21]

首先，狄驥的國(guó)家理論立足于連帶主義并受到空想社會(huì)主義思想影響，無(wú)法解決具有對(duì)抗性質(zhì)的階級(jí)矛盾和沖突，體現(xiàn)了一種美好的社會(huì)理想。其國(guó)家理論停留在“國(guó)家就是權(quán)力”論斷上，具有超階級(jí)色彩，缺乏科學(xué)基礎(chǔ)，無(wú)法說(shuō)明國(guó)家統(tǒng)治的合理性，國(guó)家權(quán)力的來(lái)源如何、性質(zhì)如何？誰(shuí)是權(quán)力的主體？權(quán)力行使的對(duì)象是誰(shuí)？事實(shí)上，“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上不能達(dá)到調(diào)和的地方、時(shí)候和程度，便產(chǎn)生國(guó)家。反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的存在表明階級(jí)矛盾的不可調(diào)和?！盵22]“國(guó)家照例是最強(qiáng)大的在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被統(tǒng)治階級(jí)的新手段”[23]但狄驥沒(méi)有把國(guó)家看作是永恒的東西，而是政治分化到一定階段的產(chǎn)物，其所主張的國(guó)家也是在“法”的統(tǒng)治之下，在憲政國(guó)家與市民社會(huì)不斷運(yùn)動(dòng)和相互滲透的今天，其合理性尤其應(yīng)當(dāng)肯定。

其次，狄驥提出的公務(wù)概念和理論有其深刻的合理性，對(duì)法國(guó)行政法產(chǎn)生了直接的重大影響，間接影響了世界公法學(xué)的發(fā)展。公務(wù)概念和理論的提出在公私法分明的法國(guó)具有特殊的積極意義，王名揚(yáng)先生對(duì)其公務(wù)觀念代替主權(quán)觀念作為行政法的基礎(chǔ)給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“這是行政法學(xué)理論上的一大創(chuàng)舉”。公務(wù)學(xué)說(shuō)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)法國(guó)行政活動(dòng)的范圍和形式不斷拓寬的特點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)超出了傳統(tǒng)意義上行使權(quán)力的行為。按原來(lái)的公共權(quán)力理論，該部分行為無(wú)法納入行政法調(diào)整范圍。而根據(jù)狄驥公務(wù)學(xué)說(shuō)則可把某些非政府組織和私人的具有公權(quán)力性質(zhì)的行為納入“公務(wù)”范圍，受公法調(diào)整和制約，解決了傳統(tǒng)行政法理論框架下無(wú)法解決但又無(wú)法回避的問(wèn)題。至今，在法國(guó)行政法上還有系統(tǒng)、健全的公務(wù)法人制度理論，與狄驥公務(wù)學(xué)說(shuō)不無(wú)歷史淵源。與此同時(shí)，狄驥提出一些法學(xué)技術(shù)事項(xiàng)，如“把法律行為（行政行為）分為規(guī)則行為、主觀行為、條件行為。把法律地位分為客觀地位、主觀地位。把行政訴訟分為主觀的訴訟和客觀的訴訟……甚至不贊成狄驥法學(xué)理論的人也不反對(duì)他的技術(shù)概念?！盵24]直到今天其公務(wù)理論法國(guó)行政法還有相當(dāng)影響，有了公務(wù)概念，很多無(wú)法說(shuō)明和解釋的行為和權(quán)利或權(quán)力都得到比較合理的說(shuō)明、論證和處理，狄驥作為一代思想大師功不可沒(méi)。但公務(wù)雖為社會(huì)生活和民眾所需，是國(guó)家職能的重要方面，卻不應(yīng)也不能取代國(guó)家和主權(quán)。主權(quán)是國(guó)家的標(biāo)志，是一個(gè)國(guó)家對(duì)外獨(dú)立權(quán)和對(duì)內(nèi)統(tǒng)治權(quán)，無(wú)法否認(rèn)和取消，“國(guó)家主權(quán)與國(guó)家機(jī)關(guān)的具體權(quán)力是兩回事，或者說(shuō)后者是前者派生出來(lái)的，它是由法律確認(rèn)、保障和制約的”[25].

三、狄驥關(guān)于國(guó)家主權(quán)的理論

狄驥考證了主權(quán)理論的歷史發(fā)展。16世紀(jì)布丹把主權(quán)界定為君主私有物，是國(guó)王手中一種命令權(quán)，是與財(cái)產(chǎn)同類的權(quán)利，區(qū)別在于它的完整性和統(tǒng)一性，以至于它絕對(duì)不可分割不可轉(zhuǎn)讓。而1789年的法國(guó)大革命則將布丹的理論掃地出門(mén)，“法律在充滿疑點(diǎn)的‘社會(huì)契約’（contractsocial）理論中為自己找到了正當(dāng)性根據(jù)”[26]盡管人們對(duì)從洛克、馬伯利、盧梭和孟德斯鳩的思想到美國(guó)憲法文本都抱著絕對(duì)尊崇，制憲會(huì)議上仍然充斥著君權(quán)觀念的影響?！叭藗冃疫\(yùn)地發(fā)現(xiàn)，只要在詞語(yǔ)表達(dá)上稍加變通，君主主權(quán)論就可以同上述哲學(xué)家的思想以及美國(guó)憲法的原則相扣合。人們所需要做的只是用國(guó)家來(lái)取代國(guó)王?！盵27]國(guó)家主權(quán)與君主主權(quán)在不可分割、不可轉(zhuǎn)讓和不因時(shí)效而消滅方面并無(wú)區(qū)別。狄驥公開(kāi)反對(duì)主權(quán)觀念，“主權(quán)概念無(wú)助于保個(gè)人免受專制之害”，主權(quán)是不存在的，“如果主權(quán)從定義上看是只能由他自己決定的一種意志的權(quán)利，那末這種意志便不可能受法律規(guī)則所限制，因?yàn)槿绻鞘芟拗频脑挘筒荒茉匠鲞@種法律規(guī)則的范圍，因?yàn)榉梢?guī)則有一個(gè)限度，超過(guò)這個(gè)限度它就不再是為自己所決定的了，因此它就不再是一種主權(quán)意志。”[28]而法作為一種規(guī)則，又必然使國(guó)家權(quán)力受到限制，由此產(chǎn)生了無(wú)法說(shuō)明的矛盾。“國(guó)家這種公共權(quán)力之所以絕對(duì)能把它的意志強(qiáng)加于人，是因?yàn)檫@種意志具有高于人民意志的這種概念是想象的，絲毫沒(méi)有根據(jù)，而且這種所謂國(guó)家主權(quán)既不能以神權(quán)來(lái)說(shuō)明，也不能用人民意志來(lái)解釋，因?yàn)榍罢呤且环N超自然的信仰，后者則是毫無(wú)根據(jù)、未經(jīng)證明、也不能成立的假設(shè)”[29]狄驥把國(guó)家主權(quán)與法律對(duì)立，認(rèn)為在主權(quán)問(wèn)題上不能避免矛盾：“或者國(guó)家是主權(quán)者，因而永遠(yuǎn)只為它自己的意志所決定，它不可能服從限制（它）的命令規(guī)則；或者是國(guó)家服從一種限制（它）的命令規(guī)則，因而它不是主權(quán)者?！盵30]在國(guó)際公法領(lǐng)域，狄驥同樣是否定和排斥主權(quán)概念的，“我們要斷然排斥國(guó)家的人格和主權(quán)的陳腐觀念，這種觀念可以產(chǎn)生無(wú)法解決的問(wèn)題，產(chǎn)生永無(wú)休止而徒勞無(wú)益的爭(zhēng)論；同時(shí)這種觀念過(guò)去一直是而且將來(lái)也永遠(yuǎn)是國(guó)內(nèi)的一種暴虐行動(dòng)和獨(dú)裁行動(dòng)的根源，也是對(duì)外侵略和政府政策的根源?！盵31]“統(tǒng)治者和其他人一樣，都是個(gè)人，同時(shí)也是和所有的個(gè)人一樣服從以社會(huì)連帶關(guān)系和社會(huì)際連帶關(guān)系為基礎(chǔ)的法律規(guī)則；這些法律規(guī)則對(duì)個(gè)人規(guī)定義務(wù)，而其行為之所以合法并將強(qiáng)迫他人服從，不是因?yàn)檫@些行為出自一個(gè)所謂主權(quán)的人格，而是并且只有當(dāng)這些行為符合于這些必須強(qiáng)迫行為人遵守的法律規(guī)則的時(shí)候才是如此。”[32]

國(guó)家只有為滿足公眾需要，按照社會(huì)連帶關(guān)系和客觀法組織公務(wù)的權(quán)力。無(wú)論是國(guó)內(nèi)和國(guó)際，他用公務(wù)概念代替主權(quán)概念，反對(duì)建立在主觀權(quán)利之上的國(guó)家主權(quán)和自然權(quán)利，一種國(guó)際公務(wù)已經(jīng)成立并發(fā)生作用，目的是以正義來(lái)確保國(guó)際和平，不管我們?cè)覆辉敢?，它排斥了主?quán)的概念?！敖y(tǒng)治者與臣民之間的區(qū)分一經(jīng)確立，公務(wù)的概念就應(yīng)運(yùn)而生了。一旦人們認(rèn)識(shí)到統(tǒng)治者由于其所享有的權(quán)力而必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并且認(rèn)識(shí)到權(quán)力的行使必須與義務(wù)的履行相輔相成，公務(wù)概念的含義就是顯而易見(jiàn)的了?！盵33]他斷言公共服

務(wù)的概念正在逐漸取代主權(quán)的概念成為公法的基礎(chǔ)，認(rèn)為主權(quán)與自然權(quán)利的概念已經(jīng)過(guò)時(shí)，國(guó)家意志不過(guò)是“十足的擬制”，存在的只是個(gè)人意志進(jìn)步或個(gè)人意志的總和，伴隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的巨大變革，以往的觀念不再適用。狄驥反對(duì)主權(quán)的概念固然有其片面性，但他的批判和提法也擊中了主權(quán)論者在邏輯上論證不嚴(yán)密的要害，有利于主權(quán)學(xué)說(shuō)的進(jìn)步和發(fā)展。而且，狄驥在批判過(guò)去的主權(quán)理論中或多或少看到事物的現(xiàn)象和本質(zhì)，如“關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)在于國(guó)家的強(qiáng)制力……國(guó)家主權(quán)如無(wú)限制，就可以引向國(guó)家至上論，為統(tǒng)治者對(duì)內(nèi)實(shí)行專制、對(duì)外實(shí)行侵略掠奪的政策制造理論根據(jù)”[34]等，啟迪著人們關(guān)于主權(quán)理論的反思與創(chuàng)新。同時(shí)，隨著地區(qū)性國(guó)際組織和全球化的新發(fā)展，傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論受到一定程度挑戰(zhàn)，國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與國(guó)際組織之間的影響和滲透正在加劇。如歐盟已經(jīng)制定了“大歐洲國(guó)”的憲法草案[35]，國(guó)際主權(quán)開(kāi)始向共同機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，至少說(shuō)明國(guó)家主權(quán)理論并非無(wú)可置疑、無(wú)所變化，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了國(guó)家權(quán)能泛化、弱化以及超國(guó)家權(quán)力（如國(guó)際組織）的國(guó)際化的現(xiàn)象。在此背景下重新審視和研究狄驥的主權(quán)理論既是必要的也是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)椤霸诂F(xiàn)代西方各派國(guó)家學(xué)說(shuō)中，狄驥的國(guó)家學(xué)說(shuō)與他的法學(xué)一樣是獨(dú)樹(shù)一幟的，值得人們重視”[36]

四、狄驥關(guān)于個(gè)人權(quán)利的理論

狄驥反對(duì)十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出的“天賦人權(quán)”理論，認(rèn)為個(gè)人的自然權(quán)利和國(guó)家主權(quán)一樣不切實(shí)際，不能成為法律制度的科學(xué)依據(jù)。他認(rèn)為個(gè)人權(quán)利學(xué)說(shuō)在1789年《人權(quán)宣言》中得到精確完整的表述：“所有人生來(lái)就是自由的，并且享有平等的權(quán)利。所有政治團(tuán)體的目標(biāo)在于保有人類天賦的、不受時(shí)效約束的權(quán)利……個(gè)人的自由權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能同時(shí)享有同樣的權(quán)利為限制?！钡摾碚撌墙⒃谙闰?yàn)與假設(shè)的基礎(chǔ)之上的，“自然的、孤立的、生而自由并獨(dú)立于其他人享有一些由這種獨(dú)立和自由而生的權(quán)利的人是一種脫離實(shí)際的抽象概念。事實(shí)上，人是作為集體成員出生；人永遠(yuǎn)只能在社會(huì)上生存，所有關(guān)于‘法’的基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)可能應(yīng)該是自然存在的人；但自然存在的人并不是18世紀(jì)哲學(xué)家所說(shuō)的孤立和自由的存在；他是社會(huì)相互關(guān)聯(lián)、相互聯(lián)系中的個(gè)體。因此，我們所應(yīng)肯定的，不是所有人生而自由且平等享有權(quán)利，我們所應(yīng)肯定的，是人作為集體成員而生存，由此人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)和發(fā)展集體生活而應(yīng)盡的義務(wù)?！盵37]從事實(shí)角度講，從個(gè)人主義原則中推導(dǎo)出所有人絕對(duì)平等也不符合事實(shí)。同時(shí)，一種學(xué)說(shuō)從邏輯上推斷絕對(duì)、精確的人類平等，這本身就不符合現(xiàn)實(shí)。個(gè)人主義學(xué)說(shuō)無(wú)法導(dǎo)出完美的“法”概念，我們可以比較說(shuō)某個(gè)民族的“法”優(yōu)于另一個(gè)民族的“法”，但并不意味著某一種“法”更接近理想的、完美的“法”，而是指在某一階段某一種“法”較其他“法”更適應(yīng)該民族的需要和發(fā)展趨勢(shì)。

由于個(gè)人是社會(huì)的人，根本不可能存在個(gè)人的自然權(quán)利；如果有，只能來(lái)自于社會(huì)，個(gè)人不可能依據(jù)這種自然權(quán)利強(qiáng)迫社會(huì)接受其意志?！叭绻f(shuō)個(gè)人是自由的，而且是以個(gè)人自由來(lái)限制國(guó)家的行動(dòng)，那就要消除國(guó)家的主權(quán)。相反，如果堅(jiān)持絲毫不觸動(dòng)國(guó)家主權(quán)，那末個(gè)人自由就只有消失無(wú)蹤?！盵38]狄驥的關(guān)于個(gè)人權(quán)利的理論立足點(diǎn)是從社會(huì)到個(gè)人、從客觀法到主觀權(quán)利、從社會(huì)規(guī)則到個(gè)人權(quán)利的。[39]社會(huì)規(guī)則約束著社會(huì)的個(gè)人，要求個(gè)人對(duì)其他人負(fù)有義務(wù)，個(gè)人主觀權(quán)利產(chǎn)生于其社會(huì)義務(wù)，是義務(wù)的產(chǎn)物，是其必須自由充分地履行社會(huì)義務(wù)的權(quán)力。國(guó)家可以限制每個(gè)人的自由，只要這種自由有利于所有人的自由。狄驥反對(duì)自然權(quán)利理論的批評(píng)和論述，為人們反思和擺脫傳統(tǒng)的“天賦人權(quán)”論和社會(huì)契約論提供了啟發(fā)和素材，有利于對(duì)資本主義上升時(shí)期理論的深刻認(rèn)識(shí)和反省?！疤熨x人權(quán)”理論作為資產(chǎn)階級(jí)革命的銳利思想武器，在人類發(fā)展歷史上具有極其重要的地位，對(duì)解放思想，反對(duì)封建和神權(quán)，曾起到不可磨滅的作用，但該理論的自身局限性，甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤都是客觀存在的。狄驥關(guān)于國(guó)家和否定主權(quán)理論的建樹(shù)給國(guó)家使命蒙上社會(huì)色彩，抹煞了國(guó)家的階級(jí)屬性，受到諸多反對(duì)和批判，但其對(duì)天賦人權(quán)論的批判卻極為深刻。尤其是進(jìn)入帝國(guó)主義階段后，面臨新的資本主義現(xiàn)實(shí)，人們需要更好地反思?xì)v史和傳統(tǒng)，狄驥的批判對(duì)尋找新的理論和武器有積極意義。狄驥認(rèn)為工業(yè)革命的方式使社會(huì)連帶關(guān)系發(fā)生很大改變，傳統(tǒng)的以機(jī)械連帶為主的社會(huì)已經(jīng)改變?yōu)橐杂袡C(jī)連帶為主的社會(huì)，法學(xué)上的個(gè)人主義和個(gè)人本位為主的思想已演進(jìn)為社會(huì)本位主義的法律思想。他是在強(qiáng)調(diào)所謂的承擔(dān)社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)基礎(chǔ)上，否定主權(quán)和個(gè)人權(quán)利的。但只講義務(wù)不講權(quán)利，即便論及權(quán)利也是作為連帶義務(wù)出現(xiàn)，違背了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最一般原則，不符合人權(quán)發(fā)展的實(shí)際。狄驥雖然部分地找到了“病情”，但最終卻開(kāi)錯(cuò)了“藥方”，在“治病”的路上為后人留下可資借鑒的思想素材和啟迪。他以社會(huì)連帶主義為基礎(chǔ)闡述關(guān)于法、憲法、公務(wù)等理論，對(duì)自然法思想進(jìn)行深入批判，為分析和研究資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的思想局限提供了素材和啟發(fā)，由此使其理論不僅在法理學(xué)方面獨(dú)樹(shù)一幟，而且在此基礎(chǔ)上提出不少獨(dú)特的憲法學(xué)思想。在狄驥社會(huì)連帶學(xué)說(shuō)提出前，個(gè)人主義思潮在法學(xué)思想界占據(jù)主要位置，法律社會(huì)化的思想雖已萌芽，但不足以產(chǎn)生巨大影響，狄驥理論大大促發(fā)了法律社會(huì)化思潮，傳統(tǒng)個(gè)人主義的各種法學(xué)理論或概念都產(chǎn)生了社會(huì)化傾向。特別是權(quán)利觀念上，當(dāng)今的法學(xué)思想家大都反對(duì)不受任何限制的權(quán)利觀念，權(quán)利不僅處于與義務(wù)密切關(guān)聯(lián)的地位，而且權(quán)利必須關(guān)注社會(huì)利益而不得濫用。

狄驥的思想對(duì)憲法、行政法、國(guó)際法乃至民法都有廣泛深刻的影響，其所創(chuàng)立的社會(huì)憲法學(xué)是現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)理論的重要派別，曾一度在西方流傳甚廣，統(tǒng)治法國(guó)近半個(gè)世紀(jì)，以他為中心形成的一個(gè)學(xué)術(shù)群體被稱為“波爾多學(xué)派”。其突出特點(diǎn)是將憲法放在20世紀(jì)初新的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)中加以研究，擴(kuò)大了憲法研究的視野，使憲法學(xué)與現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，這是憲法學(xué)研究視角和研究方法的一種發(fā)展和進(jìn)步。在行政法上，他否認(rèn)主權(quán)國(guó)家不負(fù)賠償之說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家對(duì)其公務(wù)員的職務(wù)行為造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終促成國(guó)家賠償制度的誕生?！霸谌祟惖乃枷胧飞辖?jīng)?？吹剑粋€(gè)學(xué)說(shuō)影響力大小并不代表它的正確程度。17、18世紀(jì)的自然法學(xué)學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約學(xué)說(shuō)是一個(gè)例證，狄驥的學(xué)說(shuō)也是同樣情況。”[40]某種意義上，狄驥思想的深刻影響超過(guò)王名揚(yáng)先生的評(píng)價(jià)。面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮和新的國(guó)際國(guó)內(nèi)政治環(huán)境以及憲法理論的創(chuàng)新與發(fā)展，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)狄驥的憲法思想可從正反兩方面得到更多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]狄驥：《公法的變遷。法律與國(guó)家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年第一版，封頁(yè)作者簡(jiǎn)介。

[2]孔德：《實(shí)證主義概論》，轉(zhuǎn)引自張宏生古春德主編《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年第一版，第373頁(yè)。

[3]張宏生古春德主編《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年第一版，第374頁(yè)。

[4]呂世倫主編《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年第一版，第282頁(yè)。

[5]參見(jiàn)前引：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），第360頁(yè)。

[6]前引：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），第361頁(yè)。

[7]參見(jiàn)狄驥著，王文利等譯《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第7頁(yè)。

[8]狄驥：《國(guó)家、客觀法和實(shí)在法》（選錄），轉(zhuǎn)引自沈宗靈著《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第224頁(yè)。

[9]狄驥著，王文利等譯《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第10頁(yè)。

[10]鄒永賢俞可平等著《現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)》，福建人民出版社，1993年第一版，第234頁(yè)。

[11]狄驥：《憲法論》第二章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第623頁(yè)

[12]參見(jiàn)《馬恩選集》第四卷，人民出版社1972年第一版，第243頁(yè)。對(duì)照恩格斯在《路德維希。費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中深刻地論述了社會(huì)歷史的發(fā)展與自然界的不同以及規(guī)律的不同表現(xiàn)，狄驥觀點(diǎn)的積極意義顯而易見(jiàn)。

[13]《馬恩選集》第四卷，人民出版社1972年第一版，第243頁(yè)。

[14]王名揚(yáng)著《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年第一版，第770頁(yè)。

[15]呂世倫主編《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年第一版，第392頁(yè)。

[16]狄驥著，王文利等譯《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第22頁(yè)。

[17]狄驥：《憲法論》第五章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第631頁(yè)。

[18]參見(jiàn)狄驥：《憲法論》第一卷第一章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》北京大學(xué)出版社1983年版，第614頁(yè)。

[19]參見(jiàn)狄驥：《憲法論》第一卷第二版序言，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第607頁(yè)；

[20]張宏生古春德主編《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年第一版，第410頁(yè)；

[21]王世杰錢(qián)端生著《比較憲法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1999年第一版，第62頁(yè)；

[22]《列寧選集》第三卷上，人民出版社1960年第一版，第175頁(yè)。

[23]《馬克思恩格斯選集》第四卷，第168頁(yè)。

[24]王名揚(yáng)著《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年第一版，第766頁(yè)。

[25]李龍著《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年第一版，第29頁(yè)。

[26]狄驥著，鄭戈冷靜譯《公法的變遷法律與國(guó)家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第15頁(yè)。

[27]狄驥著，鄭戈冷靜譯《公法的變遷法律與國(guó)家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第23頁(yè)。

[28]狄驥：《憲法論》第一卷第五章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》北京大學(xué)出版社1983年版，第633頁(yè)。

[29]前引：《憲法論》第一卷第二版序言，第607頁(yè)。

[30]狄驥：《憲法論》第一卷第五章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第633頁(yè)。

[31]前引：《憲法論》第一卷第六章，第639頁(yè)。

[32]前引：《憲法論》第一卷第六章第639頁(yè)。

[33]狄驥著，鄭戈冷靜譯《公法的變遷法律與國(guó)家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第40頁(yè)。

[34]鄒永賢俞可平等著《現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)》，福建人民出版社，1993年第一版，第252頁(yè)。

[35]參見(jiàn)青年時(shí)報(bào)2003年6月28日

[36]前引：《現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)》，第252頁(yè)。

[37]狄驥著，王文利等譯《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第6頁(yè)。

[38]狄驥：《憲法論》第一卷第五章，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》北京大學(xué)出版社1983年版，第634頁(yè)。

[39]在狄驥地論著里，主觀權(quán)利是指社會(huì)中個(gè)人的一種權(quán)力。個(gè)人有權(quán)獲得社會(huì)對(duì)其所追求的結(jié)果的認(rèn)可，條件是其追求目標(biāo)和行為動(dòng)機(jī)符合客觀法。參見(jiàn)前引：《憲法學(xué)教程》第3頁(yè)。

[40]王名揚(yáng)著《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年第一版，第767頁(yè)。