導(dǎo)語：消費(fèi)者信息安全法律保障機(jī)制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融隱私權(quán)與信息披露的沖突之度量

現(xiàn)代社會(huì)中，考慮金融隱私權(quán)與信息披露沖突的焦點(diǎn)，平衡二者之間的權(quán)益關(guān)系，需要遵循以下基本原則:第一，保護(hù)社會(huì)公共利益原則。金融隱私權(quán)受到法律保護(hù)，但是當(dāng)個(gè)人信息的使用有利于共同利益、公共需求、政治利益之時(shí)，便應(yīng)該就信息隱私的保護(hù)做一定程度的讓步，以便符合大多數(shù)人的需要，從長遠(yuǎn)來看，根本上也符合隱私權(quán)主體的利益。第二，信用信息流通原則。信用秩序的主要功能在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便利市場主體的相互交往和行為。市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是信用制度，信用是交換的基礎(chǔ)，市場主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)在多個(gè)層面以多種方式表現(xiàn)出來，這些都需要強(qiáng)有力的信用制度的支持。

二、金融消費(fèi)者信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與程序之考量

“金融隱私權(quán)”作為一個(gè)學(xué)理概念尚未進(jìn)入實(shí)踐立法之中，只有在某些部門規(guī)章、地方規(guī)定中零星可見，但是規(guī)章、規(guī)定之間重疊、沖突現(xiàn)象較多，對廣泛的金融產(chǎn)品無法一一闡明，甚至對有的跨領(lǐng)域金融產(chǎn)品更是無從調(diào)整。金融領(lǐng)域的“隱私權(quán)”不同于人格權(quán)中的隱私權(quán)，其是對公民私人生活空間的保護(hù)，即公民有在任何情況下不向任何人透露隱私的權(quán)利;但是作為金融消費(fèi)者參加金融活動(dòng)，參加主體則有義務(wù)在一定范圍內(nèi)對金融機(jī)構(gòu)披露個(gè)體信息的義務(wù)。因此隱私權(quán)內(nèi)容主要是對個(gè)體私人情況的保護(hù)，金融隱私權(quán)著重于對信息的保管與合理利用，使金融消費(fèi)者免受因不法利用信息的行為而被無端打擾。二者需要在法律上予以區(qū)分以得保護(hù)。對于金融消費(fèi)者者的權(quán)利需法律保護(hù)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重于民商法和行政法實(shí)體與程序上的立法研究，而刑法作為保護(hù)公民權(quán)利的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)重侵害公民個(gè)人與社會(huì)法益的行為上予以懲罰。

(一)民商法對金融消費(fèi)者信息保護(hù)的法律條文尚待完善

《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了公民享有隱私權(quán)以及侵犯隱私權(quán)的具體行為和侵權(quán)責(zé)任，但是主要是對人格權(quán)中隱私權(quán)的保護(hù)。我國現(xiàn)行金融法律如《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《保險(xiǎn)法》等頒布實(shí)施較早，對社會(huì)發(fā)展評估尚未到現(xiàn)時(shí)階段，更不具有金融消費(fèi)者保護(hù)的理念。法律具體條文對金融消費(fèi)者所享有的隱私權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)等內(nèi)容也有所提及，但絕大部分還是僅作了原則性規(guī)定，真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利具有可訴性和可操作性的民商事規(guī)則十分少見，這使得保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號。所以我國應(yīng)盡快制定和頒布有關(guān)專門的法律法規(guī)，例如，應(yīng)加快制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，明確個(gè)人信息的收集和使用范圍，禁止個(gè)人信息被用于法律規(guī)定以外的其他目的。

(二)金融信息保護(hù)期待行政法的保護(hù)介入

長久以來我國缺乏金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，金融信息的監(jiān)管更是無從說起。保障金融信息的合理使用不僅要求行政部門引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)、盡到合理審查金融機(jī)構(gòu)格式條款的義務(wù)、明確安排部門分工，還要自我約束，對金融信息行使職權(quán)時(shí)按照規(guī)定的程序進(jìn)行。美國在《隱私權(quán)法》中規(guī)定了行政機(jī)關(guān)采集信息的限制和要求，以保護(hù)個(gè)人信息免于廣泛公眾知曉之下，成為各國之先驅(qū):1．采集信息的限制:行政機(jī)關(guān)必須用正當(dāng)合法的手段和程序制作、保存、使用和公開個(gè)人記錄;2．保存和使用記錄的限制和要求:行政機(jī)關(guān)建立或修改個(gè)人記錄系統(tǒng)時(shí)，必須在《聯(lián)邦登記》上公布特定事項(xiàng)。為避免濫用信息披露，《隱私權(quán)法》還賦予信息持有者相應(yīng)的權(quán)利，如選擇選、知情權(quán)、修正權(quán)和救濟(jì)權(quán)。

三、建立征信領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)約束機(jī)制

(一)發(fā)達(dá)國家對信用信息保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)啟示

金融行業(yè)成為世界上不容忽視的產(chǎn)業(yè)，對于起步較早發(fā)展較快的發(fā)達(dá)國家更是如此。以英美兩國為首，規(guī)范金融業(yè)的立法在各國展開。《英國金融服務(wù)和市場法》于2001年12月1日開始實(shí)行，其具體賦予了英國金融服務(wù)局(FSA)管理監(jiān)督各種金融產(chǎn)品的權(quán)力，并在FSA的監(jiān)管目的中明確“對消費(fèi)者權(quán)利在適當(dāng)范圍內(nèi)予以確實(shí)保護(hù)”為其四者中之一。美國關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)的法律體系比較完善，20世紀(jì)60年代以來，美國出臺了一系列以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利為主旨的金融立法，如《誠實(shí)信貸法》《公平信貸報(bào)告法》《信貸機(jī)會(huì)公平法》《住宅貸款信息披露法》《金融隱私權(quán)法》《據(jù)實(shí)披露存款資料法》等，并將執(zhí)行這些法律的職責(zé)指派給金融監(jiān)管當(dāng)局。日本、加拿大等其他國家也跟隨其后，制定相關(guān)法律并成立有關(guān)部門確保金融產(chǎn)業(yè)按照法律規(guī)定運(yùn)行，保證社會(huì)公平。

(二)金融消費(fèi)者信用信息保護(hù)監(jiān)管的法律制度研究

目前我國對商業(yè)信用、銀行信用、國家信用都有一些法律進(jìn)行調(diào)整，如《證券法》《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《國庫券條例》等，但在消費(fèi)者信用方面，除了1997年4月28日由中國人民銀行的《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》外，目前尚無統(tǒng)一的法律，因此金融消費(fèi)者信用管理更是無從參考。由于消費(fèi)者信用是一種特殊法律關(guān)系，因此單靠《民法通則》等一般性的法律進(jìn)行調(diào)整是不合適的，如果只是靠對一般交易的法律，或者依靠一般發(fā)的合同自由原則進(jìn)行規(guī)制的話，就不能達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。

1、我國信用信息的采集法律制度

金融領(lǐng)域中我國征信信息的范圍應(yīng)當(dāng)包括消費(fèi)者在借貸、貿(mào)易、投資、服務(wù)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)中形成的，反應(yīng)信用主體經(jīng)濟(jì)狀況、履約能力、商業(yè)信譽(yù)等信用信息的能力，具體來說包括自然人的基本信息，如姓名、性別、出生日期、身份證考嗎、籍貫、學(xué)歷等;自然人的特定信息，包括銀行貸款信息、納稅信息、征信機(jī)構(gòu)查詢信息等。但是涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的信息應(yīng)當(dāng)予以限制采集。實(shí)際上，征信權(quán)是信息隱私權(quán)為了社會(huì)利益而做出的讓渡，根據(jù)比例原則，應(yīng)當(dāng)以最小侵害達(dá)到目的，即“每個(gè)社會(huì)秩序都給予個(gè)人對權(quán)利主張以最大范圍的欲求，也必須同要求公益的論點(diǎn)進(jìn)行平衡”。當(dāng)然，在征信法中對個(gè)人信息用信息作明確的界定，強(qiáng)化法律責(zé)任，加強(qiáng)對隱私權(quán)的保護(hù)是金融機(jī)構(gòu)之義務(wù)。最后，信息采集的手段必須合法、正當(dāng)，不能采取盜竊、詐騙、奪取等非法手段采集信息。

2、我國信用信息利用法律制度

在我國的征信立法中除明確規(guī)定個(gè)人信用信息應(yīng)當(dāng)用于了解個(gè)人的信用狀況的目的外，出于法律的前瞻性，還應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許在當(dāng)事人同意或法律授權(quán)的情況下利用目的的變更，這樣做既符合目的明確的原則，也尊重了被征信人的信息隱私權(quán)，又能夠提高信息資源利用的效率。從我國部分城市現(xiàn)行征信辦法的規(guī)定來看，在信用信息質(zhì)量的規(guī)制方面還稍顯不足。主要表現(xiàn):一是對被征信人監(jiān)督信用信息質(zhì)量的權(quán)利規(guī)定還不夠全面，而且還缺乏個(gè)人信息刪除權(quán)和封鎖權(quán)的規(guī)定，對異議信息只是做更正與否的處理，保護(hù)并不夠徹底;二是對信息的更新及保存期限的規(guī)定過于泛泛，對信息的更新缺少具體的要求。所以在被征信人的權(quán)利方面可以借鑒歐洲國家的做法，比較全面地賦予被征信人權(quán)利信息;在信用信息的更新及保存期限方面可以借鑒美國的做法，把法律規(guī)定具體化，便于在實(shí)踐中的操作。

作者：盧彥伊單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院