導(dǎo)語：民族法學(xué)基本體系分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：民族法學(xué)的基本體系在目前仍然處于建構(gòu)階段。在建構(gòu)民族法學(xué)的基本體系時，需要以我國民族法學(xué)保障民族平等的基本價值取向為基點，以民族法規(guī)范的權(quán)利規(guī)范與組織規(guī)范為基本內(nèi)容建構(gòu)我國民族法學(xué)的基本體系。由此而言，我國民族法學(xué)體系亦應(yīng)相應(yīng)地由少數(shù)民族權(quán)利和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)兩個部分組成。

關(guān)鍵詞：民族法學(xué)體系；權(quán)利規(guī)范；組織規(guī)范；少數(shù)民族權(quán)利；少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)

雖然民族法的理論與實踐在我國從古至今的各個歷史時期都有著豐富成果，但是將民族法學(xué)從其他學(xué)科中分離出來單獨作為一門“較為獨立”的研究對象看待則是近十幾年才完成的轉(zhuǎn)變。因此，民族法學(xué)科體系的建設(shè)在我國尚處于探索階段，當(dāng)然就目前民族法學(xué)的基本體系建的研究成果來看，在探究我國民族法學(xué)的基本體系時，我們首先需要解決的一個前提性的問題就是我國需要怎樣的民族法學(xué)？我國的民族法學(xué)的學(xué)科價值取向與其他國家的民族法學(xué)是否存在差異？如果存在差異適合我國的民族法學(xué)的價值取向又是怎樣的？

1我國民族法學(xué)的價值取向

分析民族法學(xué)的價值取向與分析其他學(xué)科的價值取向相類似的是，都需要對相關(guān)的法律規(guī)范的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其目的進(jìn)行合理化的規(guī)范解釋，從而得出結(jié)論。在我國，關(guān)于民族法學(xué)的法律規(guī)范主要見于我國《憲法》《民族區(qū)域自治法》《立法法》《刑法》以及各個少數(shù)民族自治地方頒布的變通和補充規(guī)定。其中，憲法第四條規(guī)定了民族平等原則、第三章第六節(jié)規(guī)定了我國民族地方的自治機關(guān)構(gòu)成其他民族法律規(guī)范的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，位于憲法第一章總綱的民族平原則是民族法學(xué)體系建構(gòu)的最上層的規(guī)范依據(jù)。因為，其一，從規(guī)范的地位來看，民族平等原則規(guī)定在我國憲法總綱部分，其對于憲法其他各章均有統(tǒng)領(lǐng)的作用和指導(dǎo)作用，憲法的其他各章各條都是在保證民族平等的前提下構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容，目的也是保障民族平等的實現(xiàn)，是民族平等原則的制度保障。其二，從憲法的價值來講，民族法作為憲法內(nèi)容的一部分直接受到憲法的價值取向的影響，而主流的觀點認(rèn)為憲法的價值主要在于保障公民的基本權(quán)利，約束國家公權(quán)力的行使。因此民族法的基本價值取向也應(yīng)當(dāng)是以保障少數(shù)民族權(quán)利為核心。需要說明的是，為什么憲法第三章第六節(jié)的規(guī)定以及民族區(qū)域自治制度不能成為民族法學(xué)的基本價值取向呢？正如規(guī)范憲法學(xué)派將憲法規(guī)范分為兩類人權(quán)規(guī)范和組織規(guī)范一樣，民族法規(guī)范同樣可以分為民族權(quán)利規(guī)范以及民族權(quán)利組織保障規(guī)范。前者主要規(guī)定的我國的少數(shù)民族所享有的權(quán)利，后者則主要規(guī)定保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的具體組織的建構(gòu)，換言之，前者是實體規(guī)范，后者是程序規(guī)范，程序規(guī)范在一定意義上說是保障實體規(guī)范得以實現(xiàn)的手段。因此，如果將民族區(qū)域自治制度作為民族法學(xué)的價值基點并不能很好地表達(dá)出民族法學(xué)所服從的憲法價值以及民族法規(guī)范在憲法中的結(jié)構(gòu)地位。綜上所述，民族平等原則是我國民族法學(xué)的基本價值取向，其主要規(guī)范目的就在于保障少數(shù)民族的基本權(quán)利，包括少數(shù)民族群體的集體權(quán)利以及少數(shù)民族個人的基本權(quán)利。

2我國民族法學(xué)的研究內(nèi)容

通過前述的分析，我們可以看出我國民族法學(xué)的與憲法學(xué)一樣，可以將民族法規(guī)范分為權(quán)利規(guī)范和組織規(guī)范。因此，我國民族法學(xué)的研究內(nèi)容也主要是兩個部分。首先，就權(quán)利規(guī)范來說，以民族平等原則為基礎(chǔ)，民族法學(xué)可以將少數(shù)民族的權(quán)利分解為兩類：一是少數(shù)民族集體相對于其他民族以及國家所享有的權(quán)利。二是少數(shù)民族個人在社會生活中所享有的權(quán)利。盡管少數(shù)民族的集體權(quán)利是否可以作為一種憲法上的人權(quán)（基本權(quán)利）受到保護(hù)依然存在疑問，但就民族法學(xué)來說這部分當(dāng)然可以成為民族法學(xué)的研究內(nèi)容之一。這是因為民族法學(xué)雖受到憲法的價值選擇的影響，但仍然具有一定的獨立性，這種獨立性來源于民族法學(xué)的研究對象的特殊性。換言之，我國民族法學(xué)的研究對象首先開始于對《民族區(qū)域自治法》的研究，而該法主要規(guī)定的就是少數(shù)民族的集體權(quán)利。綜上所述，民族法學(xué)研究的權(quán)利規(guī)范內(nèi)容主要包括兩個部分：其一，《憲法》《民族區(qū)域自治法》以及地方的自治條例和單行條例等公法性質(zhì)的法律中關(guān)于民族平等、少數(shù)民族自治權(quán)的規(guī)范內(nèi)容；其二，《民法總則》以及民族自治地方根據(jù)法律授權(quán)對法律和行政法規(guī)所做出的變通規(guī)定，例如，民族區(qū)域自治地方根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r對于少數(shù)民族結(jié)婚年齡所做出的變通規(guī)定等。前者主要是關(guān)于少數(shù)民族集體權(quán)利的規(guī)范，后者主要是關(guān)于少數(shù)民族公民個體權(quán)利的規(guī)范，保護(hù)少數(shù)民族集體權(quán)利的最終歸宿就是為了保障少數(shù)民族公民個人的權(quán)利。其次，就組織規(guī)范來講，如前所述其主要作用在于保障權(quán)利規(guī)范的實現(xiàn)，內(nèi)容則是規(guī)定行使自治權(quán)的機構(gòu)以及少數(shù)民族權(quán)利的制度保障。因此，《憲法》《民族區(qū)域自治法》以及地方的自治條例和單行條例中關(guān)于自治機關(guān)和自治立法機關(guān)的規(guī)定構(gòu)成了組織規(guī)范的一部分。另一部分則是散見于各個法律規(guī)范中的制度性規(guī)范，例如，少數(shù)民族在各級人民代表大會中的成員數(shù)量的規(guī)定、少數(shù)民族在自治地方擔(dān)任國家公職的規(guī)定等。通過對我國民族法學(xué)的研究內(nèi)容的分解后，可以看出我國民族法學(xué)并沒有完全擺脫憲法學(xué)的研究思路，只是由于研究內(nèi)容（對象）的不同使民族法學(xué)可以在憲法的保障基本權(quán)利的價值取向的指引下構(gòu)建自己的學(xué)科體系。

3我國民族法學(xué)的基本體系建構(gòu)

對于我國民族法學(xué)的基本體系，我國已經(jīng)有很多學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)的研究。例如，吳宗金教授認(rèn)為，民族法學(xué)體系需要根據(jù)《民族區(qū)域自治法》和其他相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)在邏輯確定，具體來說，包括緒論、總論、民族自治機關(guān)概述、自治權(quán)概述、自治立法機關(guān)概述、《自治法》實施辦法概述、其他法律關(guān)于民族問題的概述、民族雜居和散居問題概述、《自治法》的實施監(jiān)督和法律責(zé)任概述。張文香教授認(rèn)為，“民族法學(xué)由民族法基本理論研究和具體問題研究構(gòu)成其體系?！编嵰憬淌谡J(rèn)為，“民族法學(xué)（體系）是由民族法學(xué)理論、民族法律制度、民族法文化以及作為特殊構(gòu)成因素的國際民族法共同構(gòu)成的。”本文認(rèn)為，已有的關(guān)于民族法學(xué)的體系的上述大多是根據(jù)民族法學(xué)的研究對象所進(jìn)行的形式上的建構(gòu)，對于民族法學(xué)的發(fā)展雖然也起到了重大的意義，但是就長遠(yuǎn)來看這種意義可能是有限的。因此，以前述我國民族法學(xué)的研究內(nèi)容為基點，構(gòu)建更有實質(zhì)意義的民族法學(xué)體系是進(jìn)一步深入研究民族法學(xué)所亟待解決的問題。本文認(rèn)為，民族法學(xué)的體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)與民族法學(xué)的研究內(nèi)容相耦合，換言之，民族法學(xué)體系亦應(yīng)分為少數(shù)民族權(quán)利和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)兩個部分。首先，少數(shù)民族權(quán)利部分作為民族法學(xué)的實體規(guī)范內(nèi)容，主要探討的是少數(shù)民族個人或者集體具有哪些特殊權(quán)利的問題。少數(shù)民族當(dāng)然想有作為多數(shù)民族的漢族公民所享有的基本權(quán)利，如生存權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等，但這僅是形式上的平等，如果要實現(xiàn)實質(zhì)的平等則需要對賦予少數(shù)民族個人或者集體更為特殊的權(quán)利。一方面對于少數(shù)民族集體權(quán)利的規(guī)定，目前主要規(guī)定在《民族區(qū)域自治法》第三章自治機關(guān)的自治權(quán)部分以及專門的單行法的零散規(guī)定（例如《義務(wù)教育法》第18條）。這是因為我國各自治區(qū)的自治條例尚未頒布，這導(dǎo)致我國關(guān)于少數(shù)民族集體權(quán)利的規(guī)定的存在一定程度的缺位。另一方面，關(guān)于少數(shù)民族個人權(quán)利的規(guī)定在我國主要表現(xiàn)有兩種：一是建構(gòu)性規(guī)定，即國家或者地方的立法規(guī)定，例如《憲法》關(guān)于選舉權(quán)平等的規(guī)定、法律授權(quán)自治地方進(jìn)行變通和補充的規(guī)定等。二是原生性的規(guī)定，主要是少數(shù)民族內(nèi)部經(jīng)過長時間發(fā)展形成的習(xí)慣法。需要注意的是，目前很多少數(shù)民族的習(xí)慣法已經(jīng)進(jìn)一步上升為了建構(gòu)性的規(guī)定，例如有的少數(shù)民族聚居地的習(xí)慣法上升為了村規(guī)民約、地方變通性規(guī)定等。因此，二者之間的區(qū)分存在一定的模糊性。其次，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)部分則是民族法學(xué)的“程序”規(guī)范內(nèi)容。如果說用一個條文可以規(guī)定一項少數(shù)民族公民所享有的權(quán)利，那么，將這一權(quán)利落實到實踐中又至少需要規(guī)定數(shù)十個條文。因此，權(quán)利保護(hù)也是民族法學(xué)體系的另一個支柱。如前所述，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)在規(guī)范中主要體現(xiàn)為機構(gòu)組織規(guī)范和權(quán)利保障制度規(guī)范。因此，民族法學(xué)體系中的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)部分也包括機構(gòu)組織和制度保障兩個部分。機構(gòu)組織主要研究的是《憲法》第三章第六節(jié)、《民族區(qū)域自治法》中關(guān)于自治機關(guān)的規(guī)定以及自治機關(guān)與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系的規(guī)定等。制度保障部分則主要研究國家機關(guān)對少數(shù)民族自治機關(guān)行使自治權(quán)行使的監(jiān)督以及濫用自治權(quán)的法律責(zé)任問題。通過上面的分析我們可以看出，這種實質(zhì)性的民族法學(xué)體系不僅可以全面地覆蓋一網(wǎng)學(xué)者所提出的形式意義民族法學(xué)體系，還可以突出我國民族法學(xué)的核心價值，使得民族法學(xué)體系內(nèi)部的各個部分都有了各自的作用。無需諱言，上述的體系構(gòu)建仍然存在著一些問題，例如某些研究究竟是作為少數(shù)民族權(quán)利部分還是作為少數(shù)民族權(quán)利保障部分進(jìn)行研究可能會存在不同的觀點。因此，這種實質(zhì)的民族法學(xué)體系仍然需要進(jìn)行更深入地探討和批判。

參考文獻(xiàn)

［1］吳宗金．試論民族法學(xué)的地位和作用［J］．貴州民族研究，1987，（1）．

［2］宋才發(fā)，馬琴．民族區(qū)域自治法是民族法學(xué)的核心［J］．河北法學(xué)，2013，（9）．

［3］張文香．論民族法學(xué)的幾個基本問題［J］．中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（3）．

［4］鄭毅．試論民族法學(xué)的性質(zhì)、理論體系及其調(diào)整對象［J］．廣西民族研究，2010，（3）．

作者:王雪冬 單位:中南民族大學(xué)法學(xué)院