導(dǎo)語(yǔ)：法規(guī)競(jìng)合優(yōu)位管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：法規(guī)競(jìng)合；優(yōu)位法條；法條適用

論文摘要：刑法中的法規(guī)競(jìng)合關(guān)系尤為復(fù)雜，優(yōu)、劣位法條在立法的層面上互相補(bǔ)充，因只能擇一適用在司法的層面上又互相排斥。優(yōu)位法條的區(qū)分與適用規(guī)則的建立是法規(guī)競(jìng)合研究的理論出發(fā)點(diǎn)和實(shí)踐指向。將法規(guī)競(jìng)合區(qū)分為邏輯性的法條競(jìng)合與評(píng)價(jià)性的法條競(jìng)合，有助于合理區(qū)分并適用優(yōu)位法條；法規(guī)競(jìng)合不適用“重法優(yōu)于輕法”；我國(guó)刑法分則對(duì)優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之特別規(guī)定顯然違背現(xiàn)有的罪數(shù)理論，視其為立法的特別規(guī)定更有助于保持罪數(shù)理論的協(xié)調(diào)和內(nèi)在統(tǒng)一性。

“法律秩序的統(tǒng)一不是事實(shí)上的存在，而只是一種理想。”法律作為抽象的行為規(guī)范，一個(gè)法律規(guī)范通常調(diào)整符合一定要件的一類(lèi)法律關(guān)系；由于現(xiàn)代社會(huì)法律體系的立體化結(jié)構(gòu)，常常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，數(shù)規(guī)范皆得適用并產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律效果的現(xiàn)象，稱(chēng)為規(guī)范競(jìng)合。因刑法規(guī)范受到罪刑法定原則的制約，即法無(wú)明文不為罪、法無(wú)明文不處罰，不能適用類(lèi)推原則，所以刑法規(guī)范中的竟合關(guān)系更為錯(cuò)綜復(fù)雜。面對(duì)具有競(jìng)合關(guān)系的數(shù)法條，如何選擇并適用其中的優(yōu)位法條既是理論上需要進(jìn)一步澄清，也是司法實(shí)踐中常常面對(duì)并迫切需要解決的問(wèn)題。

一、法條互補(bǔ)——法規(guī)何以競(jìng)合?

(一)何謂法規(guī)競(jìng)合?

法規(guī)競(jìng)合又稱(chēng)法條競(jìng)合，在德國(guó)刑法理論中稱(chēng)“假性競(jìng)合”或“法律單數(shù)”，指數(shù)個(gè)刑法法規(guī)只是表面上相競(jìng)合，但實(shí)際上是一個(gè)刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)的情況。就理論體系而言，德國(guó)學(xué)者對(duì)法規(guī)競(jìng)合的研究是相對(duì)于真正競(jìng)合，即想象競(jìng)合犯和實(shí)質(zhì)競(jìng)合展開(kāi)的；而日本學(xué)者是把法規(guī)競(jìng)合放在罪數(shù)理論中加以研究，代表性的觀點(diǎn)如大塚仁教授認(rèn)為：“一個(gè)行為在外表上可以認(rèn)為相當(dāng)于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但是，實(shí)際上只適用其中某一個(gè)構(gòu)成要件，其他的構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)該被排除的場(chǎng)合，稱(chēng)為法規(guī)競(jìng)合”。不過(guò)，何以其他的構(gòu)成要件“當(dāng)然應(yīng)該被排除”，大塚仁教授并未加以指明。

我國(guó)學(xué)者對(duì)法規(guī)競(jìng)合的研究秉承了日本學(xué)者的思路，將法規(guī)競(jìng)合作為罪數(shù)形態(tài)的一種加以研究；不過(guò)，對(duì)發(fā)生競(jìng)合的劣位法條何以“當(dāng)然應(yīng)該被排除”未予深究，往往想當(dāng)然地認(rèn)為是邏輯上的排除關(guān)系，因而一般采取邏輯分析的方法對(duì)發(fā)生競(jìng)合之諸法條的包容或交叉關(guān)系加以研究并決定優(yōu)、劣位法條的取舍。如張明楷教授認(rèn)為，法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但隊(duì)數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。陳興良教授認(rèn)為，犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系是法條競(jìng)合的邏輯本質(zhì)。劉士心博士認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合犯的法規(guī)選擇，取決于數(shù)法規(guī)之間的邏輯關(guān)系。理清立法中法規(guī)競(jìng)合邏輯模式及其與法規(guī)競(jìng)合犯類(lèi)型之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是科學(xué)確立法規(guī)競(jìng)合犯法律適用原則的基礎(chǔ)。

問(wèn)題在于，僅以邏輯分析的方法能否窮盡法條之間的關(guān)系在方法論上并非沒(méi)有疑問(wèn)，如果規(guī)定不同構(gòu)成要件的法條之間都是并列關(guān)系?；蛟S這種方法還可成立；然而，法條之間除并列關(guān)系外，還存在錯(cuò)綜復(fù)雜的交錯(cuò)關(guān)系?！胺芍械闹T多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過(guò)它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)整?！痹谛淌铝⒎ㄖ?，為嚴(yán)密法網(wǎng)，立法者往往從不同的角度歸納可罰行為的類(lèi)型，并規(guī)定相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，這就使得不同罪名的犯罪構(gòu)成之間不是平面的并列關(guān)系，而是處于立體的交錯(cuò)狀態(tài)。因而，大塚仁教授所稱(chēng)的“當(dāng)然應(yīng)該被排除”，除了邏輯上的排除關(guān)系外，更主要的還包括規(guī)范評(píng)價(jià)上的排除關(guān)系，而后者對(duì)法規(guī)競(jìng)合的研究至關(guān)重要。為盡可能描述出質(zhì)的規(guī)定性，以體現(xiàn)概念的區(qū)分功能，筆者試對(duì)法規(guī)競(jìng)合界定如下：

法規(guī)競(jìng)合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，由于觸犯具有邏輯或刑法評(píng)價(jià)上包容關(guān)系的數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件，表面上導(dǎo)致該數(shù)個(gè)罪名皆可適用，而依邏輯或刑法評(píng)價(jià)上的包容關(guān)系當(dāng)然適用包容法條的犯罪競(jìng)合形態(tài)。

(二)優(yōu)、劣位法條何以并存?

就單一的法條而言，并無(wú)優(yōu)劣之分。不過(guò)，“在罪刑法定原則對(duì)構(gòu)成要件的明確性要求之下，描述事實(shí)的概念元素所組成的規(guī)范通常只有一個(gè)評(píng)價(jià)角度，而一個(gè)具體發(fā)生的犯罪事實(shí)，卻可能同時(shí)符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，因此便可能發(fā)生數(shù)個(gè)構(gòu)成要件可同時(shí)詮釋一個(gè)犯罪事實(shí)的情形”。例如，放火行為同時(shí)有公共危險(xiǎn)和毀損兩個(gè)評(píng)價(jià)角度，只不過(guò)通常的評(píng)價(jià)是從公共危險(xiǎn)的角度出發(fā)而已；盜竊槍支彈藥可以同時(shí)有盜竊和盜竊槍支彈藥兩個(gè)評(píng)價(jià)角度?？梢?jiàn)，同樣一個(gè)行為，在規(guī)范評(píng)價(jià)上原本可以從不同的視角得出不同的評(píng)價(jià)結(jié)論。當(dāng)兩個(gè)法條都可以對(duì)產(chǎn)生同一具體危害事實(shí)之一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而兩法條又不能同時(shí)適用，不得不在兩法條之間“PK”擇一適用之際，就會(huì)產(chǎn)生優(yōu)、劣位法條之分。

法條之間不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地發(fā)生競(jìng)合，競(jìng)合的實(shí)質(zhì)在于數(shù)個(gè)不同法條的犯罪構(gòu)成同時(shí)適用于同一具體危害事實(shí)，相互之間在評(píng)價(jià)事實(shí)要素上的包容或交叉關(guān)系。在筆者看來(lái)，法條之間處于包容競(jìng)合關(guān)系的構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合，處于交叉競(jìng)合關(guān)系的則構(gòu)成想象競(jìng)合犯。就法規(guī)競(jìng)合而言，在競(jìng)合的諸法條中，構(gòu)成要件對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)事實(shí)要素具有最大包容性的法條即優(yōu)位法條，其它法條即劣位法條。形象地說(shuō)，如果將刑法分則規(guī)定的各個(gè)構(gòu)成要件看作評(píng)價(jià)犯罪行為用的大小不一的容器的話，法規(guī)競(jìng)合即指幾個(gè)不同的容器都可以容納某一犯罪行為，而優(yōu)位法條所規(guī)定的構(gòu)成要件是在規(guī)范評(píng)價(jià)上具有最大包容性的容器；一旦找到這個(gè)具有最大包容性的容器后，其余容器已無(wú)適用的余地，可棄之不用。

優(yōu)、劣位法條并存，絕大多數(shù)情況下并非立法的疏失，反而是立法者有意而為之，旨在嚴(yán)密法網(wǎng)，充分發(fā)揮刑法保護(hù)社會(huì)、打擊犯罪之功能。簡(jiǎn)而言之，優(yōu)、劣位法條在一部法典中并存至少體現(xiàn)了如下立法指向：

1補(bǔ)充性。正如貝卡利亞所指出：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！备鲊?guó)刑法普遍增設(shè)了危險(xiǎn)犯和持有犯的補(bǔ)充性的立法例。與實(shí)害犯相比，危險(xiǎn)犯缺少了物質(zhì)性的犯罪結(jié)果；如果刑法沒(méi)有危險(xiǎn)犯的規(guī)定，就不利于打擊對(duì)重要法益具有高度現(xiàn)實(shí)侵害性的行為?；谕瑯拥目紤]，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為人所持有特定物品，如的來(lái)源、去向不便查清，就很難以走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造罪定罪；為了加強(qiáng)對(duì)特定物品的管理，遏制相關(guān)犯罪，填補(bǔ)犯罪構(gòu)成的空隙，刑法另設(shè)了非法持有罪等持有犯，對(duì)于預(yù)防下游犯罪和打擊上游犯罪具有重要意義。

2著重性。立法者在設(shè)定普通犯構(gòu)成要件的同時(shí)，對(duì)普通犯的某一構(gòu)成要件要素特殊強(qiáng)調(diào)又規(guī)定了相應(yīng)的特別犯，如我國(guó)刑法在第264條盜竊罪和第267條搶奪罪的普通犯之外，在第127條就犯罪對(duì)象的特殊性規(guī)定了盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪；在第364條規(guī)定的傳播淫穢物品罪的普通犯之外，基于犯罪目的的特殊性，在第363條第1款又規(guī)定了傳播淫穢物品牟利罪等等，針對(duì)這些特殊強(qiáng)調(diào)的犯罪構(gòu)成要件，刑法規(guī)定了更高刑度的法定刑，體現(xiàn)了著重打擊的立法態(tài)勢(shì)。另外，立法者有時(shí)還會(huì)對(duì)特別犯規(guī)定低于普通犯的法定刑，如我國(guó)刑法對(duì)職業(yè)過(guò)失犯罪規(guī)定了低于普通過(guò)失犯罪的法定刑，如第133條交通肇事罪致人死亡和第335條醫(yī)療事故罪造成就疹人死亡的法定刑均為3年以下有期徒刑，低于第233條過(guò)失致人死亡罪3年以上7年以下有期徒刑的法定刑。

二、法條互斥——優(yōu)位法條何以區(qū)分、適用?

優(yōu)、劣位法條的區(qū)分主要是從法條適用的角度而言，二者的微妙關(guān)系在于，在立法的層面上原本互相補(bǔ)充，因只能擇一適用在司法的層面上卻又互相排斥。

(一)優(yōu)、劣位法條何以不能同時(shí)適用?

前文已述，法規(guī)競(jìng)合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，由于觸犯具有邏輯或刑法評(píng)價(jià)上包容關(guān)系的數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件，表面上導(dǎo)致該數(shù)個(gè)罪名皆可適用，而依邏輯或刑法評(píng)價(jià)上的包容關(guān)系當(dāng)然適用包容法條的犯罪競(jìng)合形態(tài)?？梢?jiàn)，法規(guī)競(jìng)合以同一犯罪行為觸犯的數(shù)個(gè)法條之間具有邏輯或刑法評(píng)價(jià)上的包容關(guān)系為前提，如果同時(shí)適用具有包容關(guān)系的優(yōu)位法條和劣位法條，必然造成對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。如法條A的構(gòu)成要件有a、b、c、d、e五個(gè)要素，而法條B的構(gòu)成要件有a、b、c三個(gè)要素，換言之，A構(gòu)成要件擁有B構(gòu)成要件所有的要素，并且含有B不具備的要素，因而A構(gòu)成要件可以將B所有的要素都包含于內(nèi)，行為人的犯罪行為如果構(gòu)成A構(gòu)成要件，則必然構(gòu)成B構(gòu)成要件。如果同時(shí)適用A、B兩個(gè)構(gòu)成要件，則B的所有要素a、b、就會(huì)重復(fù)評(píng)價(jià)，顯然評(píng)價(jià)過(guò)度，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因而是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)優(yōu)位法條何以區(qū)分?

所謂優(yōu)位法條的區(qū)分，即如何從競(jìng)合之?dāng)?shù)法條中找到在邏輯或刑法評(píng)價(jià)上具有包容性的法條。優(yōu)位法條區(qū)分規(guī)則的建立與法規(guī)競(jìng)合的分類(lèi)密切相關(guān)。如何對(duì)法規(guī)競(jìng)合進(jìn)行分類(lèi)是法規(guī)競(jìng)合研究的重要問(wèn)題，各國(guó)刑法理論有不同的分類(lèi)方法，意大利刑法第15條規(guī)定：“當(dāng)不同的法律或同一刑事法律中的不同條款調(diào)整同一問(wèn)題時(shí)，特別法或法律中的特別條款優(yōu)于普通法或法律中普通條款，法律另有規(guī)定的除外。”因而，在意大利刑法理論中只承認(rèn)特別關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合，特別條款即優(yōu)位法條。德、日刑法學(xué)在傳統(tǒng)上將法規(guī)競(jìng)合分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系和擇一關(guān)系，因而規(guī)定特別條款、基本法構(gòu)成要件的條款、構(gòu)成要件更具有完全性的條款和從構(gòu)成要件的對(duì)立關(guān)系中選擇其一并適用的條款即優(yōu)位法條。不過(guò)，擇一關(guān)系和吸收關(guān)系是否構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合在理論上還有爭(zhēng)論，德國(guó)學(xué)者20世紀(jì)70年代以來(lái)的見(jiàn)解認(rèn)為法條競(jìng)合只有特別和補(bǔ)充兩種類(lèi)型，表明了從理論上對(duì)法規(guī)競(jìng)合的成立范圍加以限縮的趨勢(shì)。

我國(guó)學(xué)者偏重于從邏輯分析的角度對(duì)法規(guī)競(jìng)合提出了多種分類(lèi)方法，如“兩分法”，即全包含關(guān)系的法條競(jìng)合和交叉重疊關(guān)系的法條競(jìng)合，或從屬關(guān)系的競(jìng)合與交叉關(guān)系的競(jìng)合；再如“兩類(lèi)四分法”，即先將法規(guī)競(jìng)合分為從屑關(guān)系的競(jìng)合與交叉關(guān)系的競(jìng)合，又將前者分為獨(dú)立競(jìng)合、包容競(jìng)合，后者分為交互競(jìng)合、偏一競(jìng)合等等。

在以上對(duì)法規(guī)競(jìng)合分類(lèi)的觀點(diǎn)中，對(duì)包含關(guān)系的主張筆者并無(wú)異議，對(duì)交叉關(guān)系的主張則難以認(rèn)同。如果行為觸犯的是兩個(gè)法條的交叉部分，無(wú)論是所謂交互競(jìng)合還是偏一競(jìng)合，除了法定刑的比較以外，無(wú)法建立優(yōu)位法條的區(qū)分規(guī)則；然而，法規(guī)競(jìng)合是犯罪構(gòu)成的競(jìng)合，而非法定刑的競(jìng)合，如果以“從一重處斷”作為優(yōu)位法條的確立方法，必然引發(fā)法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的混淆。因而，筆者主張引入規(guī)范評(píng)價(jià)的方法對(duì)競(jìng)合之?dāng)?shù)刑法規(guī)范的關(guān)系加以理清，在法規(guī)競(jìng)合的分類(lèi)上，筆者贊同日本學(xué)者瀧川幸辰的主張，即把法條競(jìng)合分為邏輯性的法條競(jìng)合與評(píng)價(jià)性的法條競(jìng)合。這種分類(lèi)方法有助于理清法條之間錯(cuò)綜復(fù)雜的交錯(cuò)關(guān)系，也有助于確立優(yōu)位法條。

1邏輯性法規(guī)競(jìng)合：指特別關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合，即特別法與普通法之競(jìng)合。特別關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合可分為明示的特別關(guān)系與默示的特別關(guān)系。以我國(guó)刑法為例，明示的特別關(guān)系是指刑法明文規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，因而第192條集資詐騙罪、第193條貸款詐騙罪、第194條第1款票據(jù)詐騙罪、第194條第2款金融憑證詐騙罪、第195條信用證詐騙罪、第196條信用卡詐騙罪、第197條有價(jià)證券詐騙罪、第198條保險(xiǎn)詐騙罪、第204條第1款騙取出口退稅罪、第224條合同詐騙罪等就是266條詐騙罪的特別規(guī)定，觸犯了以上特別規(guī)定，就依照特別規(guī)定定罪處刑，不再論以普通的詐騙罪。此外，刑法雖然沒(méi)有明文規(guī)定是“本法另有規(guī)定”，但實(shí)際上對(duì)某一情形另有規(guī)定的，也可以視為準(zhǔn)明示的特別關(guān)系。如第310條第1款規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物。幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑?！币?979年舊刑法沒(méi)有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故可以認(rèn)為消滅罪跡與毀滅罪證的行為構(gòu)成包庇罪；由于1997年新刑法另設(shè)了第307條的規(guī)定，故幫助犯罪行為人湮滅罪跡和毀滅罪證的行為，應(yīng)認(rèn)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而不再構(gòu)成包庇罪。

默示的特別關(guān)系即從邏輯角度看，普通法與特別法處于屬種關(guān)系，屬是上位概念(普通構(gòu)成要件)，種是下位概念(特別構(gòu)成要件)。特別構(gòu)成要件之所以稱(chēng)為特別，在于其比普通構(gòu)成要件多了一個(gè)以上的構(gòu)成要件要素，適用特別構(gòu)成要件即可完成對(duì)行為不法內(nèi)涵的完整評(píng)價(jià)。例如，雖然(種概念)也是犯罪所得的贓物(屬概念)的一種，但依照我國(guó)刑法第349條的規(guī)定，窩藏的直接定窩藏罪即可，而不必再論以第312條的窩藏罪。

以上特別關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合是邏輯性的法規(guī)競(jìng)合，也是典型的法規(guī)競(jìng)合。在特別關(guān)系中，實(shí)現(xiàn)特別犯罪構(gòu)成要件的每一個(gè)行為，還同時(shí)實(shí)現(xiàn)一般犯罪的構(gòu)成要件，故規(guī)定特別犯罪構(gòu)成要件的條款即優(yōu)位法條，這一點(diǎn)在理論和實(shí)踐中從無(wú)爭(zhēng)議。

2評(píng)價(jià)性法規(guī)競(jìng)合：指主要依據(jù)刑法規(guī)范價(jià)值判斷上的包含關(guān)系確定并適用優(yōu)位法條的法條競(jìng)合。在評(píng)價(jià)性法規(guī)競(jìng)合中，優(yōu)位法條和劣位法條之間并沒(méi)有邏輯上的屬種關(guān)系，而是刑法評(píng)價(jià)上主要與補(bǔ)充的關(guān)系。具有補(bǔ)充關(guān)系的數(shù)法條在立法上系不同的刑法規(guī)范以不同的立法手段保護(hù)同一法益。

基于我國(guó)刑法分則的規(guī)定，基本犯構(gòu)成要件之間的法規(guī)競(jìng)合比較復(fù)雜，可簡(jiǎn)要區(qū)分為以下幾種情形：①整體法對(duì)部分法的包容性立法。主要指我國(guó)刑法中包容犯的立法，如第239條規(guī)定的綁架罪，將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為加重處罰事由并規(guī)定了死刑，從而使綁架罪在罪質(zhì)上包容了過(guò)失致人死亡罪和故意殺人罪。類(lèi)似地，第115條放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和第263條搶劫罪等都可以包容故意殺人罪。②補(bǔ)充法對(duì)基本法的補(bǔ)充性立法。如我國(guó)刑法中第240條拐賣(mài)兒童罪與第262條拐騙兒童罪，拐賣(mài)以拐騙為前提又超出了拐騙，前者是基本法，后者是對(duì)前者的補(bǔ)充性立法。③危險(xiǎn)犯對(duì)實(shí)害犯的補(bǔ)充性立法。危險(xiǎn)犯是立法者針對(duì)比較重要的法益而設(shè)的提前保護(hù)的立法方式，不必等到實(shí)害結(jié)果發(fā)生后再打擊犯罪。④持有犯的補(bǔ)充性立法，

如果數(shù)個(gè)法條以不同的侵害階段來(lái)保護(hù)同一法益，則數(shù)法條之間處于補(bǔ)充關(guān)系，適用主要規(guī)范，就可以不適用補(bǔ)充規(guī)范，因?yàn)橹饕ǖ膶?shí)現(xiàn)必然會(huì)貫穿補(bǔ)充法，所以較低危險(xiǎn)的侵害階段不被考慮在內(nèi)。在以上評(píng)價(jià)性法規(guī)競(jìng)合各種情形中，優(yōu)位法條的確立關(guān)鍵在于找到包容法，即構(gòu)成要件上具有最大包容性的法條，分別為規(guī)定整體法的法條、基本犯的法條、實(shí)害犯的法條和特定物品犯罪的法條。

(三)優(yōu)勝劣汰——優(yōu)位法條何以適用?

理清優(yōu)位法條和劣位法條之間的關(guān)系，并選擇適用其中的優(yōu)位法條(即優(yōu)勝劣汰)是法規(guī)競(jìng)合法律適用的基本思路。

我國(guó)學(xué)者對(duì)優(yōu)位法條如何適用提出了種種不同的主張，如特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分(局部)法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法、重法優(yōu)于輕法、狹義法優(yōu)于廣義法、實(shí)害法優(yōu)于危險(xiǎn)法和基本法優(yōu)于補(bǔ)充法等等。在筆者看來(lái)，除了重法優(yōu)于輕法的適用原則值得商榷外，上述特別法優(yōu)于普通法等主張均有其合理性，只不過(guò)是對(duì)同一問(wèn)題不同角度的表述而已。筆者試圖用一句話來(lái)概括法規(guī)競(jìng)合的法律適用原則，即“包容法優(yōu)于被包容法”，其中的包容法從邏輯或規(guī)范評(píng)價(jià)的不同角度可以理解為上述特別法、全部法、復(fù)雜法、狹義法、實(shí)害法或基本法。由于學(xué)者對(duì)上述特別法優(yōu)于普通法等原則已有較為明確的論述，故本文不再贅述。

三、優(yōu)位法條區(qū)分、適用中的疑難問(wèn)題

(一)優(yōu)位法條是否要“從重”選擇并適用?

“從重”選擇并適用，即法規(guī)競(jìng)合是否適用“重法優(yōu)于輕法”?所謂重法優(yōu)于輕法，即一行為觸犯的兩個(gè)刑法規(guī)范規(guī)定的刑罰有輕重之別時(shí)，適用重法而排除輕法，關(guān)于這一原則的適用范圍和性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，重法優(yōu)于輕法是特別法優(yōu)于普通法的補(bǔ)充原則，一種行為形式上雖然符合特別法的規(guī)定，但由于情節(jié)特別嚴(yán)重，又符合普通法的規(guī)定，依照特別法定罪量刑顯然不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，便按照處罰更重的普通法即重法定罪量刑。還有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)普通法與特別法競(jìng)合時(shí)，不能從重選擇刑法規(guī)范，重法優(yōu)于輕法僅適用于法條交互競(jìng)合的情況。而所謂交互競(jìng)合，表現(xiàn)為兩個(gè)法條交叉競(jìng)合，所競(jìng)合的正是法條間交叉重合的部分。上述法規(guī)競(jìng)合是否適用“重法優(yōu)于輕法”的論爭(zhēng)，其根源在于邏輯上具有交叉關(guān)系的法條是否成立法規(guī)競(jìng)合?這是法規(guī)競(jìng)合研究中最富爭(zhēng)議也是理論上最為模糊的問(wèn)題。實(shí)際上涉及到如何區(qū)分法規(guī)競(jìng)合和想象競(jìng)合犯。陳興良教授認(rèn)為：“法條競(jìng)合是指行為單數(shù)而法律復(fù)數(shù)的情形”，這一界定恰好混淆了法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的區(qū)別。法規(guī)競(jìng)合必然是法律單數(shù)，即在刑法評(píng)價(jià)上只適用優(yōu)位法條，劣位法條被排除出局；而想象競(jìng)合犯有別于單純的法律單數(shù)，稱(chēng)之法律復(fù)數(shù)亦無(wú)不可，有學(xué)者認(rèn)為是想象的數(shù)罪、處斷的一罪，還有學(xué)者干脆主張是數(shù)罪，有些國(guó)家確實(shí)有將想象競(jìng)合犯作為數(shù)罪處罰的立法例。

在筆者看來(lái)，重法優(yōu)于輕法即“從一重處斷”，這恰好是想象競(jìng)合犯的處罰原則。如果以法定刑較重這一點(diǎn)來(lái)確立優(yōu)位法條的話，實(shí)際上運(yùn)用的是想象競(jìng)合犯“從一重處斷”的處罰原則，而法規(guī)競(jìng)合在理論上無(wú)法得出重法優(yōu)于輕法的處罰原則。簡(jiǎn)言之，法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的不同之處在于：其一，法規(guī)競(jìng)合觸犯的數(shù)法條之間存在邏輯或評(píng)價(jià)上或優(yōu)或劣的必然競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不因個(gè)案有所改變，不必以具體的犯罪行為作為媒介；想象競(jìng)合犯觸犯的數(shù)法條之間處于偶然競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，隨個(gè)案有所改變，離不開(kāi)具體的犯罪行為作為媒介；其二，法規(guī)競(jìng)合適用優(yōu)位法條，劣位法條在定罪和量刑的過(guò)程中一般被排斥不論；對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰，筆者主張“從一重處斷”并適用結(jié)合刑原則，即適用法定刑較重的優(yōu)位法條，在量刑上不得低于規(guī)定法定刑較輕的劣位法條。其三，法規(guī)競(jìng)合是本來(lái)的一罪，而想象競(jìng)合犯是處斷的一罪。

(二)如何理解我國(guó)刑法分則對(duì)法規(guī)競(jìng)合優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之特別規(guī)定?

我國(guó)刑法總則對(duì)犯罪的單復(fù)數(shù)(即罪數(shù))除數(shù)罪并罰外并無(wú)明文規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐中遇到的罪數(shù)問(wèn)題往往交由罪數(shù)理論去解決。這雖然為我們研究罪數(shù)理論提供了較為廣闊的空間，不過(guò)，刑法分則中對(duì)個(gè)罪定罪處罰的個(gè)別規(guī)定顯然違背了現(xiàn)有的罪數(shù)理論，為我們研究、解決罪數(shù)問(wèn)題帶來(lái)了困難。

以我國(guó)刑法中涉及法規(guī)競(jìng)合的優(yōu)位法條“從重”或“從輕”之特別規(guī)定為例：第149條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第141條至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@里對(duì)優(yōu)位法條的選擇適用并非以構(gòu)成要件的最大包容性為標(biāo)準(zhǔn)，而是以法定刑的“從重”選擇為指向。不過(guò)，上述規(guī)定還不足以成為優(yōu)位法條“從重”選擇適用的法律依據(jù)所在，僅僅是優(yōu)位法條的特別規(guī)定而已，而不具有普遍的意義。退一步講，如果僅以法定刑的“從重”來(lái)選擇優(yōu)位法條，如何理解我國(guó)刑法對(duì)職業(yè)過(guò)失犯罪法定刑的“從輕”規(guī)定?如果一味追求“從重”的話，第133條交通肇事罪致人死亡和第335條醫(yī)療事故罪造成就疹人死亡的法定刑均低于第233條普通過(guò)失致人死亡罪的法定刑，豈不是成為立法的敗筆?其實(shí)，我國(guó)刑法基于刑事政策的考慮，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪從重打擊和對(duì)職業(yè)過(guò)失犯罪從輕發(fā)落均有其現(xiàn)實(shí)的合理性，因而視其為立法的特別規(guī)定更有助于保持罪數(shù)理論的協(xié)調(diào)和內(nèi)在統(tǒng)一性。