導(dǎo)語(yǔ)：法官自由裁量權(quán)辨析管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：證明責(zé)任分配；法官自由裁量權(quán)；公平與正義

論文摘要：證明責(zé)任分配是民事訴訟證據(jù)制度這一核心中的核心。證明責(zé)任不同的分配方案會(huì)引起截然相反的訴訟結(jié)果。如果分配不當(dāng)，不僅會(huì)極大的損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)破壞法律的公平與正義。因此，在應(yīng)否賦予法官在證明責(zé)任分配領(lǐng)域中的自由裁量權(quán)，以及賦予多大程度自由裁量權(quán)的問(wèn)題上，理論界分歧很大。筆者從是否應(yīng)賦予法官在證明責(zé)任分配領(lǐng)域的自由裁量權(quán)的爭(zhēng)辯、應(yīng)該賦予法官自由裁量證明責(zé)任分配的權(quán)利的原因分析等方面對(duì)此進(jìn)行了探討。

證明責(zé)任是民事訴訟證據(jù)制度的核心。作為證明責(zé)任制度的價(jià)值核心又集中于證明責(zé)任分配。它所要解決的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由其承擔(dān)，并且根據(jù)這些因素來(lái)決定由誰(shuí)承擔(dān)不利后果是公平和合理的。萊奧·羅森貝克大師高度評(píng)價(jià)說(shuō)“如果將證明責(zé)任分配理論稱(chēng)為‘民事訴訟的脊梁’，這種說(shuō)法就是正確的?！弊阋?jiàn)證明責(zé)任分配是這一核心中的核心。

一、是否應(yīng)賦予法官在證明責(zé)任分配領(lǐng)域的自由裁量權(quán)的爭(zhēng)辯

顯然，證明責(zé)任分配是個(gè)極為重要且復(fù)雜的法律問(wèn)題。不同的分配方案會(huì)引起截然相反的訴訟結(jié)果。如果分配不當(dāng)，不僅會(huì)極大地?fù)p害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也會(huì)破壞法律的公平與正義。因此，大多數(shù)國(guó)家均通過(guò)程序法或?qū)嶓w法對(duì)證明責(zé)任的一般規(guī)則或?qū)ｉT(mén)問(wèn)題作出規(guī)定。我國(guó)主要規(guī)定于訴訟法及司法解釋中，諸如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第一款，最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)若干規(guī)定》）第2、4、5、6條的規(guī)定等等；以及一些散見(jiàn)于實(shí)體法之中。然而，程序法或?qū)嶓w法所固有的許多缺陷，以及個(gè)案的復(fù)雜使得法律無(wú)法事先安排好司法過(guò)程中一切的證明責(zé)任。于是，在是否應(yīng)該賦予法官在證明責(zé)任分配領(lǐng)域中的自由裁量權(quán)，以及賦予多大程度自由裁量權(quán)的問(wèn)題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)分歧很大。

有的學(xué)者認(rèn)為，“按照法官裁量原則分配證明責(zé)任的觀點(diǎn)不僅與法律相矛盾，而且使法律主體的權(quán)利處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。這與法的可預(yù)測(cè)性和可預(yù)見(jiàn)性相沖突?！庇械膶W(xué)者甚至指出《證據(jù)若干規(guī)定》第7條所規(guī)定的：“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”是“我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配體系的軟肋?！彼麄冋J(rèn)為該司法解釋明顯存在缺陷：一則，將公正作為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)會(huì)破壞法律的預(yù)期與秩序，無(wú)疑使證明責(zé)任分配建立在一種偶然的基礎(chǔ)上。二則，證明責(zé)任的自由裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法獨(dú)立的進(jìn)一步削弱與司法地方化的加劇。三則，最高法院以司法解釋的形式賦予法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，無(wú)疑是讓任何一級(jí)法院，經(jīng)最高法院這一“授權(quán)”，實(shí)實(shí)在在享有立法權(quán)——顯然走上了“自己立法，自己司法”的道路。

事實(shí)上，賦予法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)是否真的就像洪水猛獸一樣可怕呢？眾所周知，證明責(zé)任的分配直接關(guān)乎當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人往往要直接承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而且，“在整個(gè)證明責(zé)任理論研究領(lǐng)域，證明責(zé)任分配應(yīng)是理論性最強(qiáng)、實(shí)務(wù)性?xún)r(jià)值最高、內(nèi)容也最為復(fù)雜的部分?！痹囅?，在這一世界法律難題未被破解之前，如果待證事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳎幱诓荒芫芙^裁判的法官該怎么辦？顯然，人類(lèi)還沒(méi)有，也無(wú)法找到一套能夠以不變應(yīng)萬(wàn)變的規(guī)則體系。那么，“在許多情況下，依法律的字面規(guī)定處理將導(dǎo)致不合理結(jié)果時(shí)，就需要法官根據(jù)具體案件、權(quán)衡各種利益和法律價(jià)值，確定具體案件應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則?！?/p>

二、應(yīng)該賦予法官自由裁量證明責(zé)任分配的權(quán)利的原因分析

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)與其他需要賦予法官自由裁量權(quán)的司法實(shí)踐一樣，賦予法官在證明責(zé)任分配上自由裁量權(quán)，并不應(yīng)該受到質(zhì)疑。

從學(xué)說(shuō)史上看，盡管兩大法系的訴訟方法論不同，發(fā)展起來(lái)的證明責(zé)任分配理論也有十余種，但他們共同追求的目標(biāo)卻是不變的，即都是為了實(shí)現(xiàn)法的正義。

在追求這一目標(biāo)的過(guò)程中，英美法系明確賦予了法官自由裁量證明責(zé)任分配的權(quán)力，他們認(rèn)為，證明責(zé)任分配只能由法官在個(gè)案中綜合經(jīng)驗(yàn)、政策等因素的考慮后自由裁量解決。這主要是基于英美法系采取事實(shí)出發(fā)型訴訟，他們強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中發(fā)現(xiàn)法和創(chuàng)造法的作用。由此看出，英美法系不僅不排斥法官在分配證明責(zé)任時(shí)行使自由裁量權(quán)，而且極力賦予法官這一權(quán)力，促其充分關(guān)注、衡平各種利益因素，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

大陸法雖然沒(méi)有象英美法系一樣直白，但在試圖確立一個(gè)解決所有訴訟案件證明責(zé)任分配問(wèn)題的基本規(guī)則的過(guò)程中，卻也無(wú)法排除法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)。正如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)體現(xiàn)的是由法官在具體個(gè)案中運(yùn)用公平的價(jià)值判斷方法對(duì)當(dāng)事人之間的證明責(zé)任進(jìn)行分配。也就是法官可以根據(jù)“證據(jù)距離”及“蓋然性”等要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性利益考量來(lái)決定證明責(zé)任分配。同時(shí)，德國(guó)學(xué)者瓦享道夫從德意志大審判到戰(zhàn)后德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)損害賠償法領(lǐng)域作出的判例中選出代表性的案件進(jìn)行分析認(rèn)為，判例采用了實(shí)質(zhì)正義的考量以達(dá)到衡平且公正結(jié)論的證明責(zé)任分配。上述證明責(zé)任的相關(guān)學(xué)說(shuō)和理論的發(fā)展，所呈現(xiàn)出的結(jié)果是，大陸法系在重新認(rèn)識(shí)裁判與法官的互動(dòng)關(guān)系之后，不再將法官作為被動(dòng)地適用制定法的裝置，而開(kāi)始強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中發(fā)現(xiàn)法的作用。

因此，現(xiàn)代證明責(zé)任學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)，也標(biāo)志著人們已經(jīng)注意到實(shí)質(zhì)性考量在證明責(zé)任分配中的重要作用。特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)糾紛日益復(fù)雜化，為合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損害，賦予法官在證明責(zé)任分配中的自由裁量權(quán)，已成為社會(huì)對(duì)現(xiàn)代訴訟的必然要求。作者

參考文獻(xiàn)

[1][德]萊奧·羅森貝克著.莊敬華譯.證明責(zé)任論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[2][德]漢斯·普維庭著.吳越譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].北京：法律出版社,2000.

[3]姜遠(yuǎn)志,左佳.證明責(zé)任自由裁量權(quán)研究[J].遼寧:遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(1).

[4]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.