導(dǎo)語(yǔ)：自媒體傳播的道德透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳進(jìn)華張壽強(qiáng)工作單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

作為自媒體傳播本質(zhì)屬性的公共性不是先天自成的，而是自媒體傳播活動(dòng)中多元主體互動(dòng)、博弈的結(jié)果。既然是多元主體，又何以可能在縱橫交錯(cuò)的自媒體傳播過程中達(dá)致開放、平等、理性的公共性?又有哪些因素會(huì)導(dǎo)致自媒體傳播的反公共性傾向?這些都是討論自媒體傳播的公共性困境時(shí)不可繞過的核心議題。關(guān)于自媒體傳播的公共性危機(jī)，加拿大學(xué)者馬克•萊伯伊概括為“特征、財(cái)政和功能”三重危機(jī)。③我國(guó)學(xué)界的相關(guān)討論主要存在兩大分歧:一是認(rèn)為自媒體是否能夠?qū)崿F(xiàn)公共性取決于體制與制度;二是認(rèn)為公共性是媒介的天然屬性，一切媒介都具有公共性的基因。④筆者以為，自媒體傳播的公共性主要是通過媒介輿論實(shí)現(xiàn)的，不同于一般輿論的自媒體輿論不只是一種社會(huì)公器，其在本質(zhì)上體現(xiàn)為參與者的公共精神或者說是公共精神的代言人。因此，那種只管參與、只管言說，不顧是非、不顧責(zé)任的“去政治化”、“去道德化”的取向，以及彌漫在權(quán)勢(shì)下的嬌媚、蠻橫或起哄，都與自媒體傳播公共性理念格格不入，進(jìn)而導(dǎo)致種種反公共性的自媒體傳播的行為方式，所謂“好事不出門，壞事傳千里”已成自媒體傳播反公共性的一個(gè)尷尬場(chǎng)域。第一，“去政治化”、“去道德化”的自媒體傳播制造了大量的信息垃圾和冗余，甚至產(chǎn)生了謠言、謊言等一系列虛假信息。2011年，微博中就連續(xù)出現(xiàn)了金庸“被去世”、日本地震系列謠言、碘鹽防輻射、北京暴雨圖片造假等一系列影響較大的虛假信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)了大眾，造成自媒體公信力受損和網(wǎng)絡(luò)“輿論場(chǎng)”的混亂。這樣的情況并不只發(fā)生在中國(guó)，美、英、日、韓、印度等國(guó)家也都發(fā)生過類似事件。受主體隱匿性、內(nèi)容隨意性等因素的影響，自媒體傳播的公共性充滿挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)，而且已經(jīng)成為一個(gè)世界性的問題。早在丹•吉爾默提出“自媒體”概念時(shí)，他就指出:“草根新聞的興起伴隨著嚴(yán)重的道德問題，包括真實(shí)性和公然欺騙?！雹葑悦襟w的信息生產(chǎn)者沒有任何準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人道德素質(zhì)無法甄別評(píng)價(jià)，特別是一些網(wǎng)絡(luò)水軍混跡其中，虛假信息興風(fēng)作浪，擾亂人們的視線。一些“自媒體”過分追求新聞速度或者為了追求點(diǎn)擊率而忽略了內(nèi)容的真實(shí)性，導(dǎo)致“自媒體”信息的可信度降低，而自媒體便捷的傳播機(jī)制和網(wǎng)民素質(zhì)的良莠不齊也讓很多人在無意中充當(dāng)了謠言的“二傳手”。第二，“去政治化”、“去道德化”的自媒體使用者和自媒體平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了追求經(jīng)濟(jì)利益，迎合一部分人的低級(jí)趣味，植入“三俗”內(nèi)容，以此來?yè)Q取點(diǎn)擊率。自媒體的低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入使之成為新聞炒作的重災(zāi)區(qū)，甚至出現(xiàn)惡意詆毀中傷他人的事件，而這些負(fù)面事件又會(huì)在互播過程中成倍放大，致使自媒體公信力受到不同程度的損害。根據(jù)弗洛伊德心理學(xué)，“本我”、“自我”與“超我”共同構(gòu)成人格，“本我”是人格中最早出現(xiàn)也是最原始的部分，是生物性沖動(dòng)和欲望的貯存庫(kù)?！氨疚摇卑础拔吩瓌t”活動(dòng)，它不顧一切地尋求滿足和快感，這種快樂特別指性、生理和情感快樂?！氨疚摇庇筛鞣N生物本能的能量所構(gòu)成，完全處于無意識(shí)狀態(tài)。自媒體使用者因?yàn)樽约荷a(chǎn)內(nèi)容，很少受到專業(yè)組織的監(jiān)督，比較容易從“本我”出發(fā)，傳播一些有違倫理道德的信息。近年來，網(wǎng)上流傳的各種涉及個(gè)人隱私的文字和影像，對(duì)他人私生活任意曝光與傳播，無疑極大地侵害了當(dāng)事人的權(quán)利，給他們的正常生活帶來了困擾。又如在汶川地震后，有網(wǎng)絡(luò)上的“拍客”直接將受難者的血淋淋的照片傳播出來，這樣的照片在帶來視覺沖擊的同時(shí)，也會(huì)給觀看者帶來心理上的不適。“拍客”們的這種行為，產(chǎn)生了一種影像暴力，血腥和恐怖的鏡頭培養(yǎng)的只會(huì)是某些人的嗜痂癖。

和中國(guó)傳統(tǒng)媒體的發(fā)展不同，包括民間甚至國(guó)際資本在內(nèi)的商業(yè)力量，是網(wǎng)絡(luò)媒體得以興盛的重要因素。但是，“三俗”內(nèi)容在自媒體平臺(tái)的大量出現(xiàn)再次提醒我們，簡(jiǎn)單的點(diǎn)擊率考量會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的公共性產(chǎn)生極大的侵蝕。一個(gè)必須正視的現(xiàn)實(shí)是，點(diǎn)擊率導(dǎo)向、風(fēng)投資金、商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往忽視培養(yǎng)公眾對(duì)國(guó)家、社會(huì)發(fā)展前途的關(guān)心與參與，諸如政治參與意識(shí)等，這成為商業(yè)邏輯與公共性的悖論。第三，“去政治化”、“去道德化”的自媒體傳播關(guān)于公共議題的探討面臨被“民粹化”的傾向。Web2．0時(shí)代，技術(shù)的發(fā)展使得草根民眾以以往從未有過的規(guī)模介入互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容生產(chǎn)中，無序的網(wǎng)絡(luò)草根傳播，在當(dāng)下體現(xiàn)出民粹化傾向，主要表現(xiàn)為自由表達(dá)、自我放縱、無所顧忌、不拘形式、不守規(guī)則等。⑥民粹主義既有積極的一面，又有消極的一面。一方面，它強(qiáng)調(diào)平民大眾在社會(huì)歷史進(jìn)程中的作用，把平民群眾的愿望、需要、情緒等作為考慮問題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿;但另一方面，民粹主義抹殺國(guó)家、政府和政治精英在歷史進(jìn)程中的應(yīng)有作用，它強(qiáng)調(diào)對(duì)大眾情緒和意愿的絕對(duì)順從，哪怕這種情緒和意愿從長(zhǎng)遠(yuǎn)看明顯不利于社會(huì)進(jìn)步也堅(jiān)持這種極端平民化的主張，常常通過對(duì)大眾的普遍動(dòng)員而對(duì)大眾實(shí)施高度集中的操控。在前述的互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)事件中，“犀利哥”在網(wǎng)上網(wǎng)下被追蹤、圍觀，藥家鑫被網(wǎng)民在微博上“網(wǎng)絡(luò)審判”，都屬于民粹化的表現(xiàn)，自媒體也成為很多網(wǎng)民發(fā)泄不滿的場(chǎng)所。自媒體使用者以鍵盤做武器，隨便設(shè)定靶子，拉開陣勢(shì)就罵街，抑或找個(gè)不待見的對(duì)象潑臟水、踢場(chǎng)子。負(fù)面情緒由少數(shù)“網(wǎng)絡(luò)憤青”、“網(wǎng)絡(luò)暴民”挑起，接踵而來的“哄客”又將口誅筆伐變?yōu)椤氨娙说目駳g”。就自媒體使用者來說，我們?cè)诳隙ㄆ浞e極意義和價(jià)值的同時(shí)，也要看到，自媒體既實(shí)現(xiàn)了草根民眾的表達(dá)，體現(xiàn)了他們的訴求，但也存在上述種種不理性、不道德、不冷靜的情況。正如麥克蓋根所說，無論在理論還是實(shí)踐層面，民粹主義從來都具有積極和消極的兩面性，民粹主義存在著與權(quán)威對(duì)峙抗?fàn)幒屯讌f(xié)合謀的雙重可能。⑦如果我們僅僅看到自媒體使用者數(shù)量巨大，被網(wǎng)民熱烈歡迎，而縱容某些人以文化民粹主義的面目出現(xiàn)，那是對(duì)更多網(wǎng)民的不負(fù)責(zé)任。綜上，自媒體這個(gè)數(shù)十億網(wǎng)民自產(chǎn)自銷的共享媒體正嚴(yán)重沖擊著傳統(tǒng)媒介形式，深刻影響著媒體形態(tài)的演變進(jìn)程，而它自身同樣存在著有待甚至無法克服的缺陷。如果任由“負(fù)面消息”瘋長(zhǎng)和蔓延，自媒體就可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大的破壞性力量。在自媒體引領(lǐng)媒體從傳播向互播轉(zhuǎn)變的過程中，它自身也正經(jīng)歷著從新聞自發(fā)到新聞自覺的成長(zhǎng)裂變，需要進(jìn)一步加以引導(dǎo)和規(guī)范，以防范其公共性價(jià)值被弱化甚至被異化。堅(jiān)守道德底線，化解自媒體傳播的公共性困境康德曾說過，有兩樣?xùn)|西，越是經(jīng)常而持久地對(duì)它們進(jìn)行反復(fù)思考，它們就越是使人的心靈充滿常新而日益增長(zhǎng)的驚贊和敬畏:我頭上的星空和我心中的道德法則。在這個(gè)大家都去盯著屏幕而不仰望星空的時(shí)代，我們心中的道德法則又將接受怎樣的挑戰(zhàn)呢?自媒體傳播應(yīng)當(dāng)在發(fā)揮其公共性價(jià)值的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)傳播主體的個(gè)性張揚(yáng)和話語(yǔ)自由，然而現(xiàn)實(shí)的問題是:先進(jìn)的技術(shù)手段并不一定意味著使用者倫理的進(jìn)步，當(dāng)個(gè)性張揚(yáng)和話語(yǔ)自由侵犯到自媒體公共性倫理本性時(shí)，個(gè)體話語(yǔ)是否還具有正當(dāng)性?我們?cè)谑褂米悦襟w時(shí)，究竟應(yīng)該堅(jiān)守何種道德底線?哈貝馬斯指出:“本來意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因?yàn)橛辛斯残?，每個(gè)人一般都能有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人傾向、愿望和信念，即意見;只有當(dāng)這些個(gè)人意見通過公眾批判而變成公眾輿論(opinionpub-lique)時(shí)，公共性才能實(shí)現(xiàn)?！雹嗖榈峦酥赋?，“協(xié)商和參與”是互聯(lián)網(wǎng)民主的制度選擇。⑨在西方學(xué)者看來，從盧梭、托克維爾到哈貝馬斯的觀點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)上都可以找到新的理論延續(xù)，而其中值得我們借鑒的，是如何在機(jī)制和運(yùn)行上確?；ヂ?lián)網(wǎng)成為各種意見合理交流、討論、爭(zhēng)鋒的平臺(tái)。自媒體的公共性不僅以自由、民主、正義為其基石，更重要的是以批判與開放為其特征。微博等作為自媒體的代表，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化媒體產(chǎn)銷合一的內(nèi)部循環(huán)與流動(dòng)傳播，網(wǎng)民的思想交流和意見的形成，使自媒體公共輿論表現(xiàn)為社會(huì)建構(gòu)的直接意識(shí)系統(tǒng)。從理想的規(guī)范意義上說，一種意見成為自媒體公眾輿論，經(jīng)歷了一個(gè)“自在的”合理性化過程，即由散亂的“眾議”成為一種比較成熟、明晰的“公意”。作為“公意”，它是大眾意見集約化的結(jié)晶，超越了一般私人意見的狹隘立場(chǎng)和視野，有著強(qiáng)烈的理性色彩，是對(duì)進(jìn)入輿論領(lǐng)地的泥沙俱下的意見信息“篩選”與“過濾”之后的精華，在權(quán)威性、引導(dǎo)性、前瞻性方面比一般的公眾意見具有更明確的價(jià)值指向，因而具有充足的公共性。自媒體公共輿論不是集體中少數(shù)人的意識(shí)，也不是個(gè)人道德意識(shí)的簡(jiǎn)單相加，而是集體中多數(shù)人所持有的占主導(dǎo)地位的傾向性“公意”。然而，從實(shí)證的現(xiàn)實(shí)意義來看，自媒體輿論由“眾議”變成“公意”的“自在的”的合理性化過程是一個(gè)較少受到控制的復(fù)雜過程，在這一復(fù)雜過程中如何堅(jiān)守道德底線以最大化自媒體傳播的公共性價(jià)值，是我們迫切需要研究與解決的問題。自媒體的公共性困境主要源于其不同于傳統(tǒng)媒體的形成機(jī)制、輿論立場(chǎng)與主體身份。傳統(tǒng)的新聞機(jī)構(gòu)有自己的信息過濾系統(tǒng)和把關(guān)人制度，新聞定位明確。傳統(tǒng)媒體形成的公共輿論不是簡(jiǎn)單地單純報(bào)道“世界怎么樣”，還在重申“世界應(yīng)當(dāng)怎樣”，借助對(duì)社會(huì)問題、社會(huì)事件、公共事務(wù)的報(bào)道與評(píng)價(jià)，以特定的價(jià)值觀念干預(yù)現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)造新的道德生活形態(tài)。而自媒體深刻地挑戰(zhàn)并改變著人們的價(jià)值取向、思維方式、道德觀念、行為規(guī)范和審美追求，帶來了傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代觀念的巨大沖突，使得社會(huì)主流價(jià)值觀念體系面臨著新一輪的消解與重構(gòu)。同時(shí)要注意的是，自媒體使用者雖然有信息權(quán)，但并不是真正的媒體人，很少會(huì)深思熟慮，也不像傳統(tǒng)媒體人那樣對(duì)道德、公義、社會(huì)利益等有著成熟的思考。由此，自媒體一方面催生了許多與之相適應(yīng)的新的進(jìn)步的價(jià)值觀念;另一方面也誘發(fā)了拜金主義、個(gè)人主義、享樂主義等腐朽落后的價(jià)值觀念，形成了價(jià)值觀念的沖突和分裂。自媒體作為當(dāng)今中國(guó)最大的民間輿論場(chǎng)，是一種最具原生態(tài)的鮮活民意。但現(xiàn)階段我國(guó)自媒體表達(dá)的非理性特點(diǎn)仍然十分突出，價(jià)值判斷與價(jià)值立場(chǎng)不定的無序性問題明顯。正是這種價(jià)值觀念體系的斷裂和分裂狀態(tài)，助長(zhǎng)了信仰危機(jī)、道德失范、文化貶值、精神滑坡、價(jià)值失落、心靈無所依歸等公共性問題的出現(xiàn)。亞理士多德說，“正義以公共利益為依歸”。自媒體傳播，既是一種社會(huì)交流方式，也是一種社會(huì)調(diào)控方式，同樣應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)真、善、美等為目標(biāo)確立自身的道德底線。因此，自媒體傳播需要設(shè)定和堅(jiān)守與之相匹配的倫理立場(chǎng)與道德底線，方能構(gòu)建健康有序的自媒體傳播空間。為自媒體傳播設(shè)定道德底線進(jìn)而確立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則，是一種對(duì)自媒體使用者言論傳播行為進(jìn)行規(guī)范、批判和反思的價(jià)值主張。道德底線構(gòu)成自媒體信息傳播的目的性道德規(guī)范，其既對(duì)人們參與自媒體傳播行為明確設(shè)置某種道德邊界，又保障網(wǎng)民在這種道德邊界基礎(chǔ)上自主活動(dòng)空間的最大化。

自媒體傳播的道德底線強(qiáng)調(diào)人們?cè)趨⑴c自媒體傳播中處理好種種復(fù)雜的利益關(guān)系和多元價(jià)值觀念并使之和諧共存。因此，摒棄種種不切實(shí)際、不負(fù)責(zé)任的價(jià)值態(tài)度，在責(zé)任邊界和道德底線的確立中確證自媒體公共性本質(zhì)，對(duì)于當(dāng)下自媒體的價(jià)值定位和價(jià)值選擇尤其具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。桑斯坦指出，即使在美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)并非一個(gè)無政府地帶，“當(dāng)我們討論接近網(wǎng)絡(luò)或新的傳播技術(shù)可能途徑時(shí)，我們不該認(rèn)為有些和政府管制有關(guān)，有些則無關(guān)。這會(huì)混淆我們現(xiàn)在正做的事和我們的真正選擇”⑩。本文認(rèn)為，可以選擇的解決難題的路徑有三:一是提升自媒體使用主體的媒介素養(yǎng)。例如，通過宣傳加強(qiáng)網(wǎng)民參與自媒體傳播時(shí)的公共性意識(shí)，通過自媒體媒介素養(yǎng)教育等提高網(wǎng)民的價(jià)值判斷和選擇能力，強(qiáng)化自媒體自組織和自我凈化功能，使網(wǎng)民在自媒體這個(gè)言論最自由的公共空間進(jìn)行負(fù)責(zé)任的表述，在行使權(quán)利的同時(shí)不忘義務(wù)，促進(jìn)我國(guó)自媒體朝著健康的方向發(fā)展。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛把人的需要由低級(jí)到高級(jí)劃分成生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。在自媒體出現(xiàn)的初期，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的匿名性和網(wǎng)民基于本能的沖動(dòng)，網(wǎng)上關(guān)于“美女”、“搞怪”的內(nèi)容比比皆是。那么，當(dāng)自媒體逐漸成為全社會(huì)共同接受的一種文化形式的時(shí)候，它就應(yīng)該向著實(shí)現(xiàn)人的高級(jí)需要去邁進(jìn)。因此，自媒體使用者在傳播時(shí)，應(yīng)該關(guān)注倫理問題，應(yīng)該講求人文關(guān)懷，而不能一味追求刺激和“好看”。人文關(guān)懷集中體現(xiàn)了對(duì)人的關(guān)心和尊重，它不僅著眼于生命關(guān)懷，而且著眼于人性、精神、情感和道德的關(guān)懷，把人的生存、人的發(fā)展作為報(bào)道的價(jià)值取向。拍客不是單純的記錄者，還要對(duì)社會(huì)、對(duì)他人有一種責(zé)任感，關(guān)注更多人的生存狀態(tài)，從而建立起這一群體的道德基石。二是構(gòu)建自媒體平臺(tái)虛假信息防范、甄別、處置體系。在自媒體平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者內(nèi)部，要建立完善的虛假信息防范、甄別、處置體系，通過專門的團(tuán)隊(duì)建設(shè)和新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)虛假信息的傳播預(yù)警、真?zhèn)蝺?nèi)容的快速有效甄別、傳播節(jié)點(diǎn)的準(zhǔn)確鎖定與懲治，并發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖積極參與抵制虛假信息，樹立網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖在虛擬空間踐行公共性責(zé)任的典范。美國(guó)學(xué)者安德魯•基恩指出，互聯(lián)網(wǎng)上“高貴的業(yè)余者”可能會(huì)“用無知代替經(jīng)驗(yàn)，用浪漫主義的幻想代替啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的智慧和常識(shí)……我們?cè)谑谟铇I(yè)余者權(quán)力的同時(shí)，削弱了貢獻(xiàn)傳統(tǒng)智慧的權(quán)威專家的權(quán)力”瑏瑡。因此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起網(wǎng)絡(luò)信息識(shí)別和輿論引導(dǎo)的責(zé)任，通過技術(shù)與人力、物力的投入，在互聯(lián)網(wǎng)上建立新的信息流動(dòng)機(jī)制，防止自媒體信息無序流動(dòng)。三是建立公共權(quán)力與自媒體場(chǎng)域之間相互約束機(jī)制。從制度建設(shè)高度，建立起公共權(quán)力與自媒體場(chǎng)域之間相互約束的機(jī)制，保持兩者之間適當(dāng)?shù)膹埩?，為公共性原則的實(shí)現(xiàn)提供法制保障。當(dāng)自媒體的積極效應(yīng)被不斷放大和接受的時(shí)候，同時(shí)存在的倫理道德問題等負(fù)面影響始終引發(fā)爭(zhēng)議。一些自媒體在傳播過程中展現(xiàn)的過于血腥、有違倫理道德的影像，在某種程度上對(duì)受眾造成的是“圖像暴力”。在這種情況下，就需要有一個(gè)約束的機(jī)制。任何作品在特定場(chǎng)合下都具有一定的合理性，將它的存在劃定在特定的區(qū)域中，而不能隨意地?cái)U(kuò)散、放大，需要主流的自媒體以及媒介平臺(tái)有一定的把握和控制，在傳播的環(huán)節(jié)上進(jìn)行篩選、甄別。政府權(quán)力和私人勢(shì)力可能會(huì)剝奪自媒體公共性原則中立特征，但失去約束與限制的自媒體輿論，極可能淪落為謠言的溫床和街頭的流言，正如哈貝馬斯所說，公共領(lǐng)域的成立必須具備兩個(gè)前提:一是制度化的空間，二是法律的明文保障。