論文摘要：研究和探討經(jīng)濟(jì)權(quán)力與權(quán)利經(jīng)濟(jì)，準(zhǔn)確定住國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的性質(zhì)，規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，保護(hù)市場(chǎng)中的合法權(quán)利，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路中的關(guān)鍵問(wèn)題，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要拳措。國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力通過(guò)法律進(jìn)入到市場(chǎng)領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法律規(guī)范下的權(quán)利經(jīng)濟(jì)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的性質(zhì)、地位和作用途徑都有著自身的特點(diǎn)。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)權(quán)力權(quán)利經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)是國(guó)計(jì)民生之本，在歷史的不同時(shí)期，以不同的面貌加入人們的生活，影響著社會(huì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不同于傳統(tǒng)政治國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職能中的權(quán)力。因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)的途徑、條件和范圍與其他經(jīng)濟(jì)模式是不同的。權(quán)利經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考察與認(rèn)識(shí)

1、濟(jì)權(quán)力觀的概念

權(quán)力，看起來(lái)是屬于政治范圍，但實(shí)際上也屬于經(jīng)濟(jì)范疇，而且從根本上來(lái)說(shuō)是屬于經(jīng)濟(jì)范疇，權(quán)力的經(jīng)濟(jì)性是權(quán)力的最基本屬性之一。談到領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該樹(shù)立什么樣的權(quán)力觀時(shí)，我們認(rèn)為，樹(shù)立經(jīng)濟(jì)權(quán)力觀是其中一個(gè)重要方面，或者說(shuō)是權(quán)力觀的一個(gè)重要構(gòu)成部分，是領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該樹(shù)立的最基本的權(quán)力觀之一。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力觀，就是要把經(jīng)濟(jì)理念同權(quán)力理念緊密地結(jié)合起來(lái)，權(quán)力必須是經(jīng)濟(jì)的，經(jīng)濟(jì)是權(quán)力的重要屬性之一。離開(kāi)經(jīng)濟(jì)來(lái)談權(quán)力是不可取的，離開(kāi)權(quán)力來(lái)談經(jīng)濟(jì)也是不可取的。談?wù)摍?quán)力，就必然沙及到經(jīng)濟(jì)。這里的經(jīng)濟(jì)，主要含義是從成本與效益的關(guān)系角度來(lái)說(shuō)的，經(jīng)濟(jì)權(quán)力觀，就是成本與效益緊密聯(lián)系的權(quán)力觀，就是成本權(quán)力觀，效益權(quán)力觀不講成本、不講效益的權(quán)力觀是純粹的政治權(quán)力觀，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，是應(yīng)該拋棄的。純粹政治的權(quán)力觀不屬于經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期。

【內(nèi)容提要】本文分析了知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制問(wèn)題。即如何認(rèn)識(shí)知識(shí)生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力性質(zhì)和法律責(zé)任；法理學(xué)如何從歷史唯物主義的實(shí)踐立場(chǎng)出發(fā)，把握知識(shí)生產(chǎn)、科學(xué)發(fā)展與微觀公共權(quán)力之間在人類實(shí)踐基礎(chǔ)上存在的制度同一性關(guān)系；法治如何切入這種制度性關(guān)系，創(chuàng)造適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的新的法律規(guī)則；從組織結(jié)構(gòu)、正當(dāng)程序和規(guī)則設(shè)置等各個(gè)“細(xì)小環(huán)節(jié)”上促使教育科研中的微觀公共權(quán)力合理、合法運(yùn)行。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)/微觀公共權(quán)力/法律規(guī)制/正當(dāng)程序

【正文】

一、從兩件“學(xué)位案”談起

1996年1月24日，北大學(xué)位委員會(huì)在21位委員只到16位的情況下，以6票同意，3票棄權(quán)，7票反對(duì)的結(jié)果，決定不授予北京大學(xué)博士生劉某的博士學(xué)位；隨后，北大只授予了劉某博士“結(jié)業(yè)”證書(shū)而非畢業(yè)證書(shū)。此后，劉某在長(zhǎng)達(dá)3年半時(shí)間內(nèi)四處詢問(wèn)、反映，要求回答他“未獲學(xué)位”的原因均未得答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無(wú)此法律條文”為由不予受理。1999年9月，劉某再次起訴，終得北京市海淀區(qū)人民法院受理。他請(qǐng)求法院責(zé)令被告撤消其1996年的不授予博士學(xué)位的“決定”；判令北大向其頒發(fā)博士“畢業(yè)證書(shū)”，并對(duì)其學(xué)位授予問(wèn)題重新審查。

海淀區(qū)法院在有關(guān)學(xué)位授予糾紛處理的法條缺位情況下，根據(jù)行政訴訟法有關(guān)規(guī)定及法律的“正當(dāng)程序原則”，認(rèn)為：北大學(xué)位委員會(huì)作出“不授予”決定涉及學(xué)位申請(qǐng)者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書(shū)的權(quán)利，故在作出否定性決議前應(yīng)告知相對(duì)人。法院判決責(zé)令北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)撤消“不授予”劉某博士學(xué)位的決定；在判決生效后3個(gè)月內(nèi)對(duì)是否批準(zhǔn)授予劉的博士學(xué)位進(jìn)行重新審議。（注：二審法院受理此案審理后發(fā)回重審。但2001年初，原審法院（北京海淀區(qū)法院）以“超過(guò)訴訟時(shí)效”為由，駁回了劉燕文的起訴（據(jù)說(shuō)是海淀區(qū)法院在“請(qǐng)示”了上級(jí)有關(guān)法院后作出的）。賀衛(wèi)方教授在2001年3月某日的《科技時(shí)報(bào)》上曾以《轉(zhuǎn)了向的里程碑》為題，評(píng)海淀區(qū)法院這一“駁回起訴”的判決“在法律的程序方面存在許多疑點(diǎn)”，他說(shuō)：“最關(guān)鍵的問(wèn)題是，當(dāng)一個(gè)法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行為承認(rèn)了案件并不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題。法院受理了，然后經(jīng)過(guò)一方當(dāng)事人上訴，上一級(jí)法院又發(fā)回重審，下一級(jí)法院又說(shuō)當(dāng)事人在一審時(shí)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，這樣就等于出爾反爾，法院的威信得不到保障，當(dāng)事人對(duì)法院的預(yù)期也會(huì)變得復(fù)雜和混亂”。

內(nèi)容提要：本文采用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，采用一個(gè)地租與稅費(fèi)模型，研究了地租與稅費(fèi)之間的關(guān)系，得出了一個(gè)結(jié)論：無(wú)論土地的私有產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，各種稅賦將完全由擁有土地剩余索取權(quán)的一方承擔(dān)，而不是由產(chǎn)權(quán)所有者承擔(dān)。根據(jù)理論推導(dǎo)，研究了我國(guó)目前農(nóng)村廣泛存在的土地糾紛和農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重的問(wèn)題，指出了一些流行的政策建議的錯(cuò)誤，提出了“剝奪村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的政策主張。

關(guān)鍵詞：地租、稅費(fèi)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力

一、引言

本人在《2002年“土地承包法案”解析》一文中指出了該法案所蘊(yùn)含的土地產(chǎn)權(quán)私有化的性質(zhì)，這種特別的性質(zhì)，不僅使它與以往的土地法案不同，而且，本質(zhì)上確定了農(nóng)民對(duì)土地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、出租等權(quán)限，而這些權(quán)限，在過(guò)去絕大部分是歸村委會(huì)的。進(jìn)一步看，2002年土地法案實(shí)際上剝奪的村委會(huì)關(guān)于對(duì)土地各種權(quán)限的權(quán)力，這正是2002年土地法案光輝之處。但是，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，如果不使私有產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域，不僅需要清楚地界定產(chǎn)權(quán)，也需要有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。2002年法案只是清楚地界定了土地的大多數(shù)權(quán)利歸屬于農(nóng)民，但是并不能保證農(nóng)民能夠真正地?fù)碛羞@些權(quán)利。在以往的土地法中也規(guī)定了農(nóng)民的一些土地權(quán)屬，如土地承包15年不變，或30年不變，但是由于農(nóng)民不能保護(hù)自己的權(quán)利或保護(hù)自己的權(quán)利代價(jià)太大，我國(guó)農(nóng)村很多地方的農(nóng)民都或多或少地被村委會(huì)剝奪了這項(xiàng)權(quán)力——未到承包期強(qiáng)行收回土地等等。阻礙農(nóng)民不能確保行使自己的土地權(quán)利的障礙有兩個(gè)：（1）農(nóng)民不能保護(hù)自己的土地權(quán)利，或者說(shuō)村委會(huì)或鄉(xiāng)政府越權(quán)行使自己的權(quán)力，侵占或剝奪農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)；（2）鄉(xiāng)政府或村委會(huì)通過(guò)收取各項(xiàng)稅費(fèi)侵占或剝奪農(nóng)民的土地收益或土地租金，變相侵占農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)。

本文從這兩個(gè)問(wèn)題出發(fā)，研究農(nóng)村的方案設(shè)計(jì)問(wèn)題，指出一些流行觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，并提出可操作性的政策建議。

二、租、稅、費(fèi)之間的關(guān)系

論文摘要：市場(chǎng)的運(yùn)行經(jīng)常是不完善的和有問(wèn)題的，這就需要政府及其所屬部門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體的活動(dòng)進(jìn)行管理和監(jiān)督，然而經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以直接地對(duì)相對(duì)人進(jìn)行管理，以命令方式單方面為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的運(yùn)行模式，不可避免地引出了權(quán)力合理運(yùn)用的問(wèn)題。我們對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與行政權(quán)力進(jìn)行比較，借鑒行政合理性原則的相關(guān)內(nèi)容，希望能在市場(chǎng)規(guī)制中做到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合理運(yùn)用。

論文關(guān)鍵詞：市場(chǎng)規(guī)制；經(jīng)濟(jì)權(quán)力；合理運(yùn)用

一、問(wèn)題的提出

在市場(chǎng)規(guī)制中討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)用的合理性問(wèn)題，是因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)制中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)用具有特殊性。

1．市場(chǎng)規(guī)制中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與市場(chǎng)主體的利益密切相關(guān)

由于市場(chǎng)規(guī)制中經(jīng)濟(jì)權(quán)力所指向的相對(duì)方是市場(chǎng)主體，即企業(yè)、個(gè)體工商戶、公民等不同形態(tài)的在市場(chǎng)中從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，因而政府在市場(chǎng)規(guī)制中針對(duì)某些或者某個(gè)市場(chǎng)主體所作出的決定、命令，所采取的各種處罰措施直接影響這部分市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)權(quán)利；經(jīng)濟(jì)學(xué)；企業(yè)本質(zhì)；結(jié)合

論文摘要:公司權(quán)力是現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)物。它有別于股東權(quán)力、董事會(huì)權(quán)力、監(jiān)事會(huì)權(quán)力、經(jīng)理權(quán)力，它體現(xiàn)的是公司的整體利益。公司權(quán)力具有十分顯著的經(jīng)濟(jì)學(xué)表征，它是公司的一種重要資源，具有有用性、稀缺性、成本效益性特征。公司權(quán)力配置能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化改進(jìn)。為此，本文從經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)本質(zhì)出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)相結(jié)合的方法進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述。

0引言

經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)(以及資本主義制度)本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問(wèn)題。企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究項(xiàng)目(nie)的開(kāi)端?？扑归_(kāi)此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。

這兩類研究都沒(méi)有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒(méi)有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān):威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。

1經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問(wèn)題

摘要：地方權(quán)力的憲法化是商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求,是一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的法律體現(xiàn)。地方權(quán)力憲法化是單一制和聯(lián)邦制國(guó)家憲法的共同規(guī)定“,二戰(zhàn)”以后,地方自治和地方權(quán)力的憲法化成為世界憲政發(fā)展的潮流,就連具有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國(guó)也在1982年開(kāi)始了地方自治和地方分權(quán)的改革。我國(guó)憲法應(yīng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,順應(yīng)世界憲政發(fā)展的潮流,盡快明確規(guī)定地方權(quán)力。

關(guān)鍵詞：商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)單一制地方權(quán)力憲法化

地方到底應(yīng)該擁有哪些權(quán)力是我國(guó)憲法所沒(méi)有解決的問(wèn)題。在憲法學(xué)界,有的學(xué)者拘泥于傳統(tǒng),認(rèn)為在單一制國(guó)家地方是中央的人,地方的權(quán)力完全由中央規(guī)定;有的學(xué)者在這一問(wèn)題上采取了實(shí)用的“描述主義”,對(duì)我國(guó)的地方制度完全按照現(xiàn)行憲法文本進(jìn)行描述,不加以評(píng)判;更多的學(xué)者在論及這一問(wèn)題時(shí)回避我國(guó)的“中央與地方權(quán)力的關(guān)系”,只論及單一制的優(yōu)越性,似乎我國(guó)憲法有關(guān)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的規(guī)定完美無(wú)缺。

在許多深諳中國(guó)歷史的學(xué)者的潛意識(shí)里,有一種擔(dān)心,他們害怕地方權(quán)力憲法化之后,地方主義會(huì)抬頭,會(huì)不利于國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。我們認(rèn)為這種心態(tài)是可以理解的,是學(xué)者社會(huì)歷史責(zé)任感的一種體現(xiàn),但這種擔(dān)心是多余的。一方面,新中國(guó)民族區(qū)域自治的成功經(jīng)驗(yàn)表明,地方權(quán)力的憲法化不僅不會(huì)損害國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié),反而會(huì)加強(qiáng)這種團(tuán)結(jié)統(tǒng)一;另一方面,地方權(quán)力的憲法化有助于中央對(duì)地方權(quán)力的監(jiān)督法律化、制度化,中央可以通過(guò)法治化的手段確保國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。

一

地方權(quán)力憲法化是指在單一制國(guó)家由憲法明確規(guī)定地方在國(guó)家權(quán)力體系中的地位或由憲法明確規(guī)定地方權(quán)力由法律具體化。地方權(quán)力憲法化的本質(zhì)是憲政國(guó)家內(nèi)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡,地方權(quán)力要求在憲法上的體現(xiàn),類似于自由狀態(tài)下的自然人或市民社會(huì)的法權(quán)要求。當(dāng)然地方權(quán)力要求與自然人或市民社會(huì)的法權(quán)要求并不完全是一回事,但從歷史哲學(xué)的視角審視,地方權(quán)力憲法化是分權(quán)或限權(quán)的一極,也是憲法之源。王世杰、錢端升在論及憲法起源時(shí)說(shuō):“歐洲中世紀(jì)時(shí)代是封建時(shí)代,也可以說(shuō)是近現(xiàn)代憲法觀念萌芽時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代內(nèi),君主的勢(shì)力,每受各地方封建諸侯或各城市團(tuán)體的限制;而國(guó)王對(duì)于所屬諸侯或所屬城市,往往以特別法律承認(rèn)各諸侯或各城市的特權(quán)。此項(xiàng)特權(quán),即為國(guó)王權(quán)力的限制;此項(xiàng)法律,亦頗類于近代的憲法或根本法?！雹佼?dāng)然現(xiàn)代地方權(quán)力的憲法化與歐洲中世紀(jì)諸侯或城市的特權(quán)并不完全是一回事,但屬性相同,它們植根于相同或相似的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

摘要：市場(chǎng)的運(yùn)行經(jīng)常是不完善的和有問(wèn)題的，這就需要政府及其所屬部門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體的活動(dòng)進(jìn)行管理和監(jiān)督，然而經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以直接地對(duì)相對(duì)人進(jìn)行管理，以命令方式單方面為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的運(yùn)行模式，不可避免地引出了權(quán)力合理運(yùn)用的問(wèn)題。我們對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與行政權(quán)力進(jìn)行比較，借鑒行政合理性原則的相關(guān)內(nèi)容，希望能在市場(chǎng)規(guī)制中做到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合理運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)規(guī)制；經(jīng)濟(jì)權(quán)力；合理運(yùn)用

一、問(wèn)題的提出

在市場(chǎng)規(guī)制中討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)用的合理性問(wèn)題，是因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)制中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)用具有特殊性。

1．市場(chǎng)規(guī)制中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與市場(chǎng)主體的利益密切相關(guān)

由于市場(chǎng)規(guī)制中經(jīng)濟(jì)權(quán)力所指向的相對(duì)方是市場(chǎng)主體，即企業(yè)、個(gè)體工商戶、公民等不同形態(tài)的在市場(chǎng)中從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，因而政府在市場(chǎng)規(guī)制中針對(duì)某些或者某個(gè)市場(chǎng)主體所作出的決定、命令，所采取的各種處罰措施直接影響這部分市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)。

摘要：地方權(quán)力的憲法化是商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，是一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的法律體現(xiàn)。地方權(quán)力憲法化是單一制和聯(lián)邦制國(guó)家憲法的共同規(guī)定“，二戰(zhàn)”以后，地方自治和地方權(quán)力的憲法化成為世界憲政發(fā)展的潮流，就連具有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國(guó)也在1982年開(kāi)始了地方自治和地方分權(quán)的改革。我國(guó)憲法應(yīng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，順應(yīng)世界憲政發(fā)展的潮流，盡快明確規(guī)定地方權(quán)力。

關(guān)鍵詞：商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)單一制地方權(quán)力憲法化

地方到底應(yīng)該擁有哪些權(quán)力是我國(guó)憲法所沒(méi)有解決的問(wèn)題。在憲法學(xué)界，有的學(xué)者拘泥于傳統(tǒng)，認(rèn)為在單一制國(guó)家地方是中央的人，地方的權(quán)力完全由中央規(guī)定；有的學(xué)者在這一問(wèn)題上采取了實(shí)用的“描述主義”，對(duì)我國(guó)的地方制度完全按照現(xiàn)行憲法文本進(jìn)行描述，不加以評(píng)判；更多的學(xué)者在論及這一問(wèn)題時(shí)回避我國(guó)的“中央與地方權(quán)力的關(guān)系”，只論及單一制的優(yōu)越性，似乎我國(guó)憲法有關(guān)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的規(guī)定完美無(wú)缺。

在許多深諳中國(guó)歷史的學(xué)者的潛意識(shí)里，有一種擔(dān)心，他們害怕地方權(quán)力憲法化之后，地方主義會(huì)抬頭，會(huì)不利于國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。我們認(rèn)為這種心態(tài)是可以理解的，是學(xué)者社會(huì)歷史責(zé)任感的一種體現(xiàn)，但這種擔(dān)心是多余的。一方面，新中國(guó)民族區(qū)域自治的成功經(jīng)驗(yàn)表明，地方權(quán)力的憲法化不僅不會(huì)損害國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)，反而會(huì)加強(qiáng)這種團(tuán)結(jié)統(tǒng)一；另一方面，地方權(quán)力的憲法化有助于中央對(duì)地方權(quán)力的監(jiān)督法律化、制度化，中央可以通過(guò)法治化的手段確保國(guó)家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。

一、地方權(quán)力憲法化是指在單一制國(guó)家由憲法明確規(guī)定地方在國(guó)家權(quán)力體系中的地位或由憲法明確規(guī)定地方權(quán)力由法律具體化。

地方權(quán)力憲法化的本質(zhì)是憲政國(guó)家內(nèi)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，地方權(quán)力要求在憲法上的體現(xiàn)，類似于自由狀態(tài)下的自然人或市民社會(huì)的法權(quán)要求。當(dāng)然地方權(quán)力要求與自然人或市民社會(huì)的法權(quán)要求并不完全是一回事，但從歷史哲學(xué)的視角審視，地方權(quán)力憲法化是分權(quán)或限權(quán)的一極，也是憲法之源。王世杰、錢端升在論及憲法起源時(shí)說(shuō):“歐洲中世紀(jì)時(shí)代是封建時(shí)代，也可以說(shuō)是近現(xiàn)代憲法觀念萌芽時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代內(nèi)，君主的勢(shì)力，每受各地方封建諸侯或各城市團(tuán)體的限制；而國(guó)王對(duì)于所屬諸侯或所屬城市，往往以特別法律承認(rèn)各諸侯或各城市的特權(quán)。此項(xiàng)特權(quán)，即為國(guó)王權(quán)力的限制；此項(xiàng)法律，亦頗類于近代的憲法或根本法?！碑?dāng)然現(xiàn)代地方權(quán)力的憲法化與歐洲中世紀(jì)諸侯或城市的特權(quán)并不完全是一回事，但屬性相同，它們植根于相同或相似的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

一、研究重點(diǎn)

各縣（市）區(qū)各單位圍繞“紀(jì)檢監(jiān)察工作創(chuàng)新”主題，緊貼本地實(shí)際，突出工作特色，認(rèn)真開(kāi)展理論研究?？芍攸c(diǎn)對(duì)如下課題進(jìn)行研究：

1、紀(jì)檢監(jiān)察工作如何更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變、保障科學(xué)發(fā)展；

2、如何把反腐倡廉的要求寓于各項(xiàng)重要改革措施之中，用發(fā)展的思路和改革的辦法解決滋生腐敗的深層次問(wèn)題；

3、如何更加有效地發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能作用；

4、如何不斷提高組織協(xié)調(diào)能力，充分發(fā)揮職能部門的作用，進(jìn)一步形成反腐倡廉建設(shè)的整體合力；

論文摘要:工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范是由工商行政管理的執(zhí)法理念、執(zhí)法宗旨、執(zhí)法任務(wù)所決定的，包括執(zhí)法主體規(guī)范、執(zhí)法程序規(guī)范、行政許可規(guī)范、執(zhí)收?qǐng)?zhí)罰規(guī)范等內(nèi)容。規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，共建和諧社會(huì)的政治需要，是加強(qiáng)工商部門行風(fēng)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，是樹(shù)立工商行政管理執(zhí)法權(quán)威，確保工商事業(yè)長(zhǎng)久不衰的發(fā)展需要，以下是本篇工商行政管理論文的全文：

論文關(guān)鍵詞:工商行政管理；執(zhí)法行為；行為規(guī)范；內(nèi)涵

發(fā)揮職能，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是黨和國(guó)家賦予工商行政管理部門的神圣職責(zé)。但在實(shí)際工作中存在的一些不良現(xiàn)象，在一定程度上損壞了工商部門的社會(huì)形象，為此，進(jìn)一步規(guī)范工商執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，實(shí)現(xiàn)規(guī)范執(zhí)法，是擺在我們面前的一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

一、工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范的內(nèi)涵及意義

工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范是由工商行政管理的執(zhí)法理念、執(zhí)法宗旨、執(zhí)法任務(wù)所決定的，是由此產(chǎn)生的執(zhí)法人員所特有的工作態(tài)度和行為方式。具體包括：執(zhí)法主體規(guī)范、執(zhí)法程序規(guī)范、行政許可規(guī)范、執(zhí)收?qǐng)?zhí)罰規(guī)范等內(nèi)容。它具有強(qiáng)制性、導(dǎo)向性和可變性等特征。為此，在落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，加強(qiáng)工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范建設(shè)，具有現(xiàn)實(shí)意義。第一，規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，共建和諧社會(huì)的政治需要。為此，工商執(zhí)法人員必須牢記服務(wù)宗旨，以及高效便民的執(zhí)法理念，以實(shí)際行動(dòng)為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，以規(guī)范的行為贏得社會(huì)的信任和尊重；第二，規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是加強(qiáng)工商部門行風(fēng)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。工商部門是有一定執(zhí)法權(quán)力的行政執(zhí)法部門，權(quán)力的濫用必然導(dǎo)致腐敗行為的產(chǎn)生。因此，必須加強(qiáng)工商行政執(zhí)法人員行為規(guī)范，防止權(quán)力異化，只有這樣，才能完成黨和人民賦予工商部門的神圣使命。

二、工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范的主要內(nèi)容