短期自由刑是相對(duì)于長(zhǎng)期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對(duì)象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都有別于長(zhǎng)期自由刑，由此引起的對(duì)短期自由刑的利弊分析、存廢之爭(zhēng)成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭(zhēng)

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對(duì)短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策.臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對(duì)短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由.政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對(duì)受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對(duì)的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對(duì)短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長(zhǎng)期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L(zhǎng)期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對(duì)短期自由刑存廢的爭(zhēng)論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對(duì)立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對(duì)短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對(duì)于長(zhǎng)期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對(duì)象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都有別于長(zhǎng)期自由刑，由此引起的對(duì)短期自由刑的利弊分析、存廢之爭(zhēng)成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭(zhēng)

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對(duì)短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對(duì)短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對(duì)受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對(duì)的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對(duì)短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長(zhǎng)期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L(zhǎng)期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對(duì)短期自由刑存廢的爭(zhēng)論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對(duì)立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對(duì)短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對(duì)于長(zhǎng)期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對(duì)象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都有別于長(zhǎng)期自由刑，由此引起的對(duì)短期自由刑的利弊分析、存廢之爭(zhēng)成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭(zhēng)

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對(duì)短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對(duì)短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對(duì)受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對(duì)的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對(duì)短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長(zhǎng)期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L(zhǎng)期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對(duì)短期自由刑存廢的爭(zhēng)論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對(duì)立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對(duì)短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

「內(nèi)容提要」針對(duì)罰金刑執(zhí)行難，通過論證，可以認(rèn)為對(duì)故意不繳納罰金者易科自由刑，對(duì)無能力繳納罰金者易科公益勞動(dòng)。文章具體論證了罰金刑易科制度的必要性、可行性，以及應(yīng)實(shí)施的具體易科措施，并在此基礎(chǔ)上提出立法建議。

「關(guān)鍵詞」罰金刑/易科/自由刑/公益勞動(dòng)

犯罪非刑罰化和非監(jiān)禁化已成為當(dāng)今犯罪與刑罰制度發(fā)展的世界性趨勢(shì)，許多國家都把擴(kuò)大罰金刑的適用作為改革刑事制度的重要標(biāo)志。多適用罰金刑，少適用徒刑，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，剝奪犯罪分子賴以犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，已成為各國立法機(jī)關(guān)的共識(shí)。罰金刑的適用率在不斷地上升，我國現(xiàn)行的97刑法大幅度增加了罰金刑的適用范圍，突出了罰金刑的地位，使之成為僅次于自由刑的一種刑罰。罰金刑的這種變化在某種程度上也反映出刑罰的適當(dāng)寬緩、合理、有效的立法思想，揭示出我國刑罰改革的方向與目標(biāo)。但是，罰金刑在大量的適用過程中也暴露出許多缺點(diǎn)，我國的罰金刑執(zhí)行狀況不容樂觀。罰金刑執(zhí)行難同樣困繞著各國司法當(dāng)局，尤其是適用率高的國家。針對(duì)實(shí)踐中罰金刑的執(zhí)行難問題，各國都在努力謀求救濟(jì)的方法，以求得罰金刑得以圓滿地執(zhí)行。罰金刑易科作為其中的一種重要制度，已為世界許多國家的立法所承認(rèn)。

罰金刑易科是指在罰金刑不能執(zhí)行時(shí)，以其他刑罰方法或者強(qiáng)制措施代替所宣告的罰金刑制度。我國現(xiàn)行刑法中沒有易科的規(guī)定，根據(jù)各國刑事立法，罰金刑易科主要有以下幾種形式：

1、罰金刑易科自由刑，即被判刑人不能繳納罰金時(shí)，易科徒刑（監(jiān)禁）以代替罰金刑。

2、罰金刑易科勞役，即對(duì)不能繳納罰金的人，易科不剝奪自由的勞動(dòng)改造以代替罰金的繳納。

【摘要】面對(duì)監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)居高不下，剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。本文提出將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來作為一種刑罰樣式，一個(gè)特殊的刑罰組。以“有期徒刑若干年”為極大可能性來發(fā)揮實(shí)際威懾作用，這個(gè)刑罰組結(jié)構(gòu)中內(nèi)含的“社區(qū)矯正”形成一個(gè)單獨(dú)的教育改造受刑人的過程。

【關(guān)鍵詞】緩刑；社區(qū)矯正；刑罰組；刑罰邏輯

一、引言

緩刑作為一種刑罰應(yīng)用方面的重要的制度設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)出人類社會(huì)的刑罰智慧：明明是罪有應(yīng)罰，但是所科處的刑罰卻并不立即執(zhí)行，而是適用緩刑，將應(yīng)有刑罰的實(shí)現(xiàn)予以后延，給受刑人和用刑人以機(jī)會(huì)；或者以此表達(dá)用刑人的一種有意的、有條件的寬宥，或者以此表達(dá)對(duì)受刑人的一種期待。

然而，因?yàn)樘幱诟鞣N政治經(jīng)濟(jì)歷史文化背景之下，以及在各種刑罰文化的不同理念之下，在不同的國家或地區(qū)，緩刑作為一種重要的刑事資源，卻一直并沒有得到同樣的重視和開發(fā)。

今天，在多數(shù)國家里，犯罪依舊是個(gè)十分嚴(yán)重的社會(huì)問題。面對(duì)監(jiān)獄關(guān)押人口總數(shù)居高不下，被廣泛使用的剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在主張以人為本，切盼提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，各種刑罰資源，包括緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。在這樣新的社會(huì)歷史背景下，努力開展對(duì)包括緩刑、社區(qū)矯正在內(nèi)的諸多的刑事資源的研發(fā)，就是本課題立項(xiàng)的初衷。

一、罰金刑緩刑概述

（一）刑法理論中兩種對(duì)立觀點(diǎn)及主要理由

罰金刑緩刑是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩執(zhí)行罰金刑，如果在考驗(yàn)期沒有犯罪或者沒有違反法律規(guī)定及有關(guān)緩刑監(jiān)管規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的罰金刑就不再執(zhí)行。主張建立罰金刑緩刑制度的論者從緩刑的功能，罰金刑的嚴(yán)厲程度、對(duì)罰金刑適用緩刑的意義等方面論證了罰金刑緩刑制度建立的必要性。

對(duì)罰金刑適用緩刑持否定論的主要理由有如下：第一，緩刑是為了避免罪行較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄而交叉感染而設(shè)立的，而罰金刑并不剝奪犯罪人的自由，故無適用緩刑的必要。第二，對(duì)罰金一時(shí)不能繳納者的緩期執(zhí)行，與緩刑的性質(zhì)不同，它不能因犯罪人的表現(xiàn)良好而免除罰金刑的執(zhí)行，而只能因其經(jīng)濟(jì)狀況限制而暫緩執(zhí)行或免除執(zhí)行，不應(yīng)將兩者相混淆。第三，在我國，罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑，出于附加刑的一種，本身屬于輕刑，故沒有再適用緩刑的必要。第四，緩刑制度的必備內(nèi)容是緩刑考驗(yàn)期及考驗(yàn)期內(nèi)的考驗(yàn)方式。各國的考驗(yàn)方式都在一定程度上限制緩刑犯的人身自由，如我國刑法就規(guī)定有遷居的限制，會(huì)客的限制，定期報(bào)告自己的活動(dòng)等。自由刑的緩刑由剝奪自由變?yōu)橄拗谱杂墒呛侠淼模P金刑的緩刑則是剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)變?yōu)橄拗迫松碜杂?，二者缺乏同質(zhì)性，輕重難比較，是否公平合理大值得討論。關(guān)于反對(duì)罰金刑緩刑的觀點(diǎn)，有的學(xué)者概括道：反對(duì)罰金刑緩刑的學(xué)者幾乎都是從“緩刑是短期自由刑的替代措施”這一論斷出發(fā)，認(rèn)為緩刑的本質(zhì)在于避免短期刑的弊端。緩刑制度是為了避免短期監(jiān)禁刑的弊端而產(chǎn)生的，所以最初只適用于短期監(jiān)禁刑，但這并不代表著緩刑的適用對(duì)象不會(huì)隨著時(shí)代和情勢(shì)的變化而變化。辯證唯物主義認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)是物質(zhì)存在的根本方式，運(yùn)動(dòng)是標(biāo)志物質(zhì)世界一切事物和現(xiàn)象以及過程的變化的哲學(xué)范疇。緩刑亦不例外，隨著社會(huì)的發(fā)展，避免短期自由刑的弊端并不是緩刑制度設(shè)置目的的全部?jī)?nèi)容，即便是對(duì)于自由沒有被剝奪的罰金刑犯來說，緩刑制度也能憑借著其自身制度設(shè)置的優(yōu)越而發(fā)揮出促進(jìn)犯罪人積極改造的優(yōu)勢(shì)。但是緩刑避免短期自由刑的目的，無非是為了實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的，而對(duì)罰金刑緩刑的適用也是基于刑罰的特殊預(yù)防的目的。所以，從是否能促進(jìn)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)方面來看，應(yīng)該規(guī)定罰金刑緩刑。

（二）各國立法上的兩種對(duì)立態(tài)度

1.規(guī)定罰金刑可以適用緩刑的立法例。

內(nèi)容摘要：刑罰執(zhí)行社會(huì)化是在刑罰執(zhí)行過程中注重社會(huì)因素在行刑中的作用，使罪犯易于復(fù)歸社會(huì)，塑造罪犯符合社會(huì)正常生活的信念和人格。傳統(tǒng)監(jiān)獄行刑環(huán)境存在諸多不利于罪犯再社會(huì)化的弊端，實(shí)施監(jiān)禁刑的行刑改造效能是極為有限的。本文通過對(duì)行刑社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)思考，力圖構(gòu)建符合我國國情的行刑社會(huì)化模式。

關(guān)鍵詞：行刑監(jiān)獄社會(huì)化

Abstracts：Thesocializationofpenaltyexecutionhasfocusedonthesocialfactorduringtheprocessofpenaltyexecution.Ithelpsthecriminalsreturntothesocietyandbuildanormalbriefandpersonalityaccordwiththesocietyforthem.Thetraditionalwayofpenaltyexecutionbyjailhasmanyobstaclestohelpthecriminalsreturntothesocietyandithaslittleeffectonthechangingcriminals''''personality.Thispassagetriestobuildthesocializationwayofpenaltyexecutionsuitableforourcountrybyconsideringtherealizationofpenaltyexecution.

Keywords：penaltyexecution；jail；socialization

一、行刑社會(huì)化的內(nèi)涵解讀

自從刑罰產(chǎn)生之日起，行刑活動(dòng)就應(yīng)運(yùn)而生。行刑作為一種刑罰的執(zhí)行活動(dòng)，其方式與刑罰本身具有密不可分的聯(lián)系。而刑罰運(yùn)動(dòng)有其內(nèi)在的規(guī)律，其基本趨勢(shì)是刑罰由重趨緩。在自由刑主導(dǎo)刑罰體系之前，死刑、肉刑大行其道。文藝復(fù)興后，資本主義自由、平等、人道觀念深入人心，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性，廢除、限制死刑、肉刑的要求日益強(qiáng)烈，這樣自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。正如日本學(xué)者福田平、大冢仁認(rèn)為：“刑罰的歷史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化。迄至19世紀(jì)曾經(jīng)占領(lǐng)刑罰寶座的身體刑和死刑，逐漸被自由刑所替代。”①考察自由刑發(fā)展史，我們看到，當(dāng)今世界各國的自由刑已從單純懲罰刑刑罰過渡到懲罰與改造結(jié)合型的刑罰?，F(xiàn)代自由刑刑罰不僅包涵著懲罰性內(nèi)容，諸如剝奪罪犯自由，實(shí)施嚴(yán)格懲戒而且包涵吸收了管理對(duì)罪犯的文化、技術(shù)教育、勞動(dòng)矯正、心理矯治等內(nèi)容。監(jiān)獄對(duì)罪犯開展教育實(shí)施科學(xué)管理，組織勞動(dòng)，進(jìn)行心理矯治就是在執(zhí)行刑罰。執(zhí)行刑罰的方式從野蠻的身體刑到監(jiān)獄中執(zhí)行的自由刑再到本文所談及的與社會(huì)緊密聯(lián)系的行刑社會(huì)化，是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

【論文摘要】政治權(quán)利是公民最重要的法律權(quán)利之一，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。而法律對(duì)“政治權(quán)利”的范圍并沒有準(zhǔn)確的規(guī)定，政治權(quán)利的保障機(jī)制需更好的完善。文章從憲法和刑法對(duì)“政治權(quán)利”的不同含義入手，將憲法中的政治權(quán)利與刑法中的“政治權(quán)利”相融合，對(duì)明確刑法中政治權(quán)利的范圍進(jìn)行探討。

【論文關(guān)鍵詞】憲法刑法政治權(quán)利

我國現(xiàn)行憲法只出現(xiàn)了一次“政治權(quán)利”一詞，即我國《憲法》第三十四條，“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡?，對(duì)于政治權(quán)利的范圍是什么，即哪些權(quán)利屬于我國憲法上所言的“政治權(quán)利”，現(xiàn)行憲法并沒有做出明確的規(guī)定。我國憲法學(xué)者傳統(tǒng)上將“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”、“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”等納入政治權(quán)利的范圍。但這種說法即使不能說違反我國憲法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定，也不能說符合后者。從我國現(xiàn)行憲法出發(fā)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)當(dāng)屬政治權(quán)利無疑，但言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利是否屬于政治權(quán)利則存在疑問。我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”這條規(guī)定出現(xiàn)在規(guī)定政治權(quán)利的第三十四條和規(guī)定信仰自由的第三十六條之間，因此，政治權(quán)利在我國憲法中并沒有明確的界限。

與憲法的模糊規(guī)定相反，我國《刑法》在關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”刑的第54條明確規(guī)定了政治權(quán)利的范圍：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！焙茱@然我國刑法將選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利列為政治權(quán)利，在一定的時(shí)候賦予國家剝奪的權(quán)利力，這是否會(huì)使憲法中對(duì)公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)豐十、游行、示威的自由得不到完全的保障?我國刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定是否合理，乃至是否合憲?

以下從一個(gè)擬定的案例出發(fā)來提出對(duì)刑法上述規(guī)定的質(zhì)疑：公民甲因違反刑法被依法判處剝奪政治權(quán)利終身。在剝奪政治權(quán)利的期間里寫了一些非政治性的個(gè)人文章，而乙意外得到這些文章，并以自己的名義發(fā)表，乙是否存在侵犯甲的出版權(quán)的行為?根據(jù)法律規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利終身的人沒有出版權(quán)，這是否意味著甲不存在被侵犯出版權(quán)的可能性?權(quán)利被剝奪是否意味著沒有權(quán)利?乙的行為有沒有違法?對(duì)于無社會(huì)危害性的權(quán)利，卻被剝奪合不合理?

一、從我國刑法的“剝奪政治權(quán)利”開始

一、罰金刑面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）罰金刑的修訂

在我國的舊刑法中，自由刑在刑種配置中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在刑種適用中，生命刑占5.10%，資格刑占3.82%，財(cái)產(chǎn)刑占8.92%，而自由刑卻占82.16%.[2]（P263）在新刑法中罰金刑地位顯著上升，包括罰金在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑由舊刑法中的8.92%上升到23.08%.具體說，在刑法分則的條文中“共有147個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，占分則條文總數(shù)的近1/2，廣泛分布于刑法分則的7個(gè)章節(jié)”。

首先，關(guān)于罰金刑的適用范圍。在1979年刑法中，規(guī)定罰金刑的只有20個(gè)條文涉及21個(gè)罪名，占全部罪名的不足15%.[3]而在修訂后的刑法中，自然人犯罪的法定刑中規(guī)定有罰金刑的多達(dá)162個(gè)罪名，約占全部413個(gè)罪名的39.23%，達(dá)到甚至超過了一些發(fā)達(dá)國家刑法規(guī)定的比例。從審判實(shí)踐看，由于規(guī)定有罰金刑的犯罪多為常發(fā)罪、多發(fā)罪，因而實(shí)際運(yùn)用的比例更高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年全國法院審結(jié)的刑事案件中涉及法定罰金刑的罪名有138個(gè)，占當(dāng)年全國審結(jié)案件所涉310個(gè)罪名的44.52%.無疑，無論是刑事立法，還是審判實(shí)踐，罰金刑的適用范疇已經(jīng)大大地?cái)U(kuò)大了。

其次，關(guān)于罰金刑在我國刑罰體系中的地位。盡管在修訂后的刑法中，罰金刑仍然處于附加刑地位，但是，應(yīng)該看到，1979年刑法沒有規(guī)定單位犯罪，而1997年刑法對(duì)單位犯罪持完全肯定的態(tài)度，在全部413個(gè)罪名中，規(guī)定單位犯罪的就有117個(gè)，約占總數(shù)的28.31%.按照修訂后的刑法規(guī)定，罰金刑是對(duì)單位犯罪適用的唯一的刑罰方法，因而，罰金刑在我國刑罰體系中的地位，在事實(shí)上已經(jīng)有了較大提高。

再次，關(guān)于罰金刑的執(zhí)行方法。與修訂前的刑法相比較，修訂后的刑法關(guān)于罰金刑執(zhí)行方式的修改，主要是增加了“隨時(shí)追繳”的規(guī)定，即“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！?/p>

從刑罰的發(fā)展演變看我國刑罰體制改革

刑罰是階級(jí)社會(huì)用于懲罰犯罪的首要手段。由于社會(huì)的變遷、政治經(jīng)驗(yàn)的豐富、法律文化思潮的演變和刑事政策的調(diào)整，刑罰結(jié)構(gòu)也在緩慢的調(diào)整。我國現(xiàn)行刑罰體系及刑罰執(zhí)行體制自建國之初確立以來一直沿用至今，在許多方面已經(jīng)不完全適應(yīng)我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的巨大變革，因而有待于改革和完善。本文試圖從刑罰的發(fā)展演變趨勢(shì)來闡明如何進(jìn)行刑罰體制改革。

一、刑罰的產(chǎn)生和發(fā)展

刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其階級(jí)利益和統(tǒng)治秩序而使用的懲罰犯罪的一種手段。這種手段限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益使犯罪人遭受一定肉體或精神上的痛苦。它是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性法律制裁方法。對(duì)犯罪人判處刑罰，是行使國家統(tǒng)治權(quán)的重要組成部分，也是國家賴以存在的重要條件。

刑罰脫胎于原始社會(huì)的復(fù)仇習(xí)俗，以報(bào)應(yīng)刑為主。罪犯打斷他人的手臂，國家就打斷其手臂；偷東西的斬手；罵人的割舌如此等等。中國古代的刑罰極為殘酷、野蠻，主要以死刑和肉刑為主。最早制定肉刑的是南方的先進(jìn)部落——苗。據(jù)載，苗族的肉刑有四種：劓、耳、豕、黥。公元前21世紀(jì)，夏在征服苗族之后，為了統(tǒng)治淪為種族奴隸的苗民，便襲用了苗族原有的肉刑，所謂“抵其意而用其法”①。到了奴隸社會(huì)的鼎盛時(shí)期——周朝，奴隸五刑進(jìn)一步系統(tǒng)化、制度化。五刑是墨、劓、非、宮、大辟。其中墨刑：為五刑中最輕之刑，后世稱“二黥”，為額頭刺青之刑；劓刑：為割鼻之刑；非刑：亦稱刖、髕，為斷足或去掉膝蓋骨之刑；宮刑：為男子去勢(shì)，女子幽閉，為破壞生殖功能之刑；大辟：即死刑，為剝奪生命之刑。

上述五刑，除大辟外，其它四種都屬于斷裂肢體和刻裂肌膚的肉刑。肉刑是奴隸刑罰體系的構(gòu)成部分，戰(zhàn)國、秦朝和漢初依然沿用，它是一種殘害人的肌膚肢體，使人致殘終身的酷刑。到了漢朝，肉刑已不適應(yīng)漢朝社會(huì)早已由奴隸制轉(zhuǎn)為封建制，奴隸早已轉(zhuǎn)化為自由農(nóng)民的時(shí)代要求。因此，處于上升階段的漢朝統(tǒng)治階級(jí)，對(duì)罪犯的勞動(dòng)力價(jià)值有了重新評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。為順應(yīng)歷史的發(fā)展，漢朝文景兩代進(jìn)行廢除肉刑