摘要:刑法立法解釋確定了單位犯非單位犯罪中自然人的刑事責(zé)任，解決了單位若犯非單位犯罪，自然人是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任這一理論上與實(shí)踐中一直懸而未決的難題。單位犯非單位犯罪，并不能依據(jù)單位犯罪定罪處罰，但可以根據(jù)單位犯罪行為與自然人犯罪行為的同一性，借助單位犯罪行為所引發(fā)的自然人犯罪確定自然人的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞:單位犯罪;自然人;單位;刑事責(zé)任

《刑法修正案九》新增了諸多的單位犯罪的規(guī)定，但是自然人主體仍是最重要的行為主體，對(duì)于單位犯非單位可構(gòu)成之罪中自然人承擔(dān)刑事責(zé)任仍是懸而未決的疑難。

一、立法解釋的肯定與模糊

2014年4月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，規(guī)定了法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，如何適用刑法有關(guān)規(guī)定的問題，解釋如下:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任?！眴挝环阜菃挝环缸铮趩挝徊粯?gòu)成犯罪的情況下，相關(guān)自然人能否承擔(dān)刑事責(zé)任的話題是一直困擾學(xué)術(shù)屆與實(shí)務(wù)界的老問題。學(xué)界對(duì)此問題存在肯定論①與否定論②兩說，這種分歧主要源自《刑法》第30條規(guī)定存在反向解讀的可能，即法律沒有規(guī)定為單位犯罪的，自然人是否要負(fù)刑事責(zé)任并未做具體的規(guī)定。解釋很明確的指出，法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的，對(duì)自然人是可以追究刑事責(zé)任的。但此次解釋對(duì)責(zé)任的由來(lái)與分配上并未加以說明。

二、責(zé)任由來(lái)問題的產(chǎn)生及解決

本文作者：王楓工作單位：福州大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》經(jīng)歷了十年的修改，在這十年間，自然人破產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)法引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，但最終仍未將其納入企業(yè)破產(chǎn)法。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型階段，自然人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已是較為普遍的現(xiàn)象，債務(wù)負(fù)擔(dān)亦日益多元化。近期溫州商人由于身負(fù)巨債而遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)甚至跳樓自殺的事件不斷見諸報(bào)端①，甚至驚動(dòng)中央，令我們不得不再次反思，除了金融政策的因素之外，我們是否為這些參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人提供了適當(dāng)?shù)耐顺鍪袌?chǎng)，重新開始生活的途徑?2004年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)頒布了《破產(chǎn)立法指南》，該指南中特別提到了關(guān)于自然人破產(chǎn)的問題，建議只要從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)論其為法人、其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是自然人，也不管他們是通過何種法律形式來(lái)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及是否以盈利為目的，都應(yīng)當(dāng)適用商事破產(chǎn)法的規(guī)定。與此同時(shí)，指南建議解決自然人破產(chǎn)問題需要一些特殊的規(guī)定［1］。

一、自然人破產(chǎn)制度概況

綜觀各國(guó)破產(chǎn)法立法，對(duì)破產(chǎn)法的適用范圍通常采用三種模式:一是一般破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)程序適用于一切法律主體，包括法人、自然人和非法人組織;二是商人破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)程序僅適用于商主體，只有符合商事主體身份的法律主體才能適用破產(chǎn)法，這一立法模式將民事主體劃分為商主體與非商主體，商主體包括商法人、商合伙和商個(gè)人;三是有限的商人破產(chǎn)主體，即破產(chǎn)法僅適用于一部分商主體，如商法人，我國(guó)即采用這種立法模式，只有企業(yè)法人才能適用破產(chǎn)程序，非法人經(jīng)濟(jì)組織及自然人均被排除在外。本文所討論的自然人破產(chǎn)針對(duì)的就是一般破產(chǎn)主義下的自然人，包括從事商業(yè)活動(dòng)的自然人和從事非商業(yè)活動(dòng)的自然人。一般意義上的破產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人因無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)本人或其債權(quán)人的申請(qǐng)，由法院依強(qiáng)制程序，對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)用于平等清償全體債權(quán)人的債權(quán)的司法程序。自然人破產(chǎn)則因其特殊性而有特定的涵義，它是指自然人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活消費(fèi)而負(fù)債，且無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)本人或債權(quán)人的申請(qǐng)，由法院依強(qiáng)制程序，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整理，并將可用于債務(wù)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)全部用于平等清償全體債權(quán)人的司法程序。自然人破產(chǎn)制度與企業(yè)法人的破產(chǎn)有著較大的區(qū)別:(1)自然人破產(chǎn)不會(huì)以個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)，各國(guó)均規(guī)定了應(yīng)為債務(wù)人保留的豁免財(cái)產(chǎn)，以保障債務(wù)人的基本生活和發(fā)展;(2)對(duì)主體資格的影響不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)清算以終結(jié)該法人為終點(diǎn)，而自然人破產(chǎn)不可能將個(gè)人的主體資格消滅，而只能對(duì)其某些方面的行為能力加以限制;(3)自然人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)上與企業(yè)法人破產(chǎn)差異較大，例如破產(chǎn)原因、自然人破產(chǎn)中的自由財(cái)產(chǎn)制度、免責(zé)制度、破產(chǎn)管理人制度等。由此可見，企業(yè)法人的破產(chǎn)制度并不能簡(jiǎn)單的適用于自然人破產(chǎn)。有一些法律人認(rèn)為，自然人破產(chǎn)制度并無(wú)必要，有民事訴訟及執(zhí)行程序即可解決自然人的債權(quán)債務(wù)問題。自然人破產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行程序盡管都是將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)用于清償債權(quán)人，也都要為債務(wù)人保留必要的物質(zhì)生活條件，但二者之間也有明顯的差異:(1)強(qiáng)制執(zhí)行程序是以先到先得為基本規(guī)則，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，因此對(duì)債權(quán)人而言，受償順序有先后之分，在債務(wù)人資產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況下，受償機(jī)會(huì)是不等的;而破產(chǎn)是一種概括的清償程序，是以債務(wù)人全部可分配財(cái)產(chǎn)對(duì)全體債權(quán)人的平等清償，同類債權(quán)人將按同等比例受償;(2)強(qiáng)制執(zhí)行通常只針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，而自然人破產(chǎn)程序還指向債務(wù)人的行為;(3)強(qiáng)制執(zhí)行不存在對(duì)債務(wù)的豁免，只要債權(quán)未獲得足額清償，債務(wù)人的清償義務(wù)就不會(huì)終結(jié);而自然人只要完成破產(chǎn)程序中既定的破產(chǎn)計(jì)劃，即可以豁免其余未能清償?shù)膫鶆?wù)。由此可見，自然人破產(chǎn)制度并不是強(qiáng)制執(zhí)行程序可以替代的。

二、我國(guó)自然人破產(chǎn)的立法必要性

對(duì)自然人破產(chǎn)立法的必要性與可行性的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界更甚于對(duì)自然人破產(chǎn)制度內(nèi)容的爭(zhēng)論。因此，闡明自然人破產(chǎn)立法的必要性與可行性是問題的關(guān)鍵。自然人破產(chǎn)制度的存在至少取決于兩個(gè)要素:是否存在債務(wù)人缺乏清償債務(wù)能力的可能性;且是否存在債務(wù)人向多個(gè)債權(quán)人負(fù)債的可能性。這兩種可能性在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天是毫無(wú)疑問地成立的。

編者按：本文主要從規(guī)則概述；規(guī)則評(píng)析進(jìn)行論述。其中，主要包括：協(xié)定涵蓋了貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資等諸多領(lǐng)域、中新自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)服務(wù)貿(mào)易的界定采用了WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的模式、中新自由貿(mào)易協(xié)定中有關(guān)自然人流動(dòng)的規(guī)定集中體現(xiàn)在第九章及相應(yīng)的附件中、中國(guó)與新西蘭有關(guān)自然人流動(dòng)的具體承諾的內(nèi)容包含在附件十、附件十一中、中國(guó)和新西蘭均是WTO的成員方、確定自然人的類型并明確相關(guān)術(shù)語(yǔ)、商務(wù)訪問者包括商品銷售人員、服務(wù)銷售人員、投資者及其授權(quán)代表、水平承諾自由化程度更高、具體承諾分為水平承諾和部門承諾、深化了部門承諾、部門承諾是針對(duì)特定部門所做出的承諾、增加臨時(shí)雇傭入境承諾、移民手續(xù)更便利等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文內(nèi)容摘要：中新自由貿(mào)易協(xié)定是我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成的第一個(gè)全面的自由協(xié)定。協(xié)定中有關(guān)自然人流動(dòng)的制度安排，較之WTO及我國(guó)其他自由貿(mào)易協(xié)定，有較大的改進(jìn)。具體體現(xiàn)為：確定自然人的類型，明確相關(guān)術(shù)語(yǔ)；水平承諾自由化程度更高；深化了部門承諾；增加臨時(shí)雇傭入境承諾；移民手續(xù)更便利；新增假期工作機(jī)制安排。

論文關(guān)鍵詞：中新自由貿(mào)易協(xié)定自然人流動(dòng)具體承諾

本文重點(diǎn)對(duì)中新自由貿(mào)易協(xié)定自然人流動(dòng)規(guī)則進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)WTO現(xiàn)有的自然人流動(dòng)談判有一定的借鑒意義。中新自由貿(mào)易協(xié)定（全名為，《中華人民共和國(guó)政府和新西蘭政府自由貿(mào)易協(xié)定》）于2008年4月簽署，2008年10月協(xié)定正式生效。該協(xié)定涵蓋了貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資等諸多領(lǐng)域，是我國(guó)與其他國(guó)家簽署的第一個(gè)全面的自由貿(mào)易協(xié)定，也是我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成的第一個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定。中新自由貿(mào)易協(xié)定中有關(guān)自然人流動(dòng)的制度安排，較之WTO及我國(guó)其他自由貿(mào)易協(xié)定，有較大的改進(jìn)。

一、規(guī)則概述

中新自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)服務(wù)貿(mào)易的界定采用了WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的模式，即將服務(wù)貿(mào)易劃分為跨境提供、境外消費(fèi)、商業(yè)存在、自然人流動(dòng)四種模式。其中，自然人流動(dòng)是指一方服務(wù)提供者通過在另一方境內(nèi)以自然人存在方式提供服務(wù)。

摘要：本文針對(duì)在國(guó)外普遍存在的自然人破產(chǎn)制度，簡(jiǎn)單探索了該制度在我國(guó)建立的必要性與可行性，進(jìn)而對(duì)如何厘定自然人破產(chǎn)的條件以及對(duì)將來(lái)我國(guó)如何建立自然人破產(chǎn)制度，并提出了相關(guān)具體的法律構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:自然人破產(chǎn);破產(chǎn)制度;破產(chǎn)法

2006年8月27日，新破產(chǎn)法經(jīng)過十余載的修訂，終于定稿成律，展現(xiàn)在了世人面前。手捧新破產(chǎn)法，在欣喜之余，也略感惋惜，因?yàn)樵诹⒎ㄟ^程中激烈爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問題——我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立，最終也沒能被立法者所采納，在新破產(chǎn)法中仍不見該制度的蹤影，這不得不說是一種遺憾。然而，自然人破產(chǎn)制度在國(guó)外已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)成熟，它是普遍存在于各國(guó)的一項(xiàng)法律制度，得到了絕大多數(shù)國(guó)家的一致認(rèn)可與贊同。

一、自然人破產(chǎn)的概念

同企業(yè)破產(chǎn)制度相同，自然人破產(chǎn)制度也是一項(xiàng)古老的法律制度，從羅馬法時(shí)代開始，自然人破產(chǎn)制度就在不斷進(jìn)步與完善，一直延續(xù)至今，并且目前在各國(guó)的法制體系中，仍積極地發(fā)揮著自身的作用。

那么，究竟什么是自然人破產(chǎn)呢？學(xué)理界對(duì)這一問題的觀點(diǎn)不一。而問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于：“自然人”的范圍如何界定，即對(duì)于“什么樣的人才能具有破產(chǎn)能力”這一問題，學(xué)者之間具有很大的差異。那么，什么是自然人破產(chǎn)能力呢？自然人破產(chǎn)能力這一概念源于德國(guó)，是指“作為民事主體之一的自然人在法律上所享有的被宣告破產(chǎn)的資格?！币坏┮粋€(gè)人具有了該種資格，就意味著其被納入了破產(chǎn)法的適用范圍，受到破產(chǎn)法的調(diào)整。因此，享有破產(chǎn)能力是探討自然人破產(chǎn)的前提。在世界各國(guó)的立法例中，按照適用范圍的大小，學(xué)理上將自然人破產(chǎn)分為一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折中破產(chǎn)主義。在該問題上，筆者贊同一般破產(chǎn)主義的觀點(diǎn)，并認(rèn)為我國(guó)在設(shè)計(jì)自然人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義，承認(rèn)任何自然人都有破產(chǎn)能力。因?yàn)槲覈?guó)在傳統(tǒng)上屬于民商合一的國(guó)家，任何人均可從事商業(yè)行為，商人與非商人的界限并不嚴(yán)格、清晰，故我國(guó)沒有建立商人破產(chǎn)主義的必要；此外，一般破產(chǎn)理論的適用范圍最廣，可使各類人群均能受到破產(chǎn)法的規(guī)制，有利于全面地保護(hù)各方利益，因此，筆者認(rèn)為，一般破產(chǎn)主義是我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的必然選擇。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯(cuò)責(zé)任制度之中，是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認(rèn)定過錯(cuò)的邏輯前提。所以只要有過錯(cuò)責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對(duì)自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國(guó)民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國(guó)矚目的《中華人民共和國(guó)民法典》制定之際，為完善我國(guó)的民事立法，我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時(shí)機(jī)地探討對(duì)該項(xiàng)制度的重構(gòu)。本文共分為三個(gè)部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價(jià)值;第三部分是關(guān)于我國(guó)民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯(cuò)責(zé)任制度之中，是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認(rèn)定過錯(cuò)的邏輯前提。所以只要有過錯(cuò)責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對(duì)自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國(guó)民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國(guó)矚目的《中華人民共和國(guó)民法典》制定之際，為完善我國(guó)的民事立法，我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時(shí)機(jī)地探討對(duì)該項(xiàng)制度的重構(gòu)。本文共分為三個(gè)部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價(jià)值;第三部分是關(guān)于我國(guó)民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

一、盧梭的道德教育觀：從“自然人”到“道德公民”培養(yǎng)道德公民的“愛國(guó)教育”。

自然人與道德公民兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是密不可分的。“愛彌兒”從自然人屬性的狀態(tài)逐漸成長(zhǎng)為社會(huì)集體形態(tài)的本質(zhì)是個(gè)體自由上升為普遍自由的實(shí)現(xiàn)，要追求自然人的普遍自由，尊重大自然中的理性自由。因此，教育的最終目標(biāo)是培養(yǎng)有道德的公民，這種道德公民的個(gè)人意志已經(jīng)完全消解在共同意志之中，并且僅以道德共同體的共同意志作為自己的意志，個(gè)人不再是孤立的存在，而是道德共同體的有機(jī)組成部分。首先，“國(guó)家沒有平等自由，美德自然就無(wú)所存在；沒有美德，何來(lái)所謂的自由；沒有公民，道德即不復(fù)存在；擁有理想公民，則有你所需要的物質(zhì)保障；丟棄公民，你將空空如也。”國(guó)家需要有美德的道德公民的支撐，培養(yǎng)有德公民需要通過教育途徑來(lái)完成?！肮惨庵尽笔钦w道德人格魅力實(shí)現(xiàn)的最主要途徑。其次，國(guó)家是每一位公民所聚集的共同體，公民的首要國(guó)家性義務(wù)就是熱愛自己的祖國(guó)。因此，培養(yǎng)熱愛國(guó)家的理想型愛國(guó)公民是進(jìn)行道德教育的最終職責(zé)。最后，盧梭認(rèn)為，理想型道德集體公民認(rèn)同感應(yīng)積極向深刻的社會(huì)道德情感向心力滲透，采取一種全心全意為道德教育服務(wù)的國(guó)家集體信仰———“公民宗教”。根據(jù)盧梭培養(yǎng)道德型愛國(guó)公民的思想，個(gè)體公民的平等自由是通過個(gè)人與國(guó)家即部分與整體的關(guān)系來(lái)最終實(shí)現(xiàn)的，這是更高層次的政治性道德自由的升華。因此，道德教育的任務(wù)是通過思想教育，重塑自然完美的氣質(zhì)。在“公意”思想的指導(dǎo)下，創(chuàng)建愛國(guó)的氣氛，并借助于愛國(guó)主義教育和“公民宗教”，培育社會(huì)教育的整體形象，完成道德階段任務(wù)，最終使人重獲自由。

二、“自然人”培養(yǎng)觀對(duì)我國(guó)道德教育的啟示

1.道德教育的目標(biāo)。

道德教育的目的就是社會(huì)對(duì)道德教育活動(dòng)所要培養(yǎng)的人的思想品德所做的規(guī)定，是對(duì)其活動(dòng)結(jié)果的具體要求，也是這個(gè)活動(dòng)所要達(dá)到的預(yù)期目的。盧梭的“自然人”培養(yǎng)觀所提出的道德教育的目標(biāo)是有著自由、獨(dú)立、善良乃至幸福的“自然人”。當(dāng)然，我們的道德教育目標(biāo)還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)人的道德意志的鍛煉以培養(yǎng)其自立能力，階段目標(biāo)設(shè)定要尊重人的個(gè)性以及通過對(duì)個(gè)體道德情感的陶冶來(lái)鞏固其良知等方面。盧梭反對(duì)溺愛孩子。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)一個(gè)女人過分地關(guān)心孩子，她可能采取了相反的方法：她為了使孩子不感到病弱，漸漸地卻使得孩子越來(lái)越羸弱；她不想孩子遭受到大自然自身的風(fēng)險(xiǎn)，所以讓他遠(yuǎn)離所有痛苦，但災(zāi)難在遙遠(yuǎn)的未來(lái)卻全部累積到他身上?！笆谥贼~，不如授之以漁”，這告誡我們的教師、家長(zhǎng)乃至社會(huì)，要做的不是給青年人現(xiàn)成的東西，而是讓他們自己動(dòng)手去獲得生存的途徑。

2.道德教育的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】人化的自然界/自然美/自然異化/解放自然/生態(tài)社會(huì)主義

【正文】

〔中圖分類號(hào)〕I01〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1001-6198(2001)05-0135-06

一、自然界與人化自然界

按照馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）中提出的基本看法，可表述為人是社會(huì)的主體，但人是自然的一部分，即人是生活在自然界當(dāng)中的社會(huì)人，自然界是人的自然界?！爸挥性谏鐣?huì)中，人的自然存在對(duì)他說來(lái)才是他的人的存在，而自然界對(duì)他說來(lái)才成為人。因此，社會(huì)是人同自然界完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一?！盵1]

作為自然界的一部分，人所在的社會(huì)不能脫離自然而存在，社會(huì)存在自然界當(dāng)中。只有人與自然達(dá)到完美的統(tǒng)一體才構(gòu)成了社會(huì)。這與我們的平常的人與自然各不相屬的看法不同。馬克思將自然作為一個(gè)廣泛的存在，把人和社會(huì)放于自然當(dāng)中，只有上升到這個(gè)認(rèn)識(shí)高度，才能處理好人和自然的關(guān)系。否則人就不能保持類本質(zhì)，人就會(huì)受到嚴(yán)重的懲罰。

摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識(shí)別能力說兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

摘要：我國(guó)新破產(chǎn)法首次將破產(chǎn)范圍擴(kuò)大到所有法人企業(yè)，但仍意味現(xiàn)行法律仍只允許商法人破產(chǎn)，商自然人和作為一般民事主體的自然人不具有破產(chǎn)資格。而我國(guó)破產(chǎn)法第一百三十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)破產(chǎn)后，自然人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)，如其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，就同樣面臨著破產(chǎn)問題。而我國(guó)實(shí)乏切實(shí)可行的個(gè)人破產(chǎn)制度，無(wú)疑是不完整的。因此，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)法主體資格范圍，建立和完善個(gè)人破產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)范圍；自然人破產(chǎn)；必要性；配套制度

OntheStudyoftheConstructionoftheInsolvencyofNaturalPersonsofChina

Abstract：ThenewbankruptcylawofChinawouldhavebeenthefirsttimetoexpandthescopeoftheinsolvencyofallcorporateenterprises,butstillmeanthattheexistinglawsarestillonlyallowedtocorporatebankruptcy,tonaturalandasgeneralcivilentitieswiththeinsolvencyofnaturalpersonsnoteligible.InChina,the135thofthebankruptcylaw,liquidationofotherorganizationsoutsidethecorporateprovidedbyotherlawsasbankruptcyliquidation,inthelightoftheprovisionsofthislawisapplicableprocedures.Afterthebankruptcyofindividual-ownedenterprisesandthepartnershipenterprises,themanshouldberesponsibletodebtofsettlemententerprisewithallitsproperty,ifwhosepropertyinsufficienttosatisfythedebt,theyareonthesameissuesfacingbankruptcy.InChina,thelackofpracticalpersonalbankruptcysystemisincomplete.Therefore,China''''smarketeconomydevelopmentofanobjectiveneed,Chinashouldexpandtheeligibilityofthemainpartofinsolvencylaw,establishandimprovethepersonalbankruptcysystem.

Keywords:Bankruptcyscope;Naturalbankruptcy;Necessityofbuildingsystems;Supportingsystems

引言