導(dǎo)語：自然人犯罪刑事責(zé)任的由來一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:刑法立法解釋確定了單位犯非單位犯罪中自然人的刑事責(zé)任，解決了單位若犯非單位犯罪，自然人是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任這一理論上與實(shí)踐中一直懸而未決的難題。單位犯非單位犯罪，并不能依據(jù)單位犯罪定罪處罰，但可以根據(jù)單位犯罪行為與自然人犯罪行為的同一性，借助單位犯罪行為所引發(fā)的自然人犯罪確定自然人的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞:單位犯罪;自然人;單位;刑事責(zé)任

《刑法修正案九》新增了諸多的單位犯罪的規(guī)定，但是自然人主體仍是最重要的行為主體，對(duì)于單位犯非單位可構(gòu)成之罪中自然人承擔(dān)刑事責(zé)任仍是懸而未決的疑難。

一、立法解釋的肯定與模糊

2014年4月24日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，規(guī)定了法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，如何適用刑法有關(guān)規(guī)定的問題，解釋如下:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。”單位犯非單位犯罪，在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，相關(guān)自然人能否承擔(dān)刑事責(zé)任的話題是一直困擾學(xué)術(shù)屆與實(shí)務(wù)界的老問題。學(xué)界對(duì)此問題存在肯定論①與否定論②兩說，這種分歧主要源自《刑法》第30條規(guī)定存在反向解讀的可能，即法律沒有規(guī)定為單位犯罪的，自然人是否要負(fù)刑事責(zé)任并未做具體的規(guī)定。解釋很明確的指出，法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的，對(duì)自然人是可以追究刑事責(zé)任的。但此次解釋對(duì)責(zé)任的由來與分配上并未加以說明。

二、責(zé)任由來問題的產(chǎn)生及解決

當(dāng)然破除單位犯非單位犯罪刑事責(zé)任由來的問題固然可以通過立法的完善來解決。我國單位犯罪的罪名整體而言呈現(xiàn)的不斷擴(kuò)張也是完善趨勢(shì)的體現(xiàn)。解決單位犯非單位犯罪責(zé)任由來的理論很多，有人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論整體責(zé)任論、雙層機(jī)制論、雙重性論、連帶責(zé)任論、復(fù)合主體論、新復(fù)合主體論、單位成員從屬性與獨(dú)立性論、自然人非犯罪主體論、一體化論。以主體的數(shù)目為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以分為單主體論與多主體論。

(一)單主體論下的歸責(zé)理由

理論前提若是“單個(gè)主體論”，即“單位犯罪只是單位一個(gè)犯罪主體，作為單位成員的自然人只是作為某種構(gòu)成要素而非獨(dú)立主體，處罰單位成員的自然人只是對(duì)單位的犯罪行為的綜合性的全面處罰，單位成員的自然人只是刑事責(zé)任的主體而非犯罪主體去分擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任?！雹鄹鶕?jù)此理論則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為是由單位實(shí)施，但是根據(jù)刑法不能將行為所導(dǎo)致的責(zé)任歸咎于單位，而可以將刑事責(zé)任直接歸咎于組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人。歸責(zé)原因在于自然人代單位受罰，歸責(zé)方式按照單位犯罪的責(zé)任分配，不對(duì)單位定罪量刑僅僅是因?yàn)樾谭ㄉ蠜]有規(guī)定。關(guān)于單位成員的自然人不具有犯罪主體資格卻如何能作為處罰主體?其刑事責(zé)任根據(jù)從何而來?復(fù)合主體論認(rèn)為，“單位犯罪的主體是以單位組織為形式，自然人為內(nèi)容復(fù)合組成的特別主體。單位和單位成員是兩個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的主體，在單位犯罪構(gòu)成中復(fù)合為一個(gè)主體，又可以在量刑時(shí)分為兩個(gè)部分，即對(duì)單位和單位成員分別使用刑罰?！雹軉挝怀蓡T從屬性與獨(dú)立性理論?！霸撜撜叻治隽藛挝怀蓡T在單位中具有的從屬性與獨(dú)立性的性質(zhì)，并由此產(chǎn)生了單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀惡性和道義的應(yīng)受非難性的倫理基礎(chǔ)。上述觀點(diǎn)，從不同方面闡釋了單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)?！雹莸J(rèn)為單位成員在人格上的獨(dú)立性是相對(duì)的，不具有法律主體地位。單位成員從屬性與獨(dú)立性理論中，人格的獨(dú)立性與從屬性是對(duì)立的，如何能夠在一個(gè)主體上同時(shí)體現(xiàn)?

(二)兩個(gè)主體論下的歸責(zé)理由

理論前提若是“兩個(gè)主體論”，即“單位犯罪存在兩個(gè)犯罪主體，從整體上看單位起著主導(dǎo)作用，作為單位組成要素的自然人，處于從屬地位，但是如果深入其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則自然人主體起著主要的決定作用，而單位又從屬于他?！薄皢挝皇且粋€(gè)由自然人組成的社會(huì)系統(tǒng)，單位的存在與活動(dòng)，甚至是犯罪行為都是通過自然人的行為來實(shí)現(xiàn)的?！雹迍t此條解釋應(yīng)當(dāng)解釋為行為在本質(zhì)上是由自然人所實(shí)施，危害行為也是由單位中的個(gè)人具體組織、策劃、實(shí)施，但是根據(jù)刑法可以以自然人犯罪將其歸咎刑事責(zé)任的，可以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人追究刑事責(zé)任。歸責(zé)原因在于自然人的行為本身就能評(píng)價(jià)為犯罪，歸責(zé)方式按照共同犯罪的責(zé)任分配，不對(duì)單位定罪量刑一方面是因?yàn)樾谭]有明文規(guī)定，另一方面是因?yàn)橐揽孔匀蝗朔缸锞湍茌^好的分配責(zé)任?！半p重犯罪機(jī)制論”便是“兩個(gè)主體論”的代表觀點(diǎn)，其認(rèn)為“單位犯罪存在著一個(gè)特別的‘雙層犯罪機(jī)制’，第一層次是單位犯罪，犯罪主體是單位，這是單位犯罪的表層結(jié)構(gòu)，我們不妨將單位稱為‘表層犯罪者’;第二層次是單位的決定者和執(zhí)行者所構(gòu)成的共同犯罪，犯罪主體是決定者和執(zhí)行者個(gè)人，這是單位的深層結(jié)構(gòu)。⑦由于雙重結(jié)構(gòu)的存在，便為單位雖然不構(gòu)成犯罪，但自然人可以構(gòu)成犯罪提供了理論上的合理性。應(yīng)運(yùn)而生的便是“雙重刑事責(zé)任論”即“在單位犯罪的同時(shí)，必然伴隨著作為單位有關(guān)人員的自然人犯罪，也就是單位犯罪中存在兩類犯罪主體，自然要對(duì)兩類犯罪主體進(jìn)行處罰，這完全符合刑事責(zé)任的基本理論。而單位有關(guān)執(zhí)行人員在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)，意志和行為的雙重性決定了單位犯罪時(shí)有兩類犯罪主體?！雹鄬?duì)于此種觀點(diǎn)，有學(xué)者的評(píng)價(jià)較為中肯“雙層犯罪機(jī)制論”“把單位犯罪作為兩個(gè)層次的犯罪來理解，不僅使單位犯罪復(fù)雜化，而且給人以兩個(gè)犯罪之嫌。事實(shí)上單位犯罪是一個(gè)犯罪，兩重評(píng)價(jià)，而不是雙層犯罪?！雹岙?dāng)然，這個(gè)理論可能同時(shí)蘊(yùn)含著單位犯罪應(yīng)當(dāng)存在單位犯罪構(gòu)成與自然人犯罪構(gòu)成兩套對(duì)應(yīng)的定罪規(guī)則體系。運(yùn)用此種理論解釋單位犯非單位犯罪看似并不存在問題，即單位不滿足單位犯罪的構(gòu)成要件，自然人依然可以構(gòu)成自然人的構(gòu)成要件。但是其忽略了另外一個(gè)重要的問題，也是單位犯罪的本質(zhì)問題，即單位犯單位犯罪，自然人共同犯罪與單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)路徑是存在本質(zhì)上的區(qū)別的，前者是先以每一個(gè)個(gè)體為基礎(chǔ)的整體判斷再對(duì)各個(gè)個(gè)體進(jìn)行歸責(zé)，而后者是先解決單位整體的定罪再對(duì)特定個(gè)體進(jìn)行歸責(zé)。而且雙層犯罪機(jī)制將定罪與責(zé)任分配相混淆，本應(yīng)是內(nèi)部的責(zé)任分配問題置于外部的評(píng)價(jià)之上。

(三)現(xiàn)行立法體制下的選擇

立法對(duì)單位犯罪的確認(rèn)，單位犯罪雙罰制的處罰原則，立法對(duì)單位主體的不斷擴(kuò)充豐富的趨勢(shì)，不僅意味著我國的單位犯罪立法順應(yīng)了國際潮流也彰顯出我們對(duì)單位犯罪認(rèn)識(shí)的不斷深入，這些立法成果都是我們理論研究的前提?！皢沃黧w論”區(qū)分了行為主體與責(zé)任主體，但未保持兩者的統(tǒng)一，從而引發(fā)了對(duì)其刑事責(zé)任由來合理性的質(zhì)疑;“兩主體論”為了保證行為主體與責(zé)任主體的一致性，將單位犯罪主體人為分為單位與自然人，從而造成了兩套犯罪構(gòu)成理論上的不統(tǒng)一。就單位犯非單位犯罪而言，自然人負(fù)刑事責(zé)任是有其依據(jù)的。論證如下:首先，即使單位實(shí)施了刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，但刑法沒有規(guī)定主體可以是單位，便意味著單位行為所引發(fā)的刑事責(zé)任不能由單位負(fù)擔(dān)。但這并無意味著刑事責(zé)任的徹底消除，即使單位因?yàn)橹黧w不符合而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是其與內(nèi)部的自然人犯罪行為與單位犯罪行為具有同一性，而可以構(gòu)成刑法所明文規(guī)定的自然人犯罪，這便是單位犯非單位犯罪刑事責(zé)任的總來源。其次，單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)是單位而并非是自然人，既然刑法對(duì)單位犯罪的表述卻始終為“單位犯此款罪”，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)單位獨(dú)立的主體地位。單位與自然人并列的地位也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，單位的意志來源于單位章程(自然人過去意志的文字體現(xiàn))與單位決定(自然人現(xiàn)在的意志)，這便使得其意志在某種程度上與多變的自然人不同，存在相對(duì)穩(wěn)定的獨(dú)立人格;單位的行為借助于自然人的行為予以表達(dá)，其行為的意義在一定程度上應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于單位。因?yàn)橄鄬?duì)于自然人作用的渺小，單位是群體的力量，其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)也能給人更多的保障，能獲得更大的信任。這也是單位在大部分情況下實(shí)施財(cái)產(chǎn)詐騙類犯罪都能得手的原因。在此前提之下，單位實(shí)施單位犯罪行為，構(gòu)成單位犯罪，相關(guān)自然人行為與單位行為有同一性，其體現(xiàn)在單位行為的定義上。而后，單位行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為單位為其單位利益而由內(nèi)部自然人具體實(shí)行的行為。這與單位行為的傳統(tǒng)定義“單位行為是指單位內(nèi)部決策人員或直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施的行為?！雹馐窍啾畴x的。因?yàn)橥ㄕf隱含了單位并無自由意志，全憑決策人員或直接責(zé)任人員的意志與行為行事。還學(xué)者利用罪責(zé)自負(fù)理論對(duì)此定義進(jìn)行支持，認(rèn)為“在刑法語境下，單位內(nèi)部的自然人行為不能像其在民法語境下一樣，完全轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄈ诵袨?。原因在于刑法是以?guī)范自然人行為為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，對(duì)犯罪行為形成了嚴(yán)格的人身專屬性，行為專屬于實(shí)施該行為之自然人，所引起的所有法律效果都與該行為的自然人有關(guān)?！薄?1筆者認(rèn)為，此種定義講單位犯罪本質(zhì)上歸為一種特殊的自然人犯罪，單位是自然人手中的道具，自然人的行為專屬于自然人本身一定程度上是違背事實(shí)的。一方面，將此種理論往前一步，單位犯罪視乎沒有任何存在的必要，而刑法對(duì)自然人犯罪的定罪處罰早已基本完善。另一方面，我們不能否認(rèn)的是，單位是否真的就僅僅具有形式上的價(jià)值呢?一般來說，單位相比自然人其信用記錄更加透明，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更強(qiáng)。在此種背景下，代表哪家單位是比誰去辦在交易中更為重要，行為人的職務(wù)身份優(yōu)于自然人的身份，其行為也將體現(xiàn)為單位行為。其后，筆者認(rèn)為在我國單位犯罪的處罰原則下，對(duì)單位犯非單位犯罪中自然人歸責(zé)是有道理的。因?yàn)樵谝噪p罰制為基礎(chǔ)，以單罰為例外的設(shè)定下，單位犯罪中的對(duì)單位或許存在不予處罰的情況，但對(duì)單位中的自然人的處罰卻是必須的，這便意味著單位承擔(dān)刑事責(zé)任后并不意味著自然人就不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，只是相比而言，可以少承擔(dān)一點(diǎn)刑事責(zé)任。最后，邏輯鏈條便為，單位實(shí)施了單位行為，單位行為為刑法所規(guī)定的危害社會(huì)的行為，主觀上也符合了刑法的規(guī)定，主體適格就構(gòu)成單位犯罪，主體不適格便需要視為借助單位行為的自然人犯罪。從單位的角度看，自然人是代其受罰;而從自然人自身的角度看，也是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，并不違反罪責(zé)自負(fù)。刑法首先對(duì)單位行為進(jìn)行總體上的評(píng)價(jià)，再在評(píng)價(jià)完單位犯罪之后對(duì)自然人進(jìn)行歸責(zé)。而當(dāng)單位實(shí)施了單位行為，單位行為并非是刑法所規(guī)定的危害社會(huì)的行為時(shí)，單位不構(gòu)成犯罪不存在爭(zhēng)議，因?yàn)樾谭ú⑽纯傮w評(píng)價(jià)單位行為，此時(shí)單位之后的自然人才能走到臺(tái)前，但此時(shí)自然人將不能在單位犯罪的框架之下進(jìn)行責(zé)任的分配，而只能憑借自然人共同犯罪定罪量刑。

三、結(jié)果

刑事責(zé)任是刑罰的依據(jù)，而構(gòu)成犯罪是刑事責(zé)任的根據(jù)。單位犯罪并非是存在雙重犯罪主體，即單位犯罪存在一個(gè)統(tǒng)一一致的犯罪構(gòu)成，而只是在歸責(zé)的時(shí)候存在單位與自然人兩種歸責(zé)的對(duì)象，這在法律上也是得到確認(rèn)的。而就單位犯非單位犯罪而言，按照現(xiàn)行的刑法規(guī)定是不能按照單位犯罪定罪的，也就造成單位雖然實(shí)施了刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，但實(shí)際上并不能定罪處罰的。如果法律規(guī)定為單位犯罪，同一性并不需要突破，而未規(guī)定之時(shí)，則需要借助自然人犯罪進(jìn)行定罪量刑。自然人在不純正的單位犯罪屬于刑法規(guī)定的犯罪主體，單位意志的體現(xiàn)借助的也是自然人意志的表達(dá)，利用自然人犯罪對(duì)自然人進(jìn)行定罪處罰也不存在法律適用上的障礙，但是將所有責(zé)任歸結(jié)于自然人而單位并未受到任何處罰在法理上是違背單位犯罪的立法懿旨的。當(dāng)然以上問題的根源還是來自于立法滯后造成的漏洞，使得一些刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為明明可以由單位犯罪所規(guī)制，卻沒有被納入單位犯罪的范圍，便造成刑法理論對(duì)此的解釋難以為繼。沒有法條依據(jù)對(duì)單位定罪量刑，唯一可行的路徑便是按照自然人共同犯罪處理雖然可行，但實(shí)際上會(huì)使得自然人責(zé)任的分配并不均衡，理論上也會(huì)使得其它的單位犯罪失去依據(jù)。所以立法解釋在一方面屬于對(duì)此問題給我們的感覺是權(quán)宜性的規(guī)定。具體的實(shí)現(xiàn)還是有賴于刑法中對(duì)單位犯罪及單位犯罪主體的立法完善。

作者:姚翔宇 單位:中國青年政治學(xué)院

［注釋］

①張明楷．法益初論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:367．

②陳興良．盜竊罪研究［A］．陳興良主編．刑事法判解［C］(第1卷)．北京:法律出版社，1999:36．

孫軍工主編:金融詐騙罪［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1999:59．

③陳興良．單位犯罪:以規(guī)范為視角的分析［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2003(1)．

④卜維義．法人犯罪及其雙層機(jī)制與兩罰制［J］．經(jīng)濟(jì)與法，1991(6)．

⑤馬長生，胡鳳英．論新刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定［J］．政法論壇，1997(6)．

⑥何秉松主編．法人犯罪與刑事責(zé)任［M］．北京:中國法制出版社，1991:472－476．

⑦同注6．⑧盧勇．單位成員行為的雙重性與單位犯罪［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(4)

．⑨董玉婷．論單位實(shí)施非單位犯罪問題［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2006(6)．

⑩蔣熙輝．單位犯罪刑事責(zé)任:探究與認(rèn)定［M］．北京:人民法院出版社，2005:75．11同注10．

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳興良．單位犯罪:以規(guī)范為視角的分析［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1)．

［2］蔣熙輝．單位犯罪刑事責(zé)任:探究與認(rèn)定［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［3］何秉松主編．法人犯罪與刑事責(zé)任［M］．北京:中國法制出版社，1991;盧勇．單位成員行為的雙重性與單位犯罪［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(4)．

［4］婁云生．法人犯罪［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996．

［5］卜維義．法人犯罪及其雙層機(jī)制與兩罰制［J］．經(jīng)濟(jì)與法，1991(6)．

［6］張明楷．法益初論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［7］馬長生，胡鳳英．論新刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定［J］．政法論壇，1997(6)．