本文作者：楊麗工作單位：四川省高級(jí)人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢(shì),發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨(dú)立于司法制度,仲裁權(quán)獨(dú)立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對(duì)對(duì)立,由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度,因此,對(duì)仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對(duì)仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請(qǐng)撤銷仲裁裁決l件,申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個(gè)方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實(shí)務(wù)中還存在一些巫待明確的問題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個(gè)問題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對(duì)仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭議或已經(jīng)存在的爭議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個(gè)條款,是在爭議發(fā)生前,商定合同條款時(shí)訂立的,是主合同的一個(gè)組成部分;二是當(dāng)事人就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,它是在爭議發(fā)生后,就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個(gè)單獨(dú)的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會(huì)公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡介:楊麗:四川省高級(jí)人民法院法官。¹趙秀文:《國際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來源。»人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查就是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對(duì)仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定?！吨俨梅ā返诙畻l規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。這是人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無效的仲裁協(xié)議則不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無效的。對(duì)此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無效,但無效的原因是對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無效。只有在當(dāng)事人就上述問題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無效。司法實(shí)踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問題:第一、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會(huì)不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂山市仲裁委員會(huì)”,但在樂山市只有一家“樂山仲裁委員會(huì)”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,法院不予支持。第二、對(duì)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財(cái)產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。第三、對(duì)仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書面形式訂立。2、書面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書、以及相互往來的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請(qǐng)仲裁,另一方已對(duì)此進(jìn)行答辯,以行動(dòng)承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,人民法院不予支持。

二、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體爭議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁。錯(cuò)誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書的六十日內(nèi),可以向人民法院申請(qǐng)撤銷,它是人民法院對(duì)錯(cuò)誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷程序中,人民法院對(duì)仲裁裁決的審查范圍一般只限于對(duì)仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對(duì)實(shí)體的審查,這一點(diǎn),不同于人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對(duì)程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對(duì)實(shí)體是否錯(cuò)誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對(duì)仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對(duì)仲裁協(xié)議及其真實(shí)性進(jìn)行審查,而且還要對(duì)仲裁事項(xiàng)是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國目前對(duì)仲裁實(shí)行的是專門的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。也就是說,當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會(huì),不受住所地、合同簽訂地、履行地、財(cái)產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中,仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會(huì)在沒有經(jīng)過授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒有選擇該仲裁委員會(huì)予以仲裁,則仲裁庭無權(quán)對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對(duì)仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對(duì)工期發(fā)生糾紛通過仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對(duì)工期予以仲裁,而且對(duì)合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對(duì)仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭議須具有可仲裁性,對(duì)不屬于仲裁范圍的事項(xiàng),如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項(xiàng)不具有可仲裁性,仲裁庭無權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實(shí)踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避;仲裁庭在開庭前沒有將仲裁庭的組成情況、開庭時(shí)間、地點(diǎn)等注意事項(xiàng)書面告知當(dāng)事人;開庭時(shí)沒有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實(shí)必須是經(jīng)仲裁庭開庭查明的事實(shí),而事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時(shí)也有損仲裁的權(quán)威。(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭執(zhí)焦點(diǎn)或重要事實(shí)有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點(diǎn),如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個(gè)自己糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),通過重新仲裁對(duì)錯(cuò)誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問題。審判實(shí)踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級(jí)人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對(duì)此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定,對(duì)人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無權(quán)上訴。法釋【1999」6號(hào)(關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(hào)(關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督活動(dòng)。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實(shí)際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)際上又回復(fù)到申請(qǐng)仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來解決爭議。目前審判實(shí)踐中爭議較大的是,對(duì)人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯(cuò)誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對(duì)此作出規(guī)定。實(shí)踐中,法院在處理此類情況時(shí),有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的原則出發(fā),通過再審程序予以糾正,社會(huì)效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會(huì)增加法院的司法成本,同時(shí),也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點(diǎn)相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”的仲裁制度,決定了法院對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實(shí)體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng),并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實(shí)后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無法得到實(shí)現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實(shí)施,作為特別法,《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時(shí)也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動(dòng)再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。

一、國際商事管轄權(quán)異議概述

國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

一、國際商事管轄權(quán)異議概述

國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

摘要：仲裁是司法外解決爭議的一種最為制度化的形式，是一種準(zhǔn)司法的方法。在商事交往中，爭議產(chǎn)生無可避免，選擇一種理性的爭議解決方式，避免訴訟的煩瑣和不經(jīng)濟(jì)是爭議雙方共同的愿望。商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭議解決方式。而在商事仲裁中，仲裁的管轄權(quán)，無疑是最基本，也是最重要的。

關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)/仲裁協(xié)議/爭議事項(xiàng)的可仲裁性/管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議，就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。

一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指，當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

摘要：“危急情況”是國際投資仲裁中新近出現(xiàn)的東道國抗辯事由，卻遭遇了難以得到認(rèn)可且裁決不統(tǒng)一的困境。通過研究仲裁庭與實(shí)體法規(guī)則這兩項(xiàng)對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生直接影響的因素，并結(jié)合阿根廷ICSID案例進(jìn)行分析，認(rèn)為，使“危急情況”抗辯陷入困境的主要原因是實(shí)體法之缺陷，因而其法律進(jìn)路在于修正《國家責(zé)任法草案》中的習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)并完善投資條約中東道國的自我防御機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“危急情況”抗辯；ICSID；仲裁庭偏見說；《國家責(zé)任法》；雙邊投資條約

自20世紀(jì)80年代末，阿根廷以諸多優(yōu)惠條件大量引進(jìn)外資，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，一度呈現(xiàn)出南美洲罕有的繁榮態(tài)勢(shì)。然而，21世紀(jì)初嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)如暴風(fēng)驟雨般席卷阿根廷，瞬時(shí)澆滅了盛極一時(shí)的強(qiáng)國夢(mèng)，也將曾經(jīng)蜂擁而至的外國投資者籠罩在陰霾之中。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府已無暇顧及當(dāng)初對(duì)投資者許下的諸多承諾，轉(zhuǎn)而實(shí)施“比索化”等一系列干預(yù)措施[1]，①使投資者損失慘重。為尋求救濟(jì)，投資者紛紛根據(jù)其母國與阿根廷之間的雙邊投資條約向“解決投資爭端國際中心”（ICISD）提請(qǐng)仲裁，要求阿根廷政府予以賠償。一時(shí)間，阿根廷政府成為33起ICSID仲裁案件的被告。

在其中三起案件，即LG&EvArgentina（2004）[2]，CMSvArgentina（2005）[3]和Continentalv.Argentina（2008）[4]中，阿政府基于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以“危急情況”（NecessityorEmergency）作為其違反國際義務(wù)的抗辯。該抗辯事由的基本內(nèi)涵是，當(dāng)一個(gè)國家處于極端危急的狀態(tài)時(shí)，為了保護(hù)該國的基本利益而不得不采取違反國際義務(wù)的行為，則該行為之不法性得以解除[5]。阿根廷的抗辯使“危急情況”這一在公法領(lǐng)域由來已久的抗辯事由首次進(jìn)入國際投資仲裁的視閾內(nèi)，折射出一場在經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)中順應(yīng)時(shí)代需求的跨域滲透，因此這一新抗辯事由的現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，它的重要性也已經(jīng)受到學(xué)界關(guān)注[6~10]。②然而，新現(xiàn)象總會(huì)引發(fā)新問題，“危急情況”在ICSID仲裁中的實(shí)際適用并不順利。雖然上述三起案件的事實(shí)背景相似，抗辯事由相同，但仲裁庭卻做出了迥然不同的裁決：CMS案中，東道國的抗辯被全然否決，LG&E案中被部分否決，而在Continental案中，該抗辯卻得到了支持。為何ICSID裁決無法達(dá)成一致？又是基于何種原因，使遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)重創(chuàng)的阿根廷難于以此為由實(shí)現(xiàn)自我拯救？答案須從仲裁過程本身著眼，逐個(gè)分析影響仲裁結(jié)果的直接因素。ICSID仲裁過程可歸納為仲裁庭按照仲裁程序，依據(jù)相關(guān)實(shí)體法對(duì)爭議事項(xiàng)進(jìn)行裁決。為了直觀地表示各要素對(duì)仲裁結(jié)果的影響，上述概念可用一項(xiàng)簡單的等式表達(dá)，即X=A+B+C，其中，X代表仲裁結(jié)果，A、B、C分別代表仲裁庭、仲裁程序規(guī)則和實(shí)體法規(guī)則。由于ICSID仲裁皆以《華盛頓公約》及依公約第6（1）（a）-（c）條通過的條例和規(guī)則作為程序規(guī)則，不會(huì)隨著案件的不同而發(fā)生變化，因此B可被視為一項(xiàng)常量。而在不同案件中，仲裁庭的組成各不相同，所依據(jù)的實(shí)體法亦非固定不變，因此A、C是真正影響裁決結(jié)果X的變量，需要詳加探討方能找到對(duì)“危急情況”抗辯，乃至整個(gè)ICSID體制下東道國抗辯體系產(chǎn)生關(guān)鍵影響的原因。

鑒于目前ICSID機(jī)制面臨的質(zhì)疑和抵制，盡快找出阻礙東道國抗辯的原因并加以改進(jìn)已成為當(dāng)務(wù)之急。玻利維亞總統(tǒng)指責(zé)說，拉丁美洲國家“總是無法贏得官司，勝者始終是跨國公司”[11]；尼加拉瓜公開支持退出ICSID[12]；厄瓜多爾也正在取消投資仲裁制度[13]。由此可見，ICSID機(jī)制對(duì)于輸入資本的發(fā)展中國家來說，已有難保公正之虞，這對(duì)于東道國正當(dāng)利益的維護(hù)、投資爭端仲裁機(jī)制的推行，以至整個(gè)國際投資領(lǐng)域的長足發(fā)展都將產(chǎn)生消極影響。因此，本文將結(jié)合ICSID相關(guān)案例，對(duì)仲裁庭和有關(guān)抗辯的實(shí)體法進(jìn)行分析，找到東道國抗辯機(jī)制遭遇困境的真正原因，進(jìn)而提出針對(duì)性的改進(jìn)措施。

一、“危急情況”抗辯之發(fā)展及困境

一、國際商事管轄權(quán)異議概述

國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

一、國際商事管轄權(quán)異議概述

國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。

關(guān)鍵詞:仲裁管轄權(quán)/仲裁協(xié)議/爭議事項(xiàng)的可仲裁性/管轄權(quán)異議

內(nèi)容提要:仲裁是司法外解決爭議的一種最為制度化的形式,是一種準(zhǔn)司法的方法。在商事交往中,爭議產(chǎn)生無可避免,選擇一種理性的爭議解決方式,避免訴訟的煩瑣和不經(jīng)濟(jì)是爭議雙方共同的愿望。商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭議解決方式。而在商事仲裁中,仲裁的管轄權(quán),無疑是最基本,也是最重要的。

管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。

一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議,當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無效的。

本文作者：張紅工作單位：上饒師范學(xué)院

在現(xiàn)代社會(huì),商事仲裁已成為與訴訟比肩而立的解決商事爭議的方式之一。隨著5中華人民共和國仲裁法6(以下簡稱5仲裁法6)的頒布實(shí)施,商事仲裁作為一種社會(huì)沖突的解決機(jī)制,其地位得到了肯定。與世界上主要國家商事仲裁司法監(jiān)督理論和實(shí)踐相比,我國還存在諸多缺陷。面對(duì)國際商事仲裁立法發(fā)展的統(tǒng)一趨勢(shì),筆者在借鑒國外成熟的商事仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上,對(duì)目前我國這一機(jī)制的缺陷進(jìn)行批判分析,進(jìn)而提出完善對(duì)策,以求教于同仁。

一、現(xiàn)象與本質(zhì):商事仲裁司法監(jiān)督的視角考證

商事仲裁權(quán)不能擺脫司法權(quán)的監(jiān)督,究其原因在于:首先,從仲裁制度的現(xiàn)象分析,現(xiàn)代仲裁制度主要體現(xiàn)兩個(gè)原則:其一是契約性,亦可稱為當(dāng)事人的意思自治原則。[1](P9)即仲裁庭審理當(dāng)事人之間爭議的權(quán)力直接來源于當(dāng)事人合意的授權(quán),而在仲裁程序的具體運(yùn)行中,仲裁庭的組成及審理事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁所使用的實(shí)體法律,甚至在某些情況下仲裁所適用的程序規(guī)則,都是由當(dāng)事人意思自治所確定的。其二是司法性。[1](P8)即仲裁協(xié)議的形式與效力、仲裁當(dāng)事人的行為能力、仲裁員審理和裁斷爭議的權(quán)力以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,最終取決于國家法律的確認(rèn)和法院的裁定。其次,從仲裁制度的本質(zhì)分析,司法權(quán)是現(xiàn)代仲裁制度本質(zhì)的集中體現(xiàn),即司法權(quán)是現(xiàn)代仲裁制度的本質(zhì)。必須承認(rèn)的是,無論現(xiàn)代仲裁制度具有何種表現(xiàn)形式,它終究是國家法律所認(rèn)可的一種社會(huì)沖突解決方式,雖然在現(xiàn)象層面上現(xiàn)代仲裁制度表現(xiàn)出重視當(dāng)事人的意思自治原則,排除國家司法權(quán)的干涉,仲裁活動(dòng)具有擺脫特定國家限制而出現(xiàn)超國家化的趨勢(shì),但是這些現(xiàn)象都是在主權(quán)國家認(rèn)可下進(jìn)行的,如果一國堅(jiān)決反對(duì)國內(nèi)仲裁活動(dòng)出現(xiàn)如上特征,則所謂/擺脫國家司法權(quán)0的現(xiàn)象就不可能存在。[2](P261)法院是一國行使司法權(quán)的最為重要的機(jī)關(guān),仲裁機(jī)構(gòu)也在本質(zhì)上行使司法權(quán),它也肩負(fù)著評(píng)判人間是非的任務(wù),仲裁機(jī)構(gòu)行使司法權(quán)完全是基于其自身的特點(diǎn)而形成的對(duì)社會(huì)生活的有用性。任何權(quán)力都存在著濫用的可能,正如孟德斯鳩所說:/從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力。0[3](P154)尤其將屬于國家主權(quán)范疇的司法權(quán)授予一個(gè)具有民間性和自治性的機(jī)構(gòu)行使更應(yīng)如此。仲裁的司法監(jiān)督有兩種不同的觀點(diǎn):狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為,它專指法院對(duì)仲裁的審查和控制;廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為,它除了法院對(duì)仲裁的審查和控制外,還包括法院對(duì)仲裁的支持與協(xié)助。[4](P1)筆者認(rèn)為,就監(jiān)督本意而言,應(yīng)該僅指審查和控制,不應(yīng)作任意擴(kuò)大的解釋。正如博登海默所言:/沒有限定嚴(yán)格的專門概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。0[5](P486)本文傾向于對(duì)監(jiān)督采用狹義的解釋。

二、困境與反思:我國商事仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀評(píng)判

根據(jù)5仲裁法6和5民事訴訟法6的規(guī)定,商事仲裁司法監(jiān)督主要包括對(duì)仲裁庭管轄權(quán)和仲裁裁決的監(jiān)督。

本文作者：鄭璐張沖工作單位：西安體育學(xué)院

0引言

體育商業(yè)化、職業(yè)化、社會(huì)化的進(jìn)程中，各種體育主體利益的不對(duì)稱導(dǎo)致體育糾紛日益增多，體育仲裁因?yàn)槠渥陨砭邆涞膬?yōu)勢(shì)日益成首選的體育糾紛解決機(jī)制。體育仲裁作為司法外的糾紛解決方式，仍需要司法從外部制約、監(jiān)督仲裁權(quán)的同時(shí)對(duì)合法的仲裁行為予以保障和支持。仲裁司法監(jiān)督作為仲裁制度的必要組成部分，是我國《體育仲裁條例》立法不可或缺的內(nèi)容。研究探討體育仲裁司法監(jiān)督模式對(duì)于建立完善我國體育仲裁制度大有裨益。

1體育仲裁司法監(jiān)督定義

仲裁作為一種司法外的糾紛解決方式，由于其本身所具有的高效、便捷等優(yōu)勢(shì)，日益成為解決民商事糾紛常用手段。雖然仲裁制度獨(dú)立于司法審判制度，但這并不意味著仲裁應(yīng)完全脫離司法，仲裁具有靈活、便捷、經(jīng)濟(jì)等司法審判所無法比擬的優(yōu)勢(shì)。各國對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的形式、范圍等都有所不同。就整體而言，對(duì)仲裁司法監(jiān)督都是以實(shí)現(xiàn)仲裁的公正和效率價(jià)值為目標(biāo)的。通過法院對(duì)仲裁的支持與控制，對(duì)于保證仲裁權(quán)的正確和順利行使，防止仲裁員的恣意，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決應(yīng)該具有的效力等都發(fā)揮著積極的作用。體育仲裁的司法監(jiān)督問題，主要是指體育仲裁的司法“支持”“幫助”與“控制”“審查”兩個(gè)方面，即利用司法審判權(quán)從外部制約、我國體育仲裁司法監(jiān)督模式選擇監(jiān)督仲裁權(quán)，并對(duì)合法的仲裁行為予以保障和支持，是仲裁程序獲得正當(dāng)性的必然要求。從本質(zhì)上來講，體育仲裁司法監(jiān)督體現(xiàn)了司法與仲裁的關(guān)系，一是司法對(duì)仲裁的保障，即法院對(duì)仲裁的支持；二是司法對(duì)仲裁的限制，即司法對(duì)仲裁的監(jiān)督。

2體育仲裁司法監(jiān)督的必要性