導(dǎo)語：淺談跨國投資仲裁中主權(quán)抗辯的窘境剖析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“危急情況”是國際投資仲裁中新近出現(xiàn)的東道國抗辯事由，卻遭遇了難以得到認(rèn)可且裁決不統(tǒng)一的困境。通過研究仲裁庭與實(shí)體法規(guī)則這兩項(xiàng)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生直接影響的因素，并結(jié)合阿根廷ICSID案例進(jìn)行分析，認(rèn)為，使“危急情況”抗辯陷入困境的主要原因是實(shí)體法之缺陷，因而其法律進(jìn)路在于修正《國家責(zé)任法草案》中的習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)并完善投資條約中東道國的自我防御機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“危急情況”抗辯；ICSID；仲裁庭偏見說；《國家責(zé)任法》；雙邊投資條約

自20世紀(jì)80年代末，阿根廷以諸多優(yōu)惠條件大量引進(jìn)外資，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，一度呈現(xiàn)出南美洲罕有的繁榮態(tài)勢。然而，21世紀(jì)初嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)如暴風(fēng)驟雨般席卷阿根廷，瞬時(shí)澆滅了盛極一時(shí)的強(qiáng)國夢，也將曾經(jīng)蜂擁而至的外國投資者籠罩在陰霾之中。為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府已無暇顧及當(dāng)初對投資者許下的諸多承諾，轉(zhuǎn)而實(shí)施“比索化”等一系列干預(yù)措施[1]，①使投資者損失慘重。為尋求救濟(jì)，投資者紛紛根據(jù)其母國與阿根廷之間的雙邊投資條約向“解決投資爭端國際中心”（ICISD）提請仲裁，要求阿根廷政府予以賠償。一時(shí)間，阿根廷政府成為33起ICSID仲裁案件的被告。

在其中三起案件，即LG&EvArgentina（2004）[2]，CMSvArgentina（2005）[3]和Continentalv.Argentina（2008）[4]中，阿政府基于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以“危急情況”（NecessityorEmergency）作為其違反國際義務(wù)的抗辯。該抗辯事由的基本內(nèi)涵是，當(dāng)一個(gè)國家處于極端危急的狀態(tài)時(shí)，為了保護(hù)該國的基本利益而不得不采取違反國際義務(wù)的行為，則該行為之不法性得以解除[5]。阿根廷的抗辯使“危急情況”這一在公法領(lǐng)域由來已久的抗辯事由首次進(jìn)入國際投資仲裁的視閾內(nèi)，折射出一場在經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)中順應(yīng)時(shí)代需求的跨域滲透，因此這一新抗辯事由的現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，它的重要性也已經(jīng)受到學(xué)界關(guān)注[6~10]。②然而，新現(xiàn)象總會(huì)引發(fā)新問題，“危急情況”在ICSID仲裁中的實(shí)際適用并不順利。雖然上述三起案件的事實(shí)背景相似，抗辯事由相同，但仲裁庭卻做出了迥然不同的裁決：CMS案中，東道國的抗辯被全然否決，LG&E案中被部分否決，而在Continental案中，該抗辯卻得到了支持。為何ICSID裁決無法達(dá)成一致？又是基于何種原因，使遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)重創(chuàng)的阿根廷難于以此為由實(shí)現(xiàn)自我拯救？答案須從仲裁過程本身著眼，逐個(gè)分析影響仲裁結(jié)果的直接因素。ICSID仲裁過程可歸納為仲裁庭按照仲裁程序，依據(jù)相關(guān)實(shí)體法對爭議事項(xiàng)進(jìn)行裁決。為了直觀地表示各要素對仲裁結(jié)果的影響，上述概念可用一項(xiàng)簡單的等式表達(dá)，即X=A+B+C，其中，X代表仲裁結(jié)果，A、B、C分別代表仲裁庭、仲裁程序規(guī)則和實(shí)體法規(guī)則。由于ICSID仲裁皆以《華盛頓公約》及依公約第6（1）（a）-（c）條通過的條例和規(guī)則作為程序規(guī)則，不會(huì)隨著案件的不同而發(fā)生變化，因此B可被視為一項(xiàng)常量。而在不同案件中，仲裁庭的組成各不相同，所依據(jù)的實(shí)體法亦非固定不變，因此A、C是真正影響裁決結(jié)果X的變量，需要詳加探討方能找到對“危急情況”抗辯，乃至整個(gè)ICSID體制下東道國抗辯體系產(chǎn)生關(guān)鍵影響的原因。

鑒于目前ICSID機(jī)制面臨的質(zhì)疑和抵制，盡快找出阻礙東道國抗辯的原因并加以改進(jìn)已成為當(dāng)務(wù)之急。玻利維亞總統(tǒng)指責(zé)說，拉丁美洲國家“總是無法贏得官司，勝者始終是跨國公司”[11]；尼加拉瓜公開支持退出ICSID[12]；厄瓜多爾也正在取消投資仲裁制度[13]。由此可見，ICSID機(jī)制對于輸入資本的發(fā)展中國家來說，已有難保公正之虞，這對于東道國正當(dāng)利益的維護(hù)、投資爭端仲裁機(jī)制的推行，以至整個(gè)國際投資領(lǐng)域的長足發(fā)展都將產(chǎn)生消極影響。因此，本文將結(jié)合ICSID相關(guān)案例，對仲裁庭和有關(guān)抗辯的實(shí)體法進(jìn)行分析，找到東道國抗辯機(jī)制遭遇困境的真正原因，進(jìn)而提出針對性的改進(jìn)措施。

一、“危急情況”抗辯之發(fā)展及困境

“危急情況”抗辯在國際公法領(lǐng)域由來已久，是一項(xiàng)重要的抗辯制度。19世紀(jì)初的“加羅林號(hào)”案①即承認(rèn)危急情況的存在，并以此平息紛爭。20世紀(jì)初的Socobelge案[14]和Himpurna案[15]亦援引了這一抗辯事由。20世紀(jì)50年代起，國際法委員會(huì)（ILC）將“危急情況”抗辯作為一項(xiàng)習(xí)慣國際法納入其法律編纂工作內(nèi)，使之進(jìn)一步明確和細(xì)化。2001年，ILC編纂的《國家責(zé)任法草案》（DraftArticlesonResponsibilityofStateforInternationalWrongfulActs）第25條以“危急情況”（Neccessity）為題，下設(shè)兩款，其內(nèi)容為：

1.一國不得援引危急情況作為理由解除不符合該國所負(fù)某項(xiàng)國際義務(wù)的行為的不法性，除非：（1）該行為是該國保護(hù)基本利益、對抗某種嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一方法；而且（2）該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)之對象的國家或整個(gè)國際社會(huì)的基本利益。

2.一國絕不得在以下情況下援引危急情況作為解除其行為不法性的理由：（1）有關(guān)國際義務(wù)排除援引危急情況的可能性；（2）該國促成了該危急情況。

這一條款明確了習(xí)慣國際法中援引“危急情況”的標(biāo)準(zhǔn)：第1款從正面規(guī)定了援引的條件，第2款從反面限定了不得援引的情形。從條文的措辭可以看出，習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)門檻極高，限制極為苛刻。

隨著國際投資法領(lǐng)域立法的逐步發(fā)展，“危急情況”開始跨越習(xí)慣法邊界，直接在雙邊投資條約（BIT）中出現(xiàn)，如美國和阿根廷在1991年簽訂的雙邊投資協(xié)定（TreatybetweentheUnitedStatesofAmericaandtheArgentineRepublicConcerningtheReciprocalEncouragementandProtectionofInvestment）中，第11款和第4款第（3）項(xiàng)就被CMS案仲裁庭稱為“危急情況條款”（theemergencyclause）。

但“危急情況”在投資糾紛中的實(shí)際應(yīng)用卻阻礙重重。正如前文所述，CMS案、LG&E案、Continental案的裁決各不相同。在前兩個(gè)案件中，仲裁庭依據(jù)《國家責(zé)任法草案》中確立的習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)和雙邊投資條約的相關(guān)條款否決或部分否決了“危急情況”抗辯，但Continental案中，仲裁庭并不認(rèn)同習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)在此問題上的可適用性，轉(zhuǎn)而援引貿(mào)易法中的GATT和WTO案例法，支持東道國抗辯成立。

究竟是何種原因?qū)е逻@一傳統(tǒng)抗辯事由在國際投資法領(lǐng)域陷入如此混亂尷尬之境地？按照上文所列等式，仲裁結(jié)果=仲裁庭+程序規(guī)則+實(shí)體規(guī)則，則變量之一“仲裁庭”可能是導(dǎo)致東道國敗北的原因，且依“ICSID仲裁庭偏重投資者利益”這一頗為盛行的觀點(diǎn)，此假說可能成立。同時(shí)，與抗辯相關(guān)的實(shí)體規(guī)則若存在缺陷，同樣會(huì)導(dǎo)致東道國抗辯受阻。下文將對這兩項(xiàng)因素細(xì)加研判。

二、對“仲裁庭偏見說”之分析

ICSID體制設(shè)立的初衷是為了在投資糾紛發(fā)生時(shí)限制外交保護(hù)的適用，為投資者個(gè)人提供一條相對公平的糾紛解決途徑，以此對抗強(qiáng)大的東道國政府。同時(shí)由于ICSID仲裁員大多來自發(fā)達(dá)國家，即資本輸出國，因此，許多人推斷ICSID仲裁庭易偏向于保護(hù)投資者利益。玻利維亞等發(fā)展中國家對ICSID仲裁庭頗有微詞，有些學(xué)者也認(rèn)為“對于（來自發(fā)達(dá)國家的）的仲裁員與（投資者一方）當(dāng)事人來說，他們國家的發(fā)展背景、法律文化、政治見解、語言或信仰相同，所以這些仲裁員可能會(huì)有意無意地在仲裁過程中偏向于投資者一方?！盵16]但這一論斷遭到ICSID機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈反駁。在2005年的一次演講中，RobertoDinino，即后來的ICSID秘書長斷然否認(rèn)了仲裁員存在偏見之說，因?yàn)椤巴顿Y者和政府都在仲裁中取勝過”[17]，沒有任何事實(shí)證據(jù)表明東道國政府在ICSID仲裁中受到不公平待遇。

針對這一爭論，Washington&Lee大學(xué)副教授蘇珊·弗蘭克意圖以事實(shí)說話，用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方式找到答案。蘇珊·弗蘭克調(diào)查了145位來自40個(gè)不同國家的仲裁員，其國籍顯示，109位仲裁員來自發(fā)達(dá)國家，占總數(shù)的75%，然而大約70%的案件中，被告為發(fā)展中國家[18]。接下來，她按照世界銀行針對國家發(fā)展水平所訂立的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分主仲裁員國籍國、原告國籍國以及被告國的發(fā)達(dá)程度，進(jìn)而對案件的勝訴情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果（見下表）[18]。

以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，無論作為被告的東道國發(fā)展水平如何，也無論仲裁員來自哪個(gè)國家，被告與原告的勝訴率并無實(shí)質(zhì)差異。質(zhì)言之，ICSID仲裁庭不存在對發(fā)展中國家的不公平待遇，“仲裁庭偏見說”并無事實(shí)證據(jù)支持。因此可得出結(jié)論：東道國“危急情況”抗辯受阻并非出于仲裁庭存有偏見，這一假想因素可被排除。

三、對實(shí)體法合理性之分析

歸責(zé)于仲裁庭的可能性既已排除，則癥結(jié)或許在實(shí)體法的問題上。若實(shí)體法中關(guān)于“危急情況”抗辯的規(guī)定缺乏合理性，則勢必會(huì)成為東道國行使抗辯權(quán)、維護(hù)其正當(dāng)利益的阻礙。正如前文所述，“危急情況”抗辯的法律淵源主要存在于習(xí)慣法和條約法中，具言之，《國家責(zé)任法草案》所確立的習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)和雙邊投資條約中的相關(guān)規(guī)定是判定此抗辯能否成立的主要實(shí)體法依據(jù)。下文將結(jié)合阿根廷ICSID案例，對以上兩種實(shí)體法淵源進(jìn)行分析。

（一）習(xí)慣法——以《國家責(zé)任法草案》第25條為分析對象

第25條第1款規(guī)定了“危急情況”的援引條件，即“該行為是該國保護(hù)基本利益、對抗某種嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一方法”和“該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)之對象的國家或整個(gè)國際社會(huì)的基本利益”。依據(jù)此款進(jìn)行判定的關(guān)鍵在于對“基本利益”、“嚴(yán)重迫切的危險(xiǎn)”和“唯一辦法”的認(rèn)定。然而，對這三方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否明確、合理著實(shí)值得商榷。

首先，“基本利益”的內(nèi)涵和外延并不明確。國際法委員會(huì)對草案所做評注中僅作如下解釋：“某一特定利益是否為‘基本利益’要視所有情況而定，而不能事先加以判斷。這包括該國和它的人民的利益，也可能包括整個(gè)國際社會(huì)的利益。”[19]這一解釋過于含糊，無疑對明確“基本利益”的標(biāo)準(zhǔn)助益無多。CMS案中，ICSID仲裁庭也表達(dá)了相同的質(zhì)疑，即“這種情形都不是黑白分明的，而是處于灰色地帶”[20]。其次，“嚴(yán)重而迫切的危險(xiǎn)”也難有明確標(biāo)準(zhǔn)，留給仲裁庭裁量空間過大。在CMS案中，仲裁庭將“嚴(yán)重且迫切的危險(xiǎn)”定位于“足以引發(fā)一國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系的崩潰”（economicandsocialcollapse）[20]，據(jù)此裁定阿根廷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然嚴(yán)重，但尚未達(dá)到“崩潰”的程度，因而不符合援引“危急情況”的標(biāo)準(zhǔn)。但如此之高的標(biāo)準(zhǔn)并未得到其他仲裁庭的認(rèn)同，LG&E案和Continental案均做出了與CMS案不同的裁決，這對ICSID案件的一致性和確定性產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響。最后，“唯一辦法”這一條件過于嚴(yán)苛。試想在價(jià)值多元的今天，對某一復(fù)雜問題僅存在唯一解決辦法的情形微乎其微，因而“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)給東道國抗辯設(shè)置了一道極難跨越的門檻。在Continental案中，仲裁庭即對“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)同。轉(zhuǎn)而援引GATT和WTO案例法，以“必要性”（necessary）標(biāo)準(zhǔn)取而代之。

第25條第2款規(guī)定了不得援引的限制，即“有關(guān)國際義務(wù)排除援引危急情況的可能性”或“該國促成了該危急情況”。雖然條文使用了“絕對不得”這樣強(qiáng)硬的措辭，但草案評注申明：促成危急情況的行為必須達(dá)到“具有充分的實(shí)質(zhì)意義并且不是偶發(fā)的或次要的”[21]方可限制東道國援引此抗辯。這一補(bǔ)充解釋對本條文的實(shí)際適用是有益且必要的，避免了第1款中標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和絕對化，其合理性值得肯定。

因此，習(xí)慣法所確立的標(biāo)準(zhǔn)欠缺充分合理性，主要表現(xiàn)在“危急情況”的援引條件不明確且門檻過高。東道國即使有充分理由進(jìn)行抗辯，卻很可能因?yàn)椴环现俨猛ニ忉尩摹盎纠妗?、“?yán)重迫切的危險(xiǎn)”，或因其措施并非“唯一方法”為由而被拒之勝訴的門外，背負(fù)上數(shù)額龐大的賠償金，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)等極端困境下雪上加霜，這對于東道國是極其不公的。況且，國家對主權(quán)進(jìn)行限制以達(dá)成某些國際條約，其深層動(dòng)機(jī)是理性地追求國家利益最大化，若利益受損或無法達(dá)到預(yù)期，則國家沒有必要做出限制主權(quán)的犧牲，該條約也就無法得到廣泛認(rèn)可。因此，習(xí)慣法標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步修正，以平衡國際社會(huì)成員的利益。

（二）條約法——以美國—阿根廷雙邊投資協(xié)定為分析對象

雙邊投資協(xié)定（BIT）在近十年來發(fā)展迅速，成為國際投資領(lǐng)域極為重要的法律淵源。在CMS、LG&E、Continental三起案件中，美國—阿根廷雙邊投資協(xié)定中關(guān)于“危急情況”的條款（第11款和第4款第（3）項(xiàng)）以及條約目的成為案件的焦點(diǎn)。

首先，相關(guān)條款在具體適用時(shí)爭議頗多。第四款第（3）項(xiàng)雖然也包含在仲裁庭所稱的“危急情況條款”中，但其主要是關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定，并未提供“危急情況”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在此不做討論。依據(jù)第11款，此協(xié)定不得排除條約各方對必要措施的運(yùn)用?！氨匾胧笔侵福骸皩τ诰S護(hù)公共秩序、履行維持國際和平與安全之義務(wù)，或保護(hù)本國基本安全利益具有必要性之措施?！睂τ诖丝钜?guī)定，爭議主要集中在兩個(gè)問題上，其一是條約解釋問題，其二是自裁性問題。第一，條約解釋問題。該款中“必要措施”的范圍雖經(jīng)羅列，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，必然涉及條約解釋問題。在CMS案中，阿根廷聲稱其針對投資者的措施“對于保護(hù)本國基本安全利益是必要的”，但原告CMS公司從條約解釋的角度提出異議，認(rèn)為“基本安全利益”包括戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害和其他威脅國家存在的情況，而“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”不在此列。仲裁庭并未支持申請人的觀點(diǎn)，而是對第11款做了寬泛解釋，指出“習(xí)慣國際法和條約目的都未將經(jīng)濟(jì)危機(jī)排除在此條款之外”。條文的籠統(tǒng)規(guī)定使條約解釋的彈性空間過大，因此本款尚不足以為援引“危急情況”提供明確標(biāo)準(zhǔn)。第二，自裁性問題?！白圆眯浴保╯elf-judging）是指：“行為國是否為規(guī)則之范圍和適用的唯一裁定者，質(zhì)言之，危急情況的援用是否還有其他司法審查方式。”[20]實(shí)施行為的一方必然對自裁性持肯定態(tài)度，而對方當(dāng)事人則傾向于由仲裁庭決定規(guī)則的范圍和適用。在CMS案中，仲裁庭認(rèn)為條約第11款不具有自裁性，其理由是：“如果一國想要為自己創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利來單方?jīng)Q定其與條約義務(wù)不相符之極端措施的合法性，則它必須在條文中明確表述出來。”筆者非常贊同CMS仲裁庭的這一表述，即非經(jīng)談判這一雙方共同參與的交涉過程，而僅憑單方宣示不能夠認(rèn)定某項(xiàng)條約未標(biāo)明的權(quán)利之存在，因此阿根廷在沒有條文明示的情況下很難自我裁定“危急情況”的問題，影響其抗辯的外在因素較多。

其次，條約目的也是雙方爭點(diǎn)之一。按照《維也納條約法公約》第31條第1款的規(guī)定，條約條款應(yīng)按照其“通常意義”和條約的“目的和宗旨”進(jìn)行解釋。既然對“危急情況”的通常意義有爭議，就應(yīng)對條約目的進(jìn)行考察，而條約前言是斷定其目的和宗旨的重要依據(jù)。在CMS案中，原告CMS公司認(rèn)為投資協(xié)定在前言中明確表示其目的是為投資者提供保護(hù)，因而依照條約目的，東道國以危急情況為由逃避義務(wù)的行為依條約不應(yīng)被承認(rèn)，以使投資者在東道國發(fā)生危機(jī)時(shí)獲得保護(hù)。但阿根廷卻無法在前言中找到明示的證據(jù)以支持其抗辯。然而，國際經(jīng)濟(jì)法是典型的“合作型國際法”，側(cè)重于追求各國共同利益，絕非片面維護(hù)一方利益。因此雙邊投資條約的目的和宗旨不僅包括對外國投資者的保護(hù)，而且也關(guān)注對東道國正當(dāng)利益的維護(hù)。阿根廷在雙邊投資協(xié)定中只注重吸引外資的功效，而忽視對本國權(quán)利的捍衛(wèi)，致使糾紛發(fā)生時(shí)處于被動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)困難重重。

可見條約法對“危急情況”抗辯也未作合理完善的規(guī)定，其問題主要表現(xiàn)為援引標(biāo)準(zhǔn)不明晰、自裁性沒有明確規(guī)定以及明示的條約目的對東道國不利。然而以上種種缺陷都可以歸結(jié)為東道國的原因，即簽訂雙邊投資條約時(shí)，阿根廷沒有為自己設(shè)置完善的自我防御機(jī)制，而且相同的情況也普遍出現(xiàn)在眾多發(fā)展中國家簽訂的其他雙邊投資條約中。這一問題若不及時(shí)修正，則東道國對其正當(dāng)利益的維護(hù)將始終無法順利進(jìn)行。

四、結(jié)論

從以上分析過程中可得出如下結(jié)論：“危急情況”抗辯在國際投資糾紛中陷入困境的原因并不在于ICSID仲裁庭存有偏見，而在于實(shí)體法規(guī)則欠缺合理性，其主要表現(xiàn)為習(xí)慣法中的援引條件不明晰且標(biāo)準(zhǔn)過高，條約法中東道國的自我保護(hù)機(jī)制不足。因此，立法層面的改進(jìn)成為當(dāng)務(wù)之急：國際組織在進(jìn)行法律編纂工作時(shí)須充分考慮其條文的合理性與可操作性問題，并在實(shí)踐檢驗(yàn)中不斷修正；東道國在簽訂投資條約時(shí)不應(yīng)當(dāng)一切以吸引外資為本，而應(yīng)適當(dāng)?shù)貫楸緡O(shè)置“安全閥”，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也為自己建立起有效的防御壁壘，以免重蹈阿根廷仲裁危機(jī)的覆轍。這一系列工作不僅僅是為了將“危急情況”抗辯拖出泥沼，其更重要的意義在于完善整個(gè)東道國抗辯機(jī)制，在國際投資仲裁中尋求更為理想的公平狀態(tài)。新的公平將使ICSID體制突破瓶頸，從東道國和各路學(xué)者的口誅筆伐中解脫出來，實(shí)現(xiàn)長足發(fā)展，更會(huì)對整個(gè)國際投資領(lǐng)域的平穩(wěn)運(yùn)行起到良好的推動(dòng)作用。

在《2011年世界投資展望：外國直接投資與政治風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)》中，中國被認(rèn)為是最重要的資本輸入國之一[22]。在2010年國際法年會(huì)上，中國始終是各方討論的焦點(diǎn)，且中美之間正在醞釀新的雙邊投資條約。中國正以東道國的身份在國際投資市場上發(fā)揮著日益重要的作用，在這一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭中，我們的任務(wù)不僅在于緊抓契機(jī)，實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展，更應(yīng)注重自我保護(hù)，完善抗辯機(jī)制，修筑起堅(jiān)實(shí)有效的安全堡壘。