導(dǎo)語(yǔ)：探討仲裁權(quán)的司法監(jiān)督一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級(jí)人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢(shì),發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨(dú)立于司法制度,仲裁權(quán)獨(dú)立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對(duì)對(duì)立,由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度,因此,對(duì)仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對(duì)仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決l件,申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷(xiāo)仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個(gè)方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實(shí)務(wù)中還存在一些巫待明確的問(wèn)題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對(duì)仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過(guò)仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭(zhēng)議或已經(jīng)存在的爭(zhēng)議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個(gè)條款,是在爭(zhēng)議發(fā)生前,商定合同條款時(shí)訂立的,是主合同的一個(gè)組成部分;二是當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式專(zhuān)門(mén)訂立的仲裁協(xié)議書(shū),它是在爭(zhēng)議發(fā)生后,就爭(zhēng)議解決方式專(zhuān)門(mén)訂立的仲裁協(xié)議書(shū),從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個(gè)單獨(dú)的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會(huì)公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定,這類(lèi)要件可以概括為兩類(lèi):一是協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭(zhēng)議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡(jiǎn)介:楊麗:四川省高級(jí)人民法院法官。¹趙秀文:《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁(yè)。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁(yè)。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來(lái)源。»人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查就是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對(duì)仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定。《仲裁法》第二十條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。這是人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無(wú)效的仲裁協(xié)議則不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。對(duì)此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無(wú)效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無(wú)效,但無(wú)效的原因是對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無(wú)效。只有在當(dāng)事人就上述問(wèn)題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無(wú)效。司法實(shí)踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問(wèn)題:第一、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無(wú)效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來(lái)確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會(huì)不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂(lè)山市仲裁委員會(huì)”,但在樂(lè)山市只有一家“樂(lè)山仲裁委員會(huì)”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,法院不予支持。第二、對(duì)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財(cái)產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。第三、對(duì)仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書(shū)面形式訂立。2、書(shū)面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書(shū)面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書(shū)、以及相互往來(lái)的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無(wú)效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請(qǐng)仲裁,另一方已對(duì)此進(jìn)行答辯,以行動(dòng)承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,人民法院不予支持。

二、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁(yè)。錯(cuò)誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷(xiāo)程序,賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書(shū)的六十日內(nèi),可以向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo),它是人民法院對(duì)錯(cuò)誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷(xiāo)程序中,人民法院對(duì)仲裁裁決的審查范圍一般只限于對(duì)仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對(duì)實(shí)體的審查,這一點(diǎn),不同于人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對(duì)程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對(duì)實(shí)體是否錯(cuò)誤予以審查。因此,人民法院在撤銷(xiāo)程序中,對(duì)仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對(duì)仲裁協(xié)議及其真實(shí)性進(jìn)行審查,而且還要對(duì)仲裁事項(xiàng)是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國(guó)目前對(duì)仲裁實(shí)行的是專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。也就是說(shuō),當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會(huì),不受住所地、合同簽訂地、履行地、財(cái)產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中,仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會(huì)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇該仲裁委員會(huì)予以仲裁,則仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對(duì)仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對(duì)工期發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對(duì)工期予以仲裁,而且對(duì)合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對(duì)仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭(zhēng)議須具有可仲裁性,對(duì)不屬于仲裁范圍的事項(xiàng),如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(guó)(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類(lèi)性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項(xiàng)不具有可仲裁性,仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷(xiāo)仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實(shí)踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒(méi)有回避;仲裁庭在開(kāi)庭前沒(méi)有將仲裁庭的組成情況、開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)等注意事項(xiàng)書(shū)面告知當(dāng)事人;開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實(shí)必須是經(jīng)仲裁庭開(kāi)庭查明的事實(shí),而事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時(shí)也有損仲裁的權(quán)威。(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)或重要事實(shí)有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷(xiāo)。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點(diǎn),如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過(guò)重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡(jiǎn)單裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個(gè)自己糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),通過(guò)重新仲裁對(duì)錯(cuò)誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服如何處理的問(wèn)題。審判實(shí)踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷(xiāo)后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定,向上級(jí)人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對(duì)此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(guó)(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,對(duì)人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴。法釋【1999」6號(hào)(關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(hào)(關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒(méi)有法律依據(jù),人民法銷(xiāo)仲裁裁決的裁定,是人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督活動(dòng)。被撤銷(xiāo)的仲裁裁決從被撤銷(xiāo)之日起就實(shí)際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)際上又回復(fù)到申請(qǐng)仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒(méi)有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議。目前審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是,對(duì)人民法院作出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯(cuò)誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對(duì)此作出規(guī)定。實(shí)踐中,法院在處理此類(lèi)情況時(shí),有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的原則出發(fā),通過(guò)再審程序予以糾正,社會(huì)效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會(huì)增加法院的司法成本,同時(shí),也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點(diǎn)相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國(guó)《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”的仲裁制度,決定了法院對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實(shí)體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng),并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情形,法院查明屬實(shí)后所作出撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒(méi)有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實(shí)施,作為特別法,《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院已生效的撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定均通過(guò)有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時(shí)也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動(dòng)再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N(xiāo)裁定予以審查。

三、對(duì)仲裁裁決執(zhí)行中的司法監(jiān)督

依照我國(guó)《仲裁法》第62條的規(guī)定,仲裁裁決一旦作出,就對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,如果負(fù)有義務(wù)的一方不按照裁決主動(dòng)履行,仲裁機(jī)構(gòu)本身無(wú)權(quán)強(qiáng)制其履行,只能由勝訴的一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制義務(wù)人履行。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決予以審查,這種審查制度是仲裁制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,且已成為一項(xiàng)國(guó)際通用的慣例。法院對(duì)仲裁裁決的審查分為程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查兩種。所謂程序?qū)彶?是指法院對(duì)整個(gè)仲裁程序的合法性進(jìn)行審查,如是否存在仲裁協(xié)議、裁決的事項(xiàng)是否是仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)等。實(shí)質(zhì)審查是對(duì)仲裁庭所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律做全面的核實(shí)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第63條的規(guī)定,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行。按照《民事訴訟法》第217條的規(guī)定,人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)仲裁裁決的審查包括實(shí)體審查和程序?qū)彶?。?#8226;體包含對(duì)以下六個(gè)方面的審查:第一、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的。仲裁權(quán)應(yīng)當(dāng)來(lái)自雙方當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人在糾紛前后沒(méi)有將糾紛提交仲裁解決的意思表示,那么,仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán),仲裁無(wú)根據(jù),法院當(dāng)然不能執(zhí)行仲裁裁決。第二、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。第三、仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的。第四、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。如果仲裁機(jī)構(gòu)在沒(méi)有證據(jù)的情況下作出裁決,就會(huì)使當(dāng)事人的糾紛得到不公正的處理。因此,按照法律規(guī)定,法院對(duì)裁決的審查,在執(zhí)行階段不僅僅限于對(duì)程序的審查,而且對(duì)裁決的實(shí)體也要進(jìn)行審查,這一規(guī)定在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的理由里是沒(méi)有的,因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種理由的設(shè)立,一方面增大了法院的權(quán)力和負(fù)擔(dān),另一方面也給仲裁帶來(lái)了壓力。¼第五、適用法律確有錯(cuò)誤的。仲裁裁決應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。如果裁決錯(cuò)誤適用法律,必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響,造成不公正的結(jié)果,因此,法院可以據(jù)此裁定不予執(zhí)行。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,這種規(guī)定與仲裁法中關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由的規(guī)定不符,事實(shí)上是不必要的。½第六、仲裁員在仲裁案件時(shí)有貪污受賄、徹私舞弊、枉法裁判行為的。仲裁員在仲裁中有上述行為,必然會(huì)導(dǎo)致裁判不公,因此,法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。在執(zhí)行程序中,對(duì)仲裁裁決的審查,其結(jié)果是使合法的裁決得到實(shí)現(xiàn),錯(cuò)誤的裁決不予執(zhí)行。但由于對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督在進(jìn)人執(zhí)行程序前,還有撤銷(xiāo)仲裁裁決這一監(jiān)督程序,因此,在實(shí)踐中,常出現(xiàn)審查范圍交叉或重疊的情形,甚至在執(zhí)行程序中,對(duì)仲裁裁決的審查范圍比撤銷(xiāo)程序的審查范圍還寬。特別是在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁程序中,法院經(jīng)審查駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)后,為了達(dá)到阻止仲裁裁決生效的目的,被駁回申請(qǐng)人還可以在執(zhí)行程序中繼續(xù)申請(qǐng)不予執(zhí)行,按照(仲裁法》的規(guī)定,前者是由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)法院管轄,且審查的重點(diǎn)是對(duì)仲裁裁決的程序正當(dāng)性予以審查,而后者除由中級(jí)法院管轄外,也有部分是由被執(zhí)行人所在地或執(zhí)行標(biāo)的所在地基層法院管轄,審查的范圍既包括程序,同時(shí)還對(duì)實(shí)體的正當(dāng)性進(jìn)行審查。如果基層法院在執(zhí)行程序的審查中作出了不予執(zhí)行的裁決,則意味著基層法院的裁決否定了中級(jí)法院對(duì)仲裁裁決效力的確認(rèn),這不能不讓公眾對(duì)法院裁判的效力產(chǎn)生懷疑。盡管這種沖突是由于《仲裁法》和《民事訴訟法》的不協(xié)調(diào)造成的,但對(duì)這種立法上的失誤,在現(xiàn)行立法作出修改前,筆者認(rèn)為,人民法院對(duì)進(jìn)人執(zhí)行程序中的仲裁裁決,在審查中,應(yīng)把握這樣一個(gè)處理原則:即對(duì)中級(jí)法院已作出駁回撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定后,當(dāng)事人又以同一理由申請(qǐng)不予執(zhí)行的,人民法院不予支持。