導(dǎo)語：如何才能寫好一篇仲裁法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

請根據(jù)以下設(shè)問所給的假設(shè)條件回答：1．如果天南公司與海北公司簽訂的合同中約定了以下仲裁條款：“因本合同的履行所發(fā)生的一切爭議，均提交珠海仲裁委員會仲裁”，天南公司因海北公司無力支付租金，向珠海仲裁委員會申請仲裁，將海北公司和A銀行作為被申請人，請求裁決被申請人給付拖欠的租金。天南公司的行為是否正確？為什么？2．如果存在上問中所說的仲裁條款，天南公司能否向人民法院起訴海北公司和A銀行，請求支付拖欠的租金？為什么？3．如果本案通過仲裁程序處理，天南公司申請仲裁委員會對海北公司的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)如何處理？4．如果本案通過仲裁程序處理后，在對仲裁裁決執(zhí)行的過程中，法院裁定對裁決不予執(zhí)行，在此情況下，天南公司可以通過什么法律程序解決爭議？

參考答案及分值

1．天南公司的行為是正確的。（1分）因?yàn)楸景钢械闹俨脜f(xié)議是合法有效的；A銀行作為連帶責(zé)任保證人，可以與海北公司一同成為被申請人。（1分）

答案依據(jù)及解析

仲裁法第四條規(guī)定：當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。仲裁法第六條規(guī)定：仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。

擔(dān)保法第十八條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

2．天南公司不能向人民法院起訴。（1分）因?yàn)殡p方當(dāng)事人已自愿達(dá)成了仲裁協(xié)議。（1分）

答案依據(jù)及解析

仲裁法第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。

3．仲裁委員會應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)保全申請依法提交給人民法院。（2分）

答案依據(jù)及解析

仲裁法第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

4．天南公司可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。（2分）

答案依據(jù)及解析

民事訴訟法第二百一十七條規(guī)定：對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

篇2

在開放教育模式下如何案例教學(xué)?以下作為仲裁法的責(zé)任教師簡單談?wù)剛€(gè)人的案例教學(xué)模式。仲裁法課程總共18章，分為四編。第一編8章內(nèi)容;第二編包括6章內(nèi)容;第三編2章內(nèi)容;第四編2章內(nèi)容。第一、二、三章是關(guān)于仲裁法基本理論問題，所以在授課時(shí)結(jié)合仲裁法的新動態(tài)進(jìn)行專題討論，讓學(xué)生們熟悉我國仲裁制度的產(chǎn)生、現(xiàn)狀及發(fā)展，了解外國仲裁制度，并帶動學(xué)生思考討論我國仲裁制度的不完善之處。從第四章開始可以進(jìn)行案例教學(xué)。

(二)案例教學(xué)方法

1．評析案例法

評析案例法是教師通過面授或網(wǎng)絡(luò)平臺，采取列舉一個(gè)或一組簡單案例進(jìn)行示例性講解。如:馬某與李某夫婦因是否離婚發(fā)生的爭議;吳某的生父母是否解除收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生的爭議;程某向夏某借款人民幣10000元，雙方現(xiàn)因返還借款問題發(fā)生的爭議;某貿(mào)易公司總裁陳解除了其部門經(jīng)理齊某的職務(wù)，齊某不服，因此與某貿(mào)易公司發(fā)生的爭議。問以上爭議哪些可以仲裁。通過類似這樣的列舉方式，舉出一些復(fù)雜案例或生活小事說明問題。當(dāng)然列舉的案例可以將整個(gè)案件全部呈現(xiàn)，也可以只講與本次課內(nèi)容相關(guān)的部分關(guān)鍵性內(nèi)容。此外，還可以對某一案例進(jìn)行深入剖析，幫助學(xué)生了解和掌握新的教學(xué)內(nèi)容，鞏固學(xué)過的知識，并從中挖掘出比較深刻的知識內(nèi)容，拓展學(xué)生的思維空間。本案例的知識點(diǎn)主要是仲裁協(xié)議(仲裁條款)的效力問題。分析的過程中將相關(guān)的法條列出，并進(jìn)行講解，讓學(xué)生們熟悉法律條文。同時(shí)我們也可以做個(gè)假設(shè)來回顧上節(jié)課所學(xué)的內(nèi)容，如本案糾紛是否屬于仲裁范圍、我國仲裁機(jī)構(gòu)是怎樣的等。通過評析案例法，我們不僅可以回顧學(xué)過的知識，同時(shí)又學(xué)到了新知識，并掌握了案例分析方法，加強(qiáng)了對法律規(guī)范和法律條文的理解。

2．討論案例法

討論案例法是教師通過面授方式或網(wǎng)絡(luò)平臺將課程某部分內(nèi)容傳輸給學(xué)生。為了加強(qiáng)學(xué)習(xí)印象，鞏固學(xué)習(xí)效果，組織學(xué)生進(jìn)行實(shí)時(shí)或非實(shí)時(shí)的小組討論案例。當(dāng)然，所討論的案例必須是具有一定針對性和難度性、有不同意見和結(jié)論的爭議較大的案例。教學(xué)過程中首先介紹案情，之后提出有關(guān)問題，要求學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的法學(xué)理論和有關(guān)法律規(guī)定解決實(shí)際問題、進(jìn)行討論分析。討論可以是課堂討論，也可以是網(wǎng)絡(luò)平臺上的實(shí)時(shí)或非實(shí)時(shí)討論。通過討論要讓每一個(gè)學(xué)生都有表達(dá)自己見解的機(jī)會。最后教師對學(xué)生的不同意見進(jìn)行一一評析，給出標(biāo)準(zhǔn)答案并說明理由。通過討論案例分析法，學(xué)生掌握了新的內(nèi)容，又加強(qiáng)了對法律規(guī)范和法律條文的理解和運(yùn)用，且更加熟悉了案例分析方法。同時(shí)增強(qiáng)了學(xué)生的參與意識，使學(xué)生開動腦筋，認(rèn)真思考，與老師和其他學(xué)生進(jìn)行互動，最終獲得答案。

3．模擬案例法

模擬案例法是借助模擬庭審實(shí)驗(yàn)室，進(jìn)行模擬仲裁教學(xué)。教師可以在課堂中或網(wǎng)絡(luò)平臺上，發(fā)動和組織學(xué)生進(jìn)行實(shí)際操作，進(jìn)行模擬仲裁活動。由學(xué)生親自當(dāng)仲裁員審理案件或參加庭審，全面掌握和理解仲裁法實(shí)體和程序方面的法律規(guī)定，解決實(shí)踐問題。這種案例教學(xué)方法需要學(xué)生具備實(shí)體法的知識、熟悉程序法的內(nèi)容后才能順利進(jìn)行。通過模擬案例法，不但可以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，樹立學(xué)習(xí)自信心，還能增強(qiáng)學(xué)生的主動性，培養(yǎng)學(xué)生的分析問題、思考問題、解決問題的能力，提高學(xué)生的思維能力、口頭表達(dá)能力、書面語言的表達(dá)能力以及組織和創(chuàng)造能力，增強(qiáng)學(xué)生的理論聯(lián)系實(shí)踐的能力。

4．旁聽案例法

篇3

    關(guān)鍵詞:證券糾紛;證券仲裁;制度構(gòu)建 

    在蓬勃發(fā)展的中國證券市場,證券糾紛客觀存在并日益增多。證券訴訟制度由于種種原因進(jìn)展緩慢,遠(yuǎn)不能滿足解決爭議的需求。除了訴諸法庭,尋求訴訟救濟(jì),采用仲裁的形式解決糾紛則為構(gòu)建多元化的證券糾紛解決法律制度搭建了合適的平臺。特別是,仲裁因其固有的特點(diǎn)使其具有了訴訟所無法比擬的優(yōu)勢,也使其更適合于解決證券糾紛的需要。

    一、證券仲裁的價(jià)值目標(biāo)分析

    仲裁(Arbitration)又稱“公斷”,是指根據(jù)爭議雙方于事前或事后所達(dá)成的仲裁協(xié)議,自愿將爭議提交給第三方,由其按照一定程序進(jìn)行審理并作出對爭議雙方都具有約束力的裁決的一種準(zhǔn)司法程序(陳治東 等,1999)。以這種方式解決證券爭議,即為證券仲裁(Securities Arbitration)。

    仲裁特有的優(yōu)勢使得司法所追求的效率和公平得到充分的體現(xiàn)。

    與訴訟或行政手段相比較,采取仲裁的方式解決證券糾紛最能體現(xiàn)“成本最小化”和“效益最大化”的目標(biāo)。首先,除了具有程序的可預(yù)見性和可操作性的特點(diǎn)外,仲裁程序還具有靈活性,即只要雙方當(dāng)事人同意,很多環(huán)節(jié)可以簡化。其次,由于仲裁實(shí)行一裁終局制,避免了訴訟兩審的冗長程序,而且裁決過程較短,比證券訴訟更能迅速、及時(shí)地解決當(dāng)事人之間的糾紛,可以減少證券市場變化帶來的不利因素。最后,仲裁方式解決的證券糾紛能夠產(chǎn)生穩(wěn)定的實(shí)體效益。仲裁裁決與法院判決具有同等的強(qiáng)制執(zhí)行性,其實(shí)體效益的穩(wěn)定性不容置疑。不僅如此,由于當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上能夠選擇各自所信任的仲裁員,對于裁決結(jié)果也較容易接受,從而有力地保證了當(dāng)事人糾紛的最終解決。一般而言,仲裁裁決的履行率要高于法院判決,其實(shí)體效益的穩(wěn)定性要優(yōu)于法院判決。

    同訴訟相比較,采用仲裁來解決證券糾紛可以有效地實(shí)現(xiàn)程序的公平和實(shí)體的公平,這是一種更接近于客觀實(shí)際的公正。第一,在程序上,公正涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是仲裁程序立法賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利,使雙方當(dāng)事人的權(quán)利具有“靜態(tài)的平等性”;二是仲裁程序以及仲裁員在程序中為當(dāng)事人創(chuàng)造平等的實(shí)際境遇,即具有“動態(tài)的平等性”。 司法對仲裁的監(jiān)督更進(jìn)一步保障了仲裁的程序過程公正。第二,在實(shí)體上,追求合理和公平是仲裁的最直接的目的。由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性、專業(yè)性和準(zhǔn)司法性,決定了在仲裁過程中必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩原則的同時(shí),強(qiáng)調(diào)在不違反法律原則的基礎(chǔ)上,力求擺脫僵化的法律教條,本著客觀、公平、公正的原則,盡可能地做出更接近客觀實(shí)際的裁決,避免出現(xiàn)大的社會震蕩和社會系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。第三,誠信是仲裁員審理案件糾紛時(shí)界定雙方權(quán)利義務(wù)、填補(bǔ)法律漏洞的重要指導(dǎo)原則,在立法和司法領(lǐng)域存在諸多滯后于證券市場發(fā)展、不利于及時(shí)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)問題的現(xiàn)實(shí)情況下,就更需要一批有專業(yè)知識和能力的專業(yè)仲裁員和公共仲裁員能夠秉承法律的公平、正義理念,以誠信原則理解和運(yùn)用法律,及時(shí)受理和公正裁決包括證券糾紛在內(nèi)的各種爭端,以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保障社會的穩(wěn)定,而仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的相對獨(dú)立性,是以誠信原則來公正辦案的有力保證(沈四寶 等,2002)。

    在加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)介入證券市場監(jiān)管的同時(shí),建立相應(yīng)的仲裁機(jī)制,用仲裁的方式有效地解決證券糾紛,形成低成本、高效率解決證券糾紛的機(jī)制,構(gòu)建多層次的證券糾紛救濟(jì)制度,這正是證券仲裁的價(jià)值所在。

    二、我國證券仲裁的發(fā)展

    (一)仲裁解決證券糾紛的法律依據(jù)

    我國的證券仲裁制度最早于中國人民銀行上海市分行1990年11月26日頒布的《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)試行規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)確立,該規(guī)則第12章對證券仲裁的有關(guān)內(nèi)容做出了原則性規(guī)定。1991年4月1日,上海證券交易所根據(jù)該試行規(guī)則制定了《上海證券交易所仲裁實(shí)施細(xì)則》,一方面對《規(guī)則》中未作規(guī)定的部分予以具體化,另一方面,對《規(guī)則》中未作規(guī)定的部分內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充,對仲裁機(jī)構(gòu)的建立、組成、仲裁事項(xiàng)、仲裁時(shí)效、仲裁程序、仲裁裁決之效力皆做了比較明確具體的規(guī)定。這期間,證券仲裁制度并非一般性地適用于證券糾紛,而主要適用于股票發(fā)行與交易中發(fā)生的糾紛;另外,上述規(guī)定只適用于與上海證券交易所有業(yè)務(wù)聯(lián)系的證券公司之間,適用的地域范圍非常狹窄。因上述規(guī)定與之后生效的其他法律規(guī)范存在沖突,實(shí)踐中已不再執(zhí)行。

    1994年8月31日頒布的《仲裁法》建立了統(tǒng)一的仲裁制度,是我國規(guī)定仲裁法律制度、調(diào)整仲裁法律關(guān)系、確認(rèn)仲裁法律責(zé)任的全國統(tǒng)一適用的法律規(guī)范。該部法律規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！币?yàn)樽C券糾紛不僅涉及到大量的民事合同糾紛,證券侵權(quán)賠償糾紛也當(dāng)然屬于《仲裁法》規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的范圍,因此,這部法律同樣適用于證券民事糾紛的解決。

    除《仲裁法》對證券仲裁進(jìn)行了原則性規(guī)定之外,目前還有如下規(guī)定是證券爭議仲裁的法律依據(jù)1994年8月26日證券委的《關(guān)于指定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會為證券爭議仲裁機(jī)構(gòu)的通知》以及同年10月11日中國證監(jiān)會的《關(guān)于證券爭議仲裁協(xié)議的通知》也曾是證券爭議的仲裁依據(jù),但這兩個(gè)通知已自1999年12月21日起失效。:(1)1993年4月22日國務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易暫行條例》(簡稱《條例》)。該《條例》第八章規(guī)定了“爭議的仲裁”,其中第七十九條規(guī)定:與股票的發(fā)行或者交易有關(guān)的爭議,當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請調(diào)解、仲裁;第八十條規(guī)定:證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)與證券交易所之間因股票發(fā)行或交易引起的爭議,應(yīng)當(dāng)由證券委批準(zhǔn)設(shè)立或者指定的仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁。條例第一次以行政法規(guī)的形式確立了證券仲裁制度的地位,但其在內(nèi)容上過于簡略,且只適用于股票發(fā)行與交易活動中發(fā)生的糾紛。(2)1994年8月27日國務(wù)院證券委的《到境外上市公司章程必備條款》(以下簡稱《必備條款》)。該《必備條款》第一百六十三條規(guī)定:到香港上市的公司應(yīng)當(dāng)將下列內(nèi)容載入公司章程:公司外資股股東與公司之間,外資股股東與公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他高級管理人員之間,外資股股東與內(nèi)資股股東之間,基于公司章程、《公司法》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的與公司事務(wù)有關(guān)的爭議或者權(quán)利主張,有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將此類爭議或者權(quán)利主張?zhí)峤恢俨媒鉀Q。該條同時(shí)規(guī)定:申請仲裁者可以選擇中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,也可以選擇香港國際仲裁中心按其證券仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決是終局裁決,對各方均具有約束力。(3)2003年4月4日,中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會頒布的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則》。該仲裁規(guī)則后經(jīng)修訂,新規(guī)則于2005年5月1日起施行。這一仲裁規(guī)則是中國仲裁史上第一部專門的金融仲裁規(guī)則,明確了金融機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)與其他法人和自然人之間在貨幣市場、資本市場、外匯市場、黃金市場和保險(xiǎn)市場上所發(fā)生的本外幣資金融通、本外幣各項(xiàng)金融工具和單據(jù)的轉(zhuǎn)讓、買賣等金融交易糾紛都可以通過仲裁予以解決,它標(biāo)志著中國金融仲裁制度,包括證券仲裁制度進(jìn)入充分發(fā)展的新階段。(4)2004年1月18日,中國證監(jiān)會和國務(wù)院法制辦聯(lián)合的《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》(簡稱《通知》)?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定,證券期貨市場主體之間發(fā)生的與證券期貨經(jīng)營交易有關(guān)的糾紛,屬于平等民事主體之間發(fā)生的民商事糾紛,適用仲裁方式解決。不過,《通知》還規(guī)定,上市公司與證券市場公眾投資人之間糾紛的仲裁,另行研究確定。此外,各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則也是證券仲裁的依據(jù)。

    從仲裁裁決依據(jù)的角度來看,包括以《證券法》和《公司法》為核心的法律、法規(guī)、規(guī)章、自律管理規(guī)定以及最高人民法院制定的適用民事、證券等法律的司法解釋和司法解釋性文件,為通過仲裁等途徑解決證券糾紛提供了更具可操作性的法律依據(jù)和政策規(guī)范。

    上述《仲裁法》及其他規(guī)定構(gòu)成了我國證券糾紛仲裁制度的基本法律框架,對推動我國證券仲裁的實(shí)踐發(fā)展起到了重要作用;但不可否認(rèn)的是,相關(guān)立法的滯后和局限性也使得有效的證券仲裁法律機(jī)制尚未真正確立。

    其一,立法層次低。綜觀我國有關(guān)證券仲裁的各項(xiàng)規(guī)定,除《仲裁法》之外, 國務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易暫行條例》具有最高的法律效力,屬于行政法規(guī);《到境外上市公司章程必備條款》和《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》也僅僅為部門規(guī)章;此外,在法律效力上,《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則》只是一部規(guī)范性文件,僅對中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會具有約束力。證券仲裁在規(guī)范我國證券市場的根本大法——《證券法》中的缺位,致使仲裁制度在證券爭議解決中的運(yùn)用缺乏最直接的法律支撐。立法層次低,不僅使得證券仲裁缺乏法律制度應(yīng)有的體系化、系統(tǒng)化,而且導(dǎo)致司法適用上存在障礙,不足以全面支撐證券仲裁的權(quán)威性。

    其二,適用范圍狹窄、立法滯后、可操作性不強(qiáng)。《仲裁法》是規(guī)范我國仲裁制度的基本法,只在宏觀層面上指導(dǎo)我國仲裁實(shí)踐的開展,而非具體細(xì)化到各種專業(yè)或者行業(yè)仲裁之中。證券仲裁具有極強(qiáng)的專業(yè)性和特有的操作性特點(diǎn),這就決定了它不僅要遵守《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,還必須有適合自己的具體規(guī)則和依據(jù),需要對其整個(gè)制度做出統(tǒng)一規(guī)定。如前所述,不僅《股票發(fā)行與交易管理暫行辦法》因囿于證券市場當(dāng)時(shí)的發(fā)展?fàn)顩r,而僅對股票的發(fā)行與交易中的糾紛適用仲裁做出簡略、粗糙的規(guī)定;之后,也未有能夠與時(shí)俱進(jìn)、指導(dǎo)證券仲裁發(fā)展的規(guī)定出臺。依照《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》的規(guī)定,能夠適用仲裁的證券糾紛僅僅限于證券合同糾紛,上市公司與證券市場公眾投資人之間糾紛的仲裁,該《規(guī)定》則明確“另行研究確定”,但是,至今尚未有相關(guān)規(guī)定出臺。證券民事糾紛不僅包括證券合同糾紛,還包括大量的上市公司和投資者等主體之間的侵權(quán)糾紛,而規(guī)定的缺失對于貫徹《證券法》秉承的保護(hù)投資者合法權(quán)益理念顯然不利。

篇4

這次全省仲裁工作座談會，是在全黨全國各族人民認(rèn)真貫徹黨的十七大精神，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、加快構(gòu)建社會主義和諧社會的新形勢下召開的一次重要會議，也是我省第一次召開這樣的會議。會議學(xué)習(xí)了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》，交流了我省仲裁工作情況，分析了存在問題，研究了下一步工作。會議還邀請了人民法院、建設(shè)、證券、工商行政管理、工商聯(lián)、保監(jiān)等對我省仲裁工作給予大力支持和工作上有密切聯(lián)系的單位參加，在此，我代表會議對到會的各單位領(lǐng)導(dǎo)和代表表示衷心地感謝。

在這次會上，省仲裁法學(xué)研究會結(jié)合我省仲裁實(shí)際提出了適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的具體建議，各仲裁機(jī)構(gòu)總結(jié)了仲裁委成立以來的工作情況并提出了下步工作打算，各有側(cè)重，各具特色，貴陽仲裁委員會還介紹了到外地仲裁機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)考察的仲裁工作經(jīng)驗(yàn)，省高級法院宋占平副院長、貴陽市中級法院孫貴麗副院長就如何執(zhí)行好最高法院的司法解釋和如何發(fā)展我省仲裁事業(yè)做了很好發(fā)言。在討論中，與會同志結(jié)合仲裁工作實(shí)際，圍繞最高人民法院司法解釋的貫徹實(shí)施進(jìn)行了深入討論，對我省仲裁事業(yè)的發(fā)展提出很多很好的意見和建議。大家一致認(rèn)為，這次會議準(zhǔn)備充分，內(nèi)容豐富，安排緊湊，主題突出，收獲較大，達(dá)到了預(yù)期目的。下面，我講幾點(diǎn)意見：

一、認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，再接再厲，爭取更大發(fā)展

一要認(rèn)真總結(jié)我省仲裁工作的成績和經(jīng)驗(yàn)?！吨俨梅ā穼?shí)施十多年來，我省各仲裁機(jī)構(gòu)堅(jiān)持立足于服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局，公正及時(shí)地化解各類民事糾紛，為促進(jìn)我省經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，構(gòu)建和諧貴州作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，同時(shí)，也使仲裁的優(yōu)勢得到了充分發(fā)揮，仲裁的社會功能得到了充分顯現(xiàn)，全省仲裁工作得到了穩(wěn)步發(fā)展。尤其是各仲裁委于去年開展了以嚴(yán)格仲裁操守、嚴(yán)肅仲裁紀(jì)律為主題的教育活動，組織仲裁員、仲裁工作人員進(jìn)一步學(xué)習(xí)了《仲裁法》、《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁員、仲裁工作人員管理的通知》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真開展自查、自糾以及加強(qiáng)對仲裁員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷提高了仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，使大批的優(yōu)秀仲裁員成了仲裁業(yè)務(wù)骨干。近年來，我省仲裁受案數(shù)量和標(biāo)的額穩(wěn)步增長，仲裁業(yè)務(wù)范圍不斷拓展，仲裁案件質(zhì)量不斷得到提高，仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部建設(shè)逐步規(guī)范，各仲裁機(jī)構(gòu)的辦公設(shè)施等硬件建設(shè)在當(dāng)?shù)攸h委、政府的關(guān)心下，依靠自己的努力，逐步得到改善。取得這樣的成績，這是仲裁機(jī)構(gòu)所在地黨委、政府正確領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果，是社會各界特別是人民法院大力支持的結(jié)果，是仲裁機(jī)構(gòu)積極探索、銳意進(jìn)取、開拓創(chuàng)新、艱苦創(chuàng)業(yè)的結(jié)果，是廣大仲裁員和仲裁工作人員辛勤工作的結(jié)果。為此，我代表省政府法制辦向同志們并通過你們向廣大仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)工作人員表示親切的慰問和崇高的敬意！向支持仲裁事業(yè)發(fā)展的各級領(lǐng)導(dǎo)、社會各界表示誠摯的感謝！

二要進(jìn)一步認(rèn)清我省仲裁工作中面臨的形勢。通過總結(jié)和交流各仲裁委的工作，大家更應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，當(dāng)前，我省仲裁工作在總體上是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要求的，但也面臨著許多新的復(fù)雜的矛盾和問題。當(dāng)前我國進(jìn)入了改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化，這些都對仲裁工作提出了新的更高的要求。同時(shí)，從全省仲裁業(yè)務(wù)發(fā)展來看，盡管各仲裁委取得了明顯成績，但也存在不少突出問題和薄弱環(huán)節(jié)。首先是各仲裁委的仲裁業(yè)務(wù)發(fā)展不平衡，差距較大，有的依然處于起步的初級階段；其次是依靠社會力量提高仲裁在全社會的普及度和認(rèn)知度，特別是把仲裁工作作為一項(xiàng)保障、平衡、協(xié)調(diào)、處理機(jī)制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展還做的不夠；再就是各仲裁機(jī)構(gòu)對于仲裁制度的宣傳深度和廣度不夠，使先進(jìn)的仲裁制度與相對滯后的社會仲裁意識、初始的商事仲裁工作之間存在著矛盾；有的仲裁機(jī)構(gòu)制度不夠健全，管理不夠完善；有的仲裁員、仲裁工作人員的素質(zhì)還不夠高，對自己的要求不嚴(yán)，甚至在辦案過程中出現(xiàn)一定的違規(guī)違紀(jì)問題，影響了仲裁的公信力，影響了仲裁事業(yè)的發(fā)展。因此，各級仲裁機(jī)構(gòu)要勇于更新仲裁理念，加強(qiáng)宣傳，暢通渠道，提高辦案質(zhì)量，拓寬業(yè)務(wù)，搞好仲裁隊(duì)伍管理和建設(shè)，從而使全社會了解仲裁，選擇仲裁，信賴仲裁，確保仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。

三要進(jìn)一步堅(jiān)定做好仲裁工作的信心。這次會議是我省首次召開的全省仲裁工作座談會，各仲裁委回顧和總結(jié)了成立以來的工作成效和經(jīng)驗(yàn)，特別是貴陽仲裁委員會介紹了到外地仲裁機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)考察的仲裁工作經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。仲裁是一項(xiàng)開拓性的朝陽事業(yè)，大家要對仲裁的地位和作用有更加清醒的認(rèn)識。全省仲裁機(jī)構(gòu)工作人員、仲裁員以及仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人要以強(qiáng)烈的使命感、責(zé)任心、事業(yè)心去奉獻(xiàn)、去奮斗。為此，我們相信，上有國務(wù)院法制辦高度的重視，下有地方黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)以及全社會的大力支持，各仲裁委只要振奮精神，理清思路，齊心合力、扎實(shí)工作、開拓進(jìn)取，我省的仲裁事業(yè)一定能夠取得新的更大的成績。

二、認(rèn)真貫徹司法解釋，加強(qiáng)與法院溝通，提高仲裁工作質(zhì)量

在討論中，大家結(jié)合仲裁工作實(shí)際就如何貫徹實(shí)施好最高人民法院司法解釋進(jìn)行了深入討論，提出了一些很好的意見和建議，我想還有兩個(gè)問題值得重視。一是要加強(qiáng)與人民法院的交流和溝通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》以來，我省各仲裁委和各級人民法院都認(rèn)真貫徹執(zhí)行，一定程度上推動了仲裁事業(yè)發(fā)展，促進(jìn)了我省仲裁工作的開展，但是在實(shí)踐中也暴露出一些問題，需要進(jìn)行規(guī)范和明確。因此，省仲裁法學(xué)研究會和各仲裁委要認(rèn)真研究并提出具體處理意見，加強(qiáng)與人民法院進(jìn)行溝通，以便全省仲裁機(jī)構(gòu)都能正確理解和統(tǒng)一執(zhí)行好司法解釋。二是要加強(qiáng)仲裁法律制度宣傳。目前全社會尤其是多數(shù)市場主體的仲裁意識依然比較淡薄，不了解仲裁，一定程度上影響了仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。因此，我省各仲裁委要采取措施加大宣傳仲裁法及其相關(guān)知識的力度，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候要集中組織對仲裁法律制度的宣傳活動，讓全社會了解仲裁，選擇仲裁。

三、認(rèn)真建立和完善仲裁工作制度，積極拓展仲裁業(yè)務(wù)，為構(gòu)建和諧貴州作出貢獻(xiàn)

一是加強(qiáng)仲裁制度建設(shè)，嚴(yán)格規(guī)范仲裁程序。公正是仲裁的生命線，仲裁必須始終圍繞這一宗旨依法裁決民事糾紛。在這一方面，我省各仲裁委為保證所裁案件的公正、合法、有效，先后制定了《仲裁員辦案規(guī)范》、《仲裁員工作守則》、《仲裁員管理辦法》、《仲裁庭庭審程序》等規(guī)范仲裁工作的規(guī)章制度，并取得了很好的成效，發(fā)揮了保證仲裁公正的作用。但是還不夠完備，有的制度還沒建立，有的還不夠健全，有的沒有很好執(zhí)行，流于形式。因此，我們要結(jié)合仲裁工作實(shí)際，認(rèn)真吸收國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)的先進(jìn)仲裁理念和在實(shí)踐中積累的仲裁工作經(jīng)驗(yàn)，探索建立權(quán)責(zé)分明、相互配合、高效運(yùn)行的仲裁程序管理體制，進(jìn)一步建立健全包括對仲裁業(yè)務(wù)，仲裁員、仲裁工作人員等管理在內(nèi)的一系列規(guī)范仲裁活動的管理制度，使之形成具有新陳代謝機(jī)制、競爭激勵機(jī)制、廉潔保障機(jī)制的制度體系，既確保仲裁工作的公正性，又充分調(diào)動全體仲裁員和工作人員的積極性。

二是不斷提高辦案質(zhì)量，提供仲裁優(yōu)質(zhì)服務(wù)。各仲裁委要進(jìn)一步，提高工作效率和服務(wù)水平，提高辦案質(zhì)量。對受案范圍、仲裁方式、組庭、開庭等仲裁辦案的整個(gè)程序以及仲裁委辦公室工作人員的行為規(guī)范、工作紀(jì)律，均要作出明確規(guī)定。為此，要進(jìn)一步加強(qiáng)對仲裁員辦案過程的管理和規(guī)范。要通過當(dāng)事人、辦案秘書對仲裁員辦案情況的反映、評價(jià)及仲裁委對辦案質(zhì)量與效率的考核，加強(qiáng)對仲裁員辦案流程中各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，力求做到每一起仲裁案件都公正、公平，為當(dāng)事人提供仲裁優(yōu)質(zhì)服務(wù)。各仲裁委要根據(jù)《仲裁法》、《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁員、仲裁工作人員管理的通知》的有關(guān)規(guī)定，把事前、事中、事后監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，確保仲裁權(quán)、仲裁工作管理得到有效制約和監(jiān)督，切實(shí)避免仲裁員違紀(jì)違規(guī)行為的發(fā)生。要高度重視仲裁庭組庭的科學(xué)性、合理性，當(dāng)事人依法自選組庭的，尊重當(dāng)事人的意見。同時(shí)，還要盡量做到應(yīng)當(dāng)回避的仲裁員不得進(jìn)入仲裁庭；專業(yè)不對口的仲裁員盡量不進(jìn)入仲裁庭；仲裁實(shí)務(wù)不夠熟悉的仲裁員，不得安排擔(dān)任首席仲裁員，從而確保仲裁庭審的效果和裁決的質(zhì)量。另外，是要充分發(fā)揮專家咨詢委員會的作用。對一些疑難復(fù)雜案件要請專家咨詢、研討，通過專家“會診”，確保案件在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)、適用法律和程序上準(zhǔn)確無誤，切實(shí)提高仲裁案件的辦案質(zhì)量，維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高仲裁的社會公信力。

三是做好溝通協(xié)調(diào)，暢通渠道，拓寬業(yè)務(wù)。人民法院具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，各仲裁委要加強(qiáng)與人民法院的溝通和交流，虛心聽取人民法院的意見。根據(jù)我國仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法院對仲裁的監(jiān)督主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不予執(zhí)行仲裁裁決，二是撤銷仲裁裁決。實(shí)踐中，各地仲裁機(jī)構(gòu)就法院對仲裁的司法監(jiān)督問題有時(shí)會發(fā)生分歧，這就需要加強(qiáng)與法院的溝通和交流，以減少分歧，使仲裁機(jī)構(gòu)與裁決得到人民法院的認(rèn)同和尊重。要依靠政府有關(guān)部門、人民團(tuán)體和社會各界的支持，積極拓寬業(yè)務(wù)。其中，要牢固樹立市場觀念，要融入市場謀發(fā)展。對一些經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量多、涉及標(biāo)的額大的單位要積極作好工作，要花大力氣幫助這些單位規(guī)范合同示范文本，提高仲裁協(xié)議率，并在具體業(yè)務(wù)辦理過程中積極推進(jìn)仲裁案件的快速結(jié)案率、自愿和解調(diào)解率、自動履行率，在堅(jiān)持依法公正仲裁的同時(shí)，讓當(dāng)事人以最低的時(shí)間成本、金錢成本換取糾紛的最快解決，從而為與當(dāng)事人繼續(xù)合作創(chuàng)造條件。要暢通渠道，為行業(yè)仲裁提供空間。仲裁具有很強(qiáng)的專業(yè)性，不能指望仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員在所有領(lǐng)域都成為專家。仲裁發(fā)展到一定規(guī)模以后，必然會細(xì)化到行業(yè)仲裁，要在仲裁機(jī)構(gòu)下面形成行業(yè)仲裁，在具體行業(yè)形成局部優(yōu)勢，從而快捷地解決行業(yè)內(nèi)發(fā)生的糾紛。比如在糾紛較多的房地產(chǎn)業(yè)、金融行業(yè)建立行業(yè)仲裁中心，就值得研究探索。另外，要繼續(xù)爭取當(dāng)?shù)攸h委、政府對仲裁工作的支持，加強(qiáng)與政府法制機(jī)構(gòu)的聯(lián)系?，F(xiàn)在各仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件數(shù)量在不斷增加，服務(wù)的質(zhì)量也在提高。然而限于條件，我省的仲裁委大多基礎(chǔ)不牢固，實(shí)力還不夠強(qiáng)，離不開當(dāng)?shù)攸h委和政府的大力扶持。幾年來，各仲裁委所在地黨委、政府為仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)提供了有力的支持和必要的監(jiān)督，保障了我省仲裁機(jī)構(gòu)沿著正確的道路不斷健康發(fā)展。

四是加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，努力提高仲裁員隊(duì)伍素質(zhì)。仲裁質(zhì)量的好壞取決于仲裁員。仲裁員被認(rèn)為是活的仲裁法，仲裁員是仲裁活動的主導(dǎo)者，其素質(zhì)的好壞將直接影響仲裁案件的質(zhì)量，影響仲裁機(jī)構(gòu)的形象，影響仲裁事業(yè)的生死存亡。各仲裁委自成立以來，十分重視仲裁員隊(duì)伍的建設(shè),一直把仲裁員隊(duì)伍建設(shè)作為一項(xiàng)重要工作內(nèi)容來抓，在不斷擴(kuò)大仲裁員隊(duì)伍的同時(shí)，更加注重仲裁員的整體素質(zhì)的提高。貴陽仲裁委的仲裁員已從成立時(shí)的幾十名發(fā)展到現(xiàn)在幾百名，六盤水仲裁委、遵義仲裁委也在逐步發(fā)展壯大?？偟恼f，仲裁員來源廣泛，分布較為合理。有專家、學(xué)者、資深律師、退休法官、企業(yè)家，其學(xué)歷高、年齡結(jié)構(gòu)合理、理論功底好、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。但是，我們有的仲裁委在對仲裁員嚴(yán)格篩選、培訓(xùn)教育和加強(qiáng)管理等方面還做得不夠，有的地方還出現(xiàn)了這樣或那樣的問題。因此，我們一定要把加強(qiáng)仲裁員隊(duì)伍建設(shè)作為仲裁工作的一件大事來抓。要嚴(yán)格依照《仲裁法》規(guī)定的資格條件聘任仲裁員，切實(shí)把好仲裁員的入口關(guān)。有條件的地方可以面向全國和港、澳地區(qū)聘請部分仲裁員，提高仲裁員隊(duì)伍整體素質(zhì)的水準(zhǔn)，提高仲裁機(jī)構(gòu)的知名度。要高度重視對仲裁員的培訓(xùn)工作，通過定期或不定期組織仲裁員進(jìn)行培訓(xùn)，探討、交流工作情況，促進(jìn)仲裁員不斷學(xué)習(xí)，拓寬知識面，更新知識結(jié)構(gòu)，從而提高仲裁員的業(yè)務(wù)水平，要加強(qiáng)仲裁誠信建設(shè)。仲裁機(jī)構(gòu)理應(yīng)崇尚誠信服務(wù)，仲裁員理應(yīng)成為法律服務(wù)業(yè)中誠信建設(shè)的楷模。要逐步建立仲裁員信用公示制度，可以利用仲裁委的網(wǎng)站建立仲裁員違紀(jì)違法執(zhí)業(yè)網(wǎng)上投訴制度。

篇5

 

它體現(xiàn)了一個(gè)國家對外國主權(quán)和司法管轄的尊重與承認(rèn)。在對內(nèi)國仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的問題上，根據(jù)我國仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，則包括“撤銷仲裁裁決”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種方式。對內(nèi)國仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，體現(xiàn)了一個(gè)國家的法院在法律裁判體系中的終者地位，它對提高仲裁庭的責(zé)任感，保證仲裁案件的公正性、正確性，是十分必要的。從各國仲裁法的立法條例表明，對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，進(jìn)而撤銷不合理的仲裁裁決是各國的通常做法。所謂的仲裁司法監(jiān)督，就是仲裁要不要監(jiān)督、仲裁需要怎樣的司法監(jiān)督或者說法院如何監(jiān)督仲裁的問題。從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關(guān)系大 致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：法院不干預(yù)仲裁;過度地干預(yù)和控制仲裁;適度監(jiān)督仲裁。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，各國逐漸形成了一個(gè)共識，即仲裁離不開法院的監(jiān)督，但過度的法院干預(yù)又會阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。

 

一、司法監(jiān)督仲裁的必然性與適度性

 

(一)司法監(jiān)督仲裁的必然性

 

1、從仲裁的性質(zhì)看法院監(jiān)督的必然性。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，大致有司法權(quán)論、契約論、自治論和混合論四種主張。司法權(quán)論強(qiáng)調(diào)仲裁與國家強(qiáng)制力的聯(lián)系;契約論者又將當(dāng)事人的協(xié)議效力推至極端;自治論提出的當(dāng)事人具有控制仲裁的無限制意思自治權(quán)、仲裁具有超國家性又與現(xiàn)實(shí)相脫離;混合論的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁具有契約性和司法性兩重性。我國基本贊同混合論的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁在現(xiàn)階段具有兩重性，即契約性和司法性。實(shí)則，在契約性與司法性之中契約性占主導(dǎo)地位，契約性是仲裁的本質(zhì)特征。仲裁的契約性主要表現(xiàn)在，仲裁的發(fā)生是當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，仲裁員主要由當(dāng)事人選定，當(dāng)事人在仲裁程序事項(xiàng)、仲裁準(zhǔn)據(jù)法的確定等方面擁有廣泛自主權(quán)。而仲裁的司法性則主要體現(xiàn)在，仲裁協(xié)議的效力取決于有關(guān)國家的法律，仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行完全由法院處理。由于仲裁庭的權(quán)力源自于當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議，而不是源自于司法主權(quán)，因此，仲裁庭缺乏必要的強(qiáng)制性權(quán)力和物質(zhì)手段以保障仲裁程序的順利進(jìn)行，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行。仲裁因此需要法院的支持與協(xié)助。

 

2、司法監(jiān)督是仲裁制度的有效保障。仲裁庭所作出的裁決直接對當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，具有準(zhǔn)司法性。仲裁自主性原則是仲裁正當(dāng)性的保障，但仲裁自主性原則也存在著缺陷。它可以在宏觀上保障整個(gè)仲裁機(jī)制基本上符合正當(dāng)性，但在個(gè)案上，仲裁自主性原則尚不能完全保證仲裁的正當(dāng)性。因此，仲裁機(jī)制整體正當(dāng)性得到自主性原則保證的同時(shí)，還需要司法監(jiān)督來維護(hù)仲裁個(gè)案的正當(dāng)性。

 

3、法院對仲裁進(jìn)行監(jiān)督是歷史發(fā)展的客觀選擇。從某種意義上說，法院開始監(jiān)督仲裁本身就表明仲裁進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。法院對仲裁進(jìn)行監(jiān)督也在一種程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

 

(二)司法監(jiān)督仲裁的適度性

 

仲裁既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時(shí)，過度的監(jiān)督如同沒有監(jiān)督一樣百弊

 

叢生。對仲裁實(shí)行的司法監(jiān)督只能限于仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。否則，不但使仲裁失去其本來目的，違反當(dāng)事人的意思自治原則，也會造成新的權(quán)力行使的恣意。在實(shí)體的公正被相對化，糾紛所涉及的關(guān)系越來越復(fù)雜的當(dāng)代社會，法院對仲裁實(shí)行司法監(jiān)督同樣要受到當(dāng)事人意愿的制約。這就提出了司法監(jiān)督適度性的問題。所謂適度司法監(jiān)督，應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：第一，承認(rèn)仲裁裁決的終局性;第二，法院原則上不審查或者嚴(yán)格限制審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法;第三，在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助仲裁為主，法院介入仲裁的范圍以當(dāng)事人或仲裁庭的申請事由為限，不得擅自擴(kuò)大監(jiān)督范圍;第四，法院監(jiān)督仲裁應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。

 

二、外國對仲裁的司法監(jiān)督情形

 

仲裁的司法監(jiān)督，體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，對仲裁程序問題的審查，即仲裁程序是否遵守了自然正義原則，以及仲裁協(xié)議是否有效。第二，對仲裁實(shí)體問題的審查。由于各國對仲裁的性質(zhì)界定不同，對仲裁的價(jià)值取向追求也不同，所以在其立法和司法實(shí)踐中往往作法迥異。如前所述，各國基本上都承認(rèn)仲裁的契約性與司法性，在價(jià)值層面上，既有效率的要求，又有公正的要求，因此，各國基本上毫無例外地規(guī)定了對第一方面的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。這一方面的內(nèi)容主要包括如下事項(xiàng)：爭議事項(xiàng)的可仲裁性，當(dāng)事人的行為能力，仲裁協(xié)議的存在與有效與否，仲裁員是否存在欺詐、受賄、瀆職等不當(dāng)行為的情形，仲裁裁決的形式是否有缺陷等。 而對于第二方面的監(jiān)督，各國由于仲裁傳統(tǒng)的不同，其在審查度上的把握往往不同，這一方面的內(nèi)容也往往是理論界最為關(guān)注和爭議的問題。爭議的中心問題是，實(shí)體問題是否可以列入司法審查的范圍，如果可以的話，哪些事項(xiàng)可以作為司法審查的對象。目前，尚有少數(shù)的國家規(guī)定法院可以對仲裁的法律適用問題進(jìn)行監(jiān)督，如新修訂的英國1996年仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以就仲裁裁決中的法律問題向法院上訴。又如德國允許法院在出現(xiàn)偽證的情況下對仲裁實(shí)體問題進(jìn)行司法審查。我國的仲裁法則實(shí)行雙軌制，對涉外的仲裁裁決只對其程序性問題進(jìn)行監(jiān)督，而國內(nèi)仲裁還要對法律適用和證據(jù)的問題進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督。 從總體上來說，現(xiàn)在各國仲裁法的發(fā)展趨勢，注重的是對非實(shí)體內(nèi)容的司法監(jiān)督，而對實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督趨于淡化。大部分國家一般將法院的審查局限于程序問題的監(jiān)督，只要在仲裁程序上符合自然正義的要求，即使認(rèn)定事實(shí)和適用法律有錯誤，一般也不應(yīng)對其進(jìn)行監(jiān)督。這種立法的考慮主要是更加尊重當(dāng)事人的意思自治，在價(jià)值追求上更注重對效率的關(guān)注。這也和現(xiàn)代國際仲裁實(shí)踐中對法律適用問題采取較為寬松的作法的趨勢相吻合。

 

三、我國對仲裁裁決司法監(jiān)督制度的基本規(guī)定

 

我國《仲裁法》規(guī)定了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種監(jiān)督程序。我國《仲裁法》規(guī)定，國內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決 ：(1)沒有仲裁協(xié)議;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(5)雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院對國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的 6種情形：(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足的;(5)適用法律確有錯誤的;(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

 

二者對比，在各自規(guī)定的六項(xiàng)事由中，除(4)、(5)兩項(xiàng)不同外，余下各項(xiàng)幾無差別。就申請撤銷裁決來說，當(dāng)事人基于第(4)項(xiàng)裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造事由提起申請撤銷裁決后，法院只需就該證據(jù)本身進(jìn)行真?zhèn)涡缘膶彶?，即可作出撤銷裁決或駁回申請的裁定。當(dāng)事人基于第(5)項(xiàng)對當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)之事由提起申請撤銷裁決后，法院仍可僅審查對方當(dāng)事人是否隱瞞重要證據(jù)的真?zhèn)涡远槐厣婕罢麄€(gè)案件事實(shí)即可作出駁回申請或撤銷裁決的裁定。就不予執(zhí)行而言，當(dāng)事人基于《民事訴訟法》第217條第2款第4項(xiàng)，即認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足之事由提出不予執(zhí)行的申請后，法院只有全面審查整個(gè)案件后才能判斷仲裁裁決在認(rèn)定事實(shí)時(shí)所依靠的主要證據(jù)是否充分。顯然，這種審查與二審法院對原審判決所認(rèn)定事實(shí)的審查幾無差別。

 

如果當(dāng)事人基于第(5)項(xiàng)，即適用法律確有錯誤之事由提出不予執(zhí)行的申請后，法院的審查除對仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)作全面審查外，還要就法律適用的正確與否作出評價(jià)。我國《仲裁法》第70、71條及《民事訴訟法》第260條規(guī)定，涉外仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷或不予執(zhí)行：(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(2)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。我國《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出?！睹袷略V訟法》并未明確規(guī)定當(dāng)事人提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請的期限。

 

四、對我國仲裁司法監(jiān)督制度存在問題的分析

 

(一)重疊設(shè)置兩種司法監(jiān)督方式，使仲裁裁決長期處于效力不確定狀態(tài) 我國《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人(包括勝訴方和敗訴方)申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。法院這一裁定不但具有終局的效力，而且從根本上否定了原仲裁裁決的效力。最為突出的是，當(dāng)敗訴方向仲裁委員會所在地中級人民法院提出撤銷仲裁裁決申請，法院認(rèn)為其理由不成立而駁回其申請后，敗訴方仍可向執(zhí)行仲裁裁決的法院提出不予執(zhí)行申請，啟動二次司法救濟(jì)途徑，而同一法院可能要對同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查，或不同的法院要對同一仲裁裁決分別進(jìn)行司法審查。其負(fù)面的效應(yīng)在于，一方面可能授予拖延裁決履行的當(dāng)事人合法依據(jù);另一方面可能造成同一法院或不同法院就同一仲裁裁決作出前后矛盾的裁定。從《仲裁法》第58條有關(guān)申請撤銷仲裁裁決的規(guī)定與《民事訴訟法》第217條、第260條關(guān)于申請不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定來看，由于不予執(zhí)行只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，即該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決，因此，如果雙方當(dāng)事人重新申請仲裁或向人民法院起訴，又可能會出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。開啟二次司法監(jiān)督，既不利于維護(hù)仲裁效益價(jià)值，也有損法院的司法權(quán)威。

 

(二)法院對仲裁監(jiān)督的權(quán)力絕對化，無救濟(jì)途徑 我國《仲裁法》和《民事訴訟法》沒有對法院撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟(jì)途徑作出規(guī)定。從最高人民法院相關(guān)司法解釋看，當(dāng)事人對不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定不能申請?jiān)賹?對法院撤銷仲裁裁決的裁定無權(quán)上訴，也不能申請?jiān)賹?，檢察院也不能提起抗訴。這意味著法院對仲裁的監(jiān)督即使有失誤也無法加以監(jiān)督、糾正。我國的仲裁司法監(jiān)督制度片面地強(qiáng)調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對法院本身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。在各國仲裁立法削弱法院對仲裁的干預(yù)和監(jiān)督的趨勢下，我國不但沒有削弱反而加強(qiáng)了法院對仲裁的干預(yù)和監(jiān)督。

 

(三)對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決審查的二元標(biāo)準(zhǔn)，制約仲裁發(fā)展 我國《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定了人民法院實(shí)施仲裁監(jiān)督的三種形態(tài)：第一，對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督;第二，對涉外仲裁裁決的監(jiān)督;第三，對外國仲裁裁決的監(jiān)督。針對國內(nèi)仲裁案件，從程序上和實(shí)體上實(shí)施全面監(jiān)督;針對涉外仲裁案件，只實(shí)施程序監(jiān)督。我國對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的監(jiān)督實(shí)行雙重監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)， 形成了二元標(biāo)準(zhǔn)。我國在仲裁裁決的撤銷問題上與大多數(shù)國家不同，采取的是一種雙軌制的立法模式，即區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁作出規(guī)定。我國在涉外仲裁的規(guī)定上，基本與國際接軌，與《紐約公約》和《國際商事仲裁示范法》基本一致，將對仲裁的撤銷基本限定在程序事項(xiàng)上方面，不對實(shí)體進(jìn)行審查。(應(yīng)指出，對于涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)兼及實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督，抑或是僅限于程序監(jiān)督，我國學(xué)者存在截然不同的觀點(diǎn)。 )但是對于國內(nèi)仲裁則適用嚴(yán)格的司法監(jiān)督， 不僅對程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，而且對證據(jù)，法律適用等也進(jìn)行嚴(yán)格的審查?？梢钥闯?，我國法院對國內(nèi)仲裁裁決的審查，其監(jiān)督力度近似于二審程序?qū)Τ鯇彸绦虻谋O(jiān)督，在某種意義上，使的國內(nèi)仲裁失去了應(yīng)有的一裁終局的特點(diǎn)與仲裁的獨(dú)立性，成為司法程序的一部分。這與國際商事仲裁的發(fā)展趨勢是不相適應(yīng)的。

 

但從各國仲裁的發(fā)展與現(xiàn)狀來看，法院監(jiān)督的著眼點(diǎn)多從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行。以國際上最強(qiáng)調(diào)絕對司法管轄權(quán)的英國為例，其《1996年仲裁法》已取消了對國內(nèi)仲裁與國際仲裁的區(qū)別規(guī)定。我國關(guān)于對涉外仲裁司法監(jiān)督的規(guī)定除了對仲裁員行為監(jiān)督與公共秩序?qū)彶橥?，基本上與國際立法的規(guī)定相一致，而對國內(nèi)仲裁的監(jiān)督過于嚴(yán)格，不利于我國仲裁制度的發(fā)展。國內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查實(shí)行一視同仁是世界各國仲裁立法的趨勢，況且，我國的民事審判監(jiān)督制度是國內(nèi)與國外并軌的。

 

綜上，仲裁的效率性是仲裁制度蓬勃發(fā)展的原動力，而公正性則是仲裁制度能夠保持經(jīng)久不衰生命力的前提。不論放棄效率，抑或喪失公正，都將阻礙仲裁的健康發(fā)展。仲裁的司法監(jiān)督制度，其立法本意是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤。但在實(shí)踐中，由于某些法官對仲裁制度認(rèn)識滯后，使得我國對仲裁司法保障的模式演變?yōu)橹萍s我國仲裁制度發(fā)展的實(shí)質(zhì)性屏障。強(qiáng)調(diào)監(jiān)督較多，而主動支持較少，這都無助于樹立我國仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。作為市場經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定法院對仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督對于切實(shí)保證仲裁裁決的公正性，維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序以及保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都具有重要的意義，但與仲裁制度發(fā)達(dá)國家及有關(guān)國際仲裁立法實(shí)踐相比，我國《仲裁法》還存在一些明顯的缺陷，其修改勢在必行。

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.《仲裁權(quán)研究----仲裁程序公正與權(quán)利保障》 .

 

2、梁慧星主編：《民商法論叢》2001年第2號(總第19卷)，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版 .

 

3、《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版.

 

4、《國際法與國際商事仲裁》，武漢大學(xué)出出版社1994年版.

 

5、趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年出版 .

 

6、陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版。

 

7、喬欣著：《仲裁權(quán)研究----仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版 .

 

8、《中國社會科學(xué)》1995年第四期 9、《仲裁與法律通訊》1998年第一期 .

 

10、《仲裁與法律通訊》1997年第六期 .

篇6

論文關(guān)鍵詞 國際商事仲裁 臨時(shí)仲裁 《紐約公約》

國際商事仲裁，是指國際商事活動的當(dāng)事人將國際商事活動中所發(fā)生的爭議和糾紛，自愿交由相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)或獨(dú)立仲裁員而非法院所進(jìn)行評斷和裁決的一種糾紛解決機(jī)制。在當(dāng)今國際商事訴訟成本和周期不斷增加的趨勢下，國際商事仲裁正成為越來越普遍的一種糾紛解決方式。從仲裁程序的結(jié)構(gòu)類別來說，國際商事仲裁可以被分為兩類：機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。然后，在國際商事仲裁中越來越多的學(xué)者指出現(xiàn)今的機(jī)構(gòu)仲裁本身由于傾向于訴訟化和行政化，使其變得越來越昂貴并費(fèi)時(shí)。仲裁機(jī)構(gòu)龐雜的行政費(fèi)用和固定仲裁員的人力成本則是機(jī)構(gòu)仲裁成本增加的主要原因之一。

臨時(shí)仲裁被定義為是指仲裁當(dāng)事人和仲裁庭根據(jù)雙方事先合意擬定的仲裁協(xié)議或者在缺少此類協(xié)議時(shí)，仲裁庭以在仲裁正式開始前的前期會議所確定的仲裁程序進(jìn)行的仲裁活動。臨時(shí)仲裁協(xié)議和裁決具有廣泛的法律效力被當(dāng)今世界上大部分國家的法院所承認(rèn)和執(zhí)行。臨時(shí)仲裁在一定程度上不僅賦予了仲裁當(dāng)事人充分自由以及彈性選擇和構(gòu)架適合特定糾紛案情的仲裁程序的權(quán)利，同時(shí)也刺激了仲裁機(jī)構(gòu)使其進(jìn)一步改善仲裁服務(wù)從而與法院相競爭。臨時(shí)仲裁作為一個(gè)完整的仲裁形式在國際商事仲裁中被許多國際條約和協(xié)議所接受。如1976年頒布的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（United Nations Commissionon International Trade Law，以下簡稱“UNCITRAL”）是最為廣泛承認(rèn)臨時(shí)仲裁區(qū)別于機(jī)構(gòu)仲裁的法律性文件。UNCITRAL第二條即將仲裁定義為：“仲裁是指任何形式的仲裁并不局限于由永久性仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的仲裁?！?/p>

臨時(shí)仲裁已經(jīng)成為國際上通行的做法，英美等國多年的實(shí)踐也表明了其優(yōu)越性，許多國家也已將臨時(shí)仲裁吸收到本國的仲裁法律中去。比如在瑞典，雖然并沒有官方數(shù)據(jù)顯示臨時(shí)仲裁的具體數(shù)量，但是毫無疑問相比機(jī)構(gòu)仲裁臨時(shí)仲裁顯然更為普遍適用。在瑞典1999年的仲裁法典立法會議中，臨時(shí)仲裁的適用頻率被估計(jì)為機(jī)構(gòu)仲裁的四倍。在瑞典的仲裁實(shí)踐中，臨時(shí)仲裁原則上沒有仲裁機(jī)構(gòu)的行政介入而完全由仲裁員或仲裁庭主導(dǎo)。仲裁當(dāng)事人可以自行決定相關(guān)事宜而不受仲裁法典的強(qiáng)制性規(guī)定甚至在符合合法性和合理性原則的情況下決定仲裁法典不涉及的事宜。

一、臨時(shí)仲裁在我國的立法缺失

在我國國際商事仲裁的歷史中，臨時(shí)仲裁從來沒有被立法的形式所確認(rèn)，在仲裁實(shí)踐中也沒有完全得以保障。我國現(xiàn)行《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有選定的仲裁委員會?！毕啾绕渌麌业闹俨梅蓷l文，將仲裁機(jī)構(gòu)的選任作為仲裁協(xié)議有效性的一項(xiàng)基本構(gòu)成要件的立法方式是非常罕見的。同時(shí)，第十八條進(jìn)一步規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！比欢捎谂R時(shí)仲裁的特性決定了其不存在選定仲裁委員會的行政事宜，所以在實(shí)踐中臨時(shí)仲裁協(xié)議和裁決在我國的立法上無法得以承認(rèn)和執(zhí)行。最高法院在多起案件中以十八條所述仲裁協(xié)議未指定仲裁委員會為法律依據(jù)對下級法院做出了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)仲裁的指示。臨時(shí)仲裁在立法上的缺失往往使當(dāng)事人在仲裁實(shí)踐中面臨兩種局面。其一放棄原有的臨時(shí)仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)而選擇訴訟來解決糾紛。其二，當(dāng)事人將會選擇在外國適用臨時(shí)仲裁，這種看似迂回的方式不僅非常不便同時(shí)也為我國仲裁系統(tǒng)帶來了極大的負(fù)面影響。

二、臨時(shí)仲裁在我國的實(shí)際存在

臨時(shí)仲裁在我國的仲裁實(shí)踐中廣泛存在。雖然如上所述，臨時(shí)仲裁制度與我國現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突。然而，在司法實(shí)踐中，一些法院在關(guān)于申請承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁案件中的臨時(shí)仲裁協(xié)議或臨時(shí)仲裁裁決的司法判例中也間接適用并承認(rèn)了臨時(shí)仲裁制度。最高法院關(guān)于在海外做出的臨時(shí)仲裁裁決的司法解釋一直處于懸而未決的狀態(tài)并沒有定性。如最高人民法院《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問題的復(fù)函》（法函[1995]135號）中做出指示：“涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或爭議發(fā)生后約定由國外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》的通知（法發(fā)[2005]26號）第81條指出：外國仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時(shí)仲裁庭在我國境外做出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)與執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定辦理?！被谏显V案例我們可以看到，一部分海外取得的臨時(shí)仲裁裁決基于國際條約和協(xié)議在我國仍能得到承認(rèn)和執(zhí)行。此外，仲裁當(dāng)事人還可以采取變相的方式在我國的另一個(gè)法域——香港，適用臨時(shí)仲裁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》已于1999年6月18日由最高人民法院審判委員會第1069次會議通過。根據(jù)最高人民法院和香港特別行政區(qū)代表協(xié)商達(dá)成的一致意見，該《安排》在內(nèi)地以最高人民法院司法解釋的形式予以公布。在符合《安排》的條件下，只要香港的仲裁協(xié)議和仲裁裁決的獲得具有合法性和合理性，大陸法院就會承認(rèn)并執(zhí)行相關(guān)仲裁協(xié)議和裁決。由于香港本身的仲裁法承認(rèn)并適用臨時(shí)仲裁，而大陸法院在裁定是否承認(rèn)和執(zhí)行該類仲裁文書時(shí)，并不將該仲裁是否為臨時(shí)仲裁作為一個(gè)評判標(biāo)準(zhǔn)，只是對該仲裁在香港法域的有效性和合法性進(jìn)行判斷，從而變相承認(rèn)了此類臨時(shí)仲裁使其在我國仲裁實(shí)踐中的大量適用。此外，由于立法的缺失，我國的一些法院對于某些臨時(shí)仲裁協(xié)議往往通過將其定義為調(diào)解協(xié)議的裁定方式賦予其法律效力，上述做法其實(shí)質(zhì)是規(guī)避立法沖突。

三、承認(rèn)臨時(shí)仲裁是我國履行《紐約公約》和其他國際條約的義務(wù)

我國于1987年1月22日加入由聯(lián)合國主持制定的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）。雖然我國對該條約有兩項(xiàng)保留，然而根據(jù)紐約公約第一條第二款規(guī)定：“‘仲裁裁決’一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決?！边@一根本條款承認(rèn)了臨時(shí)仲裁的有效性。作為紐約公約成員國之一，我國法院有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行所有在其他締約國簽發(fā)的仲裁裁決，其中應(yīng)當(dāng)包括臨時(shí)仲裁的裁決書。同時(shí)，除《紐約公約》外，我國也和其他國家簽訂了一些雙邊司法協(xié)助協(xié)議和國際條約，在該類協(xié)議和條約中都涵蓋了相關(guān)條文承認(rèn)臨時(shí)仲裁的合法性。然而以目前我國的仲裁實(shí)踐來看，即使一方當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國做出的臨時(shí)仲裁裁決申請，法院仍會以我國仲裁法不承認(rèn)臨時(shí)仲裁為法律依據(jù)予以駁回申請。如上所述，即使我國簽訂了許多涵蓋臨時(shí)仲裁的國際協(xié)議，但臨時(shí)仲裁制度在我國卻并沒有得到立法承認(rèn)。這一立法矛盾和沖突可能會導(dǎo)致規(guī)避法律義務(wù)的行為產(chǎn)生，從而客觀上違背了締約國互惠的國際法基本原則，從而為一方當(dāng)事人帶來不公平的優(yōu)勢地位。因此，承認(rèn)臨時(shí)仲裁是我國應(yīng)盡的相關(guān)國際條約和協(xié)議的國際法義務(wù)。

篇7

一、自裁管轄學(xué)說及在各國的實(shí)踐

自裁管轄學(xué)說（kompetenz—kompetenz，jurisdictionconcern-ingthejurisdiction）又稱為“管轄權(quán)之管轄權(quán)”、仲裁管轄原則，是80年代后起來的關(guān)于仲裁管轄權(quán)的學(xué)說，它已經(jīng)得到世界各國的廣泛接受和采納，成為當(dāng)代仲裁法的一項(xiàng)基本原則。[1]但各國對這一學(xué)說的接納程度并不同，主要體現(xiàn)在各國法院對自裁管轄的監(jiān)督程度和介入時(shí)間不盡相同。

（一）仲裁庭享有完全的自裁管轄權(quán)，其作出的管轄權(quán)決定是終局的，完全排除了法院的監(jiān)督。當(dāng)事人不得另行向法院提出異議，即使在仲裁裁決的撤銷或者承認(rèn)和執(zhí)行程序中。如德國在1998年《民事訴訟法典》修訂之前，根據(jù)判例，若當(dāng)事人在獨(dú)立的仲裁條款中授予仲裁庭這項(xiàng)權(quán)力，那么，仲裁庭作出的決定不僅對當(dāng)事人，而且對法院均具有拘束力，被稱之為“裁定管轄的管轄權(quán)”。[2]

仲裁庭完全享有自裁管轄權(quán)，有利于仲裁的獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)亦有學(xué)者認(rèn)為將仲裁管轄權(quán)的最終決定權(quán)授權(quán)給法院而不是仲裁機(jī)構(gòu)，“有違于仲裁獨(dú)立性的發(fā)展趨勢”[3].但是，如果仲裁庭錯誤地作出有管轄權(quán)的決定，提出仲裁管轄權(quán)異議的當(dāng)事人若敗訴，若再不允許當(dāng)事人在裁決的承認(rèn)及執(zhí)行階段或撤銷裁決階段向法院尋求司法救濟(jì)，當(dāng)事人的權(quán)利受到損害之后就成了“沒有救濟(jì)的權(quán)利”，顯然有違于“無救濟(jì)便無權(quán)利”的法理。[4]因而，實(shí)踐中已很少有國家采納這種做法，其發(fā)源地德國在1998年修法后也已拋棄了這種模式。

（二）法院介入仲裁管轄權(quán)審查的時(shí)間延遲到仲裁庭作出仲裁裁決以后。如《法國民事訴訟法典》第1458條規(guī)定：“根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁庭的爭議若提交到法院，法院應(yīng)拒絕管轄”。換言之，“在法國，自裁管轄學(xué)說發(fā)揮著計(jì)時(shí)器的作用，它把法院介入仲裁程序的時(shí)間一直推遲到裁決作出之后?！盵5]

國際上對仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督有一種“時(shí)間后移”的趨向，[6]法國等國家所采納的這種模式正是這一趨向的具體表現(xiàn)。雖然這種模式有利于加速仲裁程序的進(jìn)行和減少法院介入仲裁的幾率，但是，如果僅僅因?yàn)橹俨猛ピ诓枚ㄖ俨霉茌牂?quán)問題上的一個(gè)錯誤而導(dǎo)致整個(gè)仲裁裁決的效力得不到法院的確認(rèn)，一個(gè)商事糾紛須經(jīng)過兩個(gè)程序所造成的時(shí)間和金錢的浪費(fèi)，恐怕有違當(dāng)事人選擇仲裁的本意，也不利于仲裁制度本身的長遠(yuǎn)發(fā)展，孰優(yōu)孰劣尚取決于立法者的價(jià)值取向和時(shí)間的檢驗(yàn)。

（三）依照聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第3款，如果仲裁庭對當(dāng)事人的管轄權(quán)異議不是在終局裁決中而是在仲裁程序中專門作出裁定，任何一方當(dāng)事人均可以在收到仲裁庭裁定之日起30日內(nèi)向有關(guān)法院提出異議。即仲裁管轄權(quán)的最后決定權(quán)仍在法院，并且法院可以通過介入仲裁程序和裁決的撤銷程序以及裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督。但在法院進(jìn)行仲裁管轄權(quán)的審查期間，仲裁庭仍可繼續(xù)仲裁程序，因此能保障仲裁的效率性。如1998年修法后的德國，以及加拿大、蘇格蘭等國，就完全采納了示范法的規(guī)定。[7]聯(lián)合國示范法實(shí)際上是各大法系仲裁法觀念交鋒時(shí)妥協(xié)的產(chǎn)物，它提供的僅僅是一個(gè)較低標(biāo)準(zhǔn)的、相對合理的、能為國際接受的起點(diǎn)。

（四）有條件的自裁管轄制度，即仲裁庭是否有權(quán)決定管轄權(quán)，取決于當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)事人可以通過“免上訴協(xié)議”條款約定或取消仲裁庭的自裁管轄權(quán)，并且在符合一定條件時(shí)，法院可以在任何時(shí)候?qū)χ俨霉茌牂?quán)進(jìn)行監(jiān)督。如1996年英國《仲裁法》第30條規(guī)定，除非當(dāng)事人有約定，仲裁庭有權(quán)決定其自身管轄權(quán)。美國的做法與英國類似，如果當(dāng)事人授予，仲裁庭就可以對有關(guān)管轄權(quán)問題做出決定，否則，仲裁庭無自裁管轄權(quán)。但是，在當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)提出異議時(shí)，仲裁庭并不需要將仲裁程序停下來，從而保持仲裁的效率性。

二、自裁管轄與仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督

各國對自裁管轄制度的不同安排，實(shí)際上就是各國法院對仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督機(jī)制的差異，[8]這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。事實(shí)上，自裁管轄原則中仲裁庭所享有的決定管轄權(quán)的權(quán)力仍是一種司法監(jiān)督下的有限的權(quán)力，自裁管轄原則的關(guān)鍵不在于是否賦予仲裁庭的決定以終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件，從而避免法院過早地干預(yù)仲裁程序，有利于仲裁庭提高效率。[9]

仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，有效的仲裁協(xié)議可以產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)和排除法院的訴訟管轄權(quán)。但是，仲裁的制度化前提是，承認(rèn)仲裁。[10]仲裁制度的存在和發(fā)展離不開代表國家強(qiáng)制力的法院的保障，可以說司法監(jiān)督正是仲裁制度的另一塊基石。對仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督直接到仲裁程序中的司法監(jiān)督和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行以及撤銷等問題，是仲裁程序的先決問題。

仲裁的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由習(xí)慣到法律的過程，即制度化過程，因此，“仲裁不能超越出所有法律體系，總存在著一些能確定仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決可執(zhí)行性的法律?！盵11]換言之，仲裁制度是建立在各國國內(nèi)法及國際公約的操作平臺之上的，受各國國內(nèi)法的制約。各國有關(guān)國內(nèi)立法及各國間締結(jié)的國際條約一般都賦予仲裁協(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力，因此，仲裁協(xié)議的效力不同于一般實(shí)體法協(xié)議的效力，它還具有程序法上的效力，即能夠引起爭議解決程序的發(fā)生，并經(jīng)過一定的程序最終產(chǎn)生具體的實(shí)體后果的效力。

仲裁協(xié)議必須與具體的未來或已經(jīng)發(fā)生的實(shí)體爭議相聯(lián)系，由于在同-一實(shí)體法律關(guān)系上不能設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力，仲裁協(xié)議的效力與訴權(quán)發(fā)生竟合。隨著自裁管轄制度的確立，仲裁庭的自裁管轄權(quán)也得到了立法的確認(rèn)，因此，仲裁庭擁有自裁管轄權(quán)不是來源于當(dāng)事人的約定，而是一項(xiàng)法定的權(quán)力，具有對抗程序法上的訴權(quán)的效力。

三、自裁管轄與仲裁管轄權(quán)司法監(jiān)督的程序競合

篇8

仲裁(arbitration)，作為一種最正式的替代性糾份解決方法（AlternativeDispute

Resolution，簡稱ADR）①，在糾紛解決機(jī)制中的作用正與日俱增，特別是以1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》為轉(zhuǎn)折，仲裁的地位與作用越來越多地獲得制度上的承認(rèn)和強(qiáng)化。所謂仲裁協(xié)議（arbitration

agreement）是雙方當(dāng)事人同意把他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議交付某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的一種共同意思表示。但臺灣學(xué)者對仲裁協(xié)議的界定更強(qiáng)調(diào)商務(wù)性和終局性。②涉外仲裁協(xié)議之內(nèi)涵是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國籍、住所、契約訂立地、仲裁程序進(jìn)行地、仲裁準(zhǔn)據(jù)法中，有一個(gè)或幾個(gè)以上含有涉外因素（foreign

elements）的仲裁協(xié)議或仲裁條款。

仲裁協(xié)議有兩種類型，一種是各方當(dāng)事人在爭議發(fā)生前就訂立的表示愿意將他們之間將來可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。這種協(xié)議一般包括在主合同中作為合同的一項(xiàng)條款，即稱為撝儼錳蹩顢（arbitration

clause）；另一種是各方當(dāng)事人在爭議發(fā)生后訂立的表示愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁解決的協(xié)議，稱為提交仲裁解決的協(xié)議（arbitration

agreement或submission

agreement）。仲裁協(xié)議的形式有兩種：口頭和書面。但是，解決國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議的仲裁協(xié)議必須是書面的。在我國，口頭仲裁協(xié)議的效力已不被承認(rèn)。我國《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：撝儼瞇榘ê賢卸┝⒌鬧儼錳蹩詈鴕云淥槊娣絞皆誥婪追⑸盎蚓婪追⑸蟠锍傻那肭籩儼玫男欏

在研究仲裁協(xié)議有效性時(shí)必須認(rèn)識仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，這是仲裁協(xié)議的最大特點(diǎn)。仲裁條款不因合同的變更、解除、終止、失效或無效而影響其效力。關(guān)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，在世界上已得國際公約、國內(nèi)法院判例、仲裁裁決和仲裁規(guī)則的普遍承認(rèn)。在國際上稱為撝儼瞇槎懶⑿匝禂，即獨(dú)立于合同存在，獨(dú)立于合同的效力，并且獨(dú)立于合同中的其他條款?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定摴鉤珊賢囊徊糠值鬧儼錳蹩鈑κ游懶⒂諍賢淥蹩鉅醞獾囊幌钚欏V儼猛プ鞒齬賾諍賢扌У木齠ǎ揮υ詵繕系賈輪儼錳蹩釵扌?。?989年1月1日生效的瑞士《國際仲裁法》第178條第3款規(guī)定，摬壞靡災(zāi)骱賢扌У睦磧煽貢韁儼瞇櫚男Я。我國《仲裁法》第19條亦規(guī)定：撝儼瞇槎懶⒋嬖?，嘿t謀涓⒔獬?、终謮蝌者无效，矒]跋熘儼瞇櫚男ЯΑR勒論仲裁條款自治理論敚?/FONT>Doctrine

ofarbitrationclause

autonomy），一方當(dāng)事人對主合同有效性提出異議，爭議應(yīng)由仲裁員解決，而不是由法院解決。仲裁機(jī)構(gòu)裁定當(dāng)事人之間爭議的權(quán)利來源于仲裁協(xié)議而非仲裁條款的主合同。當(dāng)主合同被確認(rèn)為無效時(shí)，仲裁條款并不當(dāng)然失效。但這并不意味著仲裁條款當(dāng)然有效，而是應(yīng)當(dāng)將仲裁條款與主合同分離出來單獨(dú)考察其效力。鑒于仲裁正是基于貿(mào)易的需要和商人自身要求而發(fā)展起來的，仲裁要發(fā)揮作用必須通過仲裁協(xié)議來實(shí)現(xiàn)，那么某種意義上，主合同無效時(shí)正是仲裁協(xié)議發(fā)揮作用之時(shí)，否則爭議將得不到及時(shí)有效的解決。仲裁條款獨(dú)立原則的理論依據(jù)便是當(dāng)事人意思自治原則。美國仲裁法規(guī)定：摰筆氯酥溆捎詬夢扌Ш賢鸕惱?，入sΠ春賢械鬧儼錳蹩鍆ü儼梅絞澆餼觶歉彌儼錳蹩鉅勒沼κ視玫姆梢彩俏扌У臄。事實(shí)上，仲裁條款能否獨(dú)立于自始無效的合同，與一國的公共政策，特別是國家對仲裁實(shí)行的政策有著極密切聯(lián)系，為了適應(yīng)仲裁制度的發(fā)展趨勢，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治理論，應(yīng)全力支持仲裁條款獨(dú)立原則。

各國法律對仲裁協(xié)議應(yīng)具備的具體條件規(guī)定不盡相同，但是從多數(shù)國家仲裁實(shí)踐來看有效的仲裁協(xié)議必須具備下列基本條件：

（1）當(dāng)事人雙方必須具備合法的資格和能力

這是當(dāng)事人從事包括訂立仲裁協(xié)議在內(nèi)的民商事活動的前提。至于如何確定當(dāng)事人的資格和能力，在1958年《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)只是作出了這樣的的規(guī)定：摰筆氯艘藍(lán)云涫視玫姆捎心持治扌形芰η樾握邤，這就是把確定的標(biāo)準(zhǔn)交由各國的國內(nèi)法，依據(jù)國際私法上的一般原則，當(dāng)事人的行為能力適用屬人法，即其國籍所屬國或其住所地國的法律。如其依屬人法為無行為能力者，但依據(jù)行為地法為有行為能力者，亦應(yīng)視為有行為能力；

（2）仲裁協(xié)議的形式必須合法

根據(jù)眾多的國際法公約和國內(nèi)法，仲裁協(xié)議必須采用書面形式。1958年《紐約公約》第2條、《國際商事仲裁示范法》第7條第2款都有類似的規(guī)定。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則第2條第2款規(guī)定：撝儼瞇橄抵傅筆氯嗽諍賢卸┝⒌鬧儼錳蹩?，或者以茰O絞醬锍傻奶嶠恢儼玫氖槊嫘欏?shù)窃谟行﹪遥ㄈ缛鸬洌┓刹⑽匆?guī)定以書面形式為必要。因而所謂形式上的合法應(yīng)以符合仲裁地國家和裁決執(zhí)行地國家的法律對仲裁協(xié)議形式的規(guī)定為準(zhǔn)；

（3）仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件，首先，提交仲裁的事項(xiàng)必須是依仲裁地或裁決執(zhí)行地國法律能夠提交仲裁的事項(xiàng)；其次，協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定以及該國的公共秩序相抵觸。由于各國法律規(guī)定的差異，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國家是有效合法的，在另外一些國家很可能就被視為非法。例如，我國《仲裁法》中是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議是否有效的一項(xiàng)認(rèn)定因素。還有些國家的仲裁地法規(guī)定，協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者是指定仲裁員的方法，否則協(xié)議無效，然而國際上通行做法只是將仲裁意思表示和仲裁事項(xiàng)確定做為仲裁協(xié)議的內(nèi)容。但無論如何，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。

（4）仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示

（5）所確定的法律關(guān)系上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭議

仲裁協(xié)議是否有效是法院能否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件，那么哪些仲裁協(xié)議無效呢？根據(jù)我國《仲裁法》第十七條的規(guī)定，有下列情形的，仲裁協(xié)議無效：（1）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。提請仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是平等主體公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織乃至國家之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等有關(guān)身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議的事項(xiàng)不在其內(nèi)。（2）無民事行為能力、限制行為能力以及準(zhǔn)行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。（3）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。由于此種情況下所作的意思表示并不真實(shí)，在這種不真實(shí)的意思表示的基礎(chǔ)上作出的協(xié)議應(yīng)是無效的。值得一提的是，對于因欺詐而導(dǎo)致合同自始無效時(shí)仲裁條款是否有效的問題，我國《仲裁法》并未作出明確的規(guī)定，但實(shí)踐中的做法是認(rèn)定通過欺詐方式訂立的合同自始無效，而自始無效合同的仲裁條款也是無效的。然而目前，國外仲裁制度實(shí)踐中都已將仲裁條款獨(dú)立性原則作了擴(kuò)大解釋，主合同因欺詐而自始無效并不影響當(dāng)事人根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則采用仲裁方式解決紛爭。理由是：欺詐方采用欺詐方式是為了獲取某種利益或逃避某種義務(wù)（間接獲取利益），然而欺詐方并不能操縱仲裁作出必定有利于其的裁決，為其謀得利益。通過仲裁解決爭議的約定，其致因只能是雙方當(dāng)事人意思表示的合意，而不可能是通過欺詐方式誘使對方接受的。

在現(xiàn)你國際商事仲裁立法與實(shí)踐中，一般都承認(rèn)仲裁庭確認(rèn)其管轄權(quán)以及仲裁協(xié)議的效力，但亦有不承認(rèn)仲裁庭此項(xiàng)權(quán)力的，例如英國。在仲裁協(xié)議有效性的確認(rèn)主體這個(gè)問題上，我國《仲裁法》采取折衷的態(tài)度：一方面，摰筆氯碩災(zāi)儼瞇櫚男Яτ幸煲櫚目梢鄖肭籩儼夢被嶙鞒鼉齠ɑ蛘咔肭筧嗣穹ㄔ鶴鞒霾枚〝（第20條第1款）。亦即仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院均有確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的權(quán)力。另一方面，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，一方請求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方卻請求人民法院作出裁定，那么依照我國《仲裁法》第20條規(guī)定，撚扇嗣穹ㄔ翰枚〝。但這種情況僅適用于仲裁協(xié)議約定在我國仲裁的情況。如果在國際商事交易中，我國當(dāng)事人與外國當(dāng)事人訂立了在外國仲裁的仲裁協(xié)議，情況就未必如此，除非該仲裁協(xié)議規(guī)定支配該仲裁協(xié)議的法律為中國仲裁法。

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的效力，亦即：對當(dāng)事人的約束力、對仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對法院的制約力。

（一）對當(dāng)事人的法律效力

這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。（1）仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭議后，當(dāng)事人就該爭議的權(quán)受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院。（2）并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。此為仲裁協(xié)議對當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議；當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會依法作出裁決，等等。

在涉外仲裁中，如果中國人A與英國人B約定：如有紛爭應(yīng)在日本依日本仲裁法解決其紛爭，則我國法院應(yīng)否依B之申請命A至日本仲裁?亦或是為A選定日本人在日本仲裁，這就涉及到涉外仲裁契約的承認(rèn)與一國法院的域外管轄權(quán)問題。

根據(jù)《紐約公約》第二條第一項(xiàng)規(guī)定：摰拊脊Τ腥系筆氯司拖衷諢蚪粗樗┒岣噸儼彌槊嫫踉跡謎橛τ梢歡ǚ曬叵刀宦燮湮踉加敕?，且须为得由謨懊金q鮒孿睢?shù)诙l第三項(xiàng)規(guī)定：摰筆氯司途婪資孿鈐ざ斜咎踔踉頰擼拊脊ㄔ菏芾碭孟釧咚鮮?，应屹嚬P氯艘環(huán)街肭螅筆氯私婪滋岣噸儼?/FONT>

（二）對仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國家的司法，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國家法律允許的范圍內(nèi)，受特定國家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。仲裁協(xié)議對仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。依據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》（1998年1月1日生效）第6條第3款的規(guī)定，如果被申請人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國際商會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。

（3）法院的法律效力

1、有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。這在臺灣仲裁理論中稱為摲了嚦貢鐢，即當(dāng)事人違反仲裁契約而向普通法院者，法院依相對人之抗辯而駁回其訴或停止訴訟程序。③我國民事訴訟法解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議案件的原則是摬蒙笤褚粩或者是摶蠆沒蟶髷。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國家所承認(rèn)。但是亦有少數(shù)國家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對爭議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對仲裁裁決不服時(shí)可向法院提起上訴。那么，在裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行的情況下原有的仲裁協(xié)議是否還有效，法院能否取得管轄權(quán)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管裁決被撤銷或不予執(zhí)行，但原仲裁協(xié)議仍是有效的，當(dāng)事人仍然不能選擇訴訟的方式，而只能依原來約定的仲裁方式解決爭議。筆者對此不敢茍同，雖然比利時(shí)、德國、法國、英國、瑞士等國的確要求當(dāng)事人重新開始仲裁程序。事實(shí)上。裁決被撤銷，往往意味著仲裁庭有一定的失誤，至少是仲裁庭未能妥善地行使當(dāng)事人委托給他的仲裁權(quán)，如果讓爭議受制于相同的仲裁協(xié)議，則會挫傷當(dāng)事人對仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的信任。對于因仲裁協(xié)議不存在、無效、失效或不可執(zhí)行，爭議事項(xiàng)沒有可仲裁性等原因撤銷或拒絕執(zhí)行裁決的，除爭議事項(xiàng)沒有可仲裁性外，當(dāng)事人如確有仲裁意愿，只能重新簽訂仲裁協(xié)議。相反，在荷蘭、瑞典、奧地利、我國及我國臺灣等地，仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院。

2、另一方面，仲裁協(xié)議對法院的制約力還表現(xiàn)在，對仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對仲裁的支持。

3、保全程序之適用，仲裁契約有效成立后，如果遇有應(yīng)提付仲裁之事項(xiàng)發(fā)生，固應(yīng)依仲裁協(xié)議提付仲裁，但是，在提付仲裁前，一方當(dāng)事人有可能趁機(jī)隱匿或消耗其資產(chǎn)，如為低價(jià)出賣或無償贈與。以至于執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，無財(cái)產(chǎn)可供清償，所以如若法院保全程序在提付仲裁前或仲裁程序進(jìn)行中亦可執(zhí)行則就可避免此問題。因而撆卸锨氨H絳蛑б嬗釁湔鉸隕現(xiàn)匾詳（The

）。國際性仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則大多授權(quán)仲裁法庭得裁定中間性或暫時(shí)性判斷，但并無執(zhí)行權(quán)。④對于仲裁庭所作出的保全仲裁標(biāo)的的中間判斷，法院是否愿干預(yù)國際仲裁程序而協(xié)助執(zhí)行該判斷，各國有所不同，英法均采肯定態(tài)度，美國則持否定態(tài)度。

4、有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國裁裁決公約》（《紐約公約》）的規(guī)定，為了使裁決能在另一國得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本；仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

篇9

由于仲裁本身沒有一個(gè)上級主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

一、維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國際社會普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對仲裁的審查和控制作用，也就是說仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺履行，法院也不會采取強(qiáng)制措施。按照我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會與行政機(jī)關(guān)分開，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)?、一裁終局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對排除仲員辦錯案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國家行使審判權(quán)、保證國家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會公正的神圣職責(zé)，法院對仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來說，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

二、救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一從法院對仲裁的過程來看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說沒有法院對仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無法生存。法院作為救濟(jì)民事爭議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會，而司法作為解決社會糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無法處理或處理錯我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國家法律的賦予和國家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國家，其裁處爭議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對仲裁活動最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性。

篇10

關(guān)鍵詞：仲裁裁決 司法監(jiān)督 制度

仲裁是一種具有民間性質(zhì)的糾紛解決方式，在利益多元化，糾紛多樣性，需求多樣化的時(shí)代，仲裁被越來越廣泛地應(yīng)用到民商事爭議的解決中來，它在化解矛盾、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)和諧社會的發(fā)展中都有著特殊的作用，成為一種非常重要的訴訟外糾紛解決方式，仲裁與法院的司法程序同為糾紛解決的方式，法院無可爭議的是國家公權(quán)力的代表，有國家公權(quán)力的性質(zhì)。在仲裁發(fā)展的過程中，怎樣處理仲裁和司法的關(guān)系是仲裁立法和司法實(shí)踐中不可避免的問題。仲裁和司法的關(guān)系具有兩面性，一方面是司法機(jī)關(guān)對仲裁的支持與協(xié)助，另一方面是司法機(jī)關(guān)對仲裁的審查和控制。而仲裁司法監(jiān)督就是仲裁與司法關(guān)系的體現(xiàn)之一，仲裁一方面基于其自身的弱點(diǎn)而需要司法對其監(jiān)督，另一方面又基于對仲裁的尊重而要求司法機(jī)關(guān)對其的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是適度的，所以，適度的司法監(jiān)督是平衡仲裁與司法關(guān)系的最好的工具。

《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》以及相關(guān)的司法解釋和通知等文件規(guī)定了我國的仲裁司法監(jiān)督制度，應(yīng)該說我國的仲裁裁決司法監(jiān)督制度已經(jīng)形成了一定的體系，但在世界范圍內(nèi)仲裁司法監(jiān)督趨向于司法監(jiān)督的干預(yù)減少的形勢下，仲裁和司法的監(jiān)督應(yīng)該是適度的，而我們國家的法律規(guī)定中看干預(yù)明顯過度，這點(diǎn)主要體現(xiàn)在監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式上，我國現(xiàn)代的司法監(jiān)督制度是跟我們國家特殊的法律文化有直接關(guān)系的。 我國的仲裁在《民訴法》和《仲裁法》 出臺之前并沒有良好的基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)我國仲裁的情況并不樂觀，包括仲裁程序、仲裁員的素質(zhì)以及仲裁的獨(dú)立性方面都不盡如人意，因此國家權(quán)力對仲裁也就抱著不信任的態(tài)度，對仲裁進(jìn)行全方位的監(jiān)督，在這樣的歷史背景之下法律規(guī)定司法對仲裁較多的干預(yù)是可以理解的，也是符合當(dāng)時(shí)的客觀情況的。但改革開放三十多年來，尤其是加入WTO之后，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭迅猛，國內(nèi)外貿(mào)易活動飛速發(fā)展，而隨著貿(mào)易活動的增加產(chǎn)生的糾紛也就越來越多，仲裁在這樣的過程中也取得了很大的進(jìn)步，而十多年前的法律中規(guī)定的司法對仲裁過度的干預(yù)已經(jīng)越來越不適應(yīng)我國當(dāng)前的形勢，司法對仲裁的過度干預(yù)有損爭議雙方當(dāng)事人的利益，威脅到仲裁的價(jià)值和優(yōu)勢，阻礙了仲裁制度的發(fā)展。仲裁裁決司法監(jiān)督制度的改革迫在眉睫，而如何才能把握適度以及怎樣通過制度建設(shè)來體現(xiàn)這種適度是仲裁裁決司法監(jiān)督制度中的焦點(diǎn)問題，這對于我國仲裁裁決司法監(jiān)督制度的發(fā)展有著很重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

"仲裁"（arbitration）一詞來源于拉丁文，它是一種訴訟之外定分止?fàn)幍姆绞骄唧w是指爭議雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成合意并將他們已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的特定的爭議提交給非司法機(jī)構(gòu)的第三人，由其依照特定的程序和規(guī)則審理就該爭議做出具有終局性的裁決的法律制度。仲裁有著訴訟所無法比擬的優(yōu)勢，仲裁的優(yōu)勢集中體現(xiàn)在如下的幾個(gè)方面：

1.自治性。當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議或者仲裁條款約定將爭議交由仲裁機(jī)構(gòu)來解決，這完全是雙方平等自愿協(xié)商后的結(jié)果。從是否通過仲裁解決爭議到交由哪一仲裁機(jī)構(gòu)解決，從如何組成仲裁庭到仲裁庭由誰組成，從仲裁是否開庭到適用何種程序進(jìn)行，都由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定?？梢哉f，仲裁是最淋漓盡致地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的一種糾紛解決機(jī)制。

2.專業(yè)性。現(xiàn)代商事糾紛越來越具有專業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，在仲裁的過程中通常要面對諸多法律問題、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易問題和技術(shù)問題。在仲裁中，做出仲裁裁決的第三人是當(dāng)事人在符合仲裁資格的仲裁員的范圍中選定的。由具有相關(guān)專業(yè)知識的仲裁員來進(jìn)行仲裁為保障仲裁結(jié)果達(dá)到實(shí)體公正提供了充分保障，在這一點(diǎn)上訴訟中"通才"的審判員可能無法達(dá)到爭議雙方當(dāng)事人的要求。

3.便捷性。相對于訴訟中繁雜的程序來講，仲裁的進(jìn)行要便捷和迅速可以獲取盡可能多的利潤、節(jié)省盡可能多的時(shí)間成本，仲裁的許多制度設(shè)計(jì)有助于高效、便捷的解決糾紛，與訴訟相比這點(diǎn)更加符合民商事主體的需求。盡管仲裁是一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制，擁有著許多獨(dú)特的優(yōu)勢，但是仲裁與訴訟相比，在官方性和強(qiáng)制性上則有所欠缺。尤其是在強(qiáng)制性上，仲裁作為一種解決糾紛的方式，單純靠爭議雙方的自覺遵守來實(shí)現(xiàn)是不夠的，因此仲裁的發(fā)展必然需要強(qiáng)制力的加入，而這種強(qiáng)制力需要借助國家公權(quán)力，司法權(quán)作為與仲裁具有同樣的解決糾紛作用的國家權(quán)力，仲裁與司法就這樣自然而然地被聯(lián)系起來。

在商事活動和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展中，仲裁走過了從自治型到壓制型，再到開放型的過程?，F(xiàn)代商事仲裁并非完全游離于國家權(quán)力之外，二者關(guān)系一種直接的體現(xiàn)就是仲裁司法監(jiān)督。仲裁司法監(jiān)督是司法機(jī)關(guān)對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的各種制度的總稱，它有廣義與狹義之分，廣義的仲裁司法監(jiān)督是從積極肯定和消極否定兩方面來定義的，是指一國法院依據(jù)其國內(nèi)法律或有關(guān)國際公約的規(guī)定，對商事仲裁程序中有關(guān)商事仲裁協(xié)議、商事仲裁庭的組成、商事仲裁的審理和裁決程序，以及商事仲裁裁決的執(zhí)行等事項(xiàng)進(jìn)行審查，以決定是否給予支持和協(xié)助的行為。廣義說下的仲裁司法監(jiān)督不僅包括法院對于仲裁的審查和控制，如法院在特定情形下可以撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，也包括法院對于仲裁的支持和協(xié)助，如仲裁中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和生效仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行由法院以國家強(qiáng)制力為后盾予以實(shí)施。狹義的仲裁司法監(jiān)督僅僅指法院對于仲裁的審查和控制，只關(guān)注消極否定的方面。無論是法院對仲裁活動的支持協(xié)助還是法院對仲裁活動的審查控制，都是仲裁和司法關(guān)系的體現(xiàn)，但是本文主要關(guān)注狹義仲裁司法監(jiān)督，將其限定于法院對仲裁活動的審查控制。采狹義概念的仲裁司法監(jiān)督的語境之下，仲裁司法監(jiān)督的表現(xiàn)具體包括對仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督、對仲裁庭組成的司法監(jiān)督以及對仲裁裁決的司法監(jiān)督。仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督和對仲裁庭組成的司法監(jiān)督屬于事中監(jiān)督，仲裁裁決司法監(jiān)督是對仲裁活動的事后監(jiān)督。仲裁裁決的司法監(jiān)督是指有管轄權(quán)的法院根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依據(jù)職權(quán)，對國內(nèi)仲裁裁決或者涉外仲裁裁決、外國仲裁裁決依法進(jìn)行審查，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定做出裁定的法律活動。

仲裁裁決司法監(jiān)督是法院對仲裁監(jiān)督的核心和關(guān)鍵，它在整個(gè)仲裁司法監(jiān)督體系中居于最重要的地位。這主要有如下幾方面的原因：

首先，仲裁裁決是解決當(dāng)事人之間爭議的書面結(jié)果，它也是仲裁進(jìn)行的整個(gè)過程的直接成果，而仲裁進(jìn)行中出現(xiàn)的任何問題都可能會有損仲裁裁決的公正，仲裁裁決做出之時(shí)仲裁機(jī)制對當(dāng)事人之間的爭議的處理也就結(jié)束了，對仲裁裁決的監(jiān)督可以更完整的監(jiān)督仲裁進(jìn)行中出現(xiàn)的錯誤。其次，仲裁裁決具有終局性，仲裁裁決做出后當(dāng)事人不得再次申請仲裁或者向法院。而仲裁裁決一旦出現(xiàn)問題，如果沒有監(jiān)督機(jī)制的存在則會造成無法挽回的錯誤，因此從這個(gè)角度來說賦予當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議的權(quán)利，由法院對仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督是非常重要的。最后，當(dāng)今的仲裁司法監(jiān)督強(qiáng)調(diào)時(shí)間后移，也就是盡量減少在仲裁進(jìn)行過程中司法機(jī)關(guān)對仲裁的干預(yù)，注重對仲裁的事后糾錯和救濟(jì)，這有利于保持仲裁的獨(dú)立性，提高仲裁進(jìn)行的效率，維護(hù)仲裁的制度價(jià)值。仲裁裁決司法監(jiān)督就是法院對仲裁的事后監(jiān)督的體現(xiàn)， 司法機(jī)關(guān)對仲裁裁決監(jiān)督的是非常有必要的，原因如下：

1.契約性與監(jiān)督的必要性

仲裁實(shí)際上是國家法律予以認(rèn)可的民間處理爭議糾紛的一種方式，它以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)，同時(shí)具有國家法律所賦予的司法效力。仲裁的啟動根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，在仲裁進(jìn)行的過程中當(dāng)事人擁有主動權(quán)來確定仲裁的程序和規(guī)則。仲裁制度體系構(gòu)建的核心是當(dāng)事人的意思自治即契約性，盡管在糾紛最終解決上具有司法性，但是契約合意無可非議是仲裁最重要的本質(zhì)屬性。契約性中所指的"契約"也就是指仲裁協(xié)議。所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文件。仲裁的開始是基于當(dāng)事人意思自治而達(dá)成的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議決定著仲裁的啟動。同時(shí)，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定一切不違反法律禁止性規(guī)定的事項(xiàng)，對仲裁的進(jìn)行掌握著主動權(quán)。仲裁的契約性也反映了仲裁民間性的特質(zhì)。民間性也就是一種私權(quán)屬性。從仲裁發(fā)展的歷史可知仲裁本是一種純粹的私力救濟(jì)的方式，是在仲裁發(fā)展到一定程度后國家權(quán)力才滲透其中，將其作為一項(xiàng)法律制度確定下來。而作為居中公斷人的仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)，不隸屬于任何國家機(jī)關(guān)，仲裁機(jī)構(gòu)之間也并無行政性關(guān)系。民間性是仲裁制度產(chǎn)生發(fā)展之基礎(chǔ)，是仲裁制度生命之源泉，亦是其優(yōu)越性之基石。仲裁的啟動即仲裁協(xié)議源于當(dāng)事人的意思自治，并且仲裁協(xié)議可以約定一切不違反法律禁止性規(guī)定的事項(xiàng)，而當(dāng)事人約定了交予仲裁解決糾紛則排除了法院的管轄權(quán)。而如果仲裁協(xié)議無效，整個(gè)仲裁活動就喪失了基礎(chǔ)，如果仲裁行使程序不當(dāng)，也就不能達(dá)成仲裁的公正性價(jià)值目標(biāo)。因此，仲裁需要司法的監(jiān)督以保證仲裁的公正和合法性。

2.司法性與監(jiān)督的必要性

仲裁的司法性體現(xiàn)在仲裁裁決與法院判決具有同等的效力，直接約束爭議雙方當(dāng)事人，對爭議雙方當(dāng)事人具有強(qiáng)制力，這一強(qiáng)制力是以國家公權(quán)力為后盾的。如果仲裁裁決得不到爭議雙方當(dāng)事人的自覺遵守，那么敗訴的一方有權(quán)請求法院確認(rèn)仲裁裁決的效力并強(qiáng)制執(zhí)行之。仲裁之所以成為一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制，單憑其具有高度的自治性和民間性是不夠的，如果仲裁審理的結(jié)果僅僅依靠爭議雙方當(dāng)事人的自覺遵守而不能得到國家公權(quán)力的認(rèn)可與支持，那么仲裁制度存在的價(jià)值和意義就會大打折扣。從仲裁法律地位的確立到可仲裁爭議范圍的確定，為維護(hù)國家司法機(jī)關(guān)之尊嚴(yán)，法院在協(xié)助仲裁案件時(shí)，必須查明協(xié)助之事項(xiàng)，或仲裁判斷為正當(dāng)或合法。

對于仲裁司法監(jiān)督的范圍，歷來存在著全面監(jiān)督論與程序監(jiān)督論之爭。堅(jiān)持全面監(jiān)督論的人主張仲裁司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從實(shí)體到程序進(jìn)行全面的監(jiān)督，堅(jiān)持程序監(jiān)督論的人主張仲裁司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)只審查程序性問題而不問實(shí)體性問題，法院對仲裁實(shí)行監(jiān)督的目的，是為了糾正仲裁員可能發(fā)生的錯誤，求得對雙方當(dāng)事人都公平的判決，最終實(shí)現(xiàn)社會的公平，但監(jiān)督范圍太廣將費(fèi)時(shí)費(fèi)力。實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議，最重要的就是期望獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長的上訴程序。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人喪失了通過上訴程序糾正裁決可能發(fā)生的錯誤而獲得公平裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來巨大的潛在利益，它顯然比上訴程序帶來的利益大得多。

對于法定范圍中全面監(jiān)督還是程序監(jiān)督的問題，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序監(jiān)督，將實(shí)體性問題排除出監(jiān)督范圍，只審查程序性問題和社會公共利益。法的價(jià)值中公正與效益相比公正處在更高的價(jià)值位階上，而一項(xiàng)爭議解決的方式也不可能拋棄公正這一價(jià)值目標(biāo)，但是要先申明的是效益和公正同為仲裁追求的價(jià)值目標(biāo)，在仲裁機(jī)制中二者也是完全可以并存的，這不是一個(gè)非此即彼的單選題而是兼而有之的多選題，在此前提下筆者認(rèn)為效益與公正二者相較，效益價(jià)值的優(yōu)先定是吸引爭議雙方選擇仲裁的更重要的方面，事實(shí)上一般情況下，如果當(dāng)事人更加偏好于公正目標(biāo)，他完全可以選擇程序完備的訴訟體制，去"享受"一審、二審乃至再審對權(quán)利的全面救濟(jì)和公正的最大化地實(shí)現(xiàn)。若無相反的意思表示，則可以推定當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛就代表他衡量過訴訟和仲裁兩種糾紛解決方式的利弊而做出了選擇，以放棄司法程序的完備來換得"一裁終局"的便利高效。若司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持對實(shí)體性問題進(jìn)行監(jiān)督以求得保障當(dāng)事人的權(quán)益則未免有點(diǎn)杞人憂天，非但達(dá)不到目的還會有損仲裁的價(jià)值，使得當(dāng)事人選擇仲裁的信心和動力下降，從長久來看不利于仲裁的發(fā)展。

結(jié)束語