導語：小議體育仲裁的司法監(jiān)督一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄭璐張沖工作單位：西安體育學院

0引言

體育商業(yè)化、職業(yè)化、社會化的進程中，各種體育主體利益的不對稱導致體育糾紛日益增多，體育仲裁因為其自身具備的優(yōu)勢日益成首選的體育糾紛解決機制。體育仲裁作為司法外的糾紛解決方式，仍需要司法從外部制約、監(jiān)督仲裁權的同時對合法的仲裁行為予以保障和支持。仲裁司法監(jiān)督作為仲裁制度的必要組成部分，是我國《體育仲裁條例》立法不可或缺的內(nèi)容。研究探討體育仲裁司法監(jiān)督模式對于建立完善我國體育仲裁制度大有裨益。

1體育仲裁司法監(jiān)督定義

仲裁作為一種司法外的糾紛解決方式，由于其本身所具有的高效、便捷等優(yōu)勢，日益成為解決民商事糾紛常用手段。雖然仲裁制度獨立于司法審判制度，但這并不意味著仲裁應完全脫離司法，仲裁具有靈活、便捷、經(jīng)濟等司法審判所無法比擬的優(yōu)勢。各國對仲裁進行司法監(jiān)督的形式、范圍等都有所不同。就整體而言，對仲裁司法監(jiān)督都是以實現(xiàn)仲裁的公正和效率價值為目標的。通過法院對仲裁的支持與控制，對于保證仲裁權的正確和順利行使，防止仲裁員的恣意，實現(xiàn)仲裁裁決應該具有的效力等都發(fā)揮著積極的作用。體育仲裁的司法監(jiān)督問題，主要是指體育仲裁的司法“支持”“幫助”與“控制”“審查”兩個方面，即利用司法審判權從外部制約、我國體育仲裁司法監(jiān)督模式選擇監(jiān)督仲裁權，并對合法的仲裁行為予以保障和支持，是仲裁程序獲得正當性的必然要求。從本質(zhì)上來講，體育仲裁司法監(jiān)督體現(xiàn)了司法與仲裁的關系，一是司法對仲裁的保障，即法院對仲裁的支持；二是司法對仲裁的限制，即司法對仲裁的監(jiān)督。

2體育仲裁司法監(jiān)督的必要性

2.1體育仲裁的契約性、準司法性要求司法監(jiān)督無論商事、民事仲裁，還是國內(nèi)、涉外仲裁，仲裁的本質(zhì)是契約性，仲裁庭的權利源自當事人的仲裁協(xié)議，不是源自司法主權，仲裁庭沒有強制性權力，也缺乏相應的權力保障仲裁裁決的順利執(zhí)行，在這些方面，體育仲裁儼然需要得到法院的支持與協(xié)助。體育仲裁的本質(zhì)是契約性，是以雙方意思表達一致為基礎的契約行為，但同時仲裁也是一種準司法行為，仲裁庭作出的裁決直接對當事人產(chǎn)生法律效力，而不容許當事人選擇是否接受仲裁結果，因此，當體育仲裁的公正性要求缺乏正當性的保證，仲裁的自主性原則上不能完全保證仲裁的正當性，例如仲裁員或仲裁庭的短期性行為，仲裁員違反規(guī)定獲得不正當?shù)睦?，這就需要借助法院的司法監(jiān)督來維護體育仲裁個案的公正性。

2.2體育仲裁機構的獨立性要求司法監(jiān)督根據(jù)《仲裁法》的有關規(guī)定及國內(nèi)專家學者的觀點，體育仲裁是獨立的民間機構，無上級隸屬的機構，不受行政機關社會團體和個人的干涉，依法獨立從事體育仲裁的活動。[1]體育仲裁的獨立性容易導致體育仲裁庭的權力膨脹、失控、導致權力濫用，這就難以保證仲裁裁決公正的實現(xiàn)?！耙磺杏袡嗔Φ娜硕家诪E用權力，從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力?！盵2]作為一種權力存在，仲裁權需要監(jiān)督。體育仲裁要保證其公正性，亦必須接受來自法院的司法監(jiān)督。

2.3司法監(jiān)督是體育仲裁具體制度的有效保障首先，體育仲裁的協(xié)議制度需要相應的司法監(jiān)督。因為，仲裁庭的權力來源于當事人的簽訂的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是雙方當事人將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)砑磳l(fā)生的實體權利義務爭議，提請仲裁機構仲裁解決的書面意思表示，仲裁協(xié)議是仲裁與訴訟這兩種糾紛解決方式的分水嶺，它不僅是啟動仲裁程序的依據(jù)和前提而且是排除法院司法管轄權的唯一的法律依據(jù)。[3]但是，體育仲裁機構是沒有強制性管轄權的，以仲裁方式來解決體育糾紛就必須遵守仲裁協(xié)議，怎樣遵守、遵守什么樣的仲裁協(xié)議，這就需要法院的支持。其次，體育仲裁一裁終局制度需要司法監(jiān)督。一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長、效率低下、費用高昂等弊病，體現(xiàn)了對效率的追求。特別是體育糾紛專業(yè)性、技術性、時效性的特點，更加要求仲裁的效率。但是，效率與公正追求之間某些時候會存在沖突，一裁終局制度卻隱含著由于仲裁員的裁斷不公，枉法裁斷而導致當事人申訴無門、糾錯無方的風險，體育仲裁機構受理并經(jīng)仲裁庭審理的糾紛，一經(jīng)仲裁庭解決，該裁決就發(fā)生了終局的法律效力。當事人不能夠向法院提起訴訟，也不能向其他的仲裁機構在申請仲裁。再次，體育仲裁的不公開制度需要相應的司法監(jiān)督。公開審判其目的在于將司法審判置于社會的監(jiān)督之下，通過廣大民眾媒體的關注，以實現(xiàn)訟訴公正的最高價值。那么在體育仲裁過程中的不公開審理制度就是指仲裁庭在審理體育糾紛時，只允許雙方當事人、人、證人、翻譯人員等參加，不對社會公眾公開。體育仲裁不公開審理制度就是要維護當事人的與糾紛有關的機密，如個人隱私、商業(yè)機密這勢必要求仲裁堅持不公開原則。這一制度的實施，使得體育仲裁的透明性大大的下降，進而使社會的監(jiān)督難度加大。堅持仲裁保密性同時保證仲裁合法公正，有必要建立和完善體育仲裁司法監(jiān)督機制。2.4體育仲裁追求的價值目標要求司法監(jiān)督仲裁作為一種司法外的糾紛解決機制，將公正作為自己首要的和基本的價值目標。公正性貫穿了仲裁活動的始終，仲裁的公正能夠使法律關系順利地實現(xiàn)有序狀態(tài)。仲裁不僅追求公正，同時還追求效率。一定的程度上講經(jīng)濟性，效率可以作為僅位于公正性之后的仲裁的第二基本價值目標。[4]那么，對于體育仲裁而言，體育仲裁既要以公正作為基本的價值目標，同時又要保證高效率、低成本的優(yōu)勢，就必然離不開法院有效的監(jiān)督，特別是司法支持與監(jiān)督。

3體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇及其內(nèi)涵

對仲裁司法監(jiān)督的模式選擇，世界各國都趨向于適度監(jiān)督的模式。筆者認為，仲裁需要的是法院適度監(jiān)督，也是體育仲裁司法監(jiān)督選擇何種模式的立論基礎。我國法律對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法監(jiān)督所作的規(guī)定是區(qū)別對待的，對國內(nèi)仲裁，法院有權進行實體監(jiān)督。對于法院在不予執(zhí)行和撤銷裁決中的司法審查的權利，法律沒有當事人協(xié)議排除的權利，因而是屬于強行的規(guī)定。對于涉外仲裁，法院不得干預仲裁的實體內(nèi)容，除非違反公共政策。顯然，我國仲裁的司法監(jiān)督在國內(nèi)仲裁規(guī)定了法院不容排除的監(jiān)督實體問題的權利，在涉外仲裁上規(guī)定不監(jiān)督實體內(nèi)容，兩種不同的監(jiān)督模式在同一法律環(huán)境下共存，這也是我國現(xiàn)行的仲裁監(jiān)督制度所存在的問題的根源。針對仲裁的司法監(jiān)督模式的選擇一直進行激烈的爭論，形成了“全面監(jiān)督論”和“程序監(jiān)督論”尖銳對立的兩種觀點。[5]陳安教授認為,綜觀當代世界各國仲裁立法的通行做法,不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,都對在其本國境內(nèi)作出的國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決實行“一視同仁”的監(jiān)督,而不是實行“內(nèi)外有別”的分流機制；都對兩大類裁決實行程序運作上和實體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實行“只管程序運作、不管實體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。[6]“程序監(jiān)督論”則針鋒相對，認為國內(nèi)仲裁和涉外仲裁區(qū)別對待是國際社會的普遍做法，對涉外仲裁法院只能監(jiān)督程序，不能監(jiān)督實體內(nèi)容，即使將來國內(nèi)仲裁與涉外仲裁并軌，也只能是國內(nèi)仲裁制度向涉外仲裁制度靠攏。[7]筆者認為“，程序監(jiān)督論”和“實體監(jiān)督論”之間的對立不是絕對的，在承認當事人意思自治對決定法院實體審查的重要性這一問題上，兩者達成契合。體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇，既然在兩種不同的監(jiān)督模式下選擇，在理論上就顯得更為謹慎。在法院應否監(jiān)督實體內(nèi)容問題上，實質(zhì)指向協(xié)調(diào)實體公正與維護裁決終局性之間的關系。在確立體育仲裁的監(jiān)督模式上，法院應當充分考慮當事人的意思自治原則，放棄對當事人意思的主觀臆斷，方能獲得最大限度上的理論認可。那么在探討體育仲裁司法監(jiān)督的模式的選擇的時候，要多因素全面地考慮，CAS模式在我國國內(nèi)能否適用，在我國的法律環(huán)境下哪種模式更為適合，在體育仲裁的效率性和實體公正性之間找一個切入點，在設計體育仲裁司法監(jiān)督制度時，根據(jù)體育仲裁自身特點，合理的延伸先進的制度并且巧妙的規(guī)避我國現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督存在的問題，體育仲裁司法監(jiān)督在制度設計時，規(guī)定法院原則上不監(jiān)督仲裁實體這是符合仲裁發(fā)展的趨勢，也是CAS司法監(jiān)督所倡導的。原則上不監(jiān)督仲裁實體就會統(tǒng)一國內(nèi)體育仲裁和涉外體育仲裁的監(jiān)督范圍，普通仲裁中的雙軌制就會避免。法院原則上只監(jiān)督程序內(nèi)容，就會大大的發(fā)揮仲裁效率優(yōu)勢，這也是當事人選擇通過仲裁解決糾紛的原因。但是，如果完全的傾向于程序監(jiān)督，必然就會影響體育仲裁個案的公正性。追求公平公正是法律的底線，任何時候都是不能逾越的。在設計體育仲裁司法監(jiān)督機制過程中，如何平衡體育仲裁效率性和公正性，筆者認為，借鑒“程序監(jiān)督論”和“實體監(jiān)督論”對立中所達成的尊重當事人意思自治的共識，將法院監(jiān)督實體內(nèi)容與否交由仲裁當事人雙方自己協(xié)議解決，體育仲裁雙方當事人可以協(xié)議擴大法院的監(jiān)督范圍。體育仲裁司法監(jiān)督的模式應該在維持仲裁終局制度上追求最大的實體公正，所以，采取法院原則上不監(jiān)督體育仲裁實體但允許當事人協(xié)議擴大監(jiān)督權的模式，是切合實際的理想模式。