導(dǎo)語(yǔ)：解析商事仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張紅工作單位：上饒師范學(xué)院

在現(xiàn)代社會(huì),商事仲裁已成為與訴訟比肩而立的解決商事?tīng)?zhēng)議的方式之一。隨著5中華人民共和國(guó)仲裁法6(以下簡(jiǎn)稱5仲裁法6)的頒布實(shí)施,商事仲裁作為一種社會(huì)沖突的解決機(jī)制,其地位得到了肯定。與世界上主要國(guó)家商事仲裁司法監(jiān)督理論和實(shí)踐相比,我國(guó)還存在諸多缺陷。面對(duì)國(guó)際商事仲裁立法發(fā)展的統(tǒng)一趨勢(shì),筆者在借鑒國(guó)外成熟的商事仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上,對(duì)目前我國(guó)這一機(jī)制的缺陷進(jìn)行批判分析,進(jìn)而提出完善對(duì)策,以求教于同仁。

一、現(xiàn)象與本質(zhì):商事仲裁司法監(jiān)督的視角考證

商事仲裁權(quán)不能擺脫司法權(quán)的監(jiān)督,究其原因在于:首先,從仲裁制度的現(xiàn)象分析,現(xiàn)代仲裁制度主要體現(xiàn)兩個(gè)原則:其一是契約性,亦可稱為當(dāng)事人的意思自治原則。[1](P9)即仲裁庭審理當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)力直接來(lái)源于當(dāng)事人合意的授權(quán),而在仲裁程序的具體運(yùn)行中,仲裁庭的組成及審理事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁所使用的實(shí)體法律,甚至在某些情況下仲裁所適用的程序規(guī)則,都是由當(dāng)事人意思自治所確定的。其二是司法性。[1](P8)即仲裁協(xié)議的形式與效力、仲裁當(dāng)事人的行為能力、仲裁員審理和裁斷爭(zhēng)議的權(quán)力以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,最終取決于國(guó)家法律的確認(rèn)和法院的裁定。其次,從仲裁制度的本質(zhì)分析,司法權(quán)是現(xiàn)代仲裁制度本質(zhì)的集中體現(xiàn),即司法權(quán)是現(xiàn)代仲裁制度的本質(zhì)。必須承認(rèn)的是,無(wú)論現(xiàn)代仲裁制度具有何種表現(xiàn)形式,它終究是國(guó)家法律所認(rèn)可的一種社會(huì)沖突解決方式,雖然在現(xiàn)象層面上現(xiàn)代仲裁制度表現(xiàn)出重視當(dāng)事人的意思自治原則,排除國(guó)家司法權(quán)的干涉,仲裁活動(dòng)具有擺脫特定國(guó)家限制而出現(xiàn)超國(guó)家化的趨勢(shì),但是這些現(xiàn)象都是在主權(quán)國(guó)家認(rèn)可下進(jìn)行的,如果一國(guó)堅(jiān)決反對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁活動(dòng)出現(xiàn)如上特征,則所謂/擺脫國(guó)家司法權(quán)0的現(xiàn)象就不可能存在。[2](P261)法院是一國(guó)行使司法權(quán)的最為重要的機(jī)關(guān),仲裁機(jī)構(gòu)也在本質(zhì)上行使司法權(quán),它也肩負(fù)著評(píng)判人間是非的任務(wù),仲裁機(jī)構(gòu)行使司法權(quán)完全是基于其自身的特點(diǎn)而形成的對(duì)社會(huì)生活的有用性。任何權(quán)力都存在著濫用的可能,正如孟德斯鳩所說(shuō):/從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō),要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力。0[3](P154)尤其將屬于國(guó)家主權(quán)范疇的司法權(quán)授予一個(gè)具有民間性和自治性的機(jī)構(gòu)行使更應(yīng)如此。仲裁的司法監(jiān)督有兩種不同的觀點(diǎn):狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為,它專指法院對(duì)仲裁的審查和控制;廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為,它除了法院對(duì)仲裁的審查和控制外,還包括法院對(duì)仲裁的支持與協(xié)助。[4](P1)筆者認(rèn)為,就監(jiān)督本意而言,應(yīng)該僅指審查和控制,不應(yīng)作任意擴(kuò)大的解釋。正如博登海默所言:/沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。0[5](P486)本文傾向于對(duì)監(jiān)督采用狹義的解釋。

二、困境與反思:我國(guó)商事仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀評(píng)判

根據(jù)5仲裁法6和5民事訴訟法6的規(guī)定,商事仲裁司法監(jiān)督主要包括對(duì)仲裁庭管轄權(quán)和仲裁裁決的監(jiān)督。

(一)對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要體現(xiàn)在人民法院有權(quán)對(duì)仲裁庭是否享有仲裁管轄權(quán)作出規(guī)定。5仲裁法6第20條規(guī)定:/當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。0可見(jiàn)如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,進(jìn)而對(duì)仲裁管轄權(quán)提出抗辯,法院在一定情形下享有最終的決定權(quán),并且這種權(quán)力可以在仲裁開(kāi)始之前以及仲裁進(jìn)行過(guò)程當(dāng)中行使。筆者認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議效力的監(jiān)督,5仲裁法6的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋(見(jiàn)下文)相悖。一般來(lái)說(shuō),解決當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議,主要有兩種途徑,一是由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出最終判斷,這是現(xiàn)代國(guó)際仲裁立法的一種趨勢(shì)。這樣的規(guī)定不僅能夠及時(shí)確定仲裁管轄權(quán),消除影響仲裁效率這一價(jià)值目標(biāo)的因素和環(huán)節(jié),真正貫徹迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則,同時(shí)也能夠有效地防止一方當(dāng)事人利用法院具有裁定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的權(quán)力,惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行。二是法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行最終決定,這體現(xiàn)的是審判最終決定原則,法院的監(jiān)督旨在保障仲裁權(quán)行使的正當(dāng)性或者公正性。然而我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定卻反映不出仲裁立法的上述訴求。一方面5仲裁法6第20條的規(guī)定將審判權(quán)過(guò)早地介入仲裁領(lǐng)域,增加了決定仲裁管轄的難度,使當(dāng)事人有可能惡意拖延或破壞仲裁程序的進(jìn)行;另一方面,它也沒(méi)有從根本上體現(xiàn)審判最終決定原則,以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因?yàn)樽罡叻ㄔ?關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)6明確規(guī)定:/當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力,另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效,如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定,人民法院不予受理。0可見(jiàn),只要仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理申請(qǐng)并作出決定,那么其仲裁協(xié)議效力的決定就是終局決定,就不再受人民法院審判權(quán)的干預(yù)或監(jiān)督。筆者認(rèn)為上述監(jiān)督制度的設(shè)置,使得仲裁立法宗旨的實(shí)現(xiàn)變得困難重重。

(二)對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督可區(qū)分為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的監(jiān)督。1.對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督根據(jù)5仲裁法6的規(guī)定,法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的監(jiān)督包括撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決和重新仲裁。(1)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決撤銷仲裁裁決是指人民法院經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)屬于法律規(guī)定的具有可撤銷情形的仲裁裁決,裁定予以撤銷的制度。根據(jù)我國(guó)5仲裁法6第58條規(guī)定撤銷的情形包括:沒(méi)有仲裁協(xié)議的;裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的,以及人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)利益的。對(duì)于上述情形,只要當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決有其中之一情形的,即可向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決,人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí),應(yīng)當(dāng)裁定撤銷該仲裁裁決。不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院經(jīng)被申請(qǐng)人申請(qǐng),對(duì)屬于我國(guó)5民事訴訟法6第217條第二款規(guī)定的情形之一,并經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)的,人民法院可裁定不予執(zhí)行。同時(shí),如果人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的,也應(yīng)裁定不予執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)5仲裁法6和5民事訴訟法6的規(guī)定,撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決確有一定的差異性。盡管如此,筆者認(rèn)為撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決都是法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督,都是當(dāng)事人基于法定理由向法院提出否定仲裁裁決的救濟(jì)方法。不論是國(guó)內(nèi)仲裁裁決,還是涉外仲裁裁決,法院都可以適用撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的監(jiān)督方式,因此,兩者的本質(zhì)是相同的。另外從兩種監(jiān)督方式的結(jié)果來(lái)看,被撤銷的仲裁裁決自撤銷之日起就已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系又恢復(fù)到申請(qǐng)仲裁之前的狀態(tài)。由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并未得到最終解決,因此當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提起訴訟。而對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的法律后果來(lái)說(shuō),盡管最高人民法院5關(guān)于適用3中華人民共和國(guó)民事訴訟法4若干問(wèn)題的意見(jiàn)6第278條明確規(guī)定:/人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后,當(dāng)事人可以重新達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。0但實(shí)際上該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決,因?yàn)槿嗣穹ㄔ褐皇菍?duì)該仲裁裁決/不予執(zhí)行0,而不是撤銷。如果當(dāng)事人達(dá)成了仲裁協(xié)議,仲裁庭作出了仲裁裁決,或者當(dāng)事人向法院提起訴訟,法院作出了最終判決,就會(huì)導(dǎo)致對(duì)一個(gè)有爭(zhēng)議的多種生效裁判并存的局面。很顯然,這種設(shè)置重疊的監(jiān)督制度,使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定狀態(tài),從而損害了仲裁的快捷性和高效性。[6](P216)(2)重新仲裁重新仲裁是指法院在一定條件下,要求仲裁庭對(duì)已作出仲裁裁決的案件重新進(jìn)行審理和裁決的制度。根據(jù)5仲裁法6第61條的規(guī)定:/人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后,認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的,人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序。0但對(duì)基于什么樣的理由人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁,重新仲裁權(quán)的權(quán)利主體以及重新仲裁的范圍等問(wèn)題并未作出明確規(guī)定,因而在實(shí)踐中缺乏可操作性。重新仲裁制度沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在申請(qǐng)撤銷仲裁案件中,申請(qǐng)人已喪失了對(duì)仲裁庭的信任,如果人民法院不征得雙方當(dāng)事人的同意就通知仲裁庭重新仲裁,易引發(fā)申請(qǐng)人與仲裁庭之間的沖突和對(duì)立,帶來(lái)不良的社會(huì)效果。[7]2.對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督我國(guó)5民事訴訟法6第260條規(guī)定:/對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行:當(dāng)事人合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的;仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的;裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。0這一規(guī)定顯示出我國(guó)對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督僅限于程序上的瑕疵和違法。由此可見(jiàn),我國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督實(shí)行/雙軌制0:即對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的監(jiān)督作出區(qū)分,它具體表現(xiàn)為:人民法院對(duì)涉外仲裁裁決的審查僅限于程序方面,而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查則包括對(duì)程序和實(shí)體兩方面。我國(guó)在仲裁司法監(jiān)督上的內(nèi)外有別,導(dǎo)致了雙重標(biāo)準(zhǔn):第一,就個(gè)案而言,對(duì)國(guó)內(nèi)案件采用嚴(yán)格而全面的審查,對(duì)涉外案件則采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)審查;第二,就仲裁機(jī)構(gòu)而言,國(guó)內(nèi)案件的雙方當(dāng)事人如果選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決,我國(guó)法院在審查時(shí),根據(jù)5仲裁法6第58條和5民事訴訟法6第217條的規(guī)定采用嚴(yán)格全面的審查制度,如果選擇涉外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決,法院在審查時(shí),則根據(jù)1958年5紐約公約6的規(guī)定,在實(shí)體審查上,只是審查仲裁結(jié)果與我國(guó)公共秩序是否相悖,而不涉及結(jié)果所依據(jù)的事實(shí)和法律。

三、進(jìn)路與出路:完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的構(gòu)想

鑒于上述原因,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制有必要進(jìn)行補(bǔ)充和完善,以充分實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)仲裁的監(jiān)控職能。

(一)5仲裁法6應(yīng)賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力和管轄權(quán)的裁定權(quán)這不僅符合仲裁的獨(dú)立性和自治性特點(diǎn),而且也有利于及時(shí)確定仲裁管轄權(quán),消除影響仲裁效率的因素和環(huán)節(jié),真正實(shí)現(xiàn)迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則,有效地阻止一方當(dāng)事人利用法院具有裁定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的權(quán)力,惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行。[6](P218)此外,從充分體現(xiàn)仲裁的獨(dú)立性和自治性的角度考慮,法院不宜在仲裁的申請(qǐng)和受理過(guò)程中就介入仲裁程序,而應(yīng)通過(guò)事后司法審查的方式對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督,以充分尊重當(dāng)事人的意思自治。因此,筆者建議修改5仲裁法6第20條之規(guī)定,取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力,改為由仲裁庭裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的裁定有異議的,可在裁決后依據(jù)5仲裁法6第58條之規(guī)定申請(qǐng)撤銷。

(二)取消仲裁司法監(jiān)督的雙重制,明確當(dāng)事人對(duì)仲裁不服只能向法院申請(qǐng)撤銷撤銷生效仲裁裁決不僅在申請(qǐng)主體上可以吸收不予執(zhí)行生效仲裁裁決的申請(qǐng)主體,而且撤銷生效仲裁裁決所適用的審判程序比不予執(zhí)行生效仲裁裁決所適用的執(zhí)行程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。我們知道,不予執(zhí)行一般只能由敗訴的一方提起,因此該項(xiàng)制度主要保護(hù)的是敗訴一方,對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)并不徹底。若勝訴的一方對(duì)仲裁的裁決也不滿意,他就無(wú)法通過(guò)不予執(zhí)行程序來(lái)保護(hù)自己的利益。對(duì)于敗訴方來(lái)說(shuō),如果該項(xiàng)仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行,那么,他也無(wú)法推翻自己認(rèn)為不公正的仲裁裁決。而撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)既可以由敗訴的一方提出,也可以由勝訴的一方提出。因此,只有撤銷仲裁裁決的司法審查制度才是徹底保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的方式。

(三)完善重新仲裁制度,使之更具操作性,以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重1.明確重新仲裁的行使主體由原仲裁庭重新仲裁應(yīng)是重新仲裁制度的重要原則,但重新仲裁時(shí),如果原仲裁庭的某一仲裁員因法定事由不能履行職責(zé),或者基于自行回避或被請(qǐng)求回避,則應(yīng)當(dāng)按照法定程序更換該仲裁員。此外,如果重新仲裁是基于仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為發(fā)生的,同樣要更換仲裁員。但在原仲裁庭重新仲裁的原則基礎(chǔ)上,如果雙方當(dāng)事人對(duì)原仲裁庭已失去了信任,并達(dá)成一致的協(xié)議,應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人重新選擇仲裁員,另行組成仲裁庭。2.明確重新仲裁的范圍從重新仲裁的立法目的看,它是為了消除仲裁權(quán)行使過(guò)程中產(chǎn)生的不公正因素,消除仲裁裁決的瑕疵。因此,重新仲裁應(yīng)圍繞所產(chǎn)生的不公正因素和瑕疵來(lái)進(jìn)行,而不應(yīng)對(duì)所有請(qǐng)求事項(xiàng)都重新審理,當(dāng)事人也不能提出新的請(qǐng)求,要求仲裁庭進(jìn)行裁決,如果雙方當(dāng)事人對(duì)此達(dá)成一致的協(xié)議,那么本質(zhì)上是形成了一個(gè)新的仲裁協(xié)議。3.明確重新仲裁的條件修改5仲裁法6第61條,明確規(guī)定法院應(yīng)在以下三種情況下才能通知重新仲裁:(1)仲裁違反法定程序的;(2)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(3)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。同時(shí)規(guī)定,法院在通知仲裁庭重新仲裁前,應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。(四)廢除仲裁司法監(jiān)督的雙軌制,確定單軌制對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督有悖于仲裁法的立法宗旨,因此不論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁案件,法院都只能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序上的審查。具體包括:(1)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;(2)仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于不屬于申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的;(5)仲裁員未處理當(dāng)事人提交的一切爭(zhēng)端的;(6)仲裁員在仲裁時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;(7)裁決以欺詐、脅迫等不當(dāng)方式取得的。