20世紀(jì)下半葉，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展和信息傳遞的日益便捷，信息已經(jīng)成為人類社會的重要資源，其與物質(zhì)、能源一起，共同作為人類社會的三大基石。信息是無形的，不能從中獲得現(xiàn)實(shí)的效益，但信息具有重要的效用，有的信息可以指引人們的行為，作為人們行為所參考的依據(jù)和準(zhǔn)則;有的信息可以影響人的精神世界，愉悅?cè)说男撵`。在當(dāng)今社會，信息已經(jīng)成為一種重要的利益所在，對于核心信息的獲取和占有成為世界競爭的主要戰(zhàn)場，世界資源的核心已經(jīng)從資本轉(zhuǎn)向信息。信息具有利益屬性，是信息受到法律保護(hù)的基礎(chǔ)。法律對信息的利益屬性作出規(guī)定，將其納入保護(hù)范圍之內(nèi)，即成為信息法益，信息法益就是基于信息而產(chǎn)生的法所保護(hù)的利益。由此，信息是法律保護(hù)的對象，是信息法益的載體，信息法益是法律保護(hù)的具體內(nèi)容，是信息的核心效用。從刑法角度來看，信息是犯罪所作用的犯罪對象，而信息法益是犯罪所侵害的具體內(nèi)容(犯罪客體)。

一、信息的基本范疇

(一)信息的哲學(xué)基礎(chǔ)和自然概念唯物主義認(rèn)為，世界是物質(zhì)的，物質(zhì)的根本屬性是其運(yùn)動性。物質(zhì)運(yùn)動，必然會產(chǎn)生時空上的差異，而這些差異也必然會在一定的空間和時間之中得以反映，這一反映并不是唯一的，而是可以無限重復(fù)的，這就表明在這一系列的反映之中必有一個共同的獨(dú)立于物質(zhì)運(yùn)動本身的研究對象，即事物狀態(tài)變化的再現(xiàn)方式。對這一再現(xiàn)方式的描述，即為信息。因此哲學(xué)意義上的信息，是對物質(zhì)運(yùn)動狀態(tài)的描述，是一定載體上所顯示出來的他物的運(yùn)動和變化的屬性。在哲學(xué)信息概念的基礎(chǔ)上，不少科學(xué)家提出了自己關(guān)于信息概念的界定。信息論的奠基人、美國數(shù)學(xué)家申農(nóng)(C.E.Shannon)認(rèn)為:“信息是組織程度，能使物質(zhì)系統(tǒng)有序性增強(qiáng)，減少破壞、混亂和噪音”?？刂普摰膭?chuàng)始人維納(NorbertWiener)認(rèn)為:“信息是有秩序的量度?！?/p>

在其后的信息科學(xué)上，對信息有本體論和認(rèn)識論兩個層次的認(rèn)識。本體論上的信息是指事物自我顯示出來的運(yùn)動狀態(tài)和運(yùn)動狀態(tài)的變化方式;認(rèn)識論上的信息是指主體對事物運(yùn)動的狀態(tài)和狀態(tài)變化方式的認(rèn)識以及對此種認(rèn)識的表達(dá)。這些概念都是科學(xué)界對于信息的界定，但都存在一定的缺陷，也不符合法律概念的要求。申農(nóng)和維納的觀點(diǎn)只是對信息的個別屬性的闡明，即減少物質(zhì)的不確定性，但這并不是信息的本質(zhì)要素，也不符合法律上信息概念的要求。同樣，信息科學(xué)家們將信息分為本體論上的信息和認(rèn)識論上的信息，后者并非信息本身，而是人對于信息的認(rèn)識，與信息有著一定的差別，而前者也沒有反映出法律概念清晰明確的要求，而是與哲學(xué)意義上的概念混為一談。

(二)信息的法律概念哲學(xué)上信息概念涵蓋范圍較廣，包含了一切符合信息本質(zhì)要素的內(nèi)容，但很多信息并不為法律所保護(hù)，或根本不為人所認(rèn)識，法律只對部分信息進(jìn)行保護(hù)，因此，必須在法律上對信息進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，界定法律意義上的信息概念必須遵循以下幾個原則:

第一，法律意義上的信息必須與人相關(guān)聯(lián)。從法律干涉的角度來看，法律所處理的總是人與人之間關(guān)系和人與事物之間的關(guān)系，如果信息不與人類發(fā)生關(guān)聯(lián)，則該信息無論如何不能成為法所保護(hù)的對象，新康德主義也認(rèn)為，在人對現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生認(rèn)識之前，現(xiàn)實(shí)世界是一種混沌狀態(tài)，是沒有現(xiàn)實(shí)意義的狀態(tài)，所以信息必須與人相關(guān)聯(lián)才具有法律意義。由此產(chǎn)生的兩個問題是:其一，任何信息都是經(jīng)過人對客觀事實(shí)的認(rèn)識再加以表達(dá)于外部而形成的，從這個意義上說，法律意義上的信息是建立在信息科學(xué)中認(rèn)識論意義上信息概念的基礎(chǔ)之上的，是人通過自身對于事物的理解而表達(dá)出來的對事物狀態(tài)及發(fā)展?fàn)顩r的描述。信息有其創(chuàng)設(shè)者，但法律意義上的信息并不要求信息與其創(chuàng)設(shè)者相關(guān)聯(lián)，信息一旦被創(chuàng)立出來，它就獨(dú)立于其作者，而成為現(xiàn)實(shí)中的存在;其二，法律意義上的信息要能夠?yàn)橐话闳怂兄@就要求信息創(chuàng)設(shè)和表達(dá)都必須遵循固有的規(guī)則，有通行的表達(dá)方式，能夠?yàn)樯鐣囊话闳怂邮埽绻痪哂羞@一特點(diǎn)，信息就屬于混沌狀態(tài)之中，不具有法律上的意義。

一、引言

在國際法上國家的管轄權(quán)主要可以分為四種：依據(jù)國籍進(jìn)行管轄的屬人管轄；依據(jù)領(lǐng)土行使的屬地管轄；以保護(hù)一國國民以及國家重大利益為目的行使的保護(hù)性管轄；以及為維護(hù)國際和平和人類共同利益而行使的普遍性管轄。其中保護(hù)性管轄權(quán)是針對外國人在外國實(shí)施的刑事犯罪行為對本國國家或者公民權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害時行使管轄的權(quán)利。保護(hù)性管轄權(quán)作為一種國家刑事管轄權(quán)的域外延伸，在各國立法和執(zhí)行中往往都被給予了一定的限制。我國于1997年開始實(shí)施的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第8條從立法角度對我國的保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行了限制，包括法定最低刑三年以上的刑期限制和按犯罪地法律不受處罰者除外的雙重犯罪原則限制。其中后者是基于尊重犯罪地國國家主權(quán)和法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，各國在對保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行立法時普遍采用的一種限制，但許多國家在運(yùn)用這一原則時，往往保留一定的空間，以對一些侵犯國家根本利益的犯罪行為進(jìn)行有效的打擊。隨著政治經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，跨國犯罪不斷呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化的趨勢，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用使得國家間的壁壘越來越薄弱，犯罪分子甚至能夠在一國境外利用網(wǎng)絡(luò)操控或者直接在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施刑事犯罪行為。諸如此類的跨國犯罪的新發(fā)展要求國家對其刑事法律法規(guī)進(jìn)行及時的調(diào)整，以防止犯罪分子利用法律漏洞逃避制裁。我國現(xiàn)行《刑法》自1997年開始實(shí)施至今經(jīng)歷了九次修訂，最后一次修訂于2015年8月，但九次修訂中并未涉及對刑事管轄權(quán)方面的調(diào)整。

二、雙重犯罪原則的國際適用現(xiàn)狀

雙重犯罪原則，又稱“相同原則”，在作為保護(hù)性管轄權(quán)的限制性原則時可以理解為犯罪行為只有在本國和犯罪地國法律中都構(gòu)成犯罪，本國才可以行使管轄權(quán)?，F(xiàn)代各國刑法中的雙重犯罪原則最早出現(xiàn)于1794年英美簽訂的《友好商業(yè)航行條約》（通稱《杰伊條約》），該條約第27條通過列舉法對兩國之間可以引渡的犯罪進(jìn)行了規(guī)定。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，雙重犯罪原則在國際刑法理論中已經(jīng)較為成熟，也逐漸成為各國刑事立法以及雙邊引渡條約中的重要原則之一。但各國基于其不同的社會政治經(jīng)濟(jì)條件、文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣等，在刑事管轄權(quán)立法中對該原則的適用并不完全相同，通過對這些差異的解讀可以為我國刑法的調(diào)整，以及未來與其他國家簽訂雙邊引渡條約提供一些參考意見。（一）法國。法國自1994年開始實(shí)施的新《刑法》對于其效力的規(guī)定非常具體，對于屬地管轄、積極和消極屬人管轄、保護(hù)性管轄等都分別進(jìn)行了規(guī)定。其中，對于外國人在外國所犯罪行侵犯了法國根本利益或受害人是法國公民的，新《刑法》詳細(xì)地列舉了包括偽造或變造國璽罪、偽造或變造法定貨幣、銀行證券或偽造或變造公文等罪行，以及侵犯外交、領(lǐng)事人員和外交、領(lǐng)事場所利益的犯罪。從對刑法效力的限制角度，首先，法國刑法嚴(yán)格遵循罪行法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪的原則。其次，對在保護(hù)性管轄權(quán)中規(guī)定的重罪和輕罪采用的是和法國本國人相同的標(biāo)準(zhǔn)，其中輕罪必須是應(yīng)當(dāng)處以監(jiān)禁的輕罪。雙重犯罪原則并沒有在保護(hù)性管轄中出現(xiàn)，而是在積極屬人管轄中進(jìn)行了規(guī)定：“法國人在法國領(lǐng)土以外所犯的輕罪若按照犯罪地法律應(yīng)當(dāng)處罰的，適用法國刑法?！笨梢哉f，法國新《刑法》中有關(guān)地域效力的條文在其規(guī)定的范圍內(nèi)可以對法國及其公民進(jìn)行充分的保護(hù)，但法律沒有明文規(guī)定的罪行則為犯罪分子提供了可乘之機(jī)。同時，這部刑法效力的外延也存在一定的爭議，特別是第113-7條中有關(guān)消極屬人管轄的內(nèi)容，除了對輕罪的刑罰限制了監(jiān)禁以外，規(guī)定了對犯罪受害人是法國人的一切罪行都可以適用法國刑法。國際上普遍采用的雙重犯罪原則限制在這部刑法的保護(hù)性管轄中并沒有體現(xiàn)，也就無法防止其域外管轄權(quán)被濫用，甚至引起管轄權(quán)爭議?？傮w來說，法國《新刑法》中保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定對我國刑事管轄權(quán)立法具有一定的參考價值。（二）美國。相對來說，美國聯(lián)邦刑法對于保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定則較寬泛，只是作為屬地管轄的補(bǔ)充規(guī)定了外國人在外國領(lǐng)土上實(shí)行的侵害美國政府的犯罪活動。作為一個以司法判例為主要法律淵源的國家，美國并沒有制定獨(dú)立的刑法典，現(xiàn)行的美國刑法是1948年編入《美國聯(lián)邦法典》成為第18篇的犯罪及刑事訴訟程序部分。為避免繁雜，美國刑法采取的是概括式立法方法，并沒）有對管轄權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的分類，以屬地原則為主，輔以屬人原則和保護(hù)原則。值得注意的是，美國刑法在保護(hù)性管轄的規(guī)定中排除了消極屬人原則的內(nèi)容，而該原則也沒有在屬人原則中得到體現(xiàn)，因此，美國公民在成為外國人在外國實(shí)施的犯罪行為的受害者時，美國刑法是缺乏對其進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)的。除此以外，和法國《新刑法》一樣，美國也沒有對其域外管轄權(quán)進(jìn)行必要的限制。這種立法形式從立法功能的角度考慮有利于減少有罪不罰現(xiàn)象的出現(xiàn)和保護(hù)人權(quán)，但對于共存國際法時代，其他國家的主權(quán)尊嚴(yán)和權(quán)威的維護(hù)是不利的。由此可見，管轄權(quán)作為一個國家主權(quán)的外延，國家對于刑事管轄權(quán)立法的限制是非常必要的，特別是雙重犯罪原則上的限制，作為主權(quán)國家這一國際法主體不干涉他國內(nèi)政，與他國和平共處的立法保證。（三）韓國?！俄n國刑法典》第5條列舉了在韓國領(lǐng)域外適用韓國刑法的罪名，同時在第6條中對前一條的適用范圍進(jìn)行了補(bǔ)充，及至前條七種罪名以外的所有犯罪行為，并且規(guī)定了其刑法保護(hù)的范圍包括國家及其公民，最后通過但書的形式規(guī)定了雙重犯罪原則的限制。相較前兩國的管轄權(quán)立法，韓國這種立法形式是比較完善也比較適合中國當(dāng)前國情的。首先，從刑事立法的目的考慮，通過列舉式對可能侵犯國家重要利益的政治、經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)定，符合刑法罪行法定原則的要求，同時，對保護(hù)國家利益的內(nèi)容不需要做過多的限制，以防犯罪分子利用這種限制以及國家間引渡條約的不完善來逃避刑事責(zé)任。其次，對保護(hù)公民及其他利益的內(nèi)容采用概括式的立法方法，其一是避免需要規(guī)定的內(nèi)容過多過雜而影響立法的簡潔性，也避免了由于規(guī)定不全面而出現(xiàn)法律漏洞；其二是允許司法系統(tǒng)的自由裁量，避免有罪不罰現(xiàn)象，也是對犯罪分子起到一定的威懾作用。最后，為了防止保護(hù)性管轄權(quán)的濫用，和對犯罪行為地法律的尊嚴(yán)和權(quán)威予以必要的尊重，需要對保護(hù)性管轄權(quán)的執(zhí)行附加一定的限制，即排除依據(jù)犯罪行為地法律不構(gòu)成犯罪的犯罪行為的適用。

三、雙重犯罪原則在我國適用的必要性

雙重犯罪原則作為一種限制性原則，在管轄權(quán)立法中表現(xiàn)為一種對國家主權(quán)外延的限制。對保護(hù)性管轄權(quán)的適用進(jìn)行相應(yīng)的限制，是對他國國家主權(quán)、法律權(quán)威的一種尊重。中國作為當(dāng)今國際社會的重要成員，在國內(nèi)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和平共處五項(xiàng)原則，在不干涉他國內(nèi)政，充分尊重他國政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件等基礎(chǔ)上，最大限度的保護(hù)本國國家及其公民的合法權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)水平的進(jìn)步，跨國犯罪的復(fù)雜性相較以往已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。2015年5月美國對國際足聯(lián)腐敗的刑事偵查就引起過廣泛的關(guān)注，這起案件涉及包括美國在內(nèi)的數(shù)個美洲國家，最終涉案人員在瑞士被逮捕并通過與美國之間的引渡條約引渡到美國受審，涉案金額高達(dá)一億美金，而美國花費(fèi)了長達(dá)三年的時間對案件進(jìn)行調(diào)查。類似于這樣的案件并不少見，有些甚至可以對國家造成重大的政治、經(jīng)濟(jì)利益損失，而犯罪分子巧妙利用本國刑法中存在的漏洞和并不完善的雙邊引渡條約體系，長時間的在他國逃避刑罰，這也是我國在對刑法進(jìn)行修正時不可忽視的問題。我國刑事立法遵循罪刑法定原則，因此法律未規(guī)定的不為罪、不處罰，這對我國的刑事立法提出了較高的要求。雙重犯罪原則可以對刑事管轄權(quán)進(jìn)行有效的限制，但如果概括地將可能對國家利益和公民利益造成嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為一律適用這一原則，則效果可能適得其反。我國在適用這一原則作為保護(hù)性管轄權(quán)的限制原則時可以適當(dāng)參考韓國、日本等國的立法方式，將涉及國家重大利益的犯罪在立法中明確規(guī)定出來，而不需要進(jìn)行過多限制，一方面是立法功能中對原則性問題表達(dá)的不容讓渡的強(qiáng)硬立場，另一方面，也是為司法實(shí)踐中管轄權(quán)的執(zhí)行提供具體的而不是模糊的法律依據(jù)。相反，對于我國保護(hù)性管轄中有關(guān)消極屬人管轄的內(nèi)容，由于采取列舉法明顯有悖于立法簡潔性的要求，但如果參考美國的立法方式直接排除這方面的內(nèi)容，則會造成立法的缺失，無法在本國公民遭受到外國犯罪分子侵害時進(jìn)行有效的保護(hù)，特別是如網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義犯罪等問題上，本國公民可能成為直接或間接犯罪受害人時，需要本國刑法能夠成為打擊犯罪、保護(hù)公民權(quán)益的法律依據(jù)。因此，對于這方面的內(nèi)容則適于采用概括的形式，明確管轄權(quán)保護(hù)的主體是本國國民的合法權(quán)益，而對可能產(chǎn)生損害后果的犯罪行為包括進(jìn)一個適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。這個范圍在管轄權(quán)立法中就體現(xiàn)為限制性的原則，如我國《刑法》第8條規(guī)定的刑期要求和雙重犯罪原則的適用。

摘要:隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，我國人民的生活水平和生活的質(zhì)量都有了顯著的提升和改善，食品安全問題也成為了民生發(fā)展的一個重點(diǎn)內(nèi)容，人們也將更多的關(guān)注目光放在了安全的問題之上，食品安全不僅可以保障我國國民的生活質(zhì)量，同時也可以在社會管理過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因此，本文針對食品安全刑法的保護(hù)進(jìn)行了深入的探究和分析，從食品安全的概念入手，提出了刑法中食品安全存在的不足和漏洞，并提出了加強(qiáng)我國食品安全刑法保護(hù)的策略，為日后研究食品安全刑法的保護(hù)工作提供了一定的理論基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞:食品;安全;刑法;保護(hù);分析

隨著我國科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，人們在改良了自身生活水平和質(zhì)量的同時，也將關(guān)注的重點(diǎn)放在了食品安全的問題之上，從實(shí)際的情況來看，食品安全問題不僅可以對我國國民的生活質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響，同時也會在我國食品安全發(fā)展的過程中起到一定的作用，如果食品出現(xiàn)了安全的問題，就會破壞原有的市場秩序，從而給人類生命財產(chǎn)安全造成一定的威脅。食品安全問題，也已經(jīng)成為了衡量國民生活以及國家食品管理水平的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，我們必須要針對刑法中的食品安全問題，展開具體的討論和分析，不斷地加強(qiáng)食品安全的刑法保護(hù)，從而保障我國食品安全的和諧發(fā)展。

一、食品安全概念

對于食品安全概念的界定，我們可以將其定義為，食品(食物)的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、貯藏、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)等活動符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和要求，不會在以上任意一個環(huán)節(jié)中出現(xiàn)對人類身體有毒有害的物質(zhì)，也不會對人類的生命財產(chǎn)安全造成一定的威脅或是安全隱患。同時，對于食品的安全來說，它不僅僅包含了食品生產(chǎn)安全的內(nèi)容，同時也包含了食品在經(jīng)營過程中的安全，既有過程的安全，又有結(jié)果的安全，是一個始終貫徹和存在的流程。

二、刑法中的食品安全的規(guī)定和不足

摘要:對于一個國家來說，食品安全是民族興旺、國家安定和社會發(fā)展的基礎(chǔ)，基于此，本文研究食品安全的刑法保護(hù)相關(guān)內(nèi)容，探究食品安全法的發(fā)展，分析中國食品安全刑法保護(hù)缺陷，從入罪規(guī)則和刑法設(shè)置兩方面進(jìn)行總結(jié)，探究完善我國安全刑法保護(hù)的有效措施。希望本文的觀點(diǎn)能為關(guān)注此話題的研究者提供參考意見。

關(guān)鍵詞:食品安全;入罪規(guī)則;過失犯罪

時代在不斷發(fā)展進(jìn)步，人們對物質(zhì)有著越來越高的要求。改革開放以前，人們對食品的追求是“飽”。而如今人們對食品的要求不僅體現(xiàn)在質(zhì)量方面，還有食品安全。中國范圍內(nèi)，食品安全問題頻發(fā)，造成了人心惶惶的不良局面。食品安全問題引起政府的廣泛關(guān)注，針對食品安全問題出臺相關(guān)安全法律，但是由于懲罰手段不夠嚴(yán)格，人們的身體健康仍然有可能受到食品安全的威脅。

一、食品安全法的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品安全問題逐漸受到社會人群的廣泛關(guān)注，而且食品安全問題的情況日益嚴(yán)峻。與食品衛(wèi)生法相比，食品安全法重視對地方政府監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定，強(qiáng)化風(fēng)險監(jiān)測和評估，除此之外還制定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，更為重視對食品添加劑的監(jiān)管。加大食品檢驗(yàn)的力度，使得食品安全事故的處理機(jī)制得到有效完善。食品安全法明確規(guī)定了食品安全不能實(shí)施免檢，免檢產(chǎn)品已經(jīng)成為歷史名詞。食品安全法對業(yè)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的其他食品安全問題作出回應(yīng)，規(guī)定明星代言的責(zé)任。此外還規(guī)定禁止使用食品添加劑目錄之外的添加劑，保健品不能涉及到治療方面的問題。建立最為嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度能提高食品安全監(jiān)管的科學(xué)性和有效性。食品安全法經(jīng)過修訂之后，從原來的104條增加到154條。新法修改了制度構(gòu)建的內(nèi)容，建立了完善、統(tǒng)一、權(quán)威的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)。強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)經(jīng)營者具有的主體責(zé)任以及監(jiān)督管理部門的相關(guān)責(zé)任，突出預(yù)防為主、風(fēng)險防范、實(shí)行食品安全社會共治。使得媒體、廣大消費(fèi)者在食品安全治理中的作用能夠得到充分發(fā)揮［1］。

二、中國食品安全刑法保護(hù)缺陷分析

摘要:從刑法角度分析，財產(chǎn)性利益與民法之中的債券相似，是財產(chǎn)形式的一種方式，主要是用于保護(hù)債券關(guān)系所形成的，在新時期需要多角度分析與研究，利用保護(hù)“財物”的刑法規(guī)范保護(hù)財產(chǎn)性利益。在本文中筆者結(jié)合對其認(rèn)識與了解，明確了財產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)問題。

關(guān)鍵詞:財產(chǎn)性利益;刑法;保護(hù)

嚴(yán)格意義上分析，伴隨著社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，刑法之中的財產(chǎn)概念有所變化，并呈現(xiàn)出了逐漸擴(kuò)張的發(fā)展趨勢，作為財產(chǎn)形式上的一種重大表現(xiàn)，當(dāng)前我國刑法界在研究過程中過于局限性，并沒有從本質(zhì)上出發(fā)，無法體現(xiàn)出科學(xué)性與全面性。

一、財產(chǎn)性利益的含義

財產(chǎn)性利益是財務(wù)的一種表現(xiàn)方式，但是從某一個層次分析，在刑法中如果將犯罪對象局限于財務(wù)那么則會出現(xiàn)界限問題，呈現(xiàn)出混亂性，所以無法進(jìn)一步明確財產(chǎn)性利益究竟是什么。現(xiàn)階段有眾多學(xué)者認(rèn)為財務(wù)與財產(chǎn)性利益屬于同一類，但是如果將其處于同一范疇則逐漸背離了財產(chǎn)性利益的屬性，導(dǎo)致財產(chǎn)分類演變具有復(fù)雜性。在近幾年社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展下，人們對于財產(chǎn)的認(rèn)識也逐漸深化，甚至在部分群眾眼中財產(chǎn)權(quán)屬于權(quán)利系統(tǒng)，與此同時，財產(chǎn)犯罪的對象也不再局限于某一財務(wù)，更加具備抽象性，在這種發(fā)展背景下，假如民法可以將所有侵犯財產(chǎn)的行為加以抑制，那么刑法則處于尷尬地位，然而在相關(guān)案例中可清楚的了解到，民法在處理中效果不佳，所以則可指出財產(chǎn)性利益概念在產(chǎn)生過程中與民法之中的債券財產(chǎn)化以及獨(dú)立化有著密切的聯(lián)系，在當(dāng)前的發(fā)展背景下需要積極做好刑法與民法的協(xié)調(diào)關(guān)系。

二、財產(chǎn)性利益的獲得途徑

【摘要】土地犯罪的立法緣起于經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展之下的深刻土地危機(jī)及保護(hù)土地的特殊索要。土地資源是人類生產(chǎn)和生活不可替代的物質(zhì)基礎(chǔ)，是國脈所系，民生所系的“生命線”。土地犯罪是時社會根本利益的侵犯，是對我們生命線的破壞。懲治土地犯罪是現(xiàn)實(shí)的呼咦，歷史的必然。修訂后的《刑法》及《土地管理法》增設(shè)了土地犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，完善了土地法律責(zé)任體系，對合理利用和有效保護(hù)我們稀缺的土地資派具有不可估童的現(xiàn)實(shí)意義，現(xiàn)實(shí)迫切需要深化土地犯罪的理論研究，以指導(dǎo)法律的準(zhǔn)確運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】土地；立法目的；犯罪構(gòu)成；刑罰適用

一、土地犯罪的立法目的

從某種意義上考察．懲治土地犯罪的宏觀成姻緣起于經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展之下深刻的土地危機(jī)及保護(hù)土地的特別需要。也就是說，土地犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段土地稀缺的產(chǎn)物。

我國土地資源的現(xiàn)狀形勢堪優(yōu)、十分嚴(yán)峻。一方面，我國人多地少。雖然國土面積為960多萬平方公里，居世界第三位，但人均占有各類土地數(shù)量卻遠(yuǎn)低于世界平均水平，土地后備資源嚴(yán)重不足，耕地面積比較有限。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，我國現(xiàn)有耕地約15億畝，林地18億畝，草地約48億畝．草山坡近10億畝，江河湖泊的內(nèi)陸水面約2．5億畝，其他還海涂2萬平方公里。在國土總面積中，可供開發(fā)利用的農(nóng)林牧荒地總共約18億畝，其中2／3左右可供造林．只有1／3可供農(nóng)畜牧業(yè)用。從人平土地看，我國人均耕地約1．17畝左右，人均林地不到1．5畝，人均草地不到4畝，這只相當(dāng)于世界人均耕地數(shù)5．5畝的21％，世界人均林地數(shù)15．5畝的10％，世界人均草地數(shù)11．4畝的35％可供開發(fā)的后備耕地僅有5億畝左右。另一方面，人口卻在以每年增1500萬的速度膨脹。我國用不到世界10％的耕地養(yǎng)活著占世界22％的人口，土地的人口承載力已接近臨界的水平，土地稀缺已導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)困境和潛伏著災(zāi)難性的威脅。同時人們對土地的揮霍和城市、道路等對上地的占用、建設(shè)用地的不斷膨脹，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出土地開發(fā)速度，人們不斷地在土地上索取，卻忽略了對土地的償還，使土地資源的破壞達(dá)到了驚人的程度。

我國1979年刑法典并未規(guī)定有關(guān)土地方面的犯罪。1987年1月頒布施行《土地管理法》也并未規(guī)定違反該法的刑事責(zé)任。就當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)體制而言，土地及其使用權(quán)均由國家掌握，不存在出讓亦或轉(zhuǎn)讓問題，對非法占用土地以及非法批準(zhǔn)征用、占用土地的嚴(yán)重違法行為刑法中也沒有明確規(guī)定刑事責(zé)任。1988年4月12日七屆全國人大一次會議頒布的《中華人民共和國憲法修正案》第2條規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”隨后的相關(guān)法律對土地的轉(zhuǎn)讓程序和條件都作了明確規(guī)定。然而事物總是相對立而存在的，法律的要求在現(xiàn)實(shí)生活中并不總能得以遵守。隨著社會的發(fā)展，受利益驅(qū)動．非法批準(zhǔn)征用、占用土地，非法低價出讓國有土地使用權(quán)，非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)，非法占用耕地等嚴(yán)重違法行為愈演愈烈，嚴(yán)重破壞了國家土地管理法律制度。而行政的、民事的法律法規(guī)乃至刑法中并沒有設(shè)置對嚴(yán)重土地違法行為的刑事責(zé)任條款，因而對現(xiàn)實(shí)中的這些嚴(yán)重違法行為無法適用刑罰這一嚴(yán)厲的武器予以打擊和制裁，極不利于國家對土地資源的保護(hù)。為了懲治嚴(yán)重的土地危害行為，1988年12月29日全國人大常委會對1987年生效的《土地管理法》進(jìn)行了修訂，在第48，49條和第54條規(guī)定了違反該法應(yīng)當(dāng)依照《刑法》有關(guān)規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任。

一、前言

社會轉(zhuǎn)型期間大量復(fù)雜案件出現(xiàn)，在此形勢下正義性成為了法的新增價值標(biāo)準(zhǔn)，但是這種“法尋找”面臨著實(shí)施困境，蘊(yùn)含刑法解釋合理性及存在的制度空間。學(xué)術(shù)界關(guān)于刑法中法益保護(hù)位階，應(yīng)以何種法益作為保護(hù)優(yōu)先性有很大的爭議。在此討論熱潮下，不能很好地體現(xiàn)我國刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，也很難滿足民眾對法的正義性。因此，基于法益保護(hù)位階，加強(qiáng)刑法實(shí)質(zhì)解釋，有利于改善我國刑法政策實(shí)施的困境。

二、法益保護(hù)位階對個罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

本文所講的“位階”主要指的是，在刑法框架下不同法益保護(hù)的優(yōu)先級，以及存在的某種次序。法益保護(hù)位階是法律界存在的客觀現(xiàn)象，反映了刑法規(guī)范的主次和輕重關(guān)系，在設(shè)計各種法益保護(hù)的沖突時，一定程度上強(qiáng)化刑法解釋制約意義。（一）法益保護(hù)意義。對于法益保護(hù)位階的認(rèn)定，需要明確哪些行為受到刑罰處罰。刑罰所體現(xiàn)的保護(hù)法益，是刑法立法和解釋的關(guān)鍵內(nèi)容，也是對不同犯罪類型和量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要參考因素。德日國家所制定的法益侵犯和保護(hù)的學(xué)說、理論認(rèn)為：法益保護(hù)與刑法任務(wù)、刑法技能相掛鉤，充分發(fā)揮刑法的作用有利于維護(hù)刑法技能的正當(dāng)性，對強(qiáng)化法益保護(hù)具有重要作用。之所以法益受到法律界的重視，是因?yàn)槊鞔_刑法的法益保護(hù)內(nèi)容，才能有效貫徹我國刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，真正做到尊重與保護(hù)個體的，制定科學(xué)合理的法律條約，能夠有效避免國家公權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)展，對刑法實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行強(qiáng)力追求，是促使法益標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮出罪功能，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的重要內(nèi)容。始終堅持刑法所具有的謙抑原則，可以發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性作用，有利于增強(qiáng)法益保護(hù)力度，對于具體使用需要根據(jù)刑法投入條件，實(shí)行嚴(yán)厲的國家干預(yù)、刑法。（二）法益保護(hù)機(jī)能。從理論角度來看，法益保護(hù)主要有兩大機(jī)能：第一，以構(gòu)成要件解釋和指導(dǎo)刑法解釋和實(shí)施，發(fā)揮其內(nèi)在技能的體系作用；第二，若是存在不值得保護(hù)的法益，那么以非罪化的原則，實(shí)行踩剎車的體系批判機(jī)能。根據(jù)以上法益保護(hù)機(jī)能出發(fā)，刑法一貫以事后處理的方式，在發(fā)生對法益重大侵害時，才正式介入和制裁。若是無法益受到侵害或是侵害情況不明的條件下，刑法存在無可罰性的情況，因此為刑法立法的犯罪化、非犯罪化，以及出、入罪提供了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。對于非犯罪化的法益侵害判斷，主張將聚眾淫亂、同性戀、吸毒、墮胎等行為納入非犯罪化的范疇，因?yàn)榉ㄒ媲趾φ吆捅磺趾φ邽橥蝗?，并且這些行為沒有對他人法益造成侵害，因此實(shí)行非犯罪化的法益判斷。另一方面，法益侵害主張罪與非罪之間臨界點(diǎn)的案件，通過實(shí)質(zhì)違法性判斷，對法益侵害案件中的犯罪事實(shí)進(jìn)行確立。為了保障法益保護(hù)侵害標(biāo)準(zhǔn)的確立具有科學(xué)合理性，相關(guān)人員對于該種法益侵害案件著重強(qiáng)調(diào)無價值論，即對法益侵害是否真正威脅到了法益，但是沒有侵害到他人的合法權(quán)益。那么盡管侵害者的道德素質(zhì)再差，在沒有違背法律條款的前提下，違反了社會倫理規(guī)定，也無法將其行為定性為法益侵害。據(jù)法益侵害相關(guān)條款所言，即便法益侵害者的主觀能動性存在“惡性”，但只要沒有真正造成侵害損失，對法益權(quán)利造成損害，該侵害者行為表現(xiàn)的主觀惡性再強(qiáng)烈，刑事立法方面也不能將其視為犯罪行為，審判處決同樣不能當(dāng)作犯罪處理，通過這樣的處理控制處罰范圍。

三、基于教義更新分析范式刑法實(shí)質(zhì)解釋

（一）將侵犯人身權(quán)寫入條例，強(qiáng)化法益保護(hù)解釋。我國是社會主義社會，強(qiáng)調(diào)尊重與保障人權(quán)，同時這也是現(xiàn)代文明國家必須堅守的主旋律，對于刑法上體現(xiàn)的人權(quán)原則，主要表現(xiàn)在罪刑法定的原則。為了能夠最大程度維護(hù)人民權(quán)利，保障其不因國家某些刑罰權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張而導(dǎo)致權(quán)益在法律上受到侵害，部分國家將罪刑法定上升到了憲法的高度，這體現(xiàn)了社會主流價值對人的尊嚴(yán)的關(guān)注。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)、生命和財產(chǎn)不受侵犯，就是人權(quán)道德共識的體現(xiàn)。刑法所體現(xiàn)的人權(quán)原則合理性，就在于保護(hù)和尊重人權(quán)時有周密的辯護(hù)體系，有合法性、有效性的行為指導(dǎo)。除了人權(quán)保護(hù)的基本原則之外，根據(jù)各個國家的不同，在法律實(shí)施上有所差異，在法律規(guī)范下，法律統(tǒng)一共同體的成員組成是該國的全體公民，國家在構(gòu)建人權(quán)保障權(quán)益法律保護(hù)條款時，需要先行穩(wěn)定國家秩序，并將人權(quán)保障與自我理論建構(gòu)相結(jié)合，以此作為法律實(shí)施的尺度，遵循憲法的原則更好地保護(hù)公民尊嚴(yán)和自由。1.人身權(quán)利法益保護(hù)目的設(shè)定通過分析刑法規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行刑法十分重視人身權(quán)利相關(guān)法益保護(hù)。具體表現(xiàn)為：首先，刑法有明文規(guī)定法益侵害者應(yīng)履行的責(zé)任與原則，對于已經(jīng)觸犯該項(xiàng)法律的行為人，假若該行為人年齡沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)為該行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如此便形成了特定犯罪規(guī)定限制責(zé)任。《中華人民共和國刑法》第17條第2款中明確規(guī)定“對于年齡在大于十四周歲且不滿十六周歲這個范圍內(nèi)的行為人，在犯下嚴(yán)重且惡劣的故意傷人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣罪等會對他人造成嚴(yán)重后果罪行的，必須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任”。其次，對于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，阻止不法侵害人殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，所以對于在行為人阻止不法行為時造成的刑事案件，行為人并不需要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，這一條款被稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”，體現(xiàn)著我國刑法對公民人身權(quán)利的特別法益保護(hù)。最后，針對侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定的犯罪行為，如拐賣婦女、綁架罪、強(qiáng)奸罪等，均有死刑的設(shè)置。對于依法保障人身權(quán)利，刑法除了在立法領(lǐng)域進(jìn)行維護(hù)，還應(yīng)在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。根據(jù)刑事在司法上的意義所述，當(dāng)確定被告人在一定范圍內(nèi)享有人權(quán)保障時，其依法享有人身權(quán)益保障的權(quán)利。學(xué)界對于人權(quán)保障的觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為想要切實(shí)在堅定憲法意義上實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，必須通過罪刑法定原則對司法權(quán)進(jìn)行解釋，并對司法解釋制約司法權(quán)的形式進(jìn)行詳細(xì)解釋，最終實(shí)現(xiàn)對公民人權(quán)保障。這種觀點(diǎn)立足于被告人，構(gòu)建的權(quán)利保障理論建構(gòu)。對于被害人的權(quán)利保護(hù)，主要通過國家對犯罪人的追溯和懲罰。因此在刑法意義上，被害人利益受到侵害，由此被告人行為構(gòu)成犯罪，以及針對被告人的行為構(gòu)成重罪或輕罪的司法判斷。2.侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋對于重判罪犯，需要從其他維度解釋犯罪構(gòu)成。在我國刑法實(shí)施強(qiáng)調(diào)輕緩、死刑減少的時代，加強(qiáng)對侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋，需要從以下幾個基本命題出發(fā)：第一，通過明確案件實(shí)質(zhì)來對法益保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)、入罪解釋進(jìn)行強(qiáng)化，以此判斷犯罪與非罪之間的臨界點(diǎn)，在審判罪行時，必須考慮刑法保護(hù)問題，且保護(hù)范圍涉及每個人的利益，包括被告人。強(qiáng)化入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋，體現(xiàn)在我國刑法解釋實(shí)踐中。根據(jù)我國《刑法》第17條第2條款的規(guī)定，對于相關(guān)的犯罪行為的“罪”含義界定，指的是具體的罪名（投毒罪、強(qiáng)奸罪等），還是僅僅指的是犯罪行為。對于這一問題的理解，在學(xué)界有較大爭議。針對這一問題，2003年4月最高人民檢察院了相關(guān)文件，規(guī)定了《刑法》第17條第2款的具體條文認(rèn)定，指的是犯罪行為而不是具體罪名。第二，學(xué)界有這樣的觀點(diǎn)，即不能根據(jù)法定刑設(shè)置解釋犯罪構(gòu)成要件，如侵犯人身權(quán)利犯罪，需要對犯罪構(gòu)成要件強(qiáng)化解釋，規(guī)定嚴(yán)厲的法定刑、最低刑。根據(jù)這一要求，對于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，如綁架罪。需要在法定刑法設(shè)置上強(qiáng)化限制解釋，才能有效發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。第三，對于此罪、彼罪之間界限難以區(qū)分的問題，如致人死亡罪、故意傷害罪的區(qū)分，也引起了學(xué)界的討論。因?yàn)椴煌姆缸镄袨?，所沿襲的罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，有可能草率地定罪，使得被告人法益得不到保護(hù)，與人權(quán)保障有所沖突。因此，強(qiáng)化刑法解釋領(lǐng)域，從罪名選擇體現(xiàn)刑事政策的要求。（二）價值性沖突犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大解釋。除了針對個人的刑事犯罪之外，隨著黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪等造成群體傷害的犯罪行為，也成為了刑法調(diào)整的突出問題。犯罪有物質(zhì)性和價值性沖突兩大類，同時收人分配和財產(chǎn)占有方式不公，由此引發(fā)了社會沖突。針對沖突的原因進(jìn)行分析和分類，又可細(xì)分為物質(zhì)性、價值性原因。前者主要是因?yàn)椴粷M物質(zhì)利益分配比例和原則，導(dǎo)致的人與人、群體之間的沖突。后者主要是價值判斷和認(rèn)知差異造成的沖突，如宗教沖突等。兩種沖突類型，在法規(guī)上的評判標(biāo)準(zhǔn)有所差異，社會性沖突主要受到物質(zhì)利益的影響，因此通過改善社會制度，能夠緩解和消除問題。對于價值性沖突，涉及到跨階層、跨民族對沖突群體的合法性懷疑，由此動搖了社會的價值準(zhǔn)則和制度體系。針對社會上的價值性沖突，需要從犯罪立場強(qiáng)化刑法解釋，保護(hù)公民最低限度的規(guī)范認(rèn)知。對于邪教類、黑社會性質(zhì)犯罪等危害國家安全，都可歸結(jié)為價值性沖突犯罪。針對這類犯罪行為，應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)厲打擊力度，擴(kuò)大對入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋。如針對邪教、恐怖組織的量刑，可以根據(jù)犯罪組織規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)、破壞程度等方面，設(shè)置更加清晰、明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)刑法從嚴(yán)處罰的原則。

一、隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)理論最早由美國法學(xué)家沃倫和布蘭代斯提出，這項(xiàng)權(quán)利隨著人們自我權(quán)利保護(hù)意識的增強(qiáng)，已被公認(rèn)為是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利。目前關(guān)于隱私權(quán)的概念眾說紛紜，筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指私人信息不受侵犯以實(shí)現(xiàn)主體精神自由與安寧的權(quán)利，同時還包括與維護(hù)私人信息相關(guān)的私生活自由不受侵?jǐn)_的權(quán)利。隱私權(quán)具有如下特征，第一，主體必須是自然人。隱私權(quán)具有嚴(yán)格的人身性，是基于自然人的精神自主性而生的各種利益要求。第二，隱私權(quán)包括個人信息、個人領(lǐng)域及私人活動三個方面。個人信息一般包括個人所有資料，如家庭號碼、個人信仰、檔案材料、身體缺陷和財產(chǎn)狀況等；個人領(lǐng)域即是私人空間，例如個人居所、日記、通信等；私人活動是一切個人的與公共利益無關(guān)的活動，如日常生活、社會交往、情戀史等。第三，隱私權(quán)是一種支配性的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利人的意愿或同意，可以通過修改、使用、公開以及保密等方式來行使。第四，具有隱秘性和真實(shí)性。隱私權(quán)作為一種不愿公開私人生活秘密或排除他人對個人領(lǐng)域的非法侵入的權(quán)利，其內(nèi)容具有秘密性和客觀存在性。

二、隱私權(quán)刑法保護(hù)的正當(dāng)性

1、價值基礎(chǔ)

在人與法的關(guān)系中體現(xiàn)出來法律的積極意義或有用性為法律價值，法律的基本價值是程序、自由正義和效益。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)公民隱私權(quán)的刑法保護(hù)利于實(shí)現(xiàn)以下價值：

（1）秩序。馬克思主義認(rèn)為，秩序是一定社會生產(chǎn)方式和生活方式的固定形式，是人類社會普遍存在的歷史現(xiàn)象，是人類文明的前提和最基本的構(gòu)成要素。人的社會屬性，其本質(zhì)在于自覺地自我限制，實(shí)現(xiàn)與他人、自然與社會的協(xié)調(diào)。而秩序價值就是通過對人行為的限制或禁止，來實(shí)現(xiàn)人的安全、和平、共公福利等內(nèi)容的社會利益。所以，秩序是法的其他價值的前提和基礎(chǔ)，沒有秩序，法的其他價值無從談起。法律之所以可以帶來秩序，是因?yàn)橹刃虻谋举|(zhì)是讓人們的行為和諧與合乎規(guī)律，并達(dá)到社會關(guān)系的有序狀態(tài)?！芭c法律永遠(yuǎn)相伴的基本價值，便是社會秩序”。

摘要:風(fēng)險社會中，刑法是降低風(fēng)險的有利武器。所以為了保護(hù)刑法能夠落實(shí)，必須將刑法的保護(hù)貫徹到底。而且隨著經(jīng)濟(jì)全球化，信息全球化的不斷發(fā)展，風(fēng)險全球化的趨勢也越來越明顯，刑法對風(fēng)險發(fā)生的反應(yīng)也有了新的方式和新的特征。刑法面對風(fēng)險社會時，主要是對人為的危險進(jìn)行引導(dǎo)性的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)整個社會群體對安全的追求。所以更應(yīng)該將刑法的保護(hù)作為重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險社會;刑法;保護(hù)

一、風(fēng)險社會:責(zé)任刑法轉(zhuǎn)向安全刑法的條件

(一)風(fēng)險社會的解釋。隨著全球化的腳步不斷前進(jìn)，每個國家，每個民族，生存的不確定因素逐漸增多，導(dǎo)致社會出現(xiàn)一定程度的危險，現(xiàn)代化和全球化將是給未來社會帶來風(fēng)險的重要因素。隨著其他風(fēng)險因素也不斷出現(xiàn)，所以我們稱這個社會為風(fēng)險社會。在風(fēng)險社會里，兩種不同的分配方式并存，傳統(tǒng)的物品分配和如今的風(fēng)險分配一起引導(dǎo)著人們的分配方式。(二)控制風(fēng)險社會的發(fā)展的原因。所謂“風(fēng)險”，就代表著不可預(yù)見的后果和人類所無法猜測的結(jié)果，或是無法規(guī)避的結(jié)果。風(fēng)險的出現(xiàn)，結(jié)合了社會中的各種因素，有政治，軍事，人文，科技等比較重要的因素，也有一些輔助的因素。從核武器出現(xiàn)后的核災(zāi)難到經(jīng)濟(jì)上的金融危機(jī)，從屢屢發(fā)生的環(huán)境災(zāi)難到科學(xué)上的基因威脅。這些都是已經(jīng)發(fā)生過的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在出現(xiàn)的新風(fēng)險如全球變暖，信息安全問題，化學(xué)物質(zhì)威脅。這些都是我們社會要面對的風(fēng)險。所以說，我們已經(jīng)處在了一個風(fēng)險社會，而我們要做的就是盡量控制風(fēng)險，減少更多的不確定因素，從而給社會以更多的安全。(三)刑法的規(guī)范保護(hù)。刑法是中華人民共和國維護(hù)法治社會的重要組成。刑法的存在和貫徹落實(shí)，能夠保障社會的穩(wěn)定，人民的安全，和整個社會秩序的正常運(yùn)行。在風(fēng)險社會中，刑法的存在將是降低風(fēng)險的重要武器。由于風(fēng)險的不確定性，這些風(fēng)險可能會給社會帶來毀滅性災(zāi)難，所以要規(guī)范保護(hù)刑法，對于一些特殊情況，刑法要增加一些條例，以便于在面對各種風(fēng)險時有較為及時的反應(yīng)。所以要將規(guī)范保護(hù)刑法作為一件重要的事情。(四)罪責(zé)刑法向安全刑法的過渡。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的刑法已經(jīng)無法滿足穩(wěn)定社會秩序的需求，也無法應(yīng)對各種風(fēng)險的出現(xiàn)，所以，刑法的轉(zhuǎn)變已經(jīng)是不可阻擋的趨勢。傳統(tǒng)刑法是當(dāng)出現(xiàn)客觀的傷害時，才能以罪定刑，而轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭ㄗ罨靖淖兙褪钱?dāng)出現(xiàn)不可控的因素時，刑法就可以將其扼殺在搖籃中。安全刑法與罪責(zé)刑法相比，安全刑法不僅可以在風(fēng)險發(fā)生之前介入，而且可以降低社會的損失和代價。所以將罪責(zé)刑法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭?，是控制社會風(fēng)險的重要保障，是社會穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。

二、風(fēng)險社會:刑法規(guī)范保護(hù)范圍的擴(kuò)張

刑法是中華人民共和國保護(hù)人民利益和社會穩(wěn)定的最高法律，在風(fēng)險社會中，為了能夠使刑法對于風(fēng)險有更充足，更快的反應(yīng)，必須將刑法的范圍擴(kuò)大推進(jìn)。通過建立各種結(jié)構(gòu)，完善法律漏洞來實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)張。以預(yù)備犯為例。由于預(yù)備犯沒有造成實(shí)質(zhì)性的社會傷害，所以無法舉證犯罪行為，所以不在刑法的管轄范圍內(nèi)。但是在面對風(fēng)險社會時，預(yù)備犯已經(jīng)對社會構(gòu)成了一定的風(fēng)險。所以刑法應(yīng)該將這些因素納入法律范圍，在一定程度內(nèi)控制風(fēng)險的發(fā)生?，F(xiàn)在已經(jīng)有部分國家和地區(qū)的法律法規(guī)將預(yù)備犯納入管理范圍，而且有了相對完善的機(jī)制和機(jī)構(gòu)。從已經(jīng)對預(yù)備犯管理較為完善的地區(qū)和國家中不難看出，安全和穩(wěn)定對于社會的重要性。所以在我國，在法治社會，刑法的功能和社會的發(fā)展要相適應(yīng)，以滿足社會需求。

我國古代社會以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為主，糧食生產(chǎn)是國泰民安的根本保證。雖然我國古代法制思想與天道、神道密不可分，但就法律制度層面，卻呈現(xiàn)出較為徹底的現(xiàn)實(shí)主義特征。由于糧食安全直接關(guān)系國家安全、社會穩(wěn)定，古代盛世時期的統(tǒng)治者采取以嚴(yán)禁侵占耕地和保護(hù)生產(chǎn)力為核心的刑法措施保障糧食安全。挖掘古代維護(hù)糧食安全刑法措施中的合理因素，可以給我們當(dāng)今的糧食安全提供一些有益的啟示。

古代保護(hù)糧食安全的一些刑法措施

土地是中國古代封建時期最重要的生產(chǎn)資料。合理開發(fā)和使用土地，人口才會增長，經(jīng)濟(jì)才會繁榮，才可能出現(xiàn)盛世。在唐律中，規(guī)定“諸占田過限者，一畝笞十，十畝加一等，過杖六十，二十畝加一等，罪止徒一年。若於寬閑之處者，不坐。”“盜耕種公私田者，一畝以下笞三十，五畝加一等，過杖一百，十畝加一等，罪止徒一年半?；奶?，減一等?！薄爸T妄認(rèn)公私田若盜貿(mào)賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等，過杖一百，十畝加一等，罪止徒二年。”“諸在官侵奪私田者，一畝以下杖六十，三畝加一等，過杖一百，五畝加一等，罪止徒二年半”。這一時期，將占田過限、盜耕種公私田、妄認(rèn)公私田盜貿(mào)賣、在官侵奪私田規(guī)定為犯罪。在處罰上，根據(jù)侵吞田地的數(shù)量，從輕到重處以笞刑、杖刑、徒刑。唐代的徒刑，從輕到重分一年、一年半、二年、二年半、三年，共五等，在官侵奪私田的最高法定刑為“徒二年”，是非常重的。為了鼓勵開墾荒地，侵占、盜耕寬閑之處的田地、荒地，可以不以犯罪論處或者減輕處罰。宋朝與唐朝之間，經(jīng)歷了五代十國的亂世間隔，但土地制度基本沿襲了唐朝的規(guī)定，在律令中針對占田過限、盜耕田地、侵奪公私田、盜貿(mào)賣公私田以及在官侵奪私田等行為規(guī)定了刑罰處罰。與唐律中的入罪規(guī)定和處罰標(biāo)準(zhǔn)基本一致。明朝時期，對土地有關(guān)的律令有所改變，《大明律》規(guī)定“凡盜耕種他人田者，一畝以下笞三十，每五畝加一等，罪止杖八十?；奶餃p一等。強(qiáng)者，各加一等。系官者，各又加二等”“凡里長部內(nèi)已入籍納糧當(dāng)役田地，無故荒蕪及應(yīng)課種桑麻之類而不種者，俱以十分為率，一分笞二十，每一分加一等，罪止杖八十”。與唐、宋時期相比，在入罪方面，刪除了占田過限的犯罪，增加了無故荒蕪田地的犯罪類型，在處罰方面更為嚴(yán)厲。古代統(tǒng)治者意識到了耕地對維護(hù)統(tǒng)治的重要性，因而頒布相關(guān)律令對耕地予以嚴(yán)格保護(hù)。但即使是這樣，侵占耕地的現(xiàn)象還是時有發(fā)生，史卷中不乏因侵占良田而獲刑的王公貴戚和朝廷大臣的記載。在一些時期，如果因大量耕地被侵占而導(dǎo)致“流民四起”，就會給國家安全和統(tǒng)治穩(wěn)定帶來滅頂之災(zāi)。此外，古代還禁止殺害耕畜，重視生產(chǎn)力保護(hù)。唐朝時對馬、牛的刑法保護(hù)規(guī)范已然較為系統(tǒng)，私自宰殺牛、馬是被明確禁止的行為。明律規(guī)定，宰殺耕牛，或者把耕牛賣給他人宰殺的，要施以類似現(xiàn)在拘留、拘役的輕刑罰；對于再犯、累犯，要發(fā)配充軍；對于盜殺耕牛者，則不分初犯、再犯，一律充軍處罰?？傮w而言，古代對于作為重要生產(chǎn)力的牛、馬的刑法保護(hù)一直存在，而且這種做法被歷朝歷代所堅持。古代的制定法得到嚴(yán)格的形式性恪守，只要不具備律文載明的免責(zé)條件，一般情況下不予寬待。這意味著，古代關(guān)于保護(hù)生產(chǎn)力的刑律，在當(dāng)時是得到了嚴(yán)格遵守的。這種嚴(yán)格的規(guī)范對當(dāng)時官員、民眾的行為能夠產(chǎn)生很強(qiáng)的指引作用。

古代保護(hù)糧食安全刑法措施的當(dāng)代啟示

古代保護(hù)糧食安全的刑法措施對于當(dāng)代中國維護(hù)糧食安全的刑事法治建設(shè)仍具有一定的啟示意義。其一，糧食安全的基礎(chǔ)在于耕地安全，要進(jìn)一步嚴(yán)密生態(tài)環(huán)境保護(hù)的刑事法網(wǎng)。總書記指出：“保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力?！备匕踩x不開生態(tài)環(huán)境安全這個前提，與古代相比較，新時期對生產(chǎn)力的保護(hù)體現(xiàn)的不僅僅是對某一種、某一類生產(chǎn)工具的保護(hù)，而是在于正確處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會發(fā)展之間的關(guān)系?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，糧食保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會工程，糧食安全的基礎(chǔ)在于保障耕地，耕地安全離不開整體生態(tài)環(huán)境的安全。對此，必須發(fā)揮刑法作為法律體系中“保障法”的作用，為生態(tài)環(huán)境法治體系提供支持。其二，要進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，合理設(shè)置入罪標(biāo)準(zhǔn)，提高耕地保護(hù)力度。隨著農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化改革的推進(jìn)，中國傳統(tǒng)的田地觀念、人地依存關(guān)系發(fā)生了很大變化，這也導(dǎo)致耕地保護(hù)的形勢更為緊迫。當(dāng)前，我國關(guān)于農(nóng)地、耕地的法律保護(hù)體系并不十分完善，現(xiàn)行刑法對侵占土地尤其是耕地行為的規(guī)制僅依賴刑法第三百四十二條關(guān)于非法占用農(nóng)用地的規(guī)定，罪狀簡單，保護(hù)力度不夠。在刑法立法最新修訂過程中，增設(shè)了破壞永久基本農(nóng)田的犯罪，并細(xì)化了污染水源犯罪的具體條款，為懲治破壞農(nóng)田、污染環(huán)境犯罪提供了法律支持。在下一步立法中，要細(xì)化刑法相關(guān)條文規(guī)定，把違規(guī)改變農(nóng)耕地用途、搞非農(nóng)建設(shè)、流轉(zhuǎn)耕地后搞非農(nóng)建設(shè)、改種非糧作物等“非農(nóng)化”“非耕化”的具體問題轉(zhuǎn)化為切實(shí)的刑法規(guī)定，將嚴(yán)重危及耕地安全的行為納入刑法治理范圍，進(jìn)一步提高耕地保護(hù)力度。其三，法治與德治相結(jié)合，使法治與德治在節(jié)約糧食方面相得益彰。誠然，我們可以用刑法手段打擊破壞環(huán)境、破壞耕地的違法犯罪行為，但對于廣大民眾因物質(zhì)生活豐富而產(chǎn)生的日常生活中的糧食浪費(fèi)，基于刑法的謙抑性，無能貿(mào)然簡單入罪處理。對此，應(yīng)適當(dāng)發(fā)揮道德這一柔性治理手段的作用。勤儉節(jié)約、愛惜糧食是我國糧食文化的重要組成部分，理應(yīng)成為大力弘揚(yáng)的重要民族文化。新時期，在大力加強(qiáng)家庭文明建設(shè)過程中，要從勤儉節(jié)約的歷史文化中汲取精神養(yǎng)分，廣泛弘揚(yáng)崇德治家、勤儉持家的家庭文明新風(fēng)尚。在具體做法上，要強(qiáng)化示范效應(yīng)，對積極的糧食倫理行為進(jìn)行褒揚(yáng)，樹立尊重糧食、尊重勞動的基本價值觀；積極開展形式多樣的拒絕糧食浪費(fèi)活動，依托新型互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，推動糧食安全主題活動日?；?，促進(jìn)全社會廣泛參與。

作者：單奕銘