20世紀(jì)下半葉，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展和信息傳遞的日益便捷，信息已經(jīng)成為人類(lèi)社會(huì)的重要資源，其與物質(zhì)、能源一起，共同作為人類(lèi)社會(huì)的三大基石。信息是無(wú)形的，不能從中獲得現(xiàn)實(shí)的效益，但信息具有重要的效用，有的信息可以指引人們的行為，作為人們行為所參考的依據(jù)和準(zhǔn)則;有的信息可以影響人的精神世界，愉悅?cè)说男撵`。在當(dāng)今社會(huì)，信息已經(jīng)成為一種重要的利益所在，對(duì)于核心信息的獲取和占有成為世界競(jìng)爭(zhēng)的主要戰(zhàn)場(chǎng)，世界資源的核心已經(jīng)從資本轉(zhuǎn)向信息。信息具有利益屬性，是信息受到法律保護(hù)的基礎(chǔ)。法律對(duì)信息的利益屬性作出規(guī)定，將其納入保護(hù)范圍之內(nèi)，即成為信息法益，信息法益就是基于信息而產(chǎn)生的法所保護(hù)的利益。由此，信息是法律保護(hù)的對(duì)象，是信息法益的載體，信息法益是法律保護(hù)的具體內(nèi)容，是信息的核心效用。從刑法角度來(lái)看，信息是犯罪所作用的犯罪對(duì)象，而信息法益是犯罪所侵害的具體內(nèi)容(犯罪客體)。

一、信息的基本范疇

(一)信息的哲學(xué)基礎(chǔ)和自然概念唯物主義認(rèn)為，世界是物質(zhì)的，物質(zhì)的根本屬性是其運(yùn)動(dòng)性。物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)產(chǎn)生時(shí)空上的差異，而這些差異也必然會(huì)在一定的空間和時(shí)間之中得以反映，這一反映并不是唯一的，而是可以無(wú)限重復(fù)的，這就表明在這一系列的反映之中必有一個(gè)共同的獨(dú)立于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)本身的研究對(duì)象，即事物狀態(tài)變化的再現(xiàn)方式。對(duì)這一再現(xiàn)方式的描述，即為信息。因此哲學(xué)意義上的信息，是對(duì)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的描述，是一定載體上所顯示出來(lái)的他物的運(yùn)動(dòng)和變化的屬性。在哲學(xué)信息概念的基礎(chǔ)上，不少科學(xué)家提出了自己關(guān)于信息概念的界定。信息論的奠基人、美國(guó)數(shù)學(xué)家申農(nóng)(C.E.Shannon)認(rèn)為:“信息是組織程度，能使物質(zhì)系統(tǒng)有序性增強(qiáng)，減少破壞、混亂和噪音”?？刂普摰膭?chuàng)始人維納(NorbertWiener)認(rèn)為:“信息是有秩序的量度?！?/p>

在其后的信息科學(xué)上，對(duì)信息有本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層次的認(rèn)識(shí)。本體論上的信息是指事物自我顯示出來(lái)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的變化方式;認(rèn)識(shí)論上的信息是指主體對(duì)事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)和狀態(tài)變化方式的認(rèn)識(shí)以及對(duì)此種認(rèn)識(shí)的表達(dá)。這些概念都是科學(xué)界對(duì)于信息的界定，但都存在一定的缺陷，也不符合法律概念的要求。申農(nóng)和維納的觀點(diǎn)只是對(duì)信息的個(gè)別屬性的闡明，即減少物質(zhì)的不確定性，但這并不是信息的本質(zhì)要素，也不符合法律上信息概念的要求。同樣，信息科學(xué)家們將信息分為本體論上的信息和認(rèn)識(shí)論上的信息，后者并非信息本身，而是人對(duì)于信息的認(rèn)識(shí)，與信息有著一定的差別，而前者也沒(méi)有反映出法律概念清晰明確的要求，而是與哲學(xué)意義上的概念混為一談。

(二)信息的法律概念哲學(xué)上信息概念涵蓋范圍較廣，包含了一切符合信息本質(zhì)要素的內(nèi)容，但很多信息并不為法律所保護(hù)，或根本不為人所認(rèn)識(shí)，法律只對(duì)部分信息進(jìn)行保護(hù)，因此，必須在法律上對(duì)信息進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，界定法律意義上的信息概念必須遵循以下幾個(gè)原則:

第一，法律意義上的信息必須與人相關(guān)聯(lián)。從法律干涉的角度來(lái)看，法律所處理的總是人與人之間關(guān)系和人與事物之間的關(guān)系，如果信息不與人類(lèi)發(fā)生關(guān)聯(lián)，則該信息無(wú)論如何不能成為法所保護(hù)的對(duì)象，新康德主義也認(rèn)為，在人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生認(rèn)識(shí)之前，現(xiàn)實(shí)世界是一種混沌狀態(tài)，是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的狀態(tài)，所以信息必須與人相關(guān)聯(lián)才具有法律意義。由此產(chǎn)生的兩個(gè)問(wèn)題是:其一，任何信息都是經(jīng)過(guò)人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)再加以表達(dá)于外部而形成的，從這個(gè)意義上說(shuō)，法律意義上的信息是建立在信息科學(xué)中認(rèn)識(shí)論意義上信息概念的基礎(chǔ)之上的，是人通過(guò)自身對(duì)于事物的理解而表達(dá)出來(lái)的對(duì)事物狀態(tài)及發(fā)展?fàn)顩r的描述。信息有其創(chuàng)設(shè)者，但法律意義上的信息并不要求信息與其創(chuàng)設(shè)者相關(guān)聯(lián)，信息一旦被創(chuàng)立出來(lái)，它就獨(dú)立于其作者，而成為現(xiàn)實(shí)中的存在;其二，法律意義上的信息要能夠?yàn)橐话闳怂兄?，這就要求信息創(chuàng)設(shè)和表達(dá)都必須遵循固有的規(guī)則，有通行的表達(dá)方式，能夠?yàn)樯鐣?huì)的一般人所接受，如果不具有這一特點(diǎn)，信息就屬于混沌狀態(tài)之中，不具有法律上的意義。

一、引言

在國(guó)際法上國(guó)家的管轄權(quán)主要可以分為四種：依據(jù)國(guó)籍進(jìn)行管轄的屬人管轄；依據(jù)領(lǐng)土行使的屬地管轄；以保護(hù)一國(guó)國(guó)民以及國(guó)家重大利益為目的行使的保護(hù)性管轄；以及為維護(hù)國(guó)際和平和人類(lèi)共同利益而行使的普遍性管轄。其中保護(hù)性管轄權(quán)是針對(duì)外國(guó)人在外國(guó)實(shí)施的刑事犯罪行為對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)行使管轄的權(quán)利。保護(hù)性管轄權(quán)作為一種國(guó)家刑事管轄權(quán)的域外延伸，在各國(guó)立法和執(zhí)行中往往都被給予了一定的限制。我國(guó)于1997年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第8條從立法角度對(duì)我國(guó)的保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行了限制，包括法定最低刑三年以上的刑期限制和按犯罪地法律不受處罰者除外的雙重犯罪原則限制。其中后者是基于尊重犯罪地國(guó)國(guó)家主權(quán)和法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，各國(guó)在對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)進(jìn)行立法時(shí)普遍采用的一種限制，但許多國(guó)家在運(yùn)用這一原則時(shí)，往往保留一定的空間，以對(duì)一些侵犯國(guó)家根本利益的犯罪行為進(jìn)行有效的打擊。隨著政治經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，跨國(guó)犯罪不斷呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化的趨勢(shì)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用使得國(guó)家間的壁壘越來(lái)越薄弱，犯罪分子甚至能夠在一國(guó)境外利用網(wǎng)絡(luò)操控或者直接在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施刑事犯罪行為。諸如此類(lèi)的跨國(guó)犯罪的新發(fā)展要求國(guó)家對(duì)其刑事法律法規(guī)進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，以防止犯罪分子利用法律漏洞逃避制裁。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》自1997年開(kāi)始實(shí)施至今經(jīng)歷了九次修訂，最后一次修訂于2015年8月，但九次修訂中并未涉及對(duì)刑事管轄權(quán)方面的調(diào)整。

二、雙重犯罪原則的國(guó)際適用現(xiàn)狀

雙重犯罪原則，又稱“相同原則”，在作為保護(hù)性管轄權(quán)的限制性原則時(shí)可以理解為犯罪行為只有在本國(guó)和犯罪地國(guó)法律中都構(gòu)成犯罪，本國(guó)才可以行使管轄權(quán)?，F(xiàn)代各國(guó)刑法中的雙重犯罪原則最早出現(xiàn)于1794年英美簽訂的《友好商業(yè)航行條約》（通稱《杰伊條約》），該條約第27條通過(guò)列舉法對(duì)兩國(guó)之間可以引渡的犯罪進(jìn)行了規(guī)定。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，雙重犯罪原則在國(guó)際刑法理論中已經(jīng)較為成熟，也逐漸成為各國(guó)刑事立法以及雙邊引渡條約中的重要原則之一。但各國(guó)基于其不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件、文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣等，在刑事管轄權(quán)立法中對(duì)該原則的適用并不完全相同，通過(guò)對(duì)這些差異的解讀可以為我國(guó)刑法的調(diào)整，以及未來(lái)與其他國(guó)家簽訂雙邊引渡條約提供一些參考意見(jiàn)。（一）法國(guó)。法國(guó)自1994年開(kāi)始實(shí)施的新《刑法》對(duì)于其效力的規(guī)定非常具體，對(duì)于屬地管轄、積極和消極屬人管轄、保護(hù)性管轄等都分別進(jìn)行了規(guī)定。其中，對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所犯罪行侵犯了法國(guó)根本利益或受害人是法國(guó)公民的，新《刑法》詳細(xì)地列舉了包括偽造或變?cè)靽?guó)璽罪、偽造或變?cè)旆ǘㄘ泿拧y行證券或偽造或變?cè)旃牡茸镄?，以及侵犯外交、領(lǐng)事人員和外交、領(lǐng)事場(chǎng)所利益的犯罪。從對(duì)刑法效力的限制角度，首先，法國(guó)刑法嚴(yán)格遵循罪行法定原則，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則。其次，對(duì)在保護(hù)性管轄權(quán)中規(guī)定的重罪和輕罪采用的是和法國(guó)本國(guó)人相同的標(biāo)準(zhǔn)，其中輕罪必須是應(yīng)當(dāng)處以監(jiān)禁的輕罪。雙重犯罪原則并沒(méi)有在保護(hù)性管轄中出現(xiàn)，而是在積極屬人管轄中進(jìn)行了規(guī)定：“法國(guó)人在法國(guó)領(lǐng)土以外所犯的輕罪若按照犯罪地法律應(yīng)當(dāng)處罰的，適用法國(guó)刑法?！笨梢哉f(shuō)，法國(guó)新《刑法》中有關(guān)地域效力的條文在其規(guī)定的范圍內(nèi)可以對(duì)法國(guó)及其公民進(jìn)行充分的保護(hù)，但法律沒(méi)有明文規(guī)定的罪行則為犯罪分子提供了可乘之機(jī)。同時(shí)，這部刑法效力的外延也存在一定的爭(zhēng)議，特別是第113-7條中有關(guān)消極屬人管轄的內(nèi)容，除了對(duì)輕罪的刑罰限制了監(jiān)禁以外，規(guī)定了對(duì)犯罪受害人是法國(guó)人的一切罪行都可以適用法國(guó)刑法。國(guó)際上普遍采用的雙重犯罪原則限制在這部刑法的保護(hù)性管轄中并沒(méi)有體現(xiàn)，也就無(wú)法防止其域外管轄權(quán)被濫用，甚至引起管轄權(quán)爭(zhēng)議?？傮w來(lái)說(shuō)，法國(guó)《新刑法》中保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定對(duì)我國(guó)刑事管轄權(quán)立法具有一定的參考價(jià)值。（二）美國(guó)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦刑法對(duì)于保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定則較寬泛，只是作為屬地管轄的補(bǔ)充規(guī)定了外國(guó)人在外國(guó)領(lǐng)土上實(shí)行的侵害美國(guó)政府的犯罪活動(dòng)。作為一個(gè)以司法判例為主要法律淵源的國(guó)家，美國(guó)并沒(méi)有制定獨(dú)立的刑法典，現(xiàn)行的美國(guó)刑法是1948年編入《美國(guó)聯(lián)邦法典》成為第18篇的犯罪及刑事訴訟程序部分。為避免繁雜，美國(guó)刑法采取的是概括式立法方法，并沒(méi)）有對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的分類(lèi)，以屬地原則為主，輔以屬人原則和保護(hù)原則。值得注意的是，美國(guó)刑法在保護(hù)性管轄的規(guī)定中排除了消極屬人原則的內(nèi)容，而該原則也沒(méi)有在屬人原則中得到體現(xiàn)，因此，美國(guó)公民在成為外國(guó)人在外國(guó)實(shí)施的犯罪行為的受害者時(shí)，美國(guó)刑法是缺乏對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)的。除此以外，和法國(guó)《新刑法》一樣，美國(guó)也沒(méi)有對(duì)其域外管轄權(quán)進(jìn)行必要的限制。這種立法形式從立法功能的角度考慮有利于減少有罪不罰現(xiàn)象的出現(xiàn)和保護(hù)人權(quán)，但對(duì)于共存國(guó)際法時(shí)代，其他國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)和權(quán)威的維護(hù)是不利的。由此可見(jiàn)，管轄權(quán)作為一個(gè)國(guó)家主權(quán)的外延，國(guó)家對(duì)于刑事管轄權(quán)立法的限制是非常必要的，特別是雙重犯罪原則上的限制，作為主權(quán)國(guó)家這一國(guó)際法主體不干涉他國(guó)內(nèi)政，與他國(guó)和平共處的立法保證。（三）韓國(guó)?！俄n國(guó)刑法典》第5條列舉了在韓國(guó)領(lǐng)域外適用韓國(guó)刑法的罪名，同時(shí)在第6條中對(duì)前一條的適用范圍進(jìn)行了補(bǔ)充，及至前條七種罪名以外的所有犯罪行為，并且規(guī)定了其刑法保護(hù)的范圍包括國(guó)家及其公民，最后通過(guò)但書(shū)的形式規(guī)定了雙重犯罪原則的限制。相較前兩國(guó)的管轄權(quán)立法，韓國(guó)這種立法形式是比較完善也比較適合中國(guó)當(dāng)前國(guó)情的。首先，從刑事立法的目的考慮，通過(guò)列舉式對(duì)可能侵犯國(guó)家重要利益的政治、經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)定，符合刑法罪行法定原則的要求，同時(shí)，對(duì)保護(hù)國(guó)家利益的內(nèi)容不需要做過(guò)多的限制，以防犯罪分子利用這種限制以及國(guó)家間引渡條約的不完善來(lái)逃避刑事責(zé)任。其次，對(duì)保護(hù)公民及其他利益的內(nèi)容采用概括式的立法方法，其一是避免需要規(guī)定的內(nèi)容過(guò)多過(guò)雜而影響立法的簡(jiǎn)潔性，也避免了由于規(guī)定不全面而出現(xiàn)法律漏洞；其二是允許司法系統(tǒng)的自由裁量，避免有罪不罰現(xiàn)象，也是對(duì)犯罪分子起到一定的威懾作用。最后，為了防止保護(hù)性管轄權(quán)的濫用，和對(duì)犯罪行為地法律的尊嚴(yán)和權(quán)威予以必要的尊重，需要對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)的執(zhí)行附加一定的限制，即排除依據(jù)犯罪行為地法律不構(gòu)成犯罪的犯罪行為的適用。

三、雙重犯罪原則在我國(guó)適用的必要性

雙重犯罪原則作為一種限制性原則，在管轄權(quán)立法中表現(xiàn)為一種對(duì)國(guó)家主權(quán)外延的限制。對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)的適用進(jìn)行相應(yīng)的限制，是對(duì)他國(guó)國(guó)家主權(quán)、法律權(quán)威的一種尊重。中國(guó)作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的重要成員，在國(guó)內(nèi)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和平共處五項(xiàng)原則，在不干涉他國(guó)內(nèi)政，充分尊重他國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件等基礎(chǔ)上，最大限度的保護(hù)本國(guó)國(guó)家及其公民的合法權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)水平的進(jìn)步，跨國(guó)犯罪的復(fù)雜性相較以往已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。2015年5月美國(guó)對(duì)國(guó)際足聯(lián)腐敗的刑事偵查就引起過(guò)廣泛的關(guān)注，這起案件涉及包括美國(guó)在內(nèi)的數(shù)個(gè)美洲國(guó)家，最終涉案人員在瑞士被逮捕并通過(guò)與美國(guó)之間的引渡條約引渡到美國(guó)受審，涉案金額高達(dá)一億美金，而美國(guó)花費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。類(lèi)似于這樣的案件并不少見(jiàn)，有些甚至可以對(duì)國(guó)家造成重大的政治、經(jīng)濟(jì)利益損失，而犯罪分子巧妙利用本國(guó)刑法中存在的漏洞和并不完善的雙邊引渡條約體系，長(zhǎng)時(shí)間的在他國(guó)逃避刑罰，這也是我國(guó)在對(duì)刑法進(jìn)行修正時(shí)不可忽視的問(wèn)題。我國(guó)刑事立法遵循罪刑法定原則，因此法律未規(guī)定的不為罪、不處罰，這對(duì)我國(guó)的刑事立法提出了較高的要求。雙重犯罪原則可以對(duì)刑事管轄權(quán)進(jìn)行有效的限制，但如果概括地將可能對(duì)國(guó)家利益和公民利益造成嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為一律適用這一原則，則效果可能適得其反。我國(guó)在適用這一原則作為保護(hù)性管轄權(quán)的限制原則時(shí)可以適當(dāng)參考韓國(guó)、日本等國(guó)的立法方式，將涉及國(guó)家重大利益的犯罪在立法中明確規(guī)定出來(lái)，而不需要進(jìn)行過(guò)多限制，一方面是立法功能中對(duì)原則性問(wèn)題表達(dá)的不容讓渡的強(qiáng)硬立場(chǎng)，另一方面，也是為司法實(shí)踐中管轄權(quán)的執(zhí)行提供具體的而不是模糊的法律依據(jù)。相反，對(duì)于我國(guó)保護(hù)性管轄中有關(guān)消極屬人管轄的內(nèi)容，由于采取列舉法明顯有悖于立法簡(jiǎn)潔性的要求，但如果參考美國(guó)的立法方式直接排除這方面的內(nèi)容，則會(huì)造成立法的缺失，無(wú)法在本國(guó)公民遭受到外國(guó)犯罪分子侵害時(shí)進(jìn)行有效的保護(hù)，特別是如網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義犯罪等問(wèn)題上，本國(guó)公民可能成為直接或間接犯罪受害人時(shí)，需要本國(guó)刑法能夠成為打擊犯罪、保護(hù)公民權(quán)益的法律依據(jù)。因此，對(duì)于這方面的內(nèi)容則適于采用概括的形式，明確管轄權(quán)保護(hù)的主體是本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益，而對(duì)可能產(chǎn)生損害后果的犯罪行為包括進(jìn)一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。這個(gè)范圍在管轄權(quán)立法中就體現(xiàn)為限制性的原則，如我國(guó)《刑法》第8條規(guī)定的刑期要求和雙重犯罪原則的適用。

摘要:隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，我國(guó)人民的生活水平和生活的質(zhì)量都有了顯著的提升和改善，食品安全問(wèn)題也成為了民生發(fā)展的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容，人們也將更多的關(guān)注目光放在了安全的問(wèn)題之上，食品安全不僅可以保障我國(guó)國(guó)民的生活質(zhì)量，同時(shí)也可以在社會(huì)管理過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因此，本文針對(duì)食品安全刑法的保護(hù)進(jìn)行了深入的探究和分析，從食品安全的概念入手，提出了刑法中食品安全存在的不足和漏洞，并提出了加強(qiáng)我國(guó)食品安全刑法保護(hù)的策略，為日后研究食品安全刑法的保護(hù)工作提供了一定的理論基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞:食品;安全;刑法;保護(hù);分析

隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，人們?cè)诟牧剂俗陨砩钏胶唾|(zhì)量的同時(shí)，也將關(guān)注的重點(diǎn)放在了食品安全的問(wèn)題之上，從實(shí)際的情況來(lái)看，食品安全問(wèn)題不僅可以對(duì)我國(guó)國(guó)民的生活質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響，同時(shí)也會(huì)在我國(guó)食品安全發(fā)展的過(guò)程中起到一定的作用，如果食品出現(xiàn)了安全的問(wèn)題，就會(huì)破壞原有的市場(chǎng)秩序，從而給人類(lèi)生命財(cái)產(chǎn)安全造成一定的威脅。食品安全問(wèn)題，也已經(jīng)成為了衡量國(guó)民生活以及國(guó)家食品管理水平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，我們必須要針對(duì)刑法中的食品安全問(wèn)題，展開(kāi)具體的討論和分析，不斷地加強(qiáng)食品安全的刑法保護(hù)，從而保障我國(guó)食品安全的和諧發(fā)展。

一、食品安全概念

對(duì)于食品安全概念的界定，我們可以將其定義為，食品(食物)的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、貯藏、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、消費(fèi)等活動(dòng)符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和要求，不會(huì)在以上任意一個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)對(duì)人類(lèi)身體有毒有害的物質(zhì)，也不會(huì)對(duì)人類(lèi)的生命財(cái)產(chǎn)安全造成一定的威脅或是安全隱患。同時(shí)，對(duì)于食品的安全來(lái)說(shuō)，它不僅僅包含了食品生產(chǎn)安全的內(nèi)容，同時(shí)也包含了食品在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的安全，既有過(guò)程的安全，又有結(jié)果的安全，是一個(gè)始終貫徹和存在的流程。

二、刑法中的食品安全的規(guī)定和不足

摘要:對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，食品安全是民族興旺、國(guó)家安定和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，基于此，本文研究食品安全的刑法保護(hù)相關(guān)內(nèi)容，探究食品安全法的發(fā)展，分析中國(guó)食品安全刑法保護(hù)缺陷，從入罪規(guī)則和刑法設(shè)置兩方面進(jìn)行總結(jié)，探究完善我國(guó)安全刑法保護(hù)的有效措施。希望本文的觀點(diǎn)能為關(guān)注此話題的研究者提供參考意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞:食品安全;入罪規(guī)則;過(guò)失犯罪

時(shí)代在不斷發(fā)展進(jìn)步，人們對(duì)物質(zhì)有著越來(lái)越高的要求。改革開(kāi)放以前，人們對(duì)食品的追求是“飽”。而如今人們對(duì)食品的要求不僅體現(xiàn)在質(zhì)量方面，還有食品安全。中國(guó)范圍內(nèi)，食品安全問(wèn)題頻發(fā)，造成了人心惶惶的不良局面。食品安全問(wèn)題引起政府的廣泛關(guān)注，針對(duì)食品安全問(wèn)題出臺(tái)相關(guān)安全法律，但是由于懲罰手段不夠嚴(yán)格，人們的身體健康仍然有可能受到食品安全的威脅。

一、食品安全法的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品安全問(wèn)題逐漸受到社會(huì)人群的廣泛關(guān)注，而且食品安全問(wèn)題的情況日益嚴(yán)峻。與食品衛(wèi)生法相比，食品安全法重視對(duì)地方政府監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估，除此之外還制定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，更為重視對(duì)食品添加劑的監(jiān)管。加大食品檢驗(yàn)的力度，使得食品安全事故的處理機(jī)制得到有效完善。食品安全法明確規(guī)定了食品安全不能實(shí)施免檢，免檢產(chǎn)品已經(jīng)成為歷史名詞。食品安全法對(duì)業(yè)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的其他食品安全問(wèn)題作出回應(yīng)，規(guī)定明星代言的責(zé)任。此外還規(guī)定禁止使用食品添加劑目錄之外的添加劑，保健品不能涉及到治療方面的問(wèn)題。建立最為嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度能提高食品安全監(jiān)管的科學(xué)性和有效性。食品安全法經(jīng)過(guò)修訂之后，從原來(lái)的104條增加到154條。新法修改了制度構(gòu)建的內(nèi)容，建立了完善、統(tǒng)一、權(quán)威的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)。強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者具有的主體責(zé)任以及監(jiān)督管理部門(mén)的相關(guān)責(zé)任，突出預(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)防范、實(shí)行食品安全社會(huì)共治。使得媒體、廣大消費(fèi)者在食品安全治理中的作用能夠得到充分發(fā)揮［1］。

二、中國(guó)食品安全刑法保護(hù)缺陷分析

摘要:從刑法角度分析，財(cái)產(chǎn)性利益與民法之中的債券相似，是財(cái)產(chǎn)形式的一種方式，主要是用于保護(hù)債券關(guān)系所形成的，在新時(shí)期需要多角度分析與研究，利用保護(hù)“財(cái)物”的刑法規(guī)范保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。在本文中筆者結(jié)合對(duì)其認(rèn)識(shí)與了解，明確了財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)性利益;刑法;保護(hù)

嚴(yán)格意義上分析，伴隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，刑法之中的財(cái)產(chǎn)概念有所變化，并呈現(xiàn)出了逐漸擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)，作為財(cái)產(chǎn)形式上的一種重大表現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)刑法界在研究過(guò)程中過(guò)于局限性，并沒(méi)有從本質(zhì)上出發(fā)，無(wú)法體現(xiàn)出科學(xué)性與全面性。

一、財(cái)產(chǎn)性利益的含義

財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)務(wù)的一種表現(xiàn)方式，但是從某一個(gè)層次分析，在刑法中如果將犯罪對(duì)象局限于財(cái)務(wù)那么則會(huì)出現(xiàn)界限問(wèn)題，呈現(xiàn)出混亂性，所以無(wú)法進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)性利益究竟是什么?，F(xiàn)階段有眾多學(xué)者認(rèn)為財(cái)務(wù)與財(cái)產(chǎn)性利益屬于同一類(lèi)，但是如果將其處于同一范疇則逐漸背離了財(cái)產(chǎn)性利益的屬性，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分類(lèi)演變具有復(fù)雜性。在近幾年社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展下，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)也逐漸深化，甚至在部分群眾眼中財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于權(quán)利系統(tǒng)，與此同時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象也不再局限于某一財(cái)務(wù)，更加具備抽象性，在這種發(fā)展背景下，假如民法可以將所有侵犯財(cái)產(chǎn)的行為加以抑制，那么刑法則處于尷尬地位，然而在相關(guān)案例中可清楚的了解到，民法在處理中效果不佳，所以則可指出財(cái)產(chǎn)性利益概念在產(chǎn)生過(guò)程中與民法之中的債券財(cái)產(chǎn)化以及獨(dú)立化有著密切的聯(lián)系，在當(dāng)前的發(fā)展背景下需要積極做好刑法與民法的協(xié)調(diào)關(guān)系。

二、財(cái)產(chǎn)性利益的獲得途徑

【摘要】土地犯罪的立法緣起于經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展之下的深刻土地危機(jī)及保護(hù)土地的特殊索要。土地資源是人類(lèi)生產(chǎn)和生活不可替代的物質(zhì)基礎(chǔ)，是國(guó)脈所系，民生所系的“生命線”。土地犯罪是時(shí)社會(huì)根本利益的侵犯，是對(duì)我們生命線的破壞。懲治土地犯罪是現(xiàn)實(shí)的呼咦，歷史的必然。修訂后的《刑法》及《土地管理法》增設(shè)了土地犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，完善了土地法律責(zé)任體系，對(duì)合理利用和有效保護(hù)我們稀缺的土地資派具有不可估童的現(xiàn)實(shí)意義，現(xiàn)實(shí)迫切需要深化土地犯罪的理論研究，以指導(dǎo)法律的準(zhǔn)確運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】土地；立法目的；犯罪構(gòu)成；刑罰適用

一、土地犯罪的立法目的

從某種意義上考察．懲治土地犯罪的宏觀成姻緣起于經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展之下深刻的土地危機(jī)及保護(hù)土地的特別需要。也就是說(shuō)，土地犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段土地稀缺的產(chǎn)物。

我國(guó)土地資源的現(xiàn)狀形勢(shì)堪優(yōu)、十分嚴(yán)峻。一方面，我國(guó)人多地少。雖然國(guó)土面積為960多萬(wàn)平方公里，居世界第三位，但人均占有各類(lèi)土地?cái)?shù)量卻遠(yuǎn)低于世界平均水平，土地后備資源嚴(yán)重不足，耕地面積比較有限。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有耕地約15億畝，林地18億畝，草地約48億畝．草山坡近10億畝，江河湖泊的內(nèi)陸水面約2．5億畝，其他還海涂2萬(wàn)平方公里。在國(guó)土總面積中，可供開(kāi)發(fā)利用的農(nóng)林牧荒地總共約18億畝，其中2／3左右可供造林．只有1／3可供農(nóng)畜牧業(yè)用。從人平土地看，我國(guó)人均耕地約1．17畝左右，人均林地不到1．5畝，人均草地不到4畝，這只相當(dāng)于世界人均耕地?cái)?shù)5．5畝的21％，世界人均林地?cái)?shù)15．5畝的10％，世界人均草地?cái)?shù)11．4畝的35％可供開(kāi)發(fā)的后備耕地僅有5億畝左右。另一方面，人口卻在以每年增1500萬(wàn)的速度膨脹。我國(guó)用不到世界10％的耕地養(yǎng)活著占世界22％的人口，土地的人口承載力已接近臨界的水平，土地稀缺已導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)困境和潛伏著災(zāi)難性的威脅。同時(shí)人們對(duì)土地的揮霍和城市、道路等對(duì)上地的占用、建設(shè)用地的不斷膨脹，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出土地開(kāi)發(fā)速度，人們不斷地在土地上索取，卻忽略了對(duì)土地的償還，使土地資源的破壞達(dá)到了驚人的程度。

我國(guó)1979年刑法典并未規(guī)定有關(guān)土地方面的犯罪。1987年1月頒布施行《土地管理法》也并未規(guī)定違反該法的刑事責(zé)任。就當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制而言，土地及其使用權(quán)均由國(guó)家掌握，不存在出讓亦或轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，對(duì)非法占用土地以及非法批準(zhǔn)征用、占用土地的嚴(yán)重違法行為刑法中也沒(méi)有明確規(guī)定刑事責(zé)任。1988年4月12日七屆全國(guó)人大一次會(huì)議頒布的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第2條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”隨后的相關(guān)法律對(duì)土地的轉(zhuǎn)讓程序和條件都作了明確規(guī)定。然而事物總是相對(duì)立而存在的，法律的要求在現(xiàn)實(shí)生活中并不總能得以遵守。隨著社會(huì)的發(fā)展，受利益驅(qū)動(dòng)．非法批準(zhǔn)征用、占用土地，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)，非法轉(zhuǎn)讓倒賣(mài)土地使用權(quán)，非法占用耕地等嚴(yán)重違法行為愈演愈烈，嚴(yán)重破壞了國(guó)家土地管理法律制度。而行政的、民事的法律法規(guī)乃至刑法中并沒(méi)有設(shè)置對(duì)嚴(yán)重土地違法行為的刑事責(zé)任條款，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)中的這些嚴(yán)重違法行為無(wú)法適用刑罰這一嚴(yán)厲的武器予以打擊和制裁，極不利于國(guó)家對(duì)土地資源的保護(hù)。為了懲治嚴(yán)重的土地危害行為，1988年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)1987年生效的《土地管理法》進(jìn)行了修訂，在第48，49條和第54條規(guī)定了違反該法應(yīng)當(dāng)依照《刑法》有關(guān)規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任。

一、前言

社會(huì)轉(zhuǎn)型期間大量復(fù)雜案件出現(xiàn)，在此形勢(shì)下正義性成為了法的新增價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但是這種“法尋找”面臨著實(shí)施困境，蘊(yùn)含刑法解釋合理性及存在的制度空間。學(xué)術(shù)界關(guān)于刑法中法益保護(hù)位階，應(yīng)以何種法益作為保護(hù)優(yōu)先性有很大的爭(zhēng)議。在此討論熱潮下，不能很好地體現(xiàn)我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，也很難滿足民眾對(duì)法的正義性。因此，基于法益保護(hù)位階，加強(qiáng)刑法實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)欣诟纳莆覈?guó)刑法政策實(shí)施的困境。

二、法益保護(hù)位階對(duì)個(gè)罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

本文所講的“位階”主要指的是，在刑法框架下不同法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)，以及存在的某種次序。法益保護(hù)位階是法律界存在的客觀現(xiàn)象，反映了刑法規(guī)范的主次和輕重關(guān)系，在設(shè)計(jì)各種法益保護(hù)的沖突時(shí)，一定程度上強(qiáng)化刑法解釋制約意義。（一）法益保護(hù)意義。對(duì)于法益保護(hù)位階的認(rèn)定，需要明確哪些行為受到刑罰處罰。刑罰所體現(xiàn)的保護(hù)法益，是刑法立法和解釋的關(guān)鍵內(nèi)容，也是對(duì)不同犯罪類(lèi)型和量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要參考因素。德日國(guó)家所制定的法益侵犯和保護(hù)的學(xué)說(shuō)、理論認(rèn)為：法益保護(hù)與刑法任務(wù)、刑法技能相掛鉤，充分發(fā)揮刑法的作用有利于維護(hù)刑法技能的正當(dāng)性，對(duì)強(qiáng)化法益保護(hù)具有重要作用。之所以法益受到法律界的重視，是因?yàn)槊鞔_刑法的法益保護(hù)內(nèi)容，才能有效貫徹我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，真正做到尊重與保護(hù)個(gè)體的，制定科學(xué)合理的法律條約，能夠有效避免國(guó)家公權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)展，對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行強(qiáng)力追求，是促使法益標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮出罪功能，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的重要內(nèi)容。始終堅(jiān)持刑法所具有的謙抑原則，可以發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性作用，有利于增強(qiáng)法益保護(hù)力度，對(duì)于具體使用需要根據(jù)刑法投入條件，實(shí)行嚴(yán)厲的國(guó)家干預(yù)、刑法。（二）法益保護(hù)機(jī)能。從理論角度來(lái)看，法益保護(hù)主要有兩大機(jī)能：第一，以構(gòu)成要件解釋和指導(dǎo)刑法解釋和實(shí)施，發(fā)揮其內(nèi)在技能的體系作用；第二，若是存在不值得保護(hù)的法益，那么以非罪化的原則，實(shí)行踩剎車(chē)的體系批判機(jī)能。根據(jù)以上法益保護(hù)機(jī)能出發(fā)，刑法一貫以事后處理的方式，在發(fā)生對(duì)法益重大侵害時(shí)，才正式介入和制裁。若是無(wú)法益受到侵害或是侵害情況不明的條件下，刑法存在無(wú)可罰性的情況，因此為刑法立法的犯罪化、非犯罪化，以及出、入罪提供了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非犯罪化的法益侵害判斷，主張將聚眾淫亂、同性戀、吸毒、墮胎等行為納入非犯罪化的范疇，因?yàn)榉ㄒ媲趾φ吆捅磺趾φ邽橥蝗?，并且這些行為沒(méi)有對(duì)他人法益造成侵害，因此實(shí)行非犯罪化的法益判斷。另一方面，法益侵害主張罪與非罪之間臨界點(diǎn)的案件，通過(guò)實(shí)質(zhì)違法性判斷，對(duì)法益侵害案件中的犯罪事實(shí)進(jìn)行確立。為了保障法益保護(hù)侵害標(biāo)準(zhǔn)的確立具有科學(xué)合理性，相關(guān)人員對(duì)于該種法益侵害案件著重強(qiáng)調(diào)無(wú)價(jià)值論，即對(duì)法益侵害是否真正威脅到了法益，但是沒(méi)有侵害到他人的合法權(quán)益。那么盡管侵害者的道德素質(zhì)再差，在沒(méi)有違背法律條款的前提下，違反了社會(huì)倫理規(guī)定，也無(wú)法將其行為定性為法益侵害。據(jù)法益侵害相關(guān)條款所言，即便法益侵害者的主觀能動(dòng)性存在“惡性”，但只要沒(méi)有真正造成侵害損失，對(duì)法益權(quán)利造成損害，該侵害者行為表現(xiàn)的主觀惡性再?gòu)?qiáng)烈，刑事立法方面也不能將其視為犯罪行為，審判處決同樣不能當(dāng)作犯罪處理，通過(guò)這樣的處理控制處罰范圍。

三、基于教義更新分析范式刑法實(shí)質(zhì)解釋

（一）將侵犯人身權(quán)寫(xiě)入條例，強(qiáng)化法益保護(hù)解釋。我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)，強(qiáng)調(diào)尊重與保障人權(quán)，同時(shí)這也是現(xiàn)代文明國(guó)家必須堅(jiān)守的主旋律，對(duì)于刑法上體現(xiàn)的人權(quán)原則，主要表現(xiàn)在罪刑法定的原則。為了能夠最大程度維護(hù)人民權(quán)利，保障其不因國(guó)家某些刑罰權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張而導(dǎo)致權(quán)益在法律上受到侵害，部分國(guó)家將罪刑法定上升到了憲法的高度，這體現(xiàn)了社會(huì)主流價(jià)值對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)、生命和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，就是人權(quán)道德共識(shí)的體現(xiàn)。刑法所體現(xiàn)的人權(quán)原則合理性，就在于保護(hù)和尊重人權(quán)時(shí)有周密的辯護(hù)體系，有合法性、有效性的行為指導(dǎo)。除了人權(quán)保護(hù)的基本原則之外，根據(jù)各個(gè)國(guó)家的不同，在法律實(shí)施上有所差異，在法律規(guī)范下，法律統(tǒng)一共同體的成員組成是該國(guó)的全體公民，國(guó)家在構(gòu)建人權(quán)保障權(quán)益法律保護(hù)條款時(shí)，需要先行穩(wěn)定國(guó)家秩序，并將人權(quán)保障與自我理論建構(gòu)相結(jié)合，以此作為法律實(shí)施的尺度，遵循憲法的原則更好地保護(hù)公民尊嚴(yán)和自由。1.人身權(quán)利法益保護(hù)目的設(shè)定通過(guò)分析刑法規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法十分重視人身權(quán)利相關(guān)法益保護(hù)。具體表現(xiàn)為：首先，刑法有明文規(guī)定法益侵害者應(yīng)履行的責(zé)任與原則，對(duì)于已經(jīng)觸犯該項(xiàng)法律的行為人，假若該行為人年齡沒(méi)有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)為該行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如此便形成了特定犯罪規(guī)定限制責(zé)任。《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第2款中明確規(guī)定“對(duì)于年齡在大于十四周歲且不滿十六周歲這個(gè)范圍內(nèi)的行為人，在犯下嚴(yán)重且惡劣的故意傷人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣(mài)罪等會(huì)對(duì)他人造成嚴(yán)重后果罪行的，必須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任”。其次，對(duì)于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，阻止不法侵害人殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，所以對(duì)于在行為人阻止不法行為時(shí)造成的刑事案件，行為人并不需要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，這一條款被稱為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，體現(xiàn)著我國(guó)刑法對(duì)公民人身權(quán)利的特別法益保護(hù)。最后，針對(duì)侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定的犯罪行為，如拐賣(mài)婦女、綁架罪、強(qiáng)奸罪等，均有死刑的設(shè)置。對(duì)于依法保障人身權(quán)利，刑法除了在立法領(lǐng)域進(jìn)行維護(hù)，還應(yīng)在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。根據(jù)刑事在司法上的意義所述，當(dāng)確定被告人在一定范圍內(nèi)享有人權(quán)保障時(shí)，其依法享有人身權(quán)益保障的權(quán)利。學(xué)界對(duì)于人權(quán)保障的觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為想要切實(shí)在堅(jiān)定憲法意義上實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，必須通過(guò)罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)?duì)司法解釋制約司法權(quán)的形式進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)罱K實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)保障。這種觀點(diǎn)立足于被告人，構(gòu)建的權(quán)利保障理論建構(gòu)。對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)，主要通過(guò)國(guó)家對(duì)犯罪人的追溯和懲罰。因此在刑法意義上，被害人利益受到侵害，由此被告人行為構(gòu)成犯罪，以及針對(duì)被告人的行為構(gòu)成重罪或輕罪的司法判斷。2.侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋對(duì)于重判罪犯，需要從其他維度解釋犯罪構(gòu)成。在我國(guó)刑法實(shí)施強(qiáng)調(diào)輕緩、死刑減少的時(shí)代，加強(qiáng)對(duì)侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)枰獜囊韵聨讉€(gè)基本命題出發(fā)：第一，通過(guò)明確案件實(shí)質(zhì)來(lái)對(duì)法益保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)、入罪解釋進(jìn)行強(qiáng)化，以此判斷犯罪與非罪之間的臨界點(diǎn)，在審判罪行時(shí)，必須考慮刑法保護(hù)問(wèn)題，且保護(hù)范圍涉及每個(gè)人的利益，包括被告人。強(qiáng)化入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋?zhuān)w現(xiàn)在我國(guó)刑法解釋實(shí)踐中。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第2條款的規(guī)定，對(duì)于相關(guān)的犯罪行為的“罪”含義界定，指的是具體的罪名（投毒罪、強(qiáng)奸罪等），還是僅僅指的是犯罪行為。對(duì)于這一問(wèn)題的理解，在學(xué)界有較大爭(zhēng)議。針對(duì)這一問(wèn)題，2003年4月最高人民檢察院了相關(guān)文件，規(guī)定了《刑法》第17條第2款的具體條文認(rèn)定，指的是犯罪行為而不是具體罪名。第二，學(xué)界有這樣的觀點(diǎn)，即不能根據(jù)法定刑設(shè)置解釋犯罪構(gòu)成要件，如侵犯人身權(quán)利犯罪，需要對(duì)犯罪構(gòu)成要件強(qiáng)化解釋?zhuān)?guī)定嚴(yán)厲的法定刑、最低刑。根據(jù)這一要求，對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，如綁架罪。需要在法定刑法設(shè)置上強(qiáng)化限制解釋?zhuān)拍苡行Оl(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。第三，對(duì)于此罪、彼罪之間界限難以區(qū)分的問(wèn)題，如致人死亡罪、故意傷害罪的區(qū)分，也引起了學(xué)界的討論。因?yàn)椴煌姆缸镄袨?，所沿襲的罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，有可能草率地定罪，使得被告人法益得不到保護(hù)，與人權(quán)保障有所沖突。因此，強(qiáng)化刑法解釋領(lǐng)域，從罪名選擇體現(xiàn)刑事政策的要求。（二）價(jià)值性沖突犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大解釋。除了針對(duì)個(gè)人的刑事犯罪之外，隨著黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等造成群體傷害的犯罪行為，也成為了刑法調(diào)整的突出問(wèn)題。犯罪有物質(zhì)性和價(jià)值性沖突兩大類(lèi)，同時(shí)收人分配和財(cái)產(chǎn)占有方式不公，由此引發(fā)了社會(huì)沖突。針對(duì)沖突的原因進(jìn)行分析和分類(lèi)，又可細(xì)分為物質(zhì)性、價(jià)值性原因。前者主要是因?yàn)椴粷M物質(zhì)利益分配比例和原則，導(dǎo)致的人與人、群體之間的沖突。后者主要是價(jià)值判斷和認(rèn)知差異造成的沖突，如宗教沖突等。兩種沖突類(lèi)型，在法規(guī)上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所差異，社會(huì)性沖突主要受到物質(zhì)利益的影響，因此通過(guò)改善社會(huì)制度，能夠緩解和消除問(wèn)題。對(duì)于價(jià)值性沖突，涉及到跨階層、跨民族對(duì)沖突群體的合法性懷疑，由此動(dòng)搖了社會(huì)的價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系。針對(duì)社會(huì)上的價(jià)值性沖突，需要從犯罪立場(chǎng)強(qiáng)化刑法解釋?zhuān)Ｗo(hù)公民最低限度的規(guī)范認(rèn)知。對(duì)于邪教類(lèi)、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等危害國(guó)家安全，都可歸結(jié)為價(jià)值性沖突犯罪。針對(duì)這類(lèi)犯罪行為，應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)厲打擊力度，擴(kuò)大對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋。如針對(duì)邪教、恐怖組織的量刑，可以根據(jù)犯罪組織規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)、破壞程度等方面，設(shè)置更加清晰、明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)刑法從嚴(yán)處罰的原則。

一、隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)理論最早由美國(guó)法學(xué)家沃倫和布蘭代斯提出，這項(xiàng)權(quán)利隨著人們自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，已被公認(rèn)為是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利。目前關(guān)于隱私權(quán)的概念眾說(shuō)紛紜，筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指私人信息不受侵犯以實(shí)現(xiàn)主體精神自由與安寧的權(quán)利，同時(shí)還包括與維護(hù)私人信息相關(guān)的私生活自由不受侵?jǐn)_的權(quán)利。隱私權(quán)具有如下特征，第一，主體必須是自然人。隱私權(quán)具有嚴(yán)格的人身性，是基于自然人的精神自主性而生的各種利益要求。第二，隱私權(quán)包括個(gè)人信息、個(gè)人領(lǐng)域及私人活動(dòng)三個(gè)方面。個(gè)人信息一般包括個(gè)人所有資料，如家庭號(hào)碼、個(gè)人信仰、檔案材料、身體缺陷和財(cái)產(chǎn)狀況等；個(gè)人領(lǐng)域即是私人空間，例如個(gè)人居所、日記、通信等；私人活動(dòng)是一切個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)，如日常生活、社會(huì)交往、情戀史等。第三，隱私權(quán)是一種支配性的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利人的意愿或同意，可以通過(guò)修改、使用、公開(kāi)以及保密等方式來(lái)行使。第四，具有隱秘性和真實(shí)性。隱私權(quán)作為一種不愿公開(kāi)私人生活秘密或排除他人對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的非法侵入的權(quán)利，其內(nèi)容具有秘密性和客觀存在性。

二、隱私權(quán)刑法保護(hù)的正當(dāng)性

1、價(jià)值基礎(chǔ)

在人與法的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)法律的積極意義或有用性為法律價(jià)值，法律的基本價(jià)值是程序、自由正義和效益。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)公民隱私權(quán)的刑法保護(hù)利于實(shí)現(xiàn)以下價(jià)值：

（1）秩序。馬克思主義認(rèn)為，秩序是一定社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式的固定形式，是人類(lèi)社會(huì)普遍存在的歷史現(xiàn)象，是人類(lèi)文明的前提和最基本的構(gòu)成要素。人的社會(huì)屬性，其本質(zhì)在于自覺(jué)地自我限制，實(shí)現(xiàn)與他人、自然與社會(huì)的協(xié)調(diào)。而秩序價(jià)值就是通過(guò)對(duì)人行為的限制或禁止，來(lái)實(shí)現(xiàn)人的安全、和平、共公福利等內(nèi)容的社會(huì)利益。所以，秩序是法的其他價(jià)值的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有秩序，法的其他價(jià)值無(wú)從談起。法律之所以可以帶來(lái)秩序，是因?yàn)橹刃虻谋举|(zhì)是讓人們的行為和諧與合乎規(guī)律，并達(dá)到社會(huì)關(guān)系的有序狀態(tài)?！芭c法律永遠(yuǎn)相伴的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序”。

摘要:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法是降低風(fēng)險(xiǎn)的有利武器。所以為了保護(hù)刑法能夠落實(shí)，必須將刑法的保護(hù)貫徹到底。而且隨著經(jīng)濟(jì)全球化，信息全球化的不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)全球化的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯，刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的反應(yīng)也有了新的方式和新的特征。刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，主要是對(duì)人為的危險(xiǎn)進(jìn)行引導(dǎo)性的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)群體對(duì)安全的追求。所以更應(yīng)該將刑法的保護(hù)作為重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);刑法;保護(hù)

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì):責(zé)任刑法轉(zhuǎn)向安全刑法的條件

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的解釋。隨著全球化的腳步不斷前進(jìn)，每個(gè)國(guó)家，每個(gè)民族，生存的不確定因素逐漸增多，導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)一定程度的危險(xiǎn)，現(xiàn)代化和全球化將是給未來(lái)社會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。隨著其他風(fēng)險(xiǎn)因素也不斷出現(xiàn)，所以我們稱這個(gè)社會(huì)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，兩種不同的分配方式并存，傳統(tǒng)的物品分配和如今的風(fēng)險(xiǎn)分配一起引導(dǎo)著人們的分配方式。(二)控制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展的原因。所謂“風(fēng)險(xiǎn)”，就代表著不可預(yù)見(jiàn)的后果和人類(lèi)所無(wú)法猜測(cè)的結(jié)果，或是無(wú)法規(guī)避的結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，結(jié)合了社會(huì)中的各種因素，有政治，軍事，人文，科技等比較重要的因素，也有一些輔助的因素。從核武器出現(xiàn)后的核災(zāi)難到經(jīng)濟(jì)上的金融危機(jī)，從屢屢發(fā)生的環(huán)境災(zāi)難到科學(xué)上的基因威脅。這些都是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在出現(xiàn)的新風(fēng)險(xiǎn)如全球變暖，信息安全問(wèn)題，化學(xué)物質(zhì)威脅。這些都是我們社會(huì)要面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。所以說(shuō)，我們已經(jīng)處在了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而我們要做的就是盡量控制風(fēng)險(xiǎn)，減少更多的不確定因素，從而給社會(huì)以更多的安全。(三)刑法的規(guī)范保護(hù)。刑法是中華人民共和國(guó)維護(hù)法治社會(huì)的重要組成。刑法的存在和貫徹落實(shí)，能夠保障社會(huì)的穩(wěn)定，人民的安全，和整個(gè)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法的存在將是降低風(fēng)險(xiǎn)的重要武器。由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，這些風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)毀滅性災(zāi)難，所以要規(guī)范保護(hù)刑法，對(duì)于一些特殊情況，刑法要增加一些條例，以便于在面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有較為及時(shí)的反應(yīng)。所以要將規(guī)范保護(hù)刑法作為一件重要的事情。(四)罪責(zé)刑法向安全刑法的過(guò)渡。隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的刑法已經(jīng)無(wú)法滿足穩(wěn)定社會(huì)秩序的需求，也無(wú)法應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，所以，刑法的轉(zhuǎn)變已經(jīng)是不可阻擋的趨勢(shì)。傳統(tǒng)刑法是當(dāng)出現(xiàn)客觀的傷害時(shí)，才能以罪定刑，而轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭ㄗ罨靖淖兙褪钱?dāng)出現(xiàn)不可控的因素時(shí)，刑法就可以將其扼殺在搖籃中。安全刑法與罪責(zé)刑法相比，安全刑法不僅可以在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前介入，而且可以降低社會(huì)的損失和代價(jià)。所以將罪責(zé)刑法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭?，是控制社?huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要保障，是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì):刑法規(guī)范保護(hù)范圍的擴(kuò)張

刑法是中華人民共和國(guó)保護(hù)人民利益和社會(huì)穩(wěn)定的最高法律，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為了能夠使刑法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)有更充足，更快的反應(yīng)，必須將刑法的范圍擴(kuò)大推進(jìn)。通過(guò)建立各種結(jié)構(gòu)，完善法律漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)張。以預(yù)備犯為例。由于預(yù)備犯沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)性的社會(huì)傷害，所以無(wú)法舉證犯罪行為，所以不在刑法的管轄范圍內(nèi)。但是在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，預(yù)備犯已經(jīng)對(duì)社會(huì)構(gòu)成了一定的風(fēng)險(xiǎn)。所以刑法應(yīng)該將這些因素納入法律范圍，在一定程度內(nèi)控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?，F(xiàn)在已經(jīng)有部分國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)將預(yù)備犯納入管理范圍，而且有了相對(duì)完善的機(jī)制和機(jī)構(gòu)。從已經(jīng)對(duì)預(yù)備犯管理較為完善的地區(qū)和國(guó)家中不難看出，安全和穩(wěn)定對(duì)于社會(huì)的重要性。所以在我國(guó)，在法治社會(huì)，刑法的功能和社會(huì)的發(fā)展要相適應(yīng)，以滿足社會(huì)需求。

版權(quán)保護(hù)的刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪并非是刑事法律規(guī)范意義上的獨(dú)立罪名，而是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為手段所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的交叉形態(tài)，即犯罪者利用互聯(lián)網(wǎng)獲取手段便捷性、信息傳播及時(shí)性等特征，所實(shí)施的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。這種以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的新型犯罪形態(tài)不僅嚴(yán)重侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益，而且也因傳統(tǒng)刑法管制缺位造成維權(quán)困境，極大影響了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展［1］。當(dāng)下，我們亟須正視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪所帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn)，厘清當(dāng)前刑法保護(hù)的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以此為立足點(diǎn)，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下版權(quán)刑法保護(hù)的新秩序，從而打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)面臨的新問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)豐富了版權(quán)的內(nèi)涵和外延，即傳統(tǒng)的印刷版權(quán)逐漸向數(shù)字版權(quán)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，不僅版權(quán)主體范圍更加寬泛，比如，法人、組織和自然人之間混合成為版權(quán)人的情況日益增多，而且版權(quán)表現(xiàn)形式更加豐富，比如，多媒體作品、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)庫(kù)和集成電路等新的版權(quán)作品出現(xiàn)，同時(shí)也衍生出了更加多樣的版權(quán)，諸如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)權(quán)等。與版權(quán)內(nèi)涵和外延的擴(kuò)展相適應(yīng)，侵犯版權(quán)犯罪也呈現(xiàn)與傳統(tǒng)犯罪不同的特點(diǎn)。一是犯罪主體多元化。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)侵權(quán)行為的參與者十分廣泛，他們?cè)谇謾?quán)過(guò)程中的角色定位及作用均不同?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下，版權(quán)侵害一般會(huì)經(jīng)歷上傳、儲(chǔ)存、檢索和下載等過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)作品提供者、網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)者和作品下載者等主體，這些主體的存在都使版權(quán)享有者對(duì)作品的專(zhuān)有性受到削弱。二是主觀目的不明確。對(duì)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)的宗旨在于適度保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，合理劃分版權(quán)人和社會(huì)公眾對(duì)作品的使用范圍，從而激勵(lì)知識(shí)傳播和創(chuàng)新。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，社會(huì)公眾出于學(xué)習(xí)、借鑒和研究等目的使用作品是不能被認(rèn)定為侵權(quán)的。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)犯罪目的和動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，有的版權(quán)侵犯主體是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)共享，有的版權(quán)侵犯主體是為了提升個(gè)人聲望或是降低作品作者聲望。這些行為雖然不以營(yíng)利為目的，但也嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)人的權(quán)益，具有極大的社會(huì)危害性。三是犯罪行為新型化。傳統(tǒng)模式中對(duì)版權(quán)的侵犯主要表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，擅自復(fù)制、發(fā)行他人的作品［2］。在網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有普及之前，公眾對(duì)作品的獲取只能通過(guò)在市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)、租借作品的有形載體來(lái)實(shí)現(xiàn)，而在網(wǎng)絡(luò)普及之后，信息的數(shù)字化大大簡(jiǎn)化了犯罪流程，降低了犯罪成本，行為人可以利用技術(shù)手段輕而易舉地對(duì)作品進(jìn)行上傳、下載、復(fù)制或修改等，甚至還會(huì)采取技術(shù)規(guī)避措施，給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)巨大威脅。四是犯罪后果難以判斷。《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)侵犯版權(quán)行為的危害后果認(rèn)定主要是依據(jù)違法所得數(shù)額這一有形標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)版權(quán)的侵犯并非都是為了營(yíng)利，很多侵犯版權(quán)行為可能根本就沒(méi)有違法所得或者是數(shù)額很少，而且由于網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)限性，實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的范圍和影響突破了傳統(tǒng)地域和空間的限制，犯罪的破壞力驚人。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及主要爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)刑法》在制定之初，由于社會(huì)環(huán)境限制以及立法技術(shù)等原因，不可能預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)刑法保護(hù)可能產(chǎn)生的新問(wèn)題，自然也不可能對(duì)這些問(wèn)題給予任何回應(yīng)；而后我國(guó)雖多次頒布《刑法修正案》，也并未對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)規(guī)則做出修正。我國(guó)對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)仍局限于《中華人民共和國(guó)刑法》第217條關(guān)于“侵犯著作權(quán)罪”以及第218條關(guān)于“銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪”的相關(guān)規(guī)定，立法滯后明顯。當(dāng)下，關(guān)于如何加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)刑法的保護(hù)，進(jìn)而對(duì)刑法規(guī)范做出調(diào)整的問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注。1．互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀梳理近年來(lái)，為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，我國(guó)在版權(quán)刑法保護(hù)方面也采取了一些對(duì)策。一方面，我國(guó)通過(guò)了相關(guān)法律及行政法規(guī)，首先在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中明確了對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的行為主體，按照《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；2001年修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑事保護(hù)，列舉了可能構(gòu)成犯罪的版權(quán)侵權(quán)行為。此外，我國(guó)在2002年1月1日生效的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及2006年7月1日生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，明確了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件以及軟件以外的著作權(quán)與鄰接權(quán)作品的刑事保護(hù)，以及網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為的刑事責(zé)任。另一方面，出于解決司法實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)犯罪行為、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的需要，2004年與2007年，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院分別頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋?zhuān)ǘ?，其中都有涉及互?lián)網(wǎng)版權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。2．互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的理性反思由上我們可以看出，立法及司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題都給予了一定回應(yīng)，對(duì)規(guī)制版權(quán)犯罪行為，保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益起到了一定積極作用，但其中仍然存在一些疑問(wèn)，需要我們反思并審慎待之。首先，版權(quán)刑法規(guī)制的范圍是否需要調(diào)整。從整體來(lái)看，目前，我國(guó)版權(quán)的刑法保護(hù)無(wú)論在數(shù)量上還是在程度上都存在嚴(yán)重不足，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍過(guò)窄已成為不爭(zhēng)的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上只局限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán)，這與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47條所規(guī)定的八種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形有一定的差距。在現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系下，版權(quán)犯罪一旦與網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合就會(huì)導(dǎo)致刑法適用困境，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，定性難。社會(huì)公眾在合理范圍內(nèi)使用行為和侵權(quán)行為、合法所得與非法所得全部混雜在一起，侵權(quán)行為與侵權(quán)金額的認(rèn)定難度很大。其二，調(diào)查難。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)形性、隱蔽性給司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證帶來(lái)了極大困難，尤其是電子數(shù)據(jù)極易被復(fù)制，權(quán)利人難以查找到最初的侵權(quán)人，再加上傳播過(guò)程中涉及的人數(shù)眾多，調(diào)查取證更是難上加難。其三，適用難。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性的介入，侵犯版權(quán)犯罪的行為方式、危害后果等極易被異化，傳統(tǒng)刑事法律并不能涵蓋所有情形，使得版權(quán)刑法保護(hù)的弱化更為明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)的對(duì)象范圍、行為方式等必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張，現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系亟須進(jìn)一步完善。其次，對(duì)侵犯版權(quán)犯罪行為的界定是否需要重構(gòu)。傳統(tǒng)模式中，《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)制的侵犯版權(quán)行為主要有兩種，即復(fù)制和發(fā)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，復(fù)制主要是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像和翻拍等方式將作品制作成一份或多份的行為；發(fā)行主要是指以出版、出售、出租、出借或贈(zèng)予等方式向社會(huì)公眾提供作品原件或復(fù)印件的行為。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)讓位于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為已然呈現(xiàn)比復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)行為更加巨大的社會(huì)危害性。2004年，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播作品的行為視為“復(fù)制發(fā)行”，這為網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為犯罪化提供了明確的法律依據(jù)。最后，當(dāng)前版權(quán)犯罪的主觀要件是否適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第217條、218條之規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)犯罪，必須要有“以營(yíng)利為目的”這一犯罪動(dòng)機(jī)。我國(guó)刑法之所以將“以營(yíng)利為目的”作為版權(quán)犯罪的構(gòu)成要件主要基于兩點(diǎn)考慮：一是為了營(yíng)利而非法復(fù)制、發(fā)行他人作品行為的社會(huì)危害性較大，不僅侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益，而且破壞了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序；二是不以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)造成的危害似乎并不大，不作為刑法規(guī)制的對(duì)象和重點(diǎn)，這也比較符合刑法謙抑主義精神［3］。

三、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)對(duì)思路