近年來隨著司法改革呼聲的不斷提高，各界人士對于我國司法制度的各個方面進行廣泛地大討論，其中一個重要方面就是“憲法的司法化”問題。憲法的司法化之所以被關(guān)注有著其內(nèi)在和外在的深刻原因。一方面，憲法作為國家的根本大法，是整個社會制度、社會生活的核心。憲法的實施和對憲法實施的監(jiān)督必然要受到社會各界的廣泛關(guān)注。另一方面我國憲法實施和監(jiān)督憲法實施的方式和外國的情況有什么不同，二者差距在哪？以及我們是否要引進國外的憲法司法化相關(guān)制度？這些問題牽引著人們?nèi)ニ伎加嘘P(guān)的憲法司法化問題。憲法司法化正是在這些因素的綜合刺激下而被廣泛討論的。這里筆者將從憲法司法化的含義談起，具體分析憲法司法化的負面影響，以期理論界在極力倡導(dǎo)憲法司法化的同時進行深層次的理性思考。

一、憲法司法化的具體含義

憲法司法化的具體含義是什么？對此理論界眾說紛紜。有學(xué)者認為，這個概念是指直接將憲法作為法律淵源，由法官在司法審判中援引，予以“法律適用”或“司法判斷”的過程；有學(xué)者將其理解為由法院對與憲法相抵觸的法律法規(guī)進行‘違憲審查’的過程；也有學(xué)者認為，憲法司法化應(yīng)兼有以上兩種含義①。筆者同意第三種觀點。憲法司法化應(yīng)包含兩層含義。一方面，憲法司法化是指以憲法作為判斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的法律依據(jù)的依據(jù)②。也就是通常所說的由某個具有特殊地位的機構(gòu)依據(jù)憲法審查有關(guān)法律規(guī)范的違憲審查。另一方面，憲法司法化也是指憲法條文可以被當(dāng)作法院判案的直接依據(jù)，即憲法的“司法適用性”。這兩方面在本質(zhì)上都是將憲法直接納入到了司法的范圍之內(nèi)，使憲法在司法的過程中直接被運用，無疑這都是在將憲法進行司法化的過程。所以，憲法的司法化應(yīng)兼具以上兩方面的含義。

二、憲法司法化的冷思考

憲法的司法化是指將憲法納入司法領(lǐng)域，也就是說要使憲法進入訴訟領(lǐng)域，具有可訴性。我們難道真的要像很多學(xué)者所倡導(dǎo)的那樣對我國的憲法要進行司法化嗎？筆者認為這是值得進一步商榷的。

（一）對于憲法司法化的第一層含義，很多學(xué)者都提倡我國應(yīng)建立美國式的普通法院的違憲審查制。筆者竊以為這種制度不適合我國。這種制度，在我國并沒有其生長的土壤，因為普通法院的違憲審查制度是建立在三權(quán)分立、權(quán)力制衡的政治基礎(chǔ)和遵循先例的判例法之法律基礎(chǔ)上的。一方面，我國實行的是以人民權(quán)力為核心人民代表大會制，我國的政治制度在根本上否定三權(quán)分立。我們的社會主義總設(shè)計師小平同志早就指出，我們不搞三權(quán)分立，我們的國家權(quán)力必須始終牢牢的掌握在人民手中，而不是被某一個或幾個階級所操縱，這是我們在長期的歷史進程中所做出的理性選擇。我國的司法機關(guān)是從屬于國家權(quán)力機關(guān)的。我國憲法第一百二十八條明確規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)。”可見，我國的法院由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，從屬于國家權(quán)力機關(guān)并對其負責(zé)。允許普通法院的法官根據(jù)自己對憲法的理解來裁定權(quán)力機關(guān)制定的相關(guān)法律規(guī)范無效，這顯然是違背憲法的?？傊?，我國缺乏普通法院違憲審查的政治基礎(chǔ)，這從根本上決定了我們不能建立美國式的違憲審查制度。另一方面，我國的法律體制在很大程度上是以大陸法系的法律體制為模板的，這是符合我國國情的。我們有著太多的與大陸法相近的傳統(tǒng)，卻缺乏遵循先例和法官造法的判例法傳統(tǒng)。我們的法律是以成文法的方式存在的，法典是（或?qū)⑹牵┪覈蓽Y源的最主要載體。法官只能援用成文法中的規(guī)定來審判案件，就算是法官對成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴(yán)格限制，我們的法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。如果在這種法律基礎(chǔ)上授予普通法院法官的違憲審查權(quán)，由普通法院的法官憑借自己對憲法的理解，來決定相關(guān)法律規(guī)范的合法性，那么勢必造成立法者與司法者之間的沖突，從而容易引起法律規(guī)范體系的混亂和內(nèi)在沖突。在成文法的法律體系上，我們?nèi)狈τ善胀ǚㄔ哼M行違憲審查的法律基礎(chǔ)。另外，建立在法官造法的判例法基礎(chǔ)之上的違憲審查要求具有高度專業(yè)化、技術(shù)化，高素質(zhì)的法官團體作為基礎(chǔ)?？陀^地說，我國目前的法官團體還不具備這一條件，大部分法官的法學(xué)素質(zhì)和政策判斷能力難以勝任違憲審查。盲目賦予法官違憲審查權(quán)“還極有可能導(dǎo)致‘法官政治’”。③總之，我國的政治制度、法律制度以及現(xiàn)實情況決定了美國式的違憲審查在我國沒有移植的土壤。

依法治國的核心是依憲治國。一部良好的憲法是依法治國、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時勢對憲法進行適當(dāng)?shù)男薷模欠ㄖ谓ㄔO(shè)的必然要求。在近二十年的改革開放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國憲政秩序的首要法律文件。十六大報告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過部分修改的方式，實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價值

在憲政思潮波及全球，各國競相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國家建設(shè)過程中被賦予獨特的價值?！胺ㄖ蔚暮诵氖菓椃▋r值的維護，即以憲法規(guī)范的要求作為社會秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時候，是法律的權(quán)威高于個人意志還是個人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會，對法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個人恣意。孟德斯鳩不無先見地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力。“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源?！盵5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒有憲法就成了無權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個意義上講，“我們說的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國首先是依憲治國，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價值追求。從一國憲政實踐的邏輯時序來看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實憲法轉(zhuǎn)化的強大動力。當(dāng)一國憲法規(guī)范反映了該國人民憲法觀念所體現(xiàn)的價值追求時，必然會具有極強的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過來使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實明顯不符而成為社會發(fā)展的阻抑因素時，其穩(wěn)定性只會有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會因其不變而為社會變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價值取向來看，憲法會面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會變革價值之間的沖突，即一方面憲法要在社會發(fā)展的過程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會現(xiàn)實的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性價值與社會變遷的價值追求的張力之間保持一種動態(tài)的有機平衡。從社會心理來看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒有權(quán)威，便無效益。但我們必須認識到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對的，而前者則只能是相對的”。[10]因此，從根本上講，維護憲法權(quán)威，實現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的適應(yīng)性。

要實現(xiàn)這一要求，必須通過科學(xué)的方式實現(xiàn)憲法的變遷。從世界各國的憲政實踐來看，憲法變遷主要通過立法方式、憲法的全面修改和部分修改、憲法解釋、憲法慣例和憲法文字的自然變更等途徑來實現(xiàn)。[11]對于成文憲法國家來講，憲法修改是憲法變遷的重要途徑。

在今天的中國，憲法修改具有極為重要的現(xiàn)實價值。憲法與市場經(jīng)濟處于一種互動關(guān)系之中，但這種互動關(guān)系并非一種均衡、直接的對應(yīng)關(guān)系。從憲法和市場經(jīng)濟的特性來看，憲法與市場經(jīng)濟的不和諧是這種不均衡互動關(guān)系的應(yīng)有之義。[12]法律具有天生的保守傾向，法律規(guī)范框架中有著某種僵化性，使法律變革常常落后社會改革，還可能發(fā)展出對社會生活的過渡控制的傾向。[13]憲法同樣如此。而市場經(jīng)濟則無時不處在變動之中。更為重要的是競爭乃市場經(jīng)濟的本質(zhì)。作為發(fā)現(xiàn)新知識過程的競爭[14]，使我們的認知殿堂不斷發(fā)生革新，進而沖擊憲法的穩(wěn)定性。另外，我國的市場經(jīng)濟是在幾十年計劃經(jīng)濟體制中掙扎而生，遠比不得資本主義國家的市場經(jīng)濟的成熟程度。在我們將市場經(jīng)濟體制建設(shè)作為國家的目標(biāo)之后，必須創(chuàng)造市場經(jīng)濟發(fā)展的法律和制度條件，憲法的引導(dǎo)作用對這一體制的建立顯得尤為重要。這要求憲法不能長期滯后于社會的發(fā)展，所以，在當(dāng)今中國這個法治和市場經(jīng)濟后生發(fā)國家，憲法修改當(dāng)然地獲得了建構(gòu)意義上的更高價值理性?？倳浽诩o(jì)念現(xiàn)行八二憲法公布施行20周年時指出：“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的蓬勃發(fā)展，是憲法得以充分實施和不斷完善的根本原因。實踐沒有止境，憲法也要隨著實踐的發(fā)展而不斷完善。要適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，根據(jù)實踐中取得的重要的新經(jīng)驗和新認識，及時依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進行必要的修正和補充，使憲法成為反映時代要求、與時俱進的憲法?！盵15]事實上，我國現(xiàn)行憲法并不是僵化的歷史文件，她始終處在活水長流的發(fā)展之中。也正是自八二年以來的三次憲法修改，使現(xiàn)行憲法更符合改革開放、與時俱進的核心精神，提高了憲法的權(quán)威，[16]促進了社會的發(fā)展。

本文作者：李林李勇工作單位：中國社會科學(xué)隴

一、獨立審判憲法原則在中國的歷史發(fā)展

獨立審判作為中國的一項憲法原則,它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個不斷反復(fù)的歷史過程。中國是一個有幾千年封建專制傳統(tǒng)的國家,歷史上長期實行人治,司法與行政不分一直是中國歷史上司法體制的一大特點。從清末修律開始,貫穿于整個中國近現(xiàn)代的獨立審判問題才開始醞釀和勃發(fā)?！白郧迥┮詠?無論是在短暫的南京臨時政府時期,混亂的北洋政府時期,還是戰(zhàn)爭頻仍的國民政府時期,各種關(guān)于合理政制的評點,對行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判,以及圍繞司法黨化或黨義化的爭論等,在很大程度上都是立足于司法獨立的原則.,,[l〕但是,實踐證明,憲法、憲政和獨立審判不可能在政治動蕩、戰(zhàn)爭頻仍的條件下生存,所以,實際上,獨立審判的憲法原則在舊中國形同虛設(shè)。

(一)1949年至1978年前—一新中國獨立審利原則的確立與反復(fù)中華人民共和國成立前夕,百廢待興,特別豁要徹底廢除國民黨舊法統(tǒng),為新中國的建立廓清政治和法律上的障礙。1949年2月中共中央發(fā)出《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》,同年4月,由董必武同志簽署的《廢除國民黨的六法全書及一切反動法律》的命令,宜告“徹底地全部廢除國民黨反動的法律”。這就為建立中華人民共和國包括其司法體制在內(nèi)的新政權(quán)掃平了憲政障礙。1951年制定的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第十條規(guī)定,“各級人民法院(包括最高人民法院)為同級人民政府的組成部分,受同級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?！边@種認識和規(guī)定,與新中國成立初期的獨特歷史背景有關(guān)?！八痉◤膶儆谛姓捏w制正好適應(yīng)了當(dāng)時形勢的需要。”圖新中國成立初期,保證新生政權(quán)的鞏固穩(wěn)定高于一切,司法制度的設(shè)計及其功能必須為這個現(xiàn)實和根本的目的服務(wù)。1954年新中國第一部憲法的頒布,第一次將法院從同級政府中分離出來。憲法第七十八條規(guī)定,“人民法院進行獨立審荊,只服從法律?！睆亩_立了獨立審到作為新中國的一項憲法性原則。按照當(dāng)時的解釋,獨立審判是指“法院審判是不管對什么人,都要依照法律辦事,只要犯了法,就要依法到?jīng)Q?！ㄔ邯毩⑦M行審判活動是指其機關(guān)組織而言,而不是指審判員個人。同時,這種獨立也只是相對的。法院要向本級人民代表大會和它的常委會負責(zé)并報告工作,下級法院要受上級法院的監(jiān)督,還要受檢察院的監(jiān)份,所以說法院并不是什么特權(quán)機關(guān).”[sj中國憲法之所以使用“獨立審判”概念而不是“司法獨立”,其理由有兩點:“(1)認為法院的主要活動是‘審判’,而‘司法’包括的范圍很寬,容易和司法行政機關(guān)的職權(quán)混淆.(2)‘司法’一詞為舊憲法中所習(xí)慣使用,隱隱然有‘三權(quán)分立’的意思。當(dāng)時也有人認為審判未必能涵蓋法院全部功能,但綜合考慮后,最終采納了審荊一詞.”〔習(xí)1954年憲法作為新中國成立后第一部社會主義憲法,就當(dāng)時的歷史背景下,從總體而言是一部適合中國國情的憲法,同時也為以后的幾部憲法確立了墓本的模式。其規(guī)定的審判獨立原則也有著極其重要的歷史價值和現(xiàn)實憊義。從1957年下半年反右派斗爭起,中國主要領(lǐng)導(dǎo)人對法制的態(tài)度改變了,從此不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)階級斗爭和大搞群眾運動,“司法獨立”、“獨立審判”被當(dāng)作言論進行批判。整個“”期間,獨立審到的憲法原則遭到了徹底否認和破壞.1975年憲法明確宜布取消獨立審判原則,造成法制建設(shè)的嚴(yán)重倒退。1978年憲法比1975年憲法前進了一步,但是1978年憲法是在粉碎“”后不到一年半的時間里順布的,因此也就很難正確地總結(jié)建國以來社會主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗教訓(xùn),所以這部憲法沒有也不可能恢復(fù)獨立審到的原則,而只規(guī)定了審到權(quán)由各級人民法院來行使。歷史事實、特別是“”血的教訓(xùn)證明,忽視包括獨立審判在內(nèi)的憲政制度建設(shè),所造成的負面影響和損害是災(zāi)難性的。

(二)1978年至今—中國獨立審判原別的反忍與重構(gòu)1978年,黨的十一屆三中全會后,法學(xué)領(lǐng)域里一些“左”的思想得到糾正。1979年頒布的《中華人民共和國法院組織法》重申了1954年憲法規(guī)定的獨立審判原則,第四條規(guī)定“人民法院獨立進行審判,只服從法律”。中共中央在1979年9月9日《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》中指出:“黨委與司法機關(guān)各有專貴,不能互相代替,不應(yīng)互相棍淆?！睘榇?中央決定取消各級黨委審批案件的制度。同年,全國人大五屆二次會議通過的《人民法院組織法》,恢復(fù)了“人民法院獨立進行審判,只服從法律”的規(guī)定。此后不久通過的1982年憲法第一百二十六條對獨立審到原則加以確認,規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。與此規(guī)定相適應(yīng),《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》都做了相似的規(guī)定。1995年頒布的《法官法》則表明了立法者對待獨立審判的認識更加理性和實際。繼中共十五大提出“推進司法改革”后,十六大又進一步提出“推進司法體制改革”,保證國家審判機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán),“要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的統(tǒng)一,實行依法執(zhí)政”,“建設(shè)社會主義政治文明”。這些要求,說明執(zhí)政黨正下大決心、加大力度推進依法治國進程,深化司法體制改革,通過制度創(chuàng)新努力落實憲法規(guī)定的法治原則。

二、中國憲法關(guān)于獨立審判原則的含義及內(nèi)容

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨特的價值，根據(jù)社會的發(fā)展和變化對憲法進行適當(dāng)修改,是我國民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會發(fā)展，促進民主建設(shè)和實現(xiàn)憲政，通過修憲實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開啟憲法時代，實現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵1]（第119頁）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上。縱觀世界上法治建設(shè)比較成功的國家，不論他們?nèi)丝诙喙?、地域大小以及歷史文化概貌有多大差異，他們都有一個共同特征：有一部良法并賦予其至高無上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認識到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對的,而前者則只能是相對的?！盵2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵3]（第179頁）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價值追求。而使憲法科學(xué)性的一個重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會因其不變而為社會所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅合眾國憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書上冊收錄的各國共80余部憲法中,就有60余個國家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問題?！盵5]世界上幾乎沒有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強憲法的活力，維護憲法的權(quán)威，實現(xiàn)憲法價值，這也就是修憲的價值。因此建立一套完善的憲法修改機制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會主義民主建設(shè)和我國現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會的發(fā)展和變化而需要對憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動。修憲的對象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國修憲的主要方面。從各國憲法創(chuàng)制實踐看,修憲都以不改變原有憲法規(guī)范所賴以存在的基本社會制度條件為限。

摘要：國家監(jiān)察體制改革是一項重大改革，應(yīng)當(dāng)于憲、于法有據(jù)。目前，國家監(jiān)察體制改革在總結(jié)前期試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，已在全國推開。這一改革整合了我國現(xiàn)有的監(jiān)察資源，建立了一個集中、統(tǒng)一、高效、權(quán)威的新國家機構(gòu)監(jiān)察委員會。從憲法學(xué)角度來看，這項重大改革的憲法依據(jù)還不充分，一些具體的舉措在合憲性上也存在值得商榷之處，需要通過修憲、修法和立法等方式來使改革在正當(dāng)性上更為充分，在合憲性上無可挑剔。

關(guān)鍵詞：國家監(jiān)察體制改革;憲法;監(jiān)察委員會

繼2016年12月25日全國人大常委會授權(quán)在北京、山西、浙江三省市開展國家監(jiān)察體制改革的試點工作之后，黨的報告又明確提出“深化國家監(jiān)察體制改革，將試點工作在全國推開”，2017年11月4日，全國人大常委會第三十次會議通過了《在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》（以下稱《決定》），2017年11月7日，《監(jiān)察法（草案）》公開征求意見，國家監(jiān)察體制改革正在全國穩(wěn)步有序推開。國家監(jiān)察體制改革設(shè)立了監(jiān)察委員會這一新的國家機構(gòu)，是實現(xiàn)“形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)”這一政治改革目標(biāo)的重大決斷，其重要程度和對未來的深遠影響不言而喻。從憲法學(xué)的角度來看，監(jiān)察體制改革所涉問題多是憲法問題，其中監(jiān)察委員會的設(shè)立是否合憲以及如何合憲等是諸多問題之關(guān)鍵所在，也是監(jiān)察體制改革順利推進的前提，需要對其進行審慎的思考并找到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。

一、國家監(jiān)察體制改革的現(xiàn)實必要性

監(jiān)察制度在我國有悠久的歷史，獨立的監(jiān)察機關(guān)古已有之。中國共產(chǎn)黨充分發(fā)揮人民監(jiān)督的優(yōu)勢，對我國的監(jiān)察制度作了進一步創(chuàng)新，創(chuàng)造性地將黨內(nèi)紀(jì)檢制度和行政監(jiān)察制度有機結(jié)合起來［1］，構(gòu)建了“三駕馬車”的模式，即“黨紀(jì)委為主導(dǎo)、檢察院為保障、政府監(jiān)察機關(guān)為補充”［2］，三個監(jiān)察機構(gòu)既分工合作又相對獨立。我國這一套“三駕馬車”的監(jiān)察體系是獨立于行政機關(guān)之外，代表黨和國家行使監(jiān)督權(quán)的，是憲法中監(jiān)督原則的體現(xiàn)。而西方的政治架構(gòu)以“三權(quán)分立”為基本原則，監(jiān)察機關(guān)只能隸屬于立法機構(gòu)或行政機構(gòu)，并不能獨立行使監(jiān)察權(quán)以與立法、司法、行政三權(quán)并列。我國這套監(jiān)察制度極具自身特色，然在全面推進依法治國的時代背景下，仍有若干不足之處需要改進。（一）紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公權(quán)限不清，“雙規(guī)”合憲性存疑。黨的十四大后，我國確立了紀(jì)檢、監(jiān)察合署辦公的體制。二者雖是合署辦公，但分屬黨政系統(tǒng)，性質(zhì)不同，行政監(jiān)察機關(guān)以《行政監(jiān)察法》為根據(jù)對同級政府進行監(jiān)督，紀(jì)檢機關(guān)則依照黨內(nèi)法規(guī)監(jiān)督同級黨委。在反腐敗等工作實踐中，紀(jì)檢機關(guān)作用不斷提升，其權(quán)力也隨之?dāng)U張，常以紀(jì)律處分替代行政責(zé)任，混同違紀(jì)責(zé)任和違法責(zé)任，致使紀(jì)檢和行政監(jiān)察機關(guān)二者權(quán)限不清。這一方面導(dǎo)致紀(jì)檢機關(guān)案件數(shù)量激增，承擔(dān)更多職能，另一方面又導(dǎo)致行政監(jiān)察機關(guān)部分職能空心化，威信受損。此外，紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公的體制在黨紀(jì)與國法的銜接上也存在問題，主要表現(xiàn)為“雙規(guī)”這一措施在合憲性上存疑，理論上對此問題已經(jīng)多有討論，主要意見包括這樣幾個方面。首先，實踐中，通常是紀(jì)檢機關(guān)先一步介入國家機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪中進行調(diào)查，然后決定是否進入司法程序，此舉對司法的公信力無疑是有損害的；其次，“雙規(guī)”是對被調(diào)查人員人身自由的限制，且其沒有明確的期限，很顯然違反了《立法法》中“限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律”的規(guī)定；最后，“雙規(guī)”期間，被調(diào)查人員不享有會見律師、通信等權(quán)利，所獲取的證據(jù)也被認為是非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，致使移送后，檢察機關(guān)很難通過其他途徑獲取有價值的證據(jù)，辦案難度大大增加。（二）行政監(jiān)察獨立性不高，內(nèi)部監(jiān)督效率低下?！缎姓O(jiān)察法》中明確了行政監(jiān)察機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，但實踐中，監(jiān)察機關(guān)在人事、經(jīng)費、考核等事務(wù)上主要是受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)，獨立性不高，因而行政監(jiān)察演變成了監(jiān)督者受被監(jiān)督者領(lǐng)導(dǎo)的格局，這種監(jiān)督必然是低效的。雖然對此曾進行過改革，但無論是“派駐統(tǒng)管”機制，還是“巡視”機制，都未能根本性清除雙重領(lǐng)導(dǎo)體制所帶來的不利影響［3］。行政監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察范圍受制于其性質(zhì)和職權(quán)，僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，未能實現(xiàn)全覆蓋，屬于內(nèi)部監(jiān)督、自我監(jiān)督。從監(jiān)察過程上看，決策、執(zhí)行和監(jiān)督都憑一已之力完成，缺少對權(quán)力的必要制約，因而監(jiān)督的成本高，但效率卻往往比較低下。（三）檢察監(jiān)督本質(zhì)上是同體監(jiān)督，有效性不足。檢察院的性質(zhì)在憲法文本中被表述為法律監(jiān)督機關(guān)，其職權(quán)除檢察權(quán)之外，還包括對職務(wù)犯罪的偵查、提起公訴和法律監(jiān)督?！霸跈z察監(jiān)督模式下，檢察機關(guān)集偵查主體與偵查監(jiān)督主體于一身，自偵監(jiān)督淪為自我監(jiān)督，其本質(zhì)是同體監(jiān)督”［4］?？梢哉f，檢察院擁有的職權(quán)決定了其解決不了對自身偵查權(quán)實現(xiàn)真正有效監(jiān)督的問題，而監(jiān)督的有效性不足在實踐中容易導(dǎo)致侵害涉嫌職務(wù)犯罪人員合法權(quán)利的現(xiàn)象，有損司法的公正性。（四）異體監(jiān)督容易流于形式，難有實效。我國《憲法》規(guī)定了監(jiān)督原則，人大及其常委會、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、審計機關(guān)等國家機構(gòu)都可行使監(jiān)督權(quán)。這種監(jiān)督屬于外部監(jiān)督、異體監(jiān)督。但在實踐中，人大及其常委會囿于會期短、人員少、事務(wù)繁雜等多種原因，沒有時間和精力行使監(jiān)督權(quán)。審判機關(guān)和檢察機關(guān)的人事財政等受制于政府，也很難發(fā)揮監(jiān)督實效。而審計機關(guān)缺少獨立性，不能處置審計結(jié)果，其監(jiān)督權(quán)有限。因此，異體監(jiān)督效能有限，收效甚微。綜上所述，我國原有的監(jiān)察制度設(shè)計存在資源分散，機構(gòu)職能重疊、權(quán)限不清，各監(jiān)督機關(guān)之間缺乏有效對接等問題，造成了冗員和低效，不能形成高效的反腐合力，因而對其進行改革已經(jīng)成為完善中國特色社會主義監(jiān)督體系的現(xiàn)實需要。雖然國家監(jiān)察體制改革是大勢所趨，但于憲、于法有據(jù)仍然是這一重大改革的首要前提。

二、國家監(jiān)察體制改革的合憲性分析

摘要：通過對憲法誕生的討論，對憲法哲學(xué)建構(gòu)的解讀，以及對憲法成長中功能和目的演變的描述，探析了憲法生長的環(huán)境和過程，并對中國憲法未來的憲政之路的完善提出了看法。

關(guān)鍵詞：憲法憲法生長憲法哲學(xué)憲政

一、憲法的誕生：國家經(jīng)驗的總結(jié)

近代以來，人類逐漸開始以民族國家作為群體組織生活的基本單位，從而取代了早先以朝代國家為基本生活單位的生存格式。在其后歷史發(fā)展的各個階段，人類“每經(jīng)歷一段苦難深重的生活，都要通過憲法來確定為消除苦難所需要的新的政治及社會的基本形態(tài)，從而進入新的歷史階段?！闭缰飨f：“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者蘇聯(lián)，都是在革命成功，有了民主事實之后，頒布一個根本大法，去承認它，這就是憲法?！边@種情形如今似乎正在不斷地超越國家秩序的界限，地區(qū)性的聯(lián)盟和世界范圍的聯(lián)合國也都在努力尋求制定一部屬于自己的憲章或憲法。在此意義上，憲法無非是人們對以往歷史階段的生活經(jīng)驗，尤其是國家層面上的經(jīng)驗所進行的批判性總結(jié)，以期新的政權(quán)少犯些錯誤，統(tǒng)治得更長久。因此，可以說憲法正是隨國家的誕生和更迭而理所當(dāng)然地誕生和更迭的。

對于由陌生人組成的人類公共社會來說，憲法無疑是重要的，甚至是必需的。原因首先在于憲法是一個國家內(nèi)最高的和最有權(quán)力的政治階層所做的決策活動的結(jié)果，它構(gòu)成了一個國家公法的核心；其次在于憲法蘊含了任何人都應(yīng)當(dāng)信仰的基本價值理念和道德規(guī)范；最后在于憲法提供了國家組織、運行的概括性范式。畢竟對一個國家來說，依憑民族精神和文化傳統(tǒng)而自覺孕育出的憲法才是能在這個國家真正發(fā)揮作用，并且能讓這個國家以此為榮的有著無盡生命力的憲法。憲法中的任何舶來品，即便本身所包含的理念和制度設(shè)計看上去很美，但由于歷史土壤和現(xiàn)實基礎(chǔ)不同(甚至存在著天壤之別)，往往會因移植前的營養(yǎng)不良和移植后的水土不服，而在憲政的過程中變得暗淡無光或是面目全非。

基于此，公法學(xué)者所關(guān)注的憲法應(yīng)當(dāng)是視野上更為寬廣的憲法，而不應(yīng)只關(guān)注現(xiàn)代意義上(18世紀(jì)以后)的憲法。也就是說，對憲法有關(guān)概念的理解始終要立足于人類社會長期歷史發(fā)展的過程。一旦我們認識到，憲法的本質(zhì)其實是在總結(jié)前朝治國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，用以維護國家長治久安的工具，那么在任何時候就不能再武斷地說封建社會(封建社會這個概念其實定義得并不準(zhǔn)確，而封建二字本身也并不代表落后)沒有憲法，只不過它們的憲法還沒能發(fā)展到如今我們所擁有的憲法的層次。

摘要:憲法作為一國的根本大法，在法律效力上具有最高效力，不僅僅只是保護公民權(quán)利的法律條文組合，而應(yīng)該具有特定的價值取向，人本價值的根本是尊重人的主體性和價值訴求，從而實現(xiàn)人全面而自由的發(fā)展，是憲法哲學(xué)中不可缺少的重要價值取向。新時代憲法的修改，對憲法監(jiān)督制度的完善，是對如何全面貫徹實施憲法問題的初步回答，并且監(jiān)察委的設(shè)立重構(gòu)進一步限制政府權(quán)利，保障公民權(quán)利，本質(zhì)是人本價值取向必然性的具體體現(xiàn)。本文將從憲法哲學(xué)中基本矛盾公民權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系，立足于憲法哲學(xué)核心價值——人本價值產(chǎn)生的根源，發(fā)展趨勢以及在新時代修憲中具體體現(xiàn)，淺析可能遇到的問題及解決措施，從而倡導(dǎo)創(chuàng)造和諧文明以人為本的社會環(huán)境，實現(xiàn)人全面而自由的發(fā)展

關(guān)鍵詞:憲法哲學(xué);人本價值;公民權(quán)利

一、對憲法哲學(xué)基本矛盾的認識是研究憲法價值的前提

憲法哲學(xué)是從哲學(xué)的角度，運用哲學(xué)的方法論來思考和研究憲法理論和實踐的學(xué)科。憲法哲學(xué)將哲學(xué)原理運用于法律和社會現(xiàn)實，提升了憲法學(xué)的理論高度，深化了憲法學(xué)的理論層次。（一）憲法哲學(xué)的基本矛盾是公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。憲法哲學(xué)主要研究的是公民與國家，人權(quán)與主權(quán)，憲法與憲政，公民權(quán)利與國家權(quán)利的關(guān)系這四對范疇。其中，公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系是貫穿憲法全部內(nèi)容和整個體系結(jié)構(gòu)的基本問題，之所以把這對范疇認為是基本矛盾是從以下幾個方面來看的：第一，從憲法的產(chǎn)生來看，霍布斯預(yù)設(shè)了一種沒有法律的叢林社會，人在叢林社會所保持一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，所以公民以契約形式訂立法律，約束公民之間的行為。但因缺乏強制力主體，契約違背之后幾乎無后果代價，讓契約形同虛設(shè)。從而每個公民讓渡部分權(quán)利形成國家，以希望國家來保障公民的權(quán)利，但對國家權(quán)力毫無約束力，反而形成了利維坦的專制國家，對公民進行打擊壓迫。公民集中起來改變這種情況，改造國家機器，設(shè)立三權(quán)分立制度，讓立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分離的同時相互制約與監(jiān)督；制定保障公民權(quán)利，制約國家權(quán)力的最高效力的法律?？梢哉f正是因為公民權(quán)利和國家權(quán)力的基本矛盾促成了憲法的產(chǎn)生。而憲法的根本功能就是通過公民權(quán)利與國家權(quán)力的調(diào)整配置，以最大限度保障公民基本權(quán)利，本質(zhì)上也是對國家權(quán)力的制約。第二，從憲法的整體結(jié)構(gòu)上來看，形成對國家權(quán)力和公民權(quán)利兩大方面的規(guī)定，其根本就是保障公民權(quán)利制約國家權(quán)力的人民主權(quán)的體現(xiàn)。第三，從憲法的調(diào)整對象來看，是調(diào)整整個國家及國家機關(guān)與公民之間，國家機關(guān)相互之間的法律關(guān)系。這樣的調(diào)整對象具有全局性、關(guān)鍵性的政治意義，所以憲法的價值取向?qū)φ麄€社會尤為關(guān)鍵，無法準(zhǔn)確認識憲法中的基本矛盾，把握矛盾主體的關(guān)系，將會對社會群體乃至國家走向造成偏離甚至完全背離第四，公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系的對立統(tǒng)一能促依憲治國的中國特色社會主義法治理論體系的良性發(fā)展。依憲治國的前提是依憲治國，而依憲治國本質(zhì)是以人民為中心的民主憲政，憲政的重心即“限政”，即“依法制約權(quán)力”本意是人民充分行使自身權(quán)利而對國家權(quán)力產(chǎn)生監(jiān)督以保障人民利益的公民權(quán)利與國家權(quán)力的動態(tài)協(xié)調(diào)。以上憲法的產(chǎn)生，憲法的結(jié)構(gòu)，憲法的調(diào)整對象及發(fā)展四方面可以看出憲法哲學(xué)基本矛盾是公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。（二）正確認識把握憲法哲學(xué)基本矛盾是建立人本價值的關(guān)鍵。憲法是根本大法，對社會價值倡導(dǎo)促進其和諧發(fā)展是其中最為重要的任務(wù)，而只有正確認識了憲法哲學(xué)的基本矛盾才能把握要選擇怎樣的價值觀念，如何將價值觀念植根于憲法運用于實踐。憲法哲學(xué)的基本矛盾是公民權(quán)利與國家權(quán)力的矛盾，而公民權(quán)利與國家權(quán)力何者為第一性，誰是本源呢？從我國政體上看，實行人民代表大會，協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系，堅持貫徹人民主權(quán)原則，強調(diào)中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民來自人民。人民擁有權(quán)利也享有權(quán)力，人民權(quán)利集中化制度化才能被政府合法使用，本質(zhì)是將人民權(quán)利升為國家權(quán)力。從這個角度分析，國家權(quán)力的產(chǎn)生來自于公民權(quán)利，其產(chǎn)生目的就是為了保障公民權(quán)利，基于此，我們應(yīng)該在憲法中加重對人本主義的研究，強調(diào)公民權(quán)利的保障倡導(dǎo)人本價值的取向趨勢，人本主義即以人為本，強調(diào)人的價值及尊嚴(yán)，堅持保障和實現(xiàn)公民基本權(quán)利，本質(zhì)是以保護人民利益為主的價值倡導(dǎo)。

二、人本價值是憲法哲學(xué)的根本價值

憲法作為一國之根本，是一種價值的引導(dǎo)，而不能只是具體化的條例。倡導(dǎo)以人本價值作為憲法的發(fā)展趨勢，最終目的是為了人全面而自由的發(fā)展，就現(xiàn)階段來說，即發(fā)展一種社會井然有序的人能在其中理性思考行動，在人本價值的憲法環(huán)境中，合理協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系，通過合作的方式而不是強調(diào)對立的關(guān)系，謀求一種平衡和諧，得出最優(yōu)解，使人過上更加優(yōu)良的生活。人本價值是憲法哲學(xué)基本矛盾上來看，之所以可以這么說，可以從以下幾個方面來看。第一，從憲法哲學(xué)基本矛盾上來看，憲法存在的根本是保障公民權(quán)利而制約國家權(quán)力，公民的概念是以國家相對的，內(nèi)在含義就是以人為本。這里的以人為本，同中國古代的人本觀及西方的人本主義有所區(qū)別，要從其科學(xué)內(nèi)涵與本質(zhì)屬性來把握。首先，“以人為本”中的“人”是什么？人的本質(zhì)是什么和憲法中的“人”針對哪部分人？人的本質(zhì)，按不同哲學(xué)家各有不同，蘇格拉底認為人是對理性問題能給予回答的存在物而亞里士多德認為人在本性上應(yīng)該是一個政治動物，馬克思對后者表示認同，并提出了人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在現(xiàn)實性上它是一切社會關(guān)系的總和?！蔽覈鴳椃鞔_規(guī)定了“凡是有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，國家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義?！睆囊?guī)定可以看出，以人為本的人并不是孤立的人，而是權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的社會上的人，同時表明了憲法中的人不同于中華法系的唐律是等級分明的身份人，而是以全體人為主體的人，從我國憲法的規(guī)定可以看出，“人”的實質(zhì)是以神或物相對的，活在歷史社會中的人。其次，“以人為本”當(dāng)中的“本”不是指本位而是根本，其實質(zhì)是以人的需求，人的尊嚴(yán)，人的價值和基本人權(quán)作為其發(fā)展核心價值的精神。第二，從憲法目的及發(fā)展來看，憲法目的在于保護人民利益，憲法的實質(zhì)就是滿足人的需求和人的價值。在神本主義時期，社會秩序則被認為是由神所規(guī)定的，神學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，直到文藝復(fù)興運動之后，以人性取代了神性，以科學(xué)取代了神學(xué)，人的需要才開始被提及，憲法哲學(xué)才相應(yīng)萌芽，早期的憲法經(jīng)典：英國《自由大憲章》、美國《獨立宣言》、《權(quán)利法案》、法國《人權(quán)宣言》等均以保護人權(quán)宣揚人本主義為目的，可以說人本主義是近現(xiàn)代憲法誕生的根本，而人本價值是憲法哲學(xué)成立的根本價值倡導(dǎo)。

摘要:改革開放以來，民營企業(yè)獲得了快速的發(fā)展，為我國經(jīng)濟發(fā)展做出了突出貢獻，其特點表現(xiàn)為“五六七八九”，即貢獻了50%以上的稅收，60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量，中國在國際上發(fā)揮著越來越重要的角色。同時也表現(xiàn)出了諸多發(fā)展的瓶頸，比如憲法保護力度不夠。本文將從憲法這一制度層面分析民營企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、遇到的困難，并給出相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞:民營經(jīng)濟;財產(chǎn)保護;憲法思考

一、我國憲法對民營經(jīng)濟的規(guī)范歷程

民營經(jīng)濟在我國經(jīng)歷了從有到無，又從無到有的發(fā)展歷程。建國之初，民營經(jīng)濟不被認同，甚至受到壓制，到如今成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，這一重大轉(zhuǎn)變與憲法對民營經(jīng)濟的規(guī)定有著莫大的關(guān)系。五四憲法頒布于新中國成立到社會主義社會建成的過渡時期，根據(jù)當(dāng)時的社會背景和條件，國家對民營企業(yè)的態(tài)度是“改造”，限制其發(fā)展，逐步發(fā)展為“公有”。民營企業(yè)在當(dāng)時的發(fā)展十分困難，出于國家發(fā)展需要，民營企業(yè)只能接受改造。七五憲法和七八憲法都明確規(guī)定，中華人民共和國的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會主義全民所有制和社會主義勞動群眾集體所有制。國家允許非農(nóng)業(yè)的個體勞動者在城鎮(zhèn)或者農(nóng)村的基層組織統(tǒng)一安排和管理下，從事法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個體勞動。同時，引導(dǎo)他們逐步走上社會主義集體化的道路?？梢?，民營經(jīng)濟的發(fā)展此時依然受到了極大的限制。與之對比的是，國營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中占據(jù)著絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位。這種重點發(fā)展公有制經(jīng)濟限制非公有制的模式，確實可以快速發(fā)展國家實力，卻因為忽視了發(fā)展經(jīng)濟的規(guī)律，片面發(fā)展導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)，計劃經(jīng)濟難以長期適應(yīng)社會發(fā)展的需要，也導(dǎo)致民營企業(yè)錯失了很多發(fā)展的機會，從長遠來說，這會拉開與其他國家企業(yè)的實力。不可否認，一個國家民營企業(yè)的整體實力在很大程度上反映了該國的綜合競爭實力。八二憲法是民營經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，因為它明確規(guī)定了在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護個體經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個體經(jīng)濟。這一規(guī)定反映了我國對待民營經(jīng)濟的態(tài)度由“改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸笇?dǎo)、幫助和監(jiān)督”，非公有制的憲法地位得到承認。八二憲法也明確指出，“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護個體經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個體經(jīng)濟?！钡撬鼘γ駹I經(jīng)濟的憲法地位只字未提。這種轉(zhuǎn)變和當(dāng)時的社會背景有很大關(guān)系，改革開放使得我國經(jīng)濟的發(fā)展駛?cè)肟燔嚨溃挥谐浞职l(fā)揮公有制經(jīng)濟和民營經(jīng)濟的綜合作用，國民經(jīng)濟才能更好地得到發(fā)展，我國由單純的計劃經(jīng)濟發(fā)展到市場經(jīng)濟給民營企業(yè)帶來了發(fā)展的機遇。自八二憲法制定頒布以來，我國對憲法又進行了五次修改，其中關(guān)于民營經(jīng)濟的修改是一大特色，表現(xiàn)為不斷改善民營經(jīng)濟的發(fā)展條件。例如，九九年憲法修正案確認了非公地位，把“社會主義公有制經(jīng)濟的補充”改為“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，我國的所有制結(jié)構(gòu)從單一發(fā)展到多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展，從“補充”到“重要組成部分”是民營經(jīng)濟地位的提高，態(tài)度上也轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮膭?、支持和引?dǎo)”。九九憲法修正案頒布于我國提出申請加入世貿(mào)組織前，修正案根據(jù)社會實際情況及時修改，適應(yīng)了國內(nèi)外發(fā)展的需要。之所以出現(xiàn)以上種種對非公的各種規(guī)定和轉(zhuǎn)變，一方面原因在于我國古代就有“重農(nóng)抑商”政策的傳統(tǒng)，商人的社會地位較低，加上人們對商人“無商不奸”的印象；建國后大力發(fā)展社會主義，強調(diào)“公有”而非“私有”，這都會影響到政策的制定；另一方面，發(fā)展民營經(jīng)濟是經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，民營經(jīng)濟為我國經(jīng)濟發(fā)展做出了突出貢獻。而且，人民對美好生活的追求不斷提高，我國不斷地參與到國際經(jīng)濟競爭之中，客觀上也要求我國必須發(fā)展民營經(jīng)濟，充分發(fā)揮其作用。

二、憲法對民營經(jīng)濟規(guī)定的不足

（一）民營經(jīng)濟憲法地位低，經(jīng)營范圍狹窄。民營經(jīng)濟在現(xiàn)實中發(fā)揮著重要的作用，但是在憲法中卻沒有它的概念。與之相比公有制經(jīng)濟有著比民營經(jīng)濟更高的地位，即國家一貫優(yōu)先保障公有制經(jīng)濟的發(fā)展。如今對民營經(jīng)濟的態(tài)度則是鼓勵支持引導(dǎo)，監(jiān)督和管理，這其中的“引導(dǎo)”可以理解為服從社會主義的發(fā)展大局，監(jiān)督和管理意味著民營經(jīng)濟較低的憲法地位。在國內(nèi)，隨之產(chǎn)生的一個結(jié)果便是民營經(jīng)濟經(jīng)營的范圍是相對很有限的，主要集中在第三產(chǎn)業(yè)。比如服務(wù)業(yè)，往往表現(xiàn)為吸納了大量閑散的社會勞動力、為國家納稅作出重要貢獻，而自身抵御風(fēng)險的能力又弱；在國外，雖然我國加入了世貿(mào)組織，但是近些年一直有國外政府、企業(yè)對我國市場經(jīng)濟地位的懷疑，在一定程度上就限制了我國更好的走出國門。（二）民營經(jīng)濟下的財產(chǎn)保護不足。我國憲法規(guī)定社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，保護公民合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)，未對法人的財產(chǎn)保護做出明確規(guī)定，而且財產(chǎn)的保護范圍也主要是與生活相關(guān)的所有權(quán)，其他比如知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、物權(quán)均未提及；國家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。何謂“公共利益”沒有相關(guān)憲法解釋，只是說“補償”，至于是否能達到合理和公平，在現(xiàn)實中是很難做到的。對于發(fā)展到一定程度的企業(yè)來說，財產(chǎn)的保護便顯得尤為重要。憲法作為我國的根本法，對其他法律的制定具有指導(dǎo)作用。由于憲法條文自身高度的概括性，容易產(chǎn)生多種理解。比如國家對于非公有制經(jīng)濟實行“監(jiān)督和管理”，這里的“監(jiān)督和管理”如何理解，它的權(quán)力邊界在哪里。下位法在體現(xiàn)這一原則的過程中往往表現(xiàn)為“管的寬”，與民營企業(yè)經(jīng)常打交道的便是政府，政府依據(jù)這一規(guī)定對民營企業(yè)實行各種各樣的管理，實踐證明，政府不斷地簡政放權(quán)印證了這一點。憲法規(guī)范過于模糊，容易導(dǎo)致其他法律違背立法的初衷，造成違憲的現(xiàn)象，這就需要憲法不斷完善。同時，也要求憲法審查，對于違憲的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)及時修訂。