導語：監(jiān)察體制改革憲法學思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國家監(jiān)察體制改革是一項重大改革，應當于憲、于法有據(jù)。目前，國家監(jiān)察體制改革在總結前期試點經(jīng)驗的基礎上，已在全國推開。這一改革整合了我國現(xiàn)有的監(jiān)察資源，建立了一個集中、統(tǒng)一、高效、權威的新國家機構監(jiān)察委員會。從憲法學角度來看，這項重大改革的憲法依據(jù)還不充分，一些具體的舉措在合憲性上也存在值得商榷之處，需要通過修憲、修法和立法等方式來使改革在正當性上更為充分，在合憲性上無可挑剔。

關鍵詞：國家監(jiān)察體制改革;憲法;監(jiān)察委員會

繼2016年12月25日全國人大常委會授權在北京、山西、浙江三省市開展國家監(jiān)察體制改革的試點工作之后，黨的報告又明確提出“深化國家監(jiān)察體制改革，將試點工作在全國推開”，2017年11月4日，全國人大常委會第三十次會議通過了《在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》（以下稱《決定》），2017年11月7日，《監(jiān)察法（草案）》公開征求意見，國家監(jiān)察體制改革正在全國穩(wěn)步有序推開。國家監(jiān)察體制改革設立了監(jiān)察委員會這一新的國家機構，是實現(xiàn)“形成科學的權力結構”這一政治改革目標的重大決斷，其重要程度和對未來的深遠影響不言而喻。從憲法學的角度來看，監(jiān)察體制改革所涉問題多是憲法問題，其中監(jiān)察委員會的設立是否合憲以及如何合憲等是諸多問題之關鍵所在，也是監(jiān)察體制改革順利推進的前提，需要對其進行審慎的思考并找到妥當?shù)慕鉀Q方法。

一、國家監(jiān)察體制改革的現(xiàn)實必要性

監(jiān)察制度在我國有悠久的歷史，獨立的監(jiān)察機關古已有之。中國共產(chǎn)黨充分發(fā)揮人民監(jiān)督的優(yōu)勢，對我國的監(jiān)察制度作了進一步創(chuàng)新，創(chuàng)造性地將黨內紀檢制度和行政監(jiān)察制度有機結合起來［1］，構建了“三駕馬車”的模式，即“黨紀委為主導、檢察院為保障、政府監(jiān)察機關為補充”［2］，三個監(jiān)察機構既分工合作又相對獨立。我國這一套“三駕馬車”的監(jiān)察體系是獨立于行政機關之外，代表黨和國家行使監(jiān)督權的，是憲法中監(jiān)督原則的體現(xiàn)。而西方的政治架構以“三權分立”為基本原則，監(jiān)察機關只能隸屬于立法機構或行政機構，并不能獨立行使監(jiān)察權以與立法、司法、行政三權并列。我國這套監(jiān)察制度極具自身特色，然在全面推進依法治國的時代背景下，仍有若干不足之處需要改進。（一）紀檢監(jiān)察合署辦公權限不清，“雙規(guī)”合憲性存疑。黨的十四大后，我國確立了紀檢、監(jiān)察合署辦公的體制。二者雖是合署辦公，但分屬黨政系統(tǒng)，性質不同，行政監(jiān)察機關以《行政監(jiān)察法》為根據(jù)對同級政府進行監(jiān)督，紀檢機關則依照黨內法規(guī)監(jiān)督同級黨委。在反腐敗等工作實踐中，紀檢機關作用不斷提升，其權力也隨之擴張，常以紀律處分替代行政責任，混同違紀責任和違法責任，致使紀檢和行政監(jiān)察機關二者權限不清。這一方面導致紀檢機關案件數(shù)量激增，承擔更多職能，另一方面又導致行政監(jiān)察機關部分職能空心化，威信受損。此外，紀檢監(jiān)察合署辦公的體制在黨紀與國法的銜接上也存在問題，主要表現(xiàn)為“雙規(guī)”這一措施在合憲性上存疑，理論上對此問題已經(jīng)多有討論，主要意見包括這樣幾個方面。首先，實踐中，通常是紀檢機關先一步介入國家機關工作人員的職務犯罪中進行調查，然后決定是否進入司法程序，此舉對司法的公信力無疑是有損害的；其次，“雙規(guī)”是對被調查人員人身自由的限制，且其沒有明確的期限，很顯然違反了《立法法》中“限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律”的規(guī)定；最后，“雙規(guī)”期間，被調查人員不享有會見律師、通信等權利，所獲取的證據(jù)也被認為是非法證據(jù)應當予以排除，致使移送后，檢察機關很難通過其他途徑獲取有價值的證據(jù)，辦案難度大大增加。（二）行政監(jiān)察獨立性不高，內部監(jiān)督效率低下。《行政監(jiān)察法》中明確了行政監(jiān)察機關的雙重領導體制，但實踐中，監(jiān)察機關在人事、經(jīng)費、考核等事務上主要是受同級政府的領導，獨立性不高，因而行政監(jiān)察演變成了監(jiān)督者受被監(jiān)督者領導的格局，這種監(jiān)督必然是低效的。雖然對此曾進行過改革，但無論是“派駐統(tǒng)管”機制，還是“巡視”機制，都未能根本性清除雙重領導體制所帶來的不利影響［3］。行政監(jiān)察機關的監(jiān)察范圍受制于其性質和職權，僅限于行政系統(tǒng)內部，未能實現(xiàn)全覆蓋，屬于內部監(jiān)督、自我監(jiān)督。從監(jiān)察過程上看，決策、執(zhí)行和監(jiān)督都憑一已之力完成，缺少對權力的必要制約，因而監(jiān)督的成本高，但效率卻往往比較低下。（三）檢察監(jiān)督本質上是同體監(jiān)督，有效性不足。檢察院的性質在憲法文本中被表述為法律監(jiān)督機關，其職權除檢察權之外，還包括對職務犯罪的偵查、提起公訴和法律監(jiān)督?！霸跈z察監(jiān)督模式下，檢察機關集偵查主體與偵查監(jiān)督主體于一身，自偵監(jiān)督淪為自我監(jiān)督，其本質是同體監(jiān)督”［4］?？梢哉f，檢察院擁有的職權決定了其解決不了對自身偵查權實現(xiàn)真正有效監(jiān)督的問題，而監(jiān)督的有效性不足在實踐中容易導致侵害涉嫌職務犯罪人員合法權利的現(xiàn)象，有損司法的公正性。（四）異體監(jiān)督容易流于形式，難有實效。我國《憲法》規(guī)定了監(jiān)督原則，人大及其常委會、審判機關、檢察機關、審計機關等國家機構都可行使監(jiān)督權。這種監(jiān)督屬于外部監(jiān)督、異體監(jiān)督。但在實踐中，人大及其常委會囿于會期短、人員少、事務繁雜等多種原因，沒有時間和精力行使監(jiān)督權。審判機關和檢察機關的人事財政等受制于政府，也很難發(fā)揮監(jiān)督實效。而審計機關缺少獨立性，不能處置審計結果，其監(jiān)督權有限。因此，異體監(jiān)督效能有限，收效甚微。綜上所述，我國原有的監(jiān)察制度設計存在資源分散，機構職能重疊、權限不清，各監(jiān)督機關之間缺乏有效對接等問題，造成了冗員和低效，不能形成高效的反腐合力，因而對其進行改革已經(jīng)成為完善中國特色社會主義監(jiān)督體系的現(xiàn)實需要。雖然國家監(jiān)察體制改革是大勢所趨，但于憲、于法有據(jù)仍然是這一重大改革的首要前提。

二、國家監(jiān)察體制改革的合憲性分析

監(jiān)察體制改革對我國原有的監(jiān)察權進行了整合重組，設立了監(jiān)察委員會。從《決定》的規(guī)定中不難看出改革后的監(jiān)察委員會是一個權力高效集中的監(jiān)察機構：其一，它由人大產(chǎn)生，監(jiān)察權不再隸屬于行政權，具有了高度獨立性；其二，與紀委合署辦公，監(jiān)察范圍擴大，覆蓋所有行使公權力的公職人員，法紀合理銜接；其三，檢察機關在讓渡出部分職能后仍保留了部分的偵查權?？梢?，監(jiān)察體制改革是要將過去不科學的權力結構分解，重新配置、整合資源，努力在政治領域建構科學的監(jiān)察權格局，以此來實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求：“實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要。”此處所說的“改革于法有據(jù)”中的“法”首先指的當然就是“憲法”。黨的報告強調“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”，為此特別指出需要“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威”。在全面推進依法治國這一大的背景下，監(jiān)察體制改革這類重大改革的啟動和推進必須要有憲法上的依據(jù)。設立監(jiān)察委員會事關國家機構的設立、國家權力的配置和運行等問題，必須要具備充分的正當性，而合憲是保證其正當性的首要前提。對監(jiān)察體制改革的思考也因此要首先關注它的合憲性問題。循此思路，如下問題需要從憲法學層面來思考并獲到清楚的回答，即監(jiān)察體制改革是否完全符合我國憲法文本的規(guī)定，若不符合，能否通過憲法解釋抑或修改憲法的方式來使這一改革于憲有據(jù)以及由全國人大常委會決定這一改革在全國推開在合憲性上是否存在問題？（一）設立監(jiān)察委員會的憲法學思考。第一，從改革的內容來看，《決定》中規(guī)定了監(jiān)察委員會的產(chǎn)生方式是由本級人大產(chǎn)生，這會帶來兩個值得思考的問題。首先，監(jiān)察委員會的這一產(chǎn)生方式?jīng)Q定了其地位與“一府兩院”相當，但按照我國《憲法》規(guī)定，人民代表大會制度要求人民通過民主選舉產(chǎn)生全國和地方各級人民代表大會，再由人民代表大會產(chǎn)生“一府兩院”，形成國家治理的基本政治架構。而監(jiān)察委員會的設立意味著產(chǎn)生了新的國家權力機構，原來“一府兩院”格局將轉變?yōu)槿舜笾隆耙桓畠稍阂晃钡母窬?，這顯然與我國現(xiàn)行《憲法》中關于人民代表大會制度的相關規(guī)定不相符合。而作為根本政治制度的人民代表大會制度乃是我國《憲法》中最為重要的內容之一，關乎著我國國家政權的組織形式。由于增設監(jiān)察委員會這一國家權力機構勢必會改變我國人民代表大會制度的具體內容，因而必須要有明確的憲法依據(jù)，但從我國《憲法》文本上來看，這一根據(jù)很難找到。其次，改革后的監(jiān)察委員會的性質與地位決定了它的組織架構和職權配置應自成體系，但憲法文本中并無監(jiān)察委員會這一國家機構，而通過憲法解釋的方式來賦予監(jiān)察委員會合憲性也會存在明顯的問題。因為憲法解釋必須是基于憲法文本中已有的內容來作出的，不可能對不存在的內容進行所謂的“解釋”進而在憲法上硬生生創(chuàng)造出一個全新的國家機構。不僅如此，由于全國人大常委會是我國唯一的憲法解釋機關，但其地位和權威又低于全國人大，因此全國人大常委會所作出的憲法解釋的法律效力不可能與憲法本身等同。綜上，設立監(jiān)察委員會在我國現(xiàn)行《憲法》的文本中是很難找到直接根據(jù)的，正是從這個意義上來說，監(jiān)察委員會的設立超越了《憲法》的規(guī)定，而釋法主體的地位和解釋憲法只能是“釋法”而不能是“造法”等也決定了監(jiān)察委員會改革的憲法依據(jù)只能通過修改憲法的方式來獲得。第二，從歷次修憲的內容來看，凡涉及政治體制改革的，如地方各級人大任期的延長等，都是以憲法修正案的方式來完成的，而這些修改究其本質來說對人大制度其實并沒有實質性的變動。與之相對照，形成了新的國家權力結構和新國家權力機構的監(jiān)察體制改革，會給人大制度的具體內容帶來重大的變動，該項改革極其重大，影響深遠，自然更需要通過修改憲法的方式來完成。第三，從修憲的時間間隔來看，我國《憲法》是1982年頒布的，之后經(jīng)過了四次修改。從2004年最后一次修改至今已有十余年時間。在此期間，我國在政治、經(jīng)濟和社會等各領域飛速發(fā)展的現(xiàn)實、相關法律的不斷修改所帶來的與憲法秩序相和諧等問題都需要以修改憲法部分條款的方式來予以適應和解決。因此，恰可趁設立監(jiān)察委員會之機會對我國現(xiàn)行《憲法》作第五次修改，使作為國家根本大法的憲法能更好地體現(xiàn)其核心地位和至高權威，再以修憲后的內容為根據(jù)來制定或修改與監(jiān)察體制改革相關的法律法規(guī)，這對整個監(jiān)察體制改革的順利推進都是極為重要的。事實上，黨的報告已經(jīng)提出要“推進合憲性審查工作，維護憲法權威”。而《監(jiān)察法》預計會于明年三月通過。若不修憲，從草案條文來看，《監(jiān)察法》在憲法依據(jù)上是不充分的，難以通過合憲性審查。為從根本上解決監(jiān)察委員會的合憲性問題，需要先行修改憲法中的相關規(guī)定。（二）全國人大常委會授權監(jiān)察體制改革試點的憲法學思考。監(jiān)察體制改革試點工作的推開主要是以政策為主、法律依據(jù)為輔，包括《中國共產(chǎn)黨黨內監(jiān)督條例》第三十七條、中辦印發(fā)的《方案》和全國人大常委會通過的《決定》。鑒于我國現(xiàn)行《憲法》中沒有關于在政治、經(jīng)濟等方面進行改革試點的相關規(guī)定，因而全國人大常委會的授權是否合憲呢？其停止適用和調整相關法律是否合憲呢？誰有權授權重大改革的試點呢？“由全國人大授權展開這項改革試點，在憲法學上有合理的解釋空間，若由全國人大常委會授權則缺乏合理的解釋空間”［5］。第一，“授權主體應當在自己的權限范圍內授權”［6］，監(jiān)察體制改革試點由全國人大常委會授權在憲法文本中無據(jù)可依。首先，《憲法》第六十七條逐款列舉了全國人大常委會的二十項具體職權，從中不難發(fā)現(xiàn)并無哪項職權規(guī)定全國人大常委會可授權監(jiān)察體制改革試點。其次，《憲法》第六十七條最后慣例性地規(guī)定了“兜底條款”，明示了全國人大及其常委會之間的關系，即全國人大常委會要行使非憲法明文規(guī)定之職權時必須有全國人大的授權，而顯然監(jiān)察體制改革的試點并沒有得到全國人大的授權。最后，如前文所述，作為唯一的憲法解釋機關，全國人大常委會是否可以以憲法解釋的方式來進行授權呢？顯然不能，且不說在實踐中全國人大常委會從未正式行使過這一職權，缺少解釋的經(jīng)驗，就憲法文本本身來說，通篇沒有出現(xiàn)過與監(jiān)察委員會有關的文字，想解釋也無從解釋。故而，由全國人大常委會來授權監(jiān)察體制改革根據(jù)不足。第二，《立法法》2015年修正時，其第十三條規(guī)定：“全國人民代表大會及其常務委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定?！苯鼛啄?，全國人大常委會時有基于改革的需要作出暫調或暫停部分法律條款的決定，其中最引人注目的當屬“2013年憲法十大事例”之一的上海自貿區(qū)的設立。當時全國人大常委會暫時調整了《外資企業(yè)法》等三部相關法律，而這一現(xiàn)象引起了部分學者關于《立法法》第十三條的適用會否失控的擔憂。那么，在憲法相關條文缺失的前提下，能否以憲法性法律《立法法》中的規(guī)定作為監(jiān)察體制改革的依據(jù)呢？《立法法》中的規(guī)定又是否無瑕疵呢？首先，《立法法》第十三條明確規(guī)定了全國人大常委會的授權在內容、時間和空間上必須滿足的條件。逐一比照分析，在內容上，國家監(jiān)察體制改革試點的重要程度明顯超出行政管理的范疇，可以稱得上是政治體制改革了，雖然條文中規(guī)定是“行政管理等領域”，但顯然“等”字所指的事項在重要性上是不可能超過“等”字之前所說的行政管理領域的。因此，如此重要的監(jiān)察體制改革由全國人大常委會來授權顯然并不符合《立法法》之規(guī)定，目前只有地位高于全國人大常委會的全國人大才有資格來授權。在時間上，《立法法》第十三條作了彈性規(guī)定，將試點時間限于一定期限內。全國人大常委會對地方改革試點作出的17項授權決定（2012年12月28日—2016年12月25日）的期限除第14項軍官制度改革和第16項國家監(jiān)察體制改革外，都在2年以上［7］，而北京、山西和浙江三省市的監(jiān)察體制改革試點不到一年即在全國推開。在空間上，《立法法》規(guī)定的是部分地方，而監(jiān)察體制改革的試點目前已在全國推開，空間的選擇也顯然不符合法律規(guī)定。其次，全國人大常委會在國家監(jiān)察體制改革試點授權中暫調或暫停適用的部分法律條款中包括《刑事訴訟法》及《地方各級人大和地方各級人民政府組織法》的部分條款，而這兩部法律均由全國人大通過，《組織法》更屬于憲法性法律。雖然在全國人大閉會期間，全國人大常委會可以代行其部分職權，包括在不觸及法律基本原則的前提下修改全國人大制定的法律，但暫停適用和修改還是有區(qū)別的，某種程度上暫停相當于“廢”了，在憲法無明文規(guī)定的情形下，這一授權內容顯然在法理上缺乏足夠依據(jù)，有待商榷。最后，試點一般是在小范圍內進行試驗，這對穩(wěn)妥的推進改革是有益的，而在全國各地推開試點在我國尚屬首次。目前來看，先行試點的三省市在監(jiān)察委員會與檢察院的工作銜接、留置措施的適用等方面并不統(tǒng)一，在無憲法依據(jù)和相關部門法的前提下在全國推開試點，只能保證各試點省內統(tǒng)一，而全國范圍內則是各省各有做法，無疑會對我國的法治秩序產(chǎn)生一定沖擊。為盡可能避免此種狀況，有必要對其進行嚴格的限制，全國人大常委會在授權時應更慎重。第三，雖然憲法也未規(guī)定全國人大可授權監(jiān)察體制改革的試點，但相較而言，由全國人大來授權可能更為合理。從憲法的基本原則及文本上來分析：首先，人民主權原則是憲法基本原則之一，人民代表大會制度是這一原則的具體體現(xiàn)，而現(xiàn)代國家多實行代議制，我國亦如此，人民選舉代表組成全國人大來行使國家權力，因此，全國人大是國家主權的代表。當改革的事項超出憲法規(guī)定的范圍時，作為國家主權的代表，全國人大有權在無憲法依據(jù)的情況下作出相應的安排，而作為全國人大的常設機關，全國人大常委會的職權范圍必須在全國人大的授權范圍內，更不能超越憲法文本的規(guī)定，所以，全國人大授權監(jiān)察體制改革試點更合乎憲法基本原則。其次，《憲法》第六十二條逐項列舉了全國人大的14項具體職權，作為立法機關，全國人大有權制定國家機構的基本法律，但并不能據(jù)此認定全國人大可授權監(jiān)察體制改革的試點，因為從邏輯上來說，必然是先設置了國家機構，再對國家機構的組織結構、職權等進行立法。因而從具體職權的規(guī)定上來說，全國人大并無權設置國家監(jiān)察委員會。最后，《憲法》第六十二條第十五項的“兜底條款”在文字表述上使用了“應當”和“最高國家權力機關”兩詞，別有意味，值得深究?！皯敗币辉~“賦予了全國人大全權憲法地位，即全國人大化身主權性權力的來源，可根據(jù)自己的意志在正當性基礎上創(chuàng)制權力、行使權力（包括授權）”［8］?！白罡邍覚嗔C關”一詞則著重強調了全國人大的地位是現(xiàn)實中的最高權力者。根據(jù)這一“兜底條款”，可以推斷全國人大的行為具有最高的權威和正當性，全國人大的授權也自然是正當而合憲的，因而全國人大對監(jiān)察體制改革的試點進行授權的合憲性在憲法文本中有這一“兜底條款”作為依據(jù)。

三、國家監(jiān)察體制改革的合憲性路徑

目前，監(jiān)察體制改革在全國各地推開，各項工作有序進行，因而當務之急是使其于憲有據(jù)，盡快在憲法制度層面確立監(jiān)察委員會的性質、地位、機構、職能和運行機制，界定其與其他國家機關之間的關系以及解決如何對其進行監(jiān)督等問題，其合憲性路徑可從以下幾方面著手：（一）修改憲法以增設監(jiān)察委員會，重新界定國家機關之間的關系，強化對監(jiān)察委員會的監(jiān)督監(jiān)察委員會的設立涉及面廣，既需增加憲法條文，也要補充相應條款，擬提出如下修改建議：第一，在《憲法》中增加國家監(jiān)察委員會，將其作為第三章第五節(jié)的內容置于中央軍委之后，其后各節(jié)序號順延。該節(jié)內容與其他國家機構規(guī)定的內容保持一致，包括性質、地位、產(chǎn)生方式、組成、任期、領導體制、職權等內容。第二，修改憲法中增設監(jiān)察委員會后涉及到的相應條款，如憲法第六十二條、六十三條、六十七條、七十三條等。第三，修憲涉及到的幾個疑難問題。結合《監(jiān)察法（草案）》的規(guī)定來看，修憲需明確的主要有：其一，如何真正實現(xiàn)對監(jiān)察委員會的有效監(jiān)督。從現(xiàn)有條文來看，對監(jiān)察委員會的監(jiān)督機構和監(jiān)督方式與其他國家機關無二，并無特殊之處，但這些監(jiān)督容易流于形式，要對位高權重的監(jiān)察委員會形成真正有效的監(jiān)督尚需增加新的監(jiān)督機構。其二，如何處理好監(jiān)察委員會與公、檢、法之間職能銜接的問題。監(jiān)察委員會可采取搜查、勘驗、留置等多種措施，如何處理好其與公安機關、檢察機關、法院之間的職能銜接也是難點之一，草案的規(guī)定仍有進一步修改的空間，修憲應在總結前期試點工作的基礎上完善各機構之間的工作銜接問題。（二）制定《監(jiān)察法》和《監(jiān)察委員會組織法》，修改其他法律中涉及監(jiān)察委員會的相應條款第一，制定《監(jiān)察法》?！侗O(jiān)察法（草案）》已于2017年11月7日全文公開征求意見，共10章67條，規(guī)定了監(jiān)察機關的的定位以及監(jiān)察的范圍、職責、權限、程序、監(jiān)督等內容，但也存在一些不足：其一，監(jiān)察對象的范圍需進一步明確。草案第十二條規(guī)定對六類人員進行監(jiān)察，但部分概念不夠清晰。例如，自十八大以來，國企混改成為常態(tài)，如何界定國有企業(yè)？如何區(qū)分公職人員和管理人員？對監(jiān)察對象有必要進一步具體化。其二，留置措施應進一步細化。草案對留置措施作了比較詳細的規(guī)定，但不夠全面，如留置條件、留置場所、留置執(zhí)行的規(guī)定均過于籠統(tǒng)，不便于實踐操作；其三，適用回避的事項規(guī)定要進一步完善。對于監(jiān)察人員本人涉案的或近親屬有利害關系的是否需要回避未作明確規(guī)定；其四，未規(guī)定律師能否介入，不利于人權保障［9］。第二，制定《監(jiān)察委員會組織法》?！侗O(jiān)察委員會組織法》當以憲法的原則性規(guī)定為指導，進一步細化監(jiān)察委員會的性質、地位、產(chǎn)生方式、組成、組織架構、人員任期、職權、領導體制、監(jiān)察對象、監(jiān)督、責任等內容。第三，修改其他法律中與監(jiān)察委員會相關的法條。因增設監(jiān)察委員而涉及到的法律文件和法條較多，相關法律條款均需進行修改，主要包括各國家機構的《組織法》《監(jiān)督法》《立法法》《刑事訴訟法》《公務員法》《檢察官法》以及數(shù)量更多的層級較低的規(guī)范性法律文件，修法任務繁重，應盡快著手進行。

作者:濮艷 單位:中共蕪湖市委黨校