導(dǎo)語：獨(dú)立審判的憲法原則思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李林李勇工作單位：中國社會科學(xué)隴

一、獨(dú)立審判憲法原則在中國的歷史發(fā)展

獨(dú)立審判作為中國的一項(xiàng)憲法原則,它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)不斷反復(fù)的歷史過程。中國是一個(gè)有幾千年封建專制傳統(tǒng)的國家,歷史上長期實(shí)行人治,司法與行政不分一直是中國歷史上司法體制的一大特點(diǎn)。從清末修律開始,貫穿于整個(gè)中國近現(xiàn)代的獨(dú)立審判問題才開始醞釀和勃發(fā)?！白郧迥┮詠?無論是在短暫的南京臨時(shí)政府時(shí)期,混亂的北洋政府時(shí)期,還是戰(zhàn)爭頻仍的國民政府時(shí)期,各種關(guān)于合理政制的評點(diǎn),對行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判,以及圍繞司法黨化或黨義化的爭論等,在很大程度上都是立足于司法獨(dú)立的原則.,,[l〕但是,實(shí)踐證明,憲法、憲政和獨(dú)立審判不可能在政治動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭頻仍的條件下生存,所以,實(shí)際上,獨(dú)立審判的憲法原則在舊中國形同虛設(shè)。

(一)1949年至1978年前—一新中國獨(dú)立審利原則的確立與反復(fù)中華人民共和國成立前夕,百廢待興,特別豁要徹底廢除國民黨舊法統(tǒng),為新中國的建立廓清政治和法律上的障礙。1949年2月中共中央發(fā)出《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》,同年4月,由董必武同志簽署的《廢除國民黨的六法全書及一切反動(dòng)法律》的命令,宜告“徹底地全部廢除國民黨反動(dòng)的法律”。這就為建立中華人民共和國包括其司法體制在內(nèi)的新政權(quán)掃平了憲政障礙。1951年制定的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第十條規(guī)定,“各級人民法院(包括最高人民法院)為同級人民政府的組成部分,受同級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?！边@種認(rèn)識和規(guī)定,與新中國成立初期的獨(dú)特歷史背景有關(guān)。“司法從屬于行政的體制正好適應(yīng)了當(dāng)時(shí)形勢的需要。”圖新中國成立初期,保證新生政權(quán)的鞏固穩(wěn)定高于一切,司法制度的設(shè)計(jì)及其功能必須為這個(gè)現(xiàn)實(shí)和根本的目的服務(wù)。1954年新中國第一部憲法的頒布,第一次將法院從同級政府中分離出來。憲法第七十八條規(guī)定,“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審荊,只服從法律?！睆亩_立了獨(dú)立審到作為新中國的一項(xiàng)憲法性原則。按照當(dāng)時(shí)的解釋,獨(dú)立審判是指“法院審判是不管對什么人,都要依照法律辦事,只要犯了法,就要依法到?jīng)Q?！ㄔ邯?dú)立進(jìn)行審判活動(dòng)是指其機(jī)關(guān)組織而言,而不是指審判員個(gè)人。同時(shí),這種獨(dú)立也只是相對的。法院要向本級人民代表大會和它的常委會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作,下級法院要受上級法院的監(jiān)督,還要受檢察院的監(jiān)份,所以說法院并不是什么特權(quán)機(jī)關(guān).”[sj中國憲法之所以使用“獨(dú)立審判”概念而不是“司法獨(dú)立”,其理由有兩點(diǎn):“(1)認(rèn)為法院的主要活動(dòng)是‘審判’,而‘司法’包括的范圍很寬,容易和司法行政機(jī)關(guān)的職權(quán)混淆.(2)‘司法’一詞為舊憲法中所習(xí)慣使用,隱隱然有‘三權(quán)分立’的意思。當(dāng)時(shí)也有人認(rèn)為審判未必能涵蓋法院全部功能,但綜合考慮后,最終采納了審荊一詞.”〔習(xí)1954年憲法作為新中國成立后第一部社會主義憲法,就當(dāng)時(shí)的歷史背景下,從總體而言是一部適合中國國情的憲法,同時(shí)也為以后的幾部憲法確立了墓本的模式。其規(guī)定的審判獨(dú)立原則也有著極其重要的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)憊義。從1957年下半年反右派斗爭起,中國主要領(lǐng)導(dǎo)人對法制的態(tài)度改變了,從此不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)階級斗爭和大搞群眾運(yùn)動(dòng),“司法獨(dú)立”、“獨(dú)立審判”被當(dāng)作言論進(jìn)行批判。整個(gè)“”期間,獨(dú)立審到的憲法原則遭到了徹底否認(rèn)和破壞.1975年憲法明確宜布取消獨(dú)立審判原則,造成法制建設(shè)的嚴(yán)重倒退。1978年憲法比1975年憲法前進(jìn)了一步,但是1978年憲法是在粉碎“”后不到一年半的時(shí)間里順布的,因此也就很難正確地總結(jié)建國以來社會主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),所以這部憲法沒有也不可能恢復(fù)獨(dú)立審到的原則,而只規(guī)定了審到權(quán)由各級人民法院來行使。歷史事實(shí)、特別是“”血的教訓(xùn)證明,忽視包括獨(dú)立審判在內(nèi)的憲政制度建設(shè),所造成的負(fù)面影響和損害是災(zāi)難性的。

(二)1978年至今—中國獨(dú)立審判原別的反忍與重構(gòu)1978年,黨的十一屆三中全會后,法學(xué)領(lǐng)域里一些“左”的思想得到糾正。1979年頒布的《中華人民共和國法院組織法》重申了1954年憲法規(guī)定的獨(dú)立審判原則,第四條規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”。中共中央在1979年9月9日《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》中指出:“黨委與司法機(jī)關(guān)各有專貴,不能互相代替,不應(yīng)互相棍淆?！睘榇?中央決定取消各級黨委審批案件的制度。同年,全國人大五屆二次會議通過的《人民法院組織法》,恢復(fù)了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”的規(guī)定。此后不久通過的1982年憲法第一百二十六條對獨(dú)立審到原則加以確認(rèn),規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。與此規(guī)定相適應(yīng),《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》都做了相似的規(guī)定。1995年頒布的《法官法》則表明了立法者對待獨(dú)立審判的認(rèn)識更加理性和實(shí)際。繼中共十五大提出“推進(jìn)司法改革”后,十六大又進(jìn)一步提出“推進(jìn)司法體制改革”,保證國家審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán),“要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的統(tǒng)一,實(shí)行依法執(zhí)政”,“建設(shè)社會主義政治文明”。這些要求,說明執(zhí)政黨正下大決心、加大力度推進(jìn)依法治國進(jìn)程,深化司法體制改革,通過制度創(chuàng)新努力落實(shí)憲法規(guī)定的法治原則。

二、中國憲法關(guān)于獨(dú)立審判原則的含義及內(nèi)容

司法獨(dú)立是西方法治文化和近代西方憲政發(fā)展的產(chǎn)物.中國關(guān)于司法獨(dú)立或者審判獨(dú)立的理念是舶來品,主要源于西方。西方崇尚的司法獨(dú)立原則奠基于權(quán)力分立與制衡理論,是合理配里國家權(quán)力并保護(hù)公民權(quán)利的客觀要求。這種理論認(rèn)為,任何權(quán)力的結(jié)合都可能產(chǎn)生專制的力t,獨(dú)立的審判才可能產(chǎn)生公正的裁判。在現(xiàn)代法治國家中,沒有明文規(guī)定獨(dú)立審到原則的國家棄棄無幾。據(jù)荷蘭憲法學(xué)者對152個(gè)國家憲法的統(tǒng)計(jì),其中有105個(gè)國家憲法明確規(guī)定中央司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立的,占總數(shù)的73.9%,明確規(guī)定中央司法機(jī)關(guān)不是獨(dú)立機(jī)關(guān)的只有2部憲法,僅占總數(shù)的1.4%?！擦?xí)這些數(shù)字充分表明,司法獨(dú)立已成為絕大多數(shù)國家普遙奉行的一項(xiàng)基本法治原則。縱觀西方國家,沒有現(xiàn)成的司法獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)與中國國情完全契合,可以直接拿來為我所用。但其中的許多基本原理、原則、方法和措施,值得中國學(xué)習(xí)和借鑒。如何既從國情出發(fā)又盡可能地吸取外國(國際)經(jīng)驗(yàn),是研究和完善中國獨(dú)立審判制度的關(guān)鍵。

(一)中國獨(dú)立審利原則的含義獨(dú)立審到不僅是法治國家的重要標(biāo)志之一,而且是現(xiàn)代國家保障人民民主,尊重和保障人權(quán)與基本自由,實(shí)現(xiàn)社會正義的基本制度安排。獨(dú)立審判是人類政治文明的共同理念和原則,它可以與不同的政治文化和社會制度相結(jié)合而形成不同的模式。在堅(jiān)持人民代表大會制度并結(jié)合中國國情的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步發(fā)展和完善中國的司法體制,使法官能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)是中國司法改革的必由之路。本著立足現(xiàn)實(shí),著眼未來的原則,似可將中國憲法的獨(dú)立審判原則理解為:在堅(jiān)持憲法基本原則的前提下,在人民代表大會制度的基礎(chǔ)上,人民法院在審判各類案件時(shí),忠實(shí)于事實(shí)和法律,根據(jù)自己對案件事實(shí)的判斷和對法律的理解,獨(dú)立自主地作出裁判,不受任何外來的影響和干涉。獨(dú)立審判原則包含兩個(gè)方面的含義:一方面是指審判權(quán)只能由法院行使,其他任何機(jī)關(guān)都不能行使;另一方面是指合議庭或法官個(gè)人獨(dú)立行使審判權(quán),只服從憲法和法律,既不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及各級黨委等組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人的干涉,也不受其他法院或本院其他法官的影響。這樣理解的價(jià)值在于:第一,這一概念堅(jiān)持了憲法規(guī)定的基本原則,首先就是堅(jiān)持憲法序言規(guī)定的四項(xiàng)基本原則,其核心是堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。依照憲法,應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護(hù)執(zhí)政黨的權(quán)威,同時(shí)也要求執(zhí)政黨依憲執(zhí)政,在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。由于執(zhí)政黨不是政權(quán)機(jī)關(guān),更不是司法機(jī)關(guān),因此不能直接行使審判權(quán),而應(yīng)當(dāng)通過堅(jiān)持和實(shí)行依法治國,保證人民法院獨(dú)立公正地行使審判權(quán),來保證體現(xiàn)了執(zhí)政黨主張和人民意志相統(tǒng)一的憲法和法律的有效實(shí)施。為此,必須依法保障人民法院的獨(dú)立審判,樹立法院和法官極大的司法權(quán)威。沒有獨(dú)立審判,就不能保證司法公正;沒有公正司法,執(zhí)政黨的路線、方針、政策就很難通過法律的形式有效而合法地貫徹執(zhí)行。第二,這一概念堅(jiān)持了人民代表大會制度。在人民代表大會制度架構(gòu)下,法院由人大產(chǎn)生,對人大負(fù)責(zé),受人大監(jiān)督。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),必須接受人大的監(jiān)督。我們談獨(dú)立審判就意味著人民法院在行使審判權(quán)時(shí),即使是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)也無權(quán)干涉,只能依法通過監(jiān)督程序予以糾正。把獨(dú)立審判原則置于人民代表大會制度之下,既符合中國根本政治制度的內(nèi)在要求,又有利于保障獨(dú)立審判原則的貫徹,也充分體現(xiàn)了這一司法制度的中國特色。第三,這一概念表明人民法院的合議庭和法官審判案件時(shí),除了服從憲法和法律的規(guī)定外,不受任何組織、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和個(gè)人的干涉,有利于保證公正司法。正如馬克思所言,“法官除了法律就沒有別的上司”。強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立,就是法官在其司法事務(wù)中,對于他所處理的案件享有排他性的權(quán)利,沒有人可以干涉他對案件事實(shí)的論證,以及對案件適用法律的取舍,依據(jù)自己的內(nèi)心信仰和法律素養(yǎng)獨(dú)立審理案件。1982年憲法規(guī)定的人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),是基于20多年前中國當(dāng)時(shí)的法官素質(zhì)還有待提高以及整個(gè)法治環(huán)境較差等因素作出的,經(jīng)過改革開放這些年,實(shí)踐證明,不是大多數(shù)法官自己沒有能力作出判斷,而是他們自己不能獨(dú)立作出到斷,不是他們對疑難問題作不出判斷,而是考慮社會影響和某些非法律和事實(shí)因素而由審判委員會等進(jìn)行決斷。第四,這一概念更有利于司法程序的運(yùn)作。從司法實(shí)踐的角度而言,審判權(quán)行使是法官的個(gè)人“藝術(shù)”。如果個(gè)別或者少數(shù)法官審理案件確有錯(cuò)誤,應(yīng)通過正當(dāng)法律程序,如二審、審判監(jiān)督程序來處理。這樣也有利于責(zé)權(quán)分明、統(tǒng)一。當(dāng)然,法院獨(dú)立與法官獨(dú)立共同構(gòu)成獨(dú)立審判的有機(jī)統(tǒng)一體,其中法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提和保障,法官獨(dú)立是法院獨(dú)立存在的真正價(jià)值所在,是法院獨(dú)立在審判過程中的具體化。

(二)中國獨(dú)立審判原則的內(nèi)容中國憲法規(guī)定的獨(dú)立審判原則包括以下內(nèi)容:1.享有依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體,只能是各級人民法院及其法官,其他任何機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)體和個(gè)人,都不能成為獨(dú)立行使審判權(quán)的主體。而且,人民法院或法官,只有按照法律的規(guī)定(授權(quán)),才能成為獨(dú)立行使審判權(quán)的主體。法院或者法官?zèng)]有法律依據(jù)或者超出法律規(guī)定之外行使“審判權(quán)”,將可能構(gòu)成越權(quán)或者違法“司法”;法院或者法官不履行其審判權(quán)主體的職責(zé),面對案件而不作為,將可能構(gòu)成對審判權(quán)的讀職。2.人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),只須服從憲法和法律,按照法律的規(guī)定和程序的要求進(jìn)行活動(dòng)。忠實(shí)于憲法和法律,嚴(yán)格遵守憲法和法律是人民法院獨(dú)立審判的前提條件,絕對的獨(dú)立審判,超出憲法和法律的獨(dú)立審判是不允許的;同時(shí),任何機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)體和個(gè)人干預(yù)人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)的活動(dòng),也是獨(dú)立審判所不允許的。3.人民法院是以獨(dú)立的方式依照法律的規(guī)定行使職權(quán)的,其行使審判權(quán)的行為具有憲法賦予的排他性,一切組織和個(gè)人必須以憲法和法律為根本活動(dòng)準(zhǔn)則,都不僅不能破壞或者干擾法院審判的獨(dú)立性,而且還負(fù)有維護(hù)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的義務(wù)。4.人民法院依法獨(dú)立審判的范圍、方式、程序,以其法定職權(quán)規(guī)定為限,不能超出法律允許的范圍,不得違反法定的方式和程序。屬于法官個(gè)人獨(dú)立審判的案件,合議庭不得越姐代厄;屬于合議庭負(fù)責(zé)獨(dú)立審判的案件,審判委員會、法院院長不得取而代之。5.按照憲法規(guī)定的獨(dú)立審判原則,任何非法干涉人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的行為,都是違反憲法和法律的。無論以什么方式或手段非法干涉人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的行為,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,受到法律的追究。6.人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),意味著合議庭和法官在審理案件過程中,不受上級人民法院及本法院行政領(lǐng)導(dǎo)或其他法官的干涉?！?〕

三、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判憲法原則要處理好幾個(gè)關(guān)系

保障中國憲法的獨(dú)立審判原則,需要處理好“獨(dú)立”于誰和怎樣“獨(dú)立”的問題。根據(jù)中國現(xiàn)狀,主要是厘清獨(dú)立審判原則與執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督等的關(guān)系。

(一)獨(dú)立審判原則與執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)歷史證明,中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是中國歷史和人民的選擇,是任何力量都不能動(dòng)搖的。獨(dú)立審判是在執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立,獨(dú)立審判絕對不是排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政,而恰恰是以適應(yīng)司法專業(yè)特點(diǎn)的方式來維護(hù)和堅(jiān)持執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,實(shí)施執(zhí)政黨的執(zhí)政行為,貫徹執(zhí)政黨法律化的路線、方針和政策。獨(dú)立審判制度完全是有利于堅(jiān)持和維護(hù)執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政的制度設(shè)計(jì),也有利于執(zhí)政黨的自我發(fā)展與完善,實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變。川這是因?yàn)?中國的憲法和法律是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的,中國的司法機(jī)關(guān)是在執(zhí)政黨的政治、組織、思想領(lǐng)導(dǎo)下依據(jù)憲法和法律設(shè)置的,其活動(dòng)是在人大民主監(jiān)督下進(jìn)行的,因此,’法院的獨(dú)立恰恰是體現(xiàn)和維護(hù)了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和地位。相反,如果法院完全受命于黨委,地方法官的命運(yùn)掌握黨委手中,黨委直接過問案件情況并參與案件的討論和審理,憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件發(fā)指示、批條子,反而會使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣,動(dòng)搖執(zhí)政黨的地位。董必武早在1957年軍事檢察院檢察長、軍事法院院長會議上的講話中就明確指出:“黨的領(lǐng)導(dǎo)不是每個(gè)具體案件都要黨委管,如果這樣,那還設(shè)法院這些機(jī)構(gòu)干什么?！麄€(gè)工作的原則、方針、政策,那才是黨委應(yīng)該考慮的”。[s〕中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,是國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心,堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國政治生活的基本準(zhǔn)則。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判獨(dú)立并不矛盾。但執(zhí)政黨對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、組織、思想上的領(lǐng)導(dǎo)而不是工作業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)和直接干涉。執(zhí)政黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,通過立法程序?qū)?zhí)政黨的意志轉(zhuǎn)化成國家意志,把執(zhí)政黨的路線、方針、政策變成具體的法律條文,便于法院執(zhí)行。第二,在法官的任命上,執(zhí)政黨可以通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)對自己考察推薦的干部討論決定并任命。第三,在法官的罷免上,執(zhí)政黨可以通過權(quán)力機(jī)關(guān)以法定程序?qū)θ纹诮K身制的法官的違法及違紀(jì)行為予以免職和懲處。

(二)獨(dú)立審判原則與人大監(jiān)督根據(jù)1982年憲法的規(guī)定,最高人民法院應(yīng)對全國人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督,地方各級法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),并受其監(jiān)督。在這里,法院向人大負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,就是指法院通過嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律,努力做到裁判公正,從而實(shí)現(xiàn)人民的意志和利益,履行人民的重托,而不能理解為法院在行使職權(quán)過程中應(yīng)該接受人大的具體領(lǐng)導(dǎo)。尤其是法院在審理案件的過程中,人大不應(yīng)當(dāng)對具體案件的處理發(fā)表意見,施加壓力,作出指示甚至下令更改法院的判決。人民代表大會制度是中國人民當(dāng)家作主的重要途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式,是中國社會主義政治文明的重要制度載體。“50年來的歷程充分證明,人民代表大會制度是符合中國國情、體現(xiàn)中國社會主義國家性質(zhì)、能夠保證中國人民當(dāng)家作主的根本政治制度,也是黨在國家政權(quán)中充分發(fā)揚(yáng)民主、貫徹群眾路線的最好實(shí)現(xiàn)形式,同國家和人民的命運(yùn)息息相關(guān)。這個(gè)制度健康發(fā)展,人民當(dāng)家作主就有保障,黨和國家的事業(yè)就順利發(fā)展;這個(gè)制度受到破壞,人民當(dāng)家作主就無法保證,黨和國家的事業(yè)就會遭受損失‘”¹審判獨(dú)立是人民代表大會制度的重要組成部分,在堅(jiān)持人民代表大會制度的前提下,人大與法院的關(guān)系應(yīng)具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過立法,將執(zhí)政黨的主張和人民意志統(tǒng)一起來并上升為國家意志,為法院執(zhí)行之根據(jù),不得違反。第二,人大通過決定任免同級法院院長、副院長、審判委員會委員和其他法官,通過對法院院長向人大所做的工作報(bào)告的審議,監(jiān)督法院審判獨(dú)立和其他履行職責(zé)的情況。第三,根據(jù)憲法和法官法的規(guī)定,對有確切證據(jù)證明違反法官法的法官予以免職或懲處。第四,法院通過依法行使職權(quán),保證公正司法與司法效率,對人大和法律負(fù)責(zé)。

(三)獨(dú)立審判原則與審判機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判,就要實(shí)現(xiàn)審級獨(dú)立。“假如沒有不同審級法院以及各個(gè)法官之間的相互獨(dú)立,司法獨(dú)立仍然是不完整的。,,[幻人民法院的獨(dú)立審判,包括上下級法院之間的相互獨(dú)立。特別是下級法院的獨(dú)立審判,不僅僅是擺脫外部干預(yù),也包括擺脫上級法院不合法的干預(yù)。上下級法院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,更不是命令與服從的關(guān)系。除最高法院對某一法律或法律適用問題所做的司法解釋全國各級法院都應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行外,上級法院不能干預(yù)下級法院的獨(dú)立審判權(quán)。審判組織獨(dú)立也是獨(dú)立審判原則實(shí)現(xiàn)的必不可少的環(huán)節(jié)。憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”,這就意味著審判委員會、合議庭和獨(dú)任庭都可能享有審判權(quán)。其意圖是集思廣益、減少錯(cuò)案,然而事實(shí)并非如此。實(shí)踐證明,中國法官不是不能依法判決,正是由于有了審委會和上級領(lǐng)導(dǎo)的干涉,才畏首畏尾,等待著不審而判的審委會來決斷。審、判分離,使權(quán)責(zé)無法統(tǒng)一,無法真正貫徹法官責(zé)任制。從司法的本質(zhì)屬性來看,法院行為是不同于立法、行政和軍事活動(dòng)的,其特殊性決定了審判要由法官依法律及內(nèi)心信仰來獨(dú)立完成。因此,要強(qiáng)化合議庭的審判職能,放權(quán)給審理案件的法官。

(四)獨(dú)立審判原則與典論監(jiān)督、群眾監(jiān)督憲法第三十五條規(guī)定,“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！毙侣剤?bào)道是現(xiàn)代民主社會公民參與國家管理的重要信息資源,是滿足公民知情權(quán)的主要手段。但是即使新聞媒體在法律規(guī)定范圍內(nèi)自由報(bào)道,也可能產(chǎn)生對獨(dú)立審判的威脅。因?yàn)檩浾摰男纬沙３２皇前讣聦?shí)和法律的準(zhǔn)確反映,而往往帶有片面性和情緒性。如果允許輿論輕易影響司法的過程和結(jié)果,司法本身也就失去了獨(dú)立存在的意義而變成“新聞裁判”了。因此我們也在盡量避免輿論對獨(dú)立審判的負(fù)面影響。如《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第十五條、十六條規(guī)定“法官在審理案件的過程中,應(yīng)當(dāng)避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當(dāng)影響。法官在公眾場合和新聞媒體上,不得發(fā)表有損生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性的評論。如果認(rèn)為生效裁判或者審判工作中存在問題的,可以向本院院長報(bào)告或者向有關(guān)法院反映?！钡@一規(guī)定還缺乏具體的操作。要更好解決獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督可能的沖突,必由之路還是進(jìn)一步完善立法:第一,新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)應(yīng)予以保護(hù),基于媒體的特點(diǎn),可以允許有事實(shí)根據(jù)、沒有惡意的新聞報(bào)道與客觀事實(shí)有一定偏差。第二,通過法律進(jìn)一步明確精神損害賠償?shù)臈l件及數(shù)額。第三,對確有誹謗、侮辱性言辭的輿論通過民事賠償甚至追究刑事責(zé)任予以懲處。人民群眾除輿論武器的監(jiān)督外,還可通過一系列其他制度對獨(dú)立審判予以監(jiān)督。人民群眾對法院的監(jiān)督是多樣性的。中國是一個(gè)人民當(dāng)家作主的社會主義國家,法官的獨(dú)立審判是人民民主下的獨(dú)立審判,但這并不意味著每個(gè)人都可以充當(dāng)法官,代替法官從事司法審判工作。群眾可以通過選舉人大代表的形式由立法機(jī)關(guān)對法官審判予以監(jiān)督。其次,隨著作為中國司法制度一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)的“人民陪審員制步人法制化”,更為人民參與審判,體現(xiàn)審判的人民性提供了條件。另外,西方國家的評議制或許是一種制約法官權(quán)力,實(shí)現(xiàn)群眾監(jiān)督的新型有效方式。鑒于中國的政權(quán)組織形式及現(xiàn)實(shí)情況,似可以在各省設(shè)立“法官評估委員會”,委員會成員可以由省人大主任、省政協(xié)主席、省高級人民法院院長以及三到五名資深法學(xué)專家和律師以及代表各行各業(yè)的不同利益的公民組成。借鑒美國康乃狄格州經(jīng)驗(yàn)(Conneetieut)對法官舉止、法律能力、司法管理技能等進(jìn)行評估?！?0〕法院判決后的案件存檔,向公眾開放,以備公眾查閱案卷的備案制度也可以發(fā)揮群眾的監(jiān)督功能。這些制度的建立和完善,其本身存在的意義可能比查出某些問題要重要得多。當(dāng)然,在中國貫徹獨(dú)立審判的憲法原則還有很多問題藉要解決,如在思想上,官本位的陳舊觀念和習(xí)慣,重行政機(jī)關(guān)輕司法機(jī)關(guān)的觀念,以及如何學(xué)習(xí)和借鑒其他法治國家的司法獨(dú)立經(jīng)驗(yàn);在制度上,如何給法官獨(dú)立地位以切實(shí)的制度保障,為保證獨(dú)立審判原則得到有效實(shí)施,在憲法規(guī)定的人民代表大會制度的框架之下,不僅法院要從人、財(cái)、物上擺脫行政機(jī)關(guān)的顯規(guī)則控制,而且法官在心理上也要脫離行政機(jī)關(guān)的潛規(guī)則控制;在人文素質(zhì)上,還有法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高等問題。隨著中國深人推進(jìn)依法治國和司法體制改革,加強(qiáng)執(zhí)政黨依法執(zhí)政能力、政治文明和小康社會的建設(shè),我們確信中國獨(dú)立審判的憲法原則將得到更好地堅(jiān)持和貫徹。