本文作者：王杏飛鄧玉星工作單位：廣東金融學(xué)院法律系廣東省廣藥集團(tuán)

一、引言：從第四次修憲說(shuō)起

作為國(guó)家根本大法的憲法既是國(guó)民權(quán)利的宣言書，又充分體現(xiàn)特定國(guó)家的基本價(jià)值追求。我國(guó)第四次修憲已圓滿結(jié)束，但關(guān)于憲法修改以及司憲等問(wèn)題的探討并沒(méi)有結(jié)束。2003年11月，法學(xué)界提出了一系列修憲建議[1]：“‘三個(gè)代表’入憲”、“完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障”、“將遷徙自由重新寫入憲法”、“設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)”等。從2004年通過(guò)的修正案來(lái)看，“三個(gè)代表”入憲、更加注重非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、保障人權(quán)的條款彰顯明要。但是，“設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)、行使憲法監(jiān)督權(quán)”這一提議卻被擱置了。關(guān)于司憲問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為“司憲也稱憲法的司法適用”[2]。此論者主張將全國(guó)人大監(jiān)督憲法（督憲權(quán)）和解釋憲法（解釋權(quán)）與法院司行憲法（司憲權(quán)）三者界分清楚[3]。另有人認(rèn)為：“從目前的情況看，我們對(duì)違憲審查問(wèn)題的熱烈討論帶有很強(qiáng)的就事論事、急功近利色彩。而對(duì)與違憲審查相關(guān)的一些前提性、基礎(chǔ)性理論研究都遠(yuǎn)不夠充分。”[4]其主要理由是：沒(méi)有充分研究什么是憲法，或者說(shuō)對(duì)憲法的概念問(wèn)題以及違憲概念問(wèn)題、違憲與違法關(guān)系如何以及建立違憲審查的相關(guān)背景等問(wèn)題缺乏深刻研究。對(duì)于司憲問(wèn)題，論者認(rèn)為法院根本就不能成為憲法訴訟的主角，理由：一是人民法院審理案件的依據(jù)是法律而非憲法；二是人民法院沒(méi)有憲法的解釋權(quán)；三是法院沒(méi)有審理憲法訴訟的權(quán)威[5]。

二、問(wèn)題：憲法的性質(zhì)

憲法究竟是什么？它是法律嗎？它是一種什么樣的法律？表達(dá)了何種意義？初步解答這些問(wèn)題，我們必須明確“規(guī)范（norm）”與“規(guī)則（rule）”的不同內(nèi)涵。規(guī)范用以表達(dá)意義，而規(guī)則或法則用以描述現(xiàn)象和事實(shí)。法律不過(guò)是一系列規(guī)范人類行為的規(guī)范性命題，通過(guò)這些規(guī)范我們表達(dá)那些應(yīng)該是或應(yīng)該要發(fā)生的事件或行為。規(guī)范表達(dá)意義，由此規(guī)范的創(chuàng)制意味著產(chǎn)生有意愿的行為。法律之所以不同于自然科學(xué)，就在于法律的產(chǎn)生是源于人類的意愿而不是純自然的賦予。與此同時(shí)，規(guī)范作為一行為的特定意義（該行為指向其他人的行為），與意愿之行為有細(xì)致的區(qū)分。后者意味著規(guī)范的實(shí)在狀態(tài)。也就是說(shuō)規(guī)范是應(yīng)然，而意愿之行為卻是一種實(shí)然。因此，這一行為構(gòu)成的情形被描述為：一個(gè)個(gè)別的意愿，要求其它個(gè)體應(yīng)以某種特定方式行為。這句話的前半部分指涉一種實(shí)然，亦即個(gè)體的意愿行為之既存事實(shí)；后半部分指涉一種應(yīng)然，亦即指向作為行為之意義的規(guī)范。上述分析便是凱爾遜“純粹法”理論的基本前提。在凱爾遜看來(lái)，“法律是主權(quán)國(guó)家所意圖或采納的一系列命令的集合，這些命令應(yīng)得到那些服從于它的臣民們的遵守，這些命令期待達(dá)成它所意愿之特定目的，其期待之未來(lái)應(yīng)該是每一個(gè)行為者動(dòng)機(jī)”[6]。在純粹法學(xué)理論中，規(guī)范成為實(shí)然與應(yīng)然的連接點(diǎn)。申言之，當(dāng)某一行為既滿足了行為人的個(gè)體意愿，又滿足了規(guī)范的實(shí)質(zhì)性的要求，就使得實(shí)然與應(yīng)然聯(lián)系起來(lái)。這一命題在凱爾遜的理論中，表達(dá)為有效和實(shí)效的關(guān)系。這一命題值得注意之處首先在于有效和實(shí)效之間是有區(qū)別的。其二，兩者不能同時(shí)滿足，一個(gè)法規(guī)范在其產(chǎn)生效用之前已經(jīng)生效。因此規(guī)范的有效是不依賴于實(shí)際生效的。其三，如果規(guī)范不能保持永遠(yuǎn)的實(shí)際效力的話，那么規(guī)范將不再具有有效性。簡(jiǎn)言之，有效性表達(dá)的是一個(gè)正當(dāng)性的命題，而實(shí)效則是正當(dāng)性的實(shí)際表達(dá)，二者的聯(lián)系惟在于事實(shí)會(huì)制約意義。如果意義永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的話，整個(gè)法律體系的實(shí)效是其成員規(guī)范的效力的條件，而不是理由[7]。由此我們獲得了一個(gè)基本的分析工具：規(guī)范是表達(dá)意義的，因此憲法規(guī)范也是表達(dá)意義的。這一意義表達(dá)之所以有效，是來(lái)源于一種假設(shè)，而這一假設(shè)則是與規(guī)范的實(shí)際效力相關(guān)的。我們有一個(gè)完整的法律體系，在這個(gè)法律體系中也并不是所有的規(guī)范都沒(méi)有能夠在實(shí)際中產(chǎn)生作用。憲法仍然在表達(dá)某種政黨的或民眾的意愿。問(wèn)題是，這些意愿的實(shí)際效果在為這些憲法規(guī)范的有效性提供條件時(shí)的確還不充分，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，分析現(xiàn)行憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)或意義表達(dá)體系就顯得尤為重要。

三、規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建：一個(gè)方法論基礎(chǔ)

本文作者：紀(jì)高峰任立民工作單位：蘇州大學(xué)

按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn),世界萬(wàn)物莫不是由許多可以被劃分為一定單元的基本要素所組成。它們按照一定的規(guī)則組合在一起,形成有機(jī)的整體,而各個(gè)基本要素之間的搭配與組合即為結(jié)構(gòu)。由此推之,所謂憲法結(jié)構(gòu)就是構(gòu)成憲法的各個(gè)組成部分的有機(jī)結(jié)合和搭配。然而,憲法結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)非這句話能夠闡明的。既然事物由不同的元素構(gòu)成,元素間不同層次、不同角度的聯(lián)系則呈現(xiàn)出不同結(jié)構(gòu)。另外,不同的憲法定義也會(huì)推出不同的憲法結(jié)構(gòu)研究?jī)?nèi)容。如只視憲法為憲法典,則相應(yīng)的只有憲法典的形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容結(jié)構(gòu),而不涉及憲法體系的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。有的學(xué)者把憲法定性為三種狀態(tài)[1]:文書憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法。由此,不同形式的憲法也必然會(huì)表現(xiàn)出不同的憲法結(jié)構(gòu)。本文試從多種角度對(duì)憲法結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行論述,以期拋磚引玉。

一、不同形態(tài)下的憲法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題

憲法形態(tài)是指憲法這種社會(huì)現(xiàn)象存在的形式和狀態(tài)。[2]以憲法內(nèi)容的存在形式劃分為文書憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法。鑒于文書的特殊性和重要性,將在后文有詳細(xì)論述。1.觀念憲法觀念憲法即以思想意識(shí)形態(tài)存在著有關(guān)憲法的原理、原則以及應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容和精神的憲法理想狀態(tài)。觀念憲法實(shí)際上具有憲法模型的性質(zhì),它由一系列范疇、假設(shè)和原理構(gòu)成。由于觀念憲法一般被理解為對(duì)特定國(guó)家的憲法及憲政實(shí)踐給予評(píng)價(jià)的主觀標(biāo)準(zhǔn),所以其結(jié)構(gòu)問(wèn)題往往被忽視。這里涉及到主觀客觀化的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,觀念憲法雖為主觀事物,但同樣存在結(jié)構(gòu)問(wèn)題,而絕非/虛無(wú)的真空地帶。如前述,觀念也是由一系列的范疇、假設(shè)和原理組成,那么,它們也必定存在一定的邏輯排列順序。另外,按照對(duì)觀念憲法的一般的分類[3]:個(gè)體憲法觀念、階層憲法觀念和社會(huì)憲法觀念,三種憲法觀念之間以及每種憲法觀念內(nèi)部也必然存在一定的邏輯布局,這同樣說(shuō)明了觀念憲法結(jié)構(gòu)的客觀性,只不過(guò)這種結(jié)構(gòu)不像文書憲法結(jié)構(gòu)那樣易于理解和把握。2.現(xiàn)實(shí)憲法現(xiàn)實(shí)憲法是指應(yīng)當(dāng)由憲法來(lái)調(diào)整的那些社會(huì)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制和效果[4]。它既是觀念憲法、成文憲法的客觀依據(jù),又是成文憲法規(guī)范和調(diào)整的客體[5]。并且,按照王廣輝教授的觀點(diǎn),現(xiàn)實(shí)憲法有兩種存在狀態(tài)。第一,文書憲法規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài),也就是表達(dá)在文書憲法中的那些原則、制度、對(duì)社會(huì)關(guān)系運(yùn)行狀態(tài)的設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)等關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的程度。第二,沒(méi)有以憲法規(guī)范表現(xiàn)出來(lái),但卻實(shí)際地存在的憲法慣例之中[6]。僅以現(xiàn)實(shí)憲法存在的外部形式而言,兩種狀態(tài)之間也是按照一定的規(guī)則搭配的,而絕非各行其道。與文書憲法、觀念憲法的結(jié)構(gòu)不同,現(xiàn)實(shí)憲法的結(jié)構(gòu)具有動(dòng)態(tài)性的特征。但是一般情況下,現(xiàn)實(shí)憲法的各個(gè)構(gòu)成元素掙脫不開它們相互之間的張力而呈現(xiàn)出不確定性,否則就要涉及憲法修改或新的憲法解釋等其他問(wèn)題了,這不是本文所要探討的問(wèn)題。反觀我國(guó)學(xué)者對(duì)憲法結(jié)構(gòu)的研究多是局限于文書憲法的結(jié)構(gòu),尤其是對(duì)文書憲法中的憲法典的結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行闡述。比如,有的學(xué)者認(rèn)為:憲法的結(jié)構(gòu)即是指單一憲法文件的成文憲法(即憲法典)在內(nèi)容上的體系和安排[7]。如此定義視野過(guò)于狹窄,造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的?？梢哉f(shuō)/由于各國(guó)制憲的指導(dǎo)思想、現(xiàn)實(shí)情況、民族習(xí)慣和歷史文化傳統(tǒng)的不同,憲法結(jié)構(gòu)也有各自的特點(diǎn)。[8]所以學(xué)者對(duì)憲法結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究的側(cè)重點(diǎn)也不一樣。筆者以不同形態(tài)的憲法為突破口,重新審視憲法結(jié)構(gòu),僅作為一種新嘗試,當(dāng)然理論論證還有待深化。如前所述,我國(guó)學(xué)者對(duì)憲法結(jié)構(gòu)的研究多局限于憲法典形式體例的描述上,所以真正的研究成果頗為寥寥。筆者認(rèn)為,除了要以不同形態(tài)的憲法為入口擴(kuò)大視野外,根據(jù)我國(guó)具體實(shí)際對(duì)文書憲法本身也要多做突破。

二、文書憲法的憲法結(jié)構(gòu)

文書憲法,即文本憲法,是以確切的詞語(yǔ)組合而成的法律規(guī)范構(gòu)成的憲法。既可為單一的法律文書,又可以多個(gè)法律文書的方式而存在。就各國(guó)的情況而言,文書憲法的實(shí)際構(gòu)成除了憲法典還包括憲法性法律、憲法解釋、憲法慣例等。所以,文書憲法的憲法結(jié)構(gòu)從廣義的憲法淵源形式看,表現(xiàn)為憲法體系;而從狹義的憲法典理解則表現(xiàn)為憲法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和形式結(jié)構(gòu)。1.憲法體系把憲法體系視作憲法結(jié)構(gòu)是長(zhǎng)期被忽視甚至是被排斥的。因?yàn)閼椃w系的關(guān)注多局限于憲法的不同淵源形式,被等同為憲法形式了。其實(shí)憲法的不同淵源形式之間同樣存在著有邏輯、系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。而且在不同的法系國(guó)家表現(xiàn)為不同的結(jié)構(gòu)。在成文法國(guó)家,憲法體系表現(xiàn)為成文憲法典為核心,憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋為補(bǔ)充的/中心發(fā)散性結(jié)構(gòu);而在不成文憲法國(guó)家,憲法性法律、憲法慣例、憲法判例等,它們之間的結(jié)構(gòu)問(wèn)題可稱之為/等列平行型,沒(méi)有處于核心地位的法律規(guī)范,故結(jié)構(gòu)較零散。由我國(guó)憲法的淵源形式,可知我國(guó)憲法體系應(yīng)包括:成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。表面上看是健全的,但由于我國(guó)法統(tǒng)接近于大陸法系,而且憲法形式直接移植于前蘇聯(lián),這就對(duì)憲法典的過(guò)度崇拜成為必然,以至于憲法成為/供奉在神龕上的圣物![9]最明顯的就是憲法立法實(shí)質(zhì)上的落后,致使因/公民的基本權(quán)利未落實(shí)為立法,就成為-不可訴.的權(quán)利。憲法上琳瑯滿目的公民權(quán)利與自由就缺乏法律的保障,就只是一張寫滿漂亮言辭的空頭支票或者-烏托邦.條款而已。[1]為此,針對(duì)我國(guó)憲法體系的現(xiàn)狀,力求摒棄思想上的種種障礙,逐步健全完善我國(guó)的憲法體系。目前,迫在眉睫的是要加強(qiáng)以下幾個(gè)方面的立法:公民基本權(quán)利立法、國(guó)家機(jī)構(gòu)組織立法、監(jiān)督立法、地方自治立法、有關(guān)憲政程序、憲政特別舉措等方面的立法。這是積極推進(jìn)我國(guó)政治體制改革的重要環(huán)節(jié),不能怠慢,但應(yīng)遵循我國(guó)實(shí)際,防止急功近利、妄想一蹴而就的心理。2.憲法典的結(jié)構(gòu)學(xué)術(shù)界較為一致的觀點(diǎn)是把憲法典的結(jié)構(gòu)分為形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容結(jié)構(gòu)。但二者的具體所指又存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為憲法典的形式結(jié)構(gòu)即指憲法典的體例而言[11]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為憲法典的形式結(jié)構(gòu)不僅包括憲法典的體例,還包括憲法典的格式[12],即指名稱、目錄、序言、正文、附件等。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別,只不過(guò)研究問(wèn)題的角度不同,故而得出的結(jié)論也存在差異。相比之下,后者更為細(xì)致深入一些。針對(duì)憲法典的體例而言,我國(guó)現(xiàn)行憲法堪稱佳品,也是以往憲法結(jié)構(gòu)研究的重點(diǎn),成果較多,故略去不談。這里僅就以憲法典的格式反映出來(lái)的憲法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)加以論證分析。憲法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)是指由于調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和調(diào)整方式的不同,按憲法典的格式形式把憲法典的整體內(nèi)容劃分為若干部分,并由此形成的合乎科學(xué)的搭配和組合。一般而言,包括六大部分:序言、總綱、公民的基本權(quán)利義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的組織職權(quán)、國(guó)家的標(biāo)志及憲法的保障與修改等內(nèi)容,在一定程度上反映了一國(guó)的統(tǒng)治者治理國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理想,體現(xiàn)著一國(guó)政治的傳統(tǒng)和精神。

本文作者：王魯青

一實(shí)踐中憲法內(nèi)容選擇的幾種模式

憲法內(nèi)容的選擇,受各國(guó)不同的法律文化傳統(tǒng)、憲法權(quán)威的價(jià)值評(píng)價(jià),特別是受該國(guó)通過(guò)憲法所要建立的各種體制的制約。本文要分析探索的是,關(guān)于憲法自身結(jié)構(gòu)性的內(nèi)容選擇,而非具體制度性內(nèi)容的選擇,因此,該部分內(nèi)容是關(guān)于憲法文化自身發(fā)展的理論探討。

1以美國(guó)憲法為范例的資本主義憲法模式

美國(guó)憲法是世界第一部成文憲法,并且第一次將反對(duì)封建專制集權(quán)體制,建立共和體制規(guī)定在憲法中,因而對(duì)世界各國(guó)的民主革命發(fā)生了深遠(yuǎn)影響,所以,美國(guó)憲法也成為全世界最具有典型代表意義的憲法模式。美國(guó)憲法在制定過(guò)程中的立意,就是把憲法作為國(guó)家權(quán)力之間制衡,以及保障國(guó)家權(quán)力行使法制化的依據(jù)。從這個(gè)立意出發(fā),美國(guó)憲法內(nèi)容就是制定國(guó)家權(quán)力的分配、行使、制衡與監(jiān)督的規(guī)則。從美國(guó)憲法原本的結(jié)構(gòu)我們可以看出它的這個(gè)特點(diǎn),即美國(guó)憲法原本只有七條,前三條分別規(guī)定聯(lián)邦國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院的組成和職權(quán),第四條規(guī)定聯(lián)邦各州間法律的效力、州加入聯(lián)邦等內(nèi)容,第五條規(guī)定憲法的特殊修改程序及有關(guān)事項(xiàng),第六條規(guī)定聯(lián)邦憲法和法律與各州憲法和法律的效力關(guān)系,第七條規(guī)定憲法的生效條件。¹關(guān)于公民權(quán)利的內(nèi)容,美國(guó)憲法原本并沒(méi)有規(guī)定,而是后來(lái)的憲法修正案作的補(bǔ)充規(guī)定。但是,之后的憲法修正案內(nèi)容,只是對(duì)憲法原本的補(bǔ)充,在結(jié)構(gòu)上沒(méi)有擴(kuò)充。所以,從憲法的實(shí)踐內(nèi)容來(lái)看,美國(guó)憲法只包括國(guó)家權(quán)力的分配與制衡和公民權(quán)利這樣兩部分內(nèi)容,其余部分屬于程序性內(nèi)容。一從美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容的選擇可以看出,美國(guó)人的憲法權(quán)威觀的特點(diǎn),他們對(duì)憲法權(quán)威主要理解為它是聯(lián)邦公民最高意志的體現(xiàn),為保障公民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn),必須使國(guó)家權(quán)力納入法制化軌道,通過(guò)國(guó)家權(quán)力的分解與制衡,保障國(guó)家權(quán)力行使的法制化。因而,美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)內(nèi)容選擇體現(xiàn)的是憲法至上觀念,充分保障憲法的穩(wěn)定性和最高權(quán)威,而經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容只字不提。這種結(jié)構(gòu)的選擇,首先是由美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)體制決定的,憲法只規(guī)定社會(huì)生活中必需的社會(huì)管理規(guī)則,新生問(wèn)題先由聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法審查權(quán)對(duì)憲法的解釋來(lái)解決,待實(shí)踐要明確了,再?zèng)Q定是否通過(guò)憲法修正案。美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)模式,是使它二百多年來(lái)極為穩(wěn)定的主要原因。美國(guó)憲法模式被其他資本主義國(guó)家普遍接受,盡管在具體安排上有些差別,但結(jié)構(gòu)性內(nèi)容選擇是一致的,因而形成了資本主義憲法結(jié)構(gòu)選擇的模式。

2以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家憲法模式

現(xiàn)行《憲法》自1982年頒布實(shí)施至今不到22年，可已進(jìn)行了四次修改，這實(shí)在是近現(xiàn)代憲法史上不多見的現(xiàn)象，頗具中國(guó)特色。從現(xiàn)有的有關(guān)憲法修改言論來(lái)看，中國(guó)憲法學(xué)顯然對(duì)此缺乏直接的關(guān)注和專門的研究，更無(wú)系統(tǒng)的、有較強(qiáng)說(shuō)服力的理論解釋，這與熱議中的憲法修改的其他具體問(wèn)題形成了鮮明對(duì)照。面對(duì)每五年就修改一次的事實(shí)，與其說(shuō)中國(guó)憲法學(xué)對(duì)如此頻繁的憲法修改是一種“審美疲勞”式的冷漠和熟視無(wú)睹，還不如說(shuō)它陷入了理論困惑，從而在形式上保持著一種“藏拙”式的沉默。中國(guó)憲法學(xué)的理論困惑在于其基于自身對(duì)憲法穩(wěn)定性的理解而對(duì)憲法修改存有疑慮，既無(wú)力平抑公眾高漲的憲法修改要求，拒斥頻繁的憲法修改，也不能或無(wú)法從既有的對(duì)憲法穩(wěn)定性的理解中就憲法修改及其必要性、正當(dāng)性、合理性給予深刻的理論關(guān)懷，從而指導(dǎo)、影響和評(píng)判當(dāng)今中國(guó)憲法修改的實(shí)踐。雖然原因是多方面的，但其中可以肯定的一點(diǎn)是中國(guó)憲法學(xué)對(duì)處于特定轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)（有學(xué)者稱之為轉(zhuǎn)型社會(huì)）及其憲法（我們或許可以稱之為轉(zhuǎn)型憲法）的特性還沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有形成以此為基礎(chǔ)并能滿足轉(zhuǎn)型社會(huì)及其憲法所需要的憲法穩(wěn)定理論。有鑒于此，筆者擬從檢視中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法穩(wěn)定性理解的局限性出發(fā)，嘗試提出一種新的憲法穩(wěn)定觀作為回應(yīng)。

一、形式意義憲法穩(wěn)定觀之檢討

中國(guó)憲法學(xué)所理解的憲法穩(wěn)定性，即人們通常所說(shuō)的憲法穩(wěn)定性，指的是憲法在一定時(shí)期的不

變動(dòng)性。這種認(rèn)識(shí)源于對(duì)憲法形式上嚴(yán)格的制定和修改程序這一特征的邏輯推論，即認(rèn)為憲法較之于普通法律具有更為嚴(yán)格的制定和修改程序，憲法往往不易修改，因而具有穩(wěn)定性，故憲法的穩(wěn)定性就是指憲法在一定時(shí)期的不變動(dòng)性。亦有學(xué)者將憲法的穩(wěn)定性表述為在一定的歷史時(shí)期內(nèi)不對(duì)憲法進(jìn)行較大的修改。①這種基于憲法形式上的特征而得出的有關(guān)憲法穩(wěn)定性的認(rèn)識(shí)，是一種形式意義的憲法穩(wěn)定觀。筆者認(rèn)為，形式意義的憲法穩(wěn)定觀雖然具有一定的合理性，但沒(méi)有揭示出憲法穩(wěn)定性的實(shí)質(zhì)，基于形式意義憲法穩(wěn)定觀而追求的所謂憲法穩(wěn)定性也只能是憲法形式上的穩(wěn)定。形式意義的憲法穩(wěn)定觀的局限性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，形式意義的憲法穩(wěn)定觀追求的憲法形式上的穩(wěn)定并不一定是憲法的真正穩(wěn)定。從憲法發(fā)展的歷史來(lái)看，徒具形式穩(wěn)定的憲法，不能對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行有效的調(diào)控和引導(dǎo)，往往沒(méi)有實(shí)際意義和現(xiàn)實(shí)作用。

其次，形式意義的憲法穩(wěn)定觀不能解釋和描述一個(gè)國(guó)家現(xiàn)實(shí)的憲法狀況。對(duì)成文憲法國(guó)家而言，雖然憲法典是憲法規(guī)范的主要表現(xiàn)形式，但憲法規(guī)范往往還以憲法性法律和憲法慣例等形式存在。即使憲法典在一定時(shí)期內(nèi)沒(méi)有變動(dòng)或進(jìn)行較大修改，也不能說(shuō)明憲法是穩(wěn)定的，也許憲法是以制定和修改憲法性法律與創(chuàng)設(shè)憲法慣例的形式在變化。因此，形式意義的憲法穩(wěn)定觀即使是對(duì)成文憲法國(guó)家而言，也不能對(duì)其現(xiàn)實(shí)的憲法狀況（穩(wěn)定與否）進(jìn)行客觀描述。對(duì)不成文憲法國(guó)家而言，形式意義憲法穩(wěn)定觀在邏輯上將不成文憲法的穩(wěn)定性問(wèn)題排斥在其解釋體系之外。形式意義的憲法穩(wěn)定觀作為一種解釋憲法穩(wěn)定性的觀點(diǎn)，缺乏對(duì)不成文憲法穩(wěn)定性的說(shuō)明，既不具備理論的普適性，更不能對(duì)現(xiàn)實(shí)的憲法狀況（穩(wěn)定與否）進(jìn)行解釋。

本文作者：皮純協(xié)吳德星

憲法規(guī)范,是調(diào)整國(guó)家憲政關(guān)系的法律規(guī)范,它規(guī)定了國(guó)家基本的政治制度、國(guó)家制度、社會(huì)制度及公民與國(guó)家的關(guān)系。憲法規(guī)范同其他法律規(guī)范一樣,有著共同的邏輯結(jié)構(gòu),但它又有自己的特點(diǎn)。

一、關(guān)于憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問(wèn)題

任何法律規(guī)范都必須是完整的,憲法規(guī)范更不能例外。從邏輯結(jié)構(gòu)上講,憲法規(guī)范由“假定”、“處理”、“假定行為”、“行為后果”四個(gè)環(huán)節(jié)組成。假定,是指憲法所設(shè)定的某種行為的前提條件;處理,是指銷”的規(guī)定,對(duì)于有權(quán)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),是一種“處理”,代表一種“行為模式;對(duì)于被“罷免”或“撤銷”者來(lái)說(shuō),則是一種“制裁”,表示一種“法律后果”。所以.對(duì)于憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu),必須運(yùn)用動(dòng)態(tài)的方法、系統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)的分析。同樣道理,一個(gè)憲法規(guī)范的“處理”部分,也可能是另一憲法規(guī)范的“假定”部分。例如,憲法第l條規(guī)定,“中華人民共和閏是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為摹礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的的范幾個(gè)問(wèn)題論有關(guān)法憲規(guī)憲法所設(shè)定的在假定的條件一下,憲政法律關(guān)系主體應(yīng)該采取的具體行為;這兩者可歸結(jié)為“行為模式”。假定行為,是指在上述“行為模式”中,憲政法律關(guān)系主體實(shí)際采取的具體行為;行為后果,是指憲政法律關(guān)系主體因其“假定行為”可受到的制裁或獎(jiǎng)勵(lì);“假定行為”和“行為后果”可歸結(jié)為“法律后果”。根據(jù)形式邏輯三段論格式,“行為模式”為大前提,“假定行為”即小前提,“行為后果”是結(jié)論。憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的完整性具有獨(dú)特的表現(xiàn)。由f憲法的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定,憲法規(guī)范在憲法條文中規(guī)定“行為模式”較多;規(guī)定“法律后果”較少。而且在“行為模式”中,也多只有“處理”部分,沒(méi)有明確的“假定”部分。在這種情況下,某一憲法規(guī)范的“假定”部分可能是隱含在“處理”部分之中,也可能是與其他憲法規(guī)范的“處理”部分一起,同在一“假定”節(jié)制之下。例如,憲法第33條至第56條關(guān)于公民纂本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,實(shí)際上是一種對(duì)公民(包括人民)與國(guó)家之間關(guān)系的確認(rèn).是一種“處理”方式。這個(gè)“處理”的“假定”部分是什么呢?這就是憲法第2條第1款所規(guī)定的,“中華人民共根本制度”,可視為是一種確認(rèn)式的“處理”,它同時(shí)也可視為對(duì)第2條所規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬J飛人民”的“假定”。第二條本身也是一種“處理”,它也可能是其他有關(guān)憲法規(guī)范的“假定”

二、關(guān)于憲法規(guī)范的種類問(wèn)

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn).可將憲法規(guī)范作不同的分類。我們研究憲法的目的在f促進(jìn)憲法的完善、保障憲法的實(shí)施。而憲法的完善和實(shí)施要求憲法規(guī)范本身具有結(jié)構(gòu)形式上的完善性和具體內(nèi)容卜的科學(xué)性。對(duì)憲法規(guī)范的分類也應(yīng)據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)。憲法規(guī)范具有共同的邏輯結(jié)構(gòu).但其“行為模式”卻有不同的側(cè)重點(diǎn)。有的“行為模式”側(cè)重于設(shè)定權(quán)利,可視其為權(quán)利性憲法規(guī)范。有的“行為模式”側(cè)重J’設(shè)定義務(wù),可稱其為義務(wù)性憲法規(guī)范。也有的“行為模式”既設(shè)定權(quán)利又設(shè)定義務(wù),可稱其為權(quán)利義務(wù)結(jié)合性憲法規(guī)范。這種權(quán)利義務(wù)結(jié)合性憲法規(guī)范,可能表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的憲法規(guī)范,如憲法第33條第3款規(guī)定,“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”,這時(shí)權(quán)利可以放棄,義務(wù)必須粗行;也可能表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)同一的憲法規(guī)范,憲法規(guī)范的“法律后果”部分是必不可少的,否則就無(wú)法體現(xiàn)法律的國(guó)家強(qiáng)制性,憲法的最高權(quán)威性。但是,憲法規(guī)范的“法律后果”在憲法條文中卻有不同表現(xiàn)。其“行為模式”和“法律后果”可能存在于同一條文中;可能存在于不同條文之中;可能存在于不luJ的憲法性文件中;也可能共同存在于憲法性文件及其他法律性文件中。對(duì)于“法律后果”,也不能僅僅理解為“制裁”。根據(jù)行為主體“假定行為”的不同,其“法律后果”可能是“制故”,也可能是“獎(jiǎng)勵(lì)”。即使是“制戰(zhàn)”,它可能直接表現(xiàn)為“憲政制戰(zhàn)”,也可能具體表現(xiàn)為刑事制故、民事制故、行政制裁。而且,在某種情況下,某幾種“行為模式”也可能具有一概括性“法律后果”。對(duì)于同一憲法條文,在不同的憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中也可能擔(dān)任不同的角色。如憲法關(guān)于“罷免”、“撤如憲法第62條、第67條、第89條關(guān)f全因人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院職權(quán)的規(guī)定,這種職權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù),不得放棄、轉(zhuǎn)讓,必須履行。這樣,根據(jù)憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的“行為模式”,可將其分為如下三點(diǎn):(l)權(quán)利性憲法規(guī)范;(2)義務(wù)性憲法規(guī)范;(3)權(quán)利義務(wù)結(jié)合性憲法規(guī)范。它又分兩種情況:一種可視為(l)、(2)兩種憲法規(guī)范的邏輯歸宿,即權(quán)利義務(wù)統(tǒng)的憲法規(guī)范;另一種則是權(quán)利義務(wù)同一的憲法規(guī)范,即職權(quán)性憲法規(guī)范。根據(jù)憲法規(guī)范的內(nèi)容,可將其分為如卜三點(diǎn):門)關(guān)于國(guó)家制度的憲法規(guī)范。如我國(guó)憲法關(guān)j、國(guó)家性質(zhì)、政治制度、選舉制度、立法、司法、行政制度的規(guī)定?！?)關(guān)于國(guó)家形式的憲法規(guī)范。如我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家政權(quán)組織形式、國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)形式、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的規(guī)定。(3)關(guān)于公民與國(guó)家之間關(guān)系的憲法規(guī)范。如我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。上述兩種分類方法,既可使我們從立法技術(shù)上使憲法規(guī)范更加科學(xué)、完整,又可從內(nèi)容上使憲法更能全面系統(tǒng)地反映國(guó)家民主政治的現(xiàn)實(shí)。這樣,就可運(yùn)用憲法學(xué)原理進(jìn)一步完善憲法,當(dāng)加則加、當(dāng)減則減,使憲法簡(jiǎn)繁適當(dāng)、完整統(tǒng)一。

[內(nèi)容摘要]由于對(duì)傳統(tǒng)義務(wù)本位的深惡痛絕，研究義務(wù)特別是憲法義務(wù)被看作是“屈服國(guó)家”或“過(guò)時(shí)的思想”。憲法學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到人性與失察權(quán)力結(jié)合可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但人性與失范權(quán)利結(jié)合可能產(chǎn)生的后果關(guān)注較少，造成了憲法義務(wù)研究闕如的事實(shí)。世界多數(shù)國(guó)家憲法都有公民義務(wù)的規(guī)定，鑒于此，我們?cè)趯?duì)155部憲法中義務(wù)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)量化比較的基礎(chǔ)上嘗試做出一些結(jié)論和預(yù)測(cè)。

[關(guān)鍵詞]憲法公民國(guó)家憲法義務(wù)

憲法義務(wù)的存在既是古代的、現(xiàn)代的又是后現(xiàn)代的，它是在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所出現(xiàn)的全能政府和自由主義危機(jī)所進(jìn)行的一種學(xué)理與實(shí)踐的反思和內(nèi)省。今天憲法義務(wù)已經(jīng)得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家的肯定和國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)在《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定：“（一）人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可得到自由和充分的發(fā)展。（二）人人在行使它的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。（三）這些權(quán)利和自由的行使，無(wú)論在任何情況下均不得違背聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定，權(quán)利附有特別責(zé)任及義務(wù)，為“保障國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化?！笨梢赃M(jìn)行某種限制。1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定家庭和社會(huì)、國(guó)家和其他社區(qū)及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)，顧及他人權(quán)利、集體安全、道德和共同利益；不歧視相互尊重；維護(hù)家庭和諧、尊重、贍養(yǎng)父母，為本國(guó)社會(huì)服務(wù)；不得危害國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)和國(guó)家團(tuán)結(jié)，維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和領(lǐng)土完整，納稅，維護(hù)非洲文化的積極價(jià)值，為實(shí)現(xiàn)非洲統(tǒng)一貢獻(xiàn)力量。1948年《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》規(guī)定了社會(huì)義務(wù)，父母與子女的義務(wù)，受教育義務(wù)，選舉，守法，為社區(qū)和國(guó)家服務(wù)，與社會(huì)保險(xiǎn)和福利有關(guān)的義務(wù)，納稅，工作，克制在外國(guó)從事政治活動(dòng)等。1969年《美洲人權(quán)公約》規(guī)定對(duì)家庭社會(huì)人類負(fù)有責(zé)任，每人的權(quán)利都受其他人的權(quán)利、全體的安全和大眾福利的正當(dāng)要求所限制等。

如同各洲人權(quán)憲章規(guī)定的憲法義務(wù)有區(qū)別一樣，在各國(guó)憲法中，憲法義務(wù)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也有很大的不同。我們以地域、時(shí)間、發(fā)達(dá)程度和國(guó)家性質(zhì)為別對(duì)我們所掌握的憲法予以分類，并量化各國(guó)憲法義務(wù)的數(shù)量、種類和結(jié)構(gòu)。通過(guò)對(duì)各國(guó)憲法義務(wù)共識(shí)與差異的比較研究，推測(cè)憲法義務(wù)發(fā)展的不同歷史階段，嘗試歸納與總結(jié)各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)憲法義務(wù)的完善提供借鑒。這種基于數(shù)據(jù)的比較有的我們認(rèn)為印證了某種發(fā)展趨勢(shì)，有的我們?cè)噲D從中推出一定的結(jié)論，有的我們并沒(méi)有結(jié)論或者根本得不出結(jié)論，我們僅從興趣和資料的角度把數(shù)據(jù)提供給讀者，留下的問(wèn)題有待于我們進(jìn)一步的研究。

一、憲法義務(wù)內(nèi)容比較

關(guān)于憲法義務(wù)的內(nèi)容比較主要涉及在各國(guó)憲法中有無(wú)直接規(guī)定憲法義務(wù)以及種類。憲法義務(wù)的內(nèi)容與特定地域、特定時(shí)期的思想文化發(fā)展程度密切相關(guān)，同時(shí)似乎也與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治制度有所關(guān)聯(lián)。

內(nèi)容摘要：憲法文本結(jié)構(gòu)中的總綱屬于國(guó)家政策。國(guó)家政策入憲是憲法理念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的綜合結(jié)果?？偩V的效力不同于憲法正文，它不具備嚴(yán)格意義上的法規(guī)范屬性。作為方針條款或者國(guó)家政策指導(dǎo)原則，其實(shí)施有待立法裁量，并排除司法審查。

關(guān)鍵詞：憲法結(jié)構(gòu)，總綱，國(guó)家政策，憲法效力

引論

在以往的憲法學(xué)研究中，對(duì)憲法序言與正文的效力已有較多與翔實(shí)的分析，[①]而總綱的憲法地位與效力還沒(méi)有得到更多的關(guān)注與討論。與純粹具有法規(guī)范性質(zhì)的憲法正文不同，憲法文本中“總綱”的地位比較特殊，它不屬于嚴(yán)格意義上的法規(guī)范，但也不同于非法律文件的道德宣示，而是具有獨(dú)特的法律意義?？疾臁翱偩V”的內(nèi)容，其中多數(shù)屬于國(guó)家的政策規(guī)定，故也可稱為基本國(guó)策或者國(guó)家政策。不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者對(duì)憲法中國(guó)家政策給予不同的性質(zhì)認(rèn)定，有的稱為“方針條款”，[②]有的稱為“政策指導(dǎo)原則”，[③]也有的稱為“憲德”，以區(qū)別于嚴(yán)格意義上的憲法規(guī)范或者“憲律”。[④]作為“方針條款”或者“政策指導(dǎo)原則”，雖然總綱與憲法正文的純粹法規(guī)范對(duì)國(guó)家諸機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的拘束力不完全相同，但它們又并非沒(méi)有任何拘束力，而是以區(qū)別于憲法正文的方式對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)生活事務(wù)產(chǎn)生影響。

在法學(xué)理論上，原則和指導(dǎo)方針與嚴(yán)格意義上的法規(guī)范具有很大差異。原則是籠統(tǒng)的，法規(guī)范是具體的；原則是待執(zhí)行的，需要進(jìn)一步的立法才具備實(shí)施的基礎(chǔ)，法院不可以此作為裁決糾紛的依據(jù)，法規(guī)范是自身可以執(zhí)行的，也是法院可以直接實(shí)施的依據(jù)。原則與法規(guī)范在特性與法律效力上的差異決定了國(guó)家政策特殊的憲法形式?？傮w而言，憲法中的國(guó)家政策規(guī)定與一般意義上的憲法規(guī)范有三方面的差異：一是在名稱上，其內(nèi)容多被稱為國(guó)家政策；二是在憲法文本結(jié)構(gòu)上，其不被置于正文之中，它們或者在總綱中，或者在章節(jié)上單獨(dú)列出，或者被置于其它部分，如社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等處；三是在憲法效力上，國(guó)家政策不像普通憲法規(guī)范那樣產(chǎn)生直接的拘束力，它是憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)出的指示與委托，其實(shí)施有待立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步制定法律，以明確具體概念、實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)與程序。

目前，雖然國(guó)家政策入憲仍然不屬于一個(gè)普遍的憲法現(xiàn)象，但卻是一個(gè)值得在憲法理論上加以探討的憲法問(wèn)題。為了對(duì)國(guó)家政策入憲及其憲法效力獲得更為深刻的認(rèn)識(shí)，本文將通過(guò)兩種實(shí)證方法開展分析：一是法社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)證方法，目的是探求憲法結(jié)構(gòu)形式變化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；一是法律科學(xué)意義上的分析實(shí)證方法，目的是探求憲法總綱及國(guó)家政策憲法效力的特征。

本文作者：廖原工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

當(dāng)前對(duì)行政權(quán)的控制仍然存在許多問(wèn)題，我國(guó)選擇了法治作為控制行政權(quán)的基本路徑，但其中相當(dāng)部分的制度、機(jī)制并未能良好地運(yùn)行起來(lái)，與法治化的目標(biāo)尚有較大差距。要實(shí)現(xiàn)行政內(nèi)部監(jiān)督法治化，行政內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力配置是一個(gè)不可回避的關(guān)鍵性問(wèn)題?！皩?duì)權(quán)力實(shí)施監(jiān)督必須要有監(jiān)督的權(quán)力，權(quán)力體系內(nèi)的權(quán)力配置與監(jiān)督權(quán)的地位直接影響到監(jiān)督的效力，加強(qiáng)監(jiān)督必須重視對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，最終要從權(quán)力結(jié)構(gòu)上解決問(wèn)題”。監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)之間必須是一種大體平衡的關(guān)系，監(jiān)督權(quán)過(guò)小難以起到監(jiān)督效果，監(jiān)督權(quán)過(guò)于龐大，其本身又會(huì)成為難以制約的權(quán)力，監(jiān)督權(quán)雖為制約和監(jiān)控行政權(quán)而設(shè)立的，但其自身也必須符合法治行政中權(quán)力的有效與有限原則，因此行政內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)適當(dāng)而均衡。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政內(nèi)部監(jiān)督之間聯(lián)系極為緊密，可以說(shuō)行政權(quán)力結(jié)構(gòu)決定著行政內(nèi)部監(jiān)督的成效。一個(gè)國(guó)家的整體權(quán)力結(jié)構(gòu)的布局是憲法要解決的問(wèn)題，因此要梳理我國(guó)行政內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)，必須從憲法規(guī)范中來(lái)考察行政權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)的形態(tài)以及這種結(jié)構(gòu)形態(tài)對(duì)我國(guó)行政內(nèi)部監(jiān)督會(huì)產(chǎn)生哪些影響。

一、行政機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)

（一）憲法所架構(gòu)的行政權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力結(jié)構(gòu)包含著兩重涵義，一重是權(quán)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，包括了權(quán)力的要素構(gòu)成等。另一重是形式上結(jié)構(gòu)，指的是權(quán)力整體布局的問(wèn)題。周永坤先生認(rèn)為“，權(quán)力結(jié)構(gòu)是指權(quán)力的組織體系，權(quán)力的配置與各種不同權(quán)力之間的相互關(guān)系”?？追避娤壬鷦t認(rèn)為“所謂權(quán)力結(jié)構(gòu)是指因權(quán)力分配而形成的各權(quán)種之間及各權(quán)種與人民權(quán)力整體之間的相互關(guān)系及依賴這種相互關(guān)系所形成的權(quán)力體系。在法治國(guó)家中，權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題是法治的基礎(chǔ)問(wèn)題，也是核心問(wèn)題”。兩位學(xué)者雖然表述不同，但意思相近。我國(guó)憲法將權(quán)力分為所有者和行使者，所有者是人民，而代表人民行使權(quán)力的是國(guó)家機(jī)構(gòu)，孔繁軍先生就是從權(quán)力的所有者與行使者這兩者之間關(guān)系來(lái)分析權(quán)力結(jié)構(gòu)的。周永坤先生則從權(quán)力自身來(lái)看，由組織體系、權(quán)力配置以及不同權(quán)力之間關(guān)系來(lái)解釋權(quán)力結(jié)構(gòu)，而人民權(quán)力也是無(wú)法回避的問(wèn)題。行政權(quán)力結(jié)構(gòu)是權(quán)力分工基礎(chǔ)上的行政權(quán)力整體性的關(guān)系狀態(tài)和有序性的活動(dòng)過(guò)程，既包括行政管理中權(quán)力安排的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，也包括行政管理中權(quán)力運(yùn)行的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。我國(guó)行政權(quán)力主要還是由政府部門行使，因此其結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)成是政府權(quán)力結(jié)構(gòu)，“主要是指一級(jí)政府內(nèi)部的機(jī)構(gòu)框架和權(quán)力配置，其橫向結(jié)構(gòu)涉及到政府機(jī)構(gòu)的規(guī)模、權(quán)力分工、不同職能機(jī)構(gòu)的比例，各類機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系等，縱向結(jié)構(gòu)包括管理層級(jí)，各層級(jí)的權(quán)力配置以及層級(jí)之間的關(guān)系”。也就是說(shuō)，行政權(quán)力的靜態(tài)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)于我國(guó)行政組織的整體布局，憲法不可能將行政機(jī)關(guān)的組織明確地規(guī)定出來(lái)，而是通過(guò)縱橫方向配置權(quán)力的形式來(lái)設(shè)置行政組織。國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)有橫向與縱向之分，橫向是將國(guó)家權(quán)力依其性質(zhì)分為立法、行政、司法，縱向而言就是中央與地方之間的權(quán)力配置。具體到行政機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，大體也可以按縱橫兩道來(lái)進(jìn)行劃分。憲法對(duì)行政權(quán)力的橫向結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，主要通過(guò)對(duì)政府職能的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)。憲法在國(guó)家機(jī)構(gòu)這一章中對(duì)國(guó)務(wù)院與地方各級(jí)政府的職能、職權(quán)進(jìn)行了劃分，由此而形成了各級(jí)政府的橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)。如《憲法》第89條第（五）至（十一）款對(duì)國(guó)務(wù)院職權(quán)的規(guī)定，就要求國(guó)務(wù)院根據(jù)職權(quán)職能的要求設(shè)立若干部委來(lái)履行這些職責(zé)。而地方各級(jí)政府同樣依據(jù)憲法所配置的職能職權(quán)來(lái)設(shè)立本級(jí)政府的各個(gè)部門，搭建起權(quán)力的橫向載體。各級(jí)政府之間的關(guān)系是中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)地方，地方政府中下級(jí)政府服從上級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)。而作為地方政府與中央政府在與政府部門之間的關(guān)系上是有很大區(qū)別的。憲法對(duì)于國(guó)務(wù)院的職權(quán)用的是“領(lǐng)導(dǎo)和管理”，而各級(jí)地方政府的職權(quán)只用了“管理”，可見它們之間的權(quán)限是有區(qū)別的，這種權(quán)限的分配方式意在加強(qiáng)中央政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。我國(guó)的權(quán)力形態(tài)主要以中央集權(quán)為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)的是地方服從中央，下級(jí)服從上級(jí)，由此我國(guó)的行政內(nèi)部監(jiān)督的主要權(quán)力形態(tài)是以權(quán)力的層級(jí)制為主。從中央到地方行政權(quán)力的分配狀況看，其結(jié)構(gòu)是一個(gè)金字塔型，在頂端集合到一點(diǎn)，而越往下其結(jié)構(gòu)面越廣。每一層級(jí)的政府與其部門之間也存在一個(gè)塔形結(jié)構(gòu)，政府作為本級(jí)政府部門的管理者，其權(quán)力等級(jí)高于政府的部門。而政府的權(quán)力直接對(duì)應(yīng)的是上一級(jí)政府，政府部門的權(quán)力點(diǎn)則對(duì)應(yīng)的是兩點(diǎn)，一是本級(jí)政府，二是上一級(jí)的政府職能部門。因此本級(jí)政府與上一級(jí)的職能部門都有相應(yīng)的權(quán)力來(lái)控制和影響職能部門。同一級(jí)的政府部門則各自在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)其他部門形成一定的制約力，這樣就形成了一種行政權(quán)力制約的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。行政內(nèi)部權(quán)力的監(jiān)督與制約也即是行政權(quán)力的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，行政權(quán)力的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)受制于行政組織的結(jié)構(gòu)，由此可知我國(guó)的行政權(quán)力動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)主要是一種自上而下的垂直運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

（二）行政權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整趨勢(shì)。憲法首先是從靜態(tài)來(lái)規(guī)范行政組織與行政權(quán)力的結(jié)構(gòu)，權(quán)力必須具體化并在實(shí)踐中運(yùn)行。行政權(quán)力結(jié)構(gòu)是屬于行政體制的范疇，現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施之后，我國(guó)對(duì)行政體制進(jìn)行了多次的改革。行政權(quán)力結(jié)構(gòu)必須要與經(jīng)濟(jì)體制相匹配，因此在實(shí)行了經(jīng)濟(jì)體制改革之后，行政體制必須要隨之調(diào)整，概括而言，行政權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的方式主要是放權(quán)、分權(quán)與收權(quán)。放權(quán)主要是縱向的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整，將中央權(quán)力向地方下放，給地方更多的自主權(quán)。在中央與地方之間的權(quán)力關(guān)系上，一直存在著放權(quán)與收權(quán)的博弈。這其實(shí)體現(xiàn)了一個(gè)法律關(guān)系上的問(wèn)題，從目前憲法的規(guī)范來(lái)解讀，地方各級(jí)政府是被當(dāng)成中央在地方的代表，因此地方政府必須嚴(yán)格遵循中央的指令來(lái)行事。但實(shí)際上地方既有自身的利益需求，也有地方的特殊性，在現(xiàn)行憲法與法律中沒(méi)有將中央與地方的權(quán)限劃分得很清晰的基礎(chǔ)之上，行政權(quán)力結(jié)構(gòu)只是在政府組織這一層較為明確，而組織所承擔(dān)的職權(quán)與職能則相對(duì)模糊。法與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了較大的反差，導(dǎo)致了多次改革的循環(huán)往復(fù)而收效卻不大。分權(quán)主要是橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整，將政府權(quán)力向社會(huì)分解，能由社會(huì)自主處理的事務(wù)政府不再過(guò)多干預(yù)。社會(huì)與國(guó)家的相對(duì)分層是憲政的另一個(gè)重要基礎(chǔ)。政府的功能總是有限度的，即便是在計(jì)劃體制下的所謂“全能政府”，國(guó)家統(tǒng)管一切的時(shí)代，也并未能將一切事務(wù)有效地管理好，政府過(guò)多插手市場(chǎng)和社會(huì)的事務(wù)，反而造成了人民需求與公共供給的巨大矛盾?！鞍l(fā)育成熟的社會(huì)自治使得公民可以根據(jù)自愿原則組織起來(lái)，提供公共服務(wù)和處理公共事務(wù)，自發(fā)形成一些社團(tuán)或協(xié)會(huì)滿足特殊公共需求。大量非政府組織或第三部門承擔(dān)了政府不再行使的職能，既能滿足公民的公共需求又能提高滿足這種需求的效率，因?yàn)檫@些自治組織提供的服務(wù)非常具有針對(duì)性，交易成本低”。就我國(guó)的現(xiàn)狀而言“，在市場(chǎng)日益發(fā)達(dá)的今天，在原有的自上而下的社會(huì)治理體系之外，出現(xiàn)了大量政府無(wú)法控制的自發(fā)性因素。無(wú)數(shù)的公司與政府不具備原來(lái)國(guó)有企業(yè)與政府之間的那種行政隸屬關(guān)系。大量的流動(dòng)人口也脫離了原有的行政控制體系，政府控制的覆蓋率已經(jīng)大幅度地縮小。政府僅僅通過(guò)社會(huì)原有的信息傳遞系統(tǒng)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能了解整個(gè)社會(huì)的狀態(tài)。同樣，通過(guò)這種行政化的自上而下的體系，政府也不能有效地治理每個(gè)人。政府與松散的個(gè)體打交道的成本，高得無(wú)法承受”。因此行政體制要能順利改革，必須培育好社會(huì)公共治理的環(huán)境。而這在我國(guó)現(xiàn)行憲法中已然得到關(guān)注，如憲法中關(guān)于公民結(jié)社權(quán)以及基層群眾自治組織的規(guī)定，其實(shí)都是憲法中對(duì)于行政體制改革的制度基礎(chǔ)保障。收權(quán)是將部分地方權(quán)力回收，減少地方干預(yù)，確保職能的有效行使。比如將一些政府部門進(jìn)行垂直化管理，或?qū)⒃瓕儆诘厥幸患?jí)管理的縣級(jí)地方由省級(jí)政府來(lái)管理，減少層級(jí)干預(yù)。收權(quán)最具代表性的措施就是實(shí)行垂直化管理模式，主要方式是對(duì)一些部門實(shí)行了中央垂直管理或省以下垂直管理。該模式在一定程度上是對(duì)中央與地方職權(quán)以及目前的行政部門的雙重管理模式的反思。其目的是為了遏制地方保護(hù)主義、保障上級(jí)政府的政令暢通，是中央和地方關(guān)系、上級(jí)政府與下級(jí)政府關(guān)系方面一個(gè)重要的改革舉措。但垂直管理并非一劑能治“百病”的藥方，必須要對(duì)中央與地方之間的權(quán)力關(guān)系，地方與地方的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行明確劃分，屬于上一級(jí)政府職能職權(quán)的事務(wù)并且不宜由下級(jí)政府進(jìn)行管理的業(yè)務(wù)范圍，才能采取垂直管理的模式?！笆」芸h”其實(shí)有雙重效果，一是放權(quán)的效果，即將權(quán)力下放到縣，增強(qiáng)縣一級(jí)政府的權(quán)力，減少中間層級(jí)；二是收權(quán)效果，省一級(jí)政府將市一級(jí)政府管理縣的權(quán)力收回，使市與縣一樣同處于省的管轄之下，從而可以對(duì)公共行政權(quán)力和社會(huì)資源進(jìn)行再分配?！稇椃ā返?0條將我國(guó)的行政區(qū)域劃分為三個(gè)層次，第一層次是省、自治區(qū)、直轄市；第二層次是自治州、縣、自治縣、市；第三個(gè)層次為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。從憲法條文的表述來(lái)看，縣與市同在一個(gè)層次并無(wú)市轄縣之意。市轄縣是在20世紀(jì)80年代推行起來(lái)的，因此省轄縣其實(shí)是對(duì)憲法原旨的回歸。但是由于市轄縣已經(jīng)成為我國(guó)大陸地區(qū)主要的行政層級(jí)模式，因此目前省轄縣的改革也只是在局部地區(qū)開展一些試點(diǎn)。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)對(duì)行政內(nèi)部監(jiān)督的影響

本文作者：劉根工作單位：井岡山學(xué)院

憲法規(guī)范是法治國(guó)家的根本規(guī)范，是憲法學(xué)基本范疇之一。憲法規(guī)范之研究是憲政國(guó)家一項(xiàng)基礎(chǔ)性理論研究，憲法規(guī)范是實(shí)施憲政、適用憲法的前提，因而具有極大的研究和應(yīng)用價(jià)值。然而，學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的概念、結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等研究?jī)H滿足于法理學(xué)的一般結(jié)論或是僅僅停留在理論假設(shè)階段“，理論創(chuàng)新較少，解決實(shí)際問(wèn)題不多”，[1]P18。因此，我們需要從實(shí)際出發(fā)，對(duì)憲法規(guī)范做出切合實(shí)際的理論闡述，以增強(qiáng)憲法規(guī)范理論的科學(xué)性和指導(dǎo)性。

一、系屬憲法體系的憲法規(guī)范

目前“，憲法規(guī)范”一詞在憲法學(xué)中被廣泛使用，表明學(xué)界已接納了這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)。憲法規(guī)范是法制社會(huì)的根本規(guī)范，已為近代以降立憲運(yùn)動(dòng)所證實(shí)。憲法規(guī)范居于法律規(guī)范之首，其權(quán)威性無(wú)可質(zhì)疑。然而，在西方法律哲學(xué)名著中，“什么是憲法規(guī)范”，法哲學(xué)家們卻未給出現(xiàn)成的回答，甚至于根本沒(méi)有論及憲法規(guī)范問(wèn)題。在我國(guó)，學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的概念表述不一，仍然存在分歧。具有代表性的觀點(diǎn)有：一是“憲法規(guī)范是指調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的各種規(guī)范的總和?！盵2]P125二是“憲法規(guī)范是調(diào)整有關(guān)社會(huì)制度、國(guó)家制度的根本原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)關(guān)系的(規(guī)范)。”[3]P13三是“憲法規(guī)范是由民主國(guó)家制定或認(rèn)可的，憲法主體參與國(guó)家和社會(huì)生活最基本社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范?！盵4]P41四是“憲法規(guī)范是指具有憲法效力的法律規(guī)范?！盵5]P21憲法規(guī)范與憲法體系是密切關(guān)聯(lián)的。作為法律規(guī)范體系的一個(gè)單元，憲法規(guī)范有別于其他法律規(guī)范，且存在于憲法體系之中。因此，確立憲法規(guī)范的概念，首先必須明確界定憲法體系的范圍，否則就會(huì)犯內(nèi)涵過(guò)于寬泛或過(guò)于狹窄的邏輯錯(cuò)誤。然而這一前提常常被研究者所忽略。就上述概念而言，它們對(duì)于學(xué)習(xí)和研究憲法規(guī)范雖有一定啟發(fā)作用，但這些概念經(jīng)得起憲政實(shí)踐的檢驗(yàn)嗎？首先，上述前三種概念均將憲法規(guī)范定位于調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系之上，此乃憲法的特點(diǎn)所決定的，毫無(wú)疑問(wèn)，這是正確的。然而，此類概念超出了憲法體系的范圍，內(nèi)涵過(guò)于寬泛，因而不夠科學(xué)。從實(shí)證分析角度看，并非所有調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范都是憲法規(guī)范，各國(guó)在其它部門法中也存在一些類似規(guī)范，而它們卻不屬于憲法規(guī)范。例如刑法，從其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系而言，其涉及面同樣十分廣泛，也有國(guó)家最基本、最主要社會(huì)關(guān)系。如社會(huì)制度、公民的基本權(quán)利等；也有一般的社會(huì)關(guān)系，例如，市場(chǎng)交易關(guān)系、人身關(guān)系等。盡管刑法中也有調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系，但它調(diào)整的手段是刑罰方法，且存在于刑法體系而非憲法體系之中，因此，它們只能稱之為刑法規(guī)范，而不能因其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系最基本、最重要之故而稱2006年其為憲法規(guī)范。而第四種概念內(nèi)涵則偏小。它只用憲法效力設(shè)為限制條件，把憲法規(guī)范僅僅限于憲法典范圍內(nèi)。然而成文法國(guó)家的憲法體系既包括憲法典，又有憲法性法律、憲法判例、憲法慣例等，從學(xué)理上講，僅有憲法典才具有憲法效力，即最高法律效力。其實(shí)，從世界范圍看，“憲法典或者憲法性文件都由各種憲法規(guī)范構(gòu)成”[2]P30，也即憲法規(guī)范既存在于憲法典之中，也存在于憲法性法律、憲法慣例、憲法判例之中。顯然，第四種觀點(diǎn)過(guò)于狹窄，不可能正確揭示憲法規(guī)范的科學(xué)內(nèi)涵。可見，我們?cè)诜治鰬椃ㄒ?guī)范時(shí)應(yīng)將憲法規(guī)范確定在憲法體系范圍內(nèi)是十分必要的，否則就易造成以偏概全或概念不周延的邏輯錯(cuò)誤，引起爭(zhēng)議。其次，上述概念過(guò)于籠統(tǒng)。有的學(xué)者認(rèn)為“：憲法規(guī)范是憲法最基本的要素和最基本的構(gòu)成單位?！盵4]P40這就產(chǎn)生了一個(gè)必須明確的問(wèn)題，即憲法規(guī)范是等同于憲法規(guī)則，還是表示包括憲法規(guī)則、憲法原則、憲法概念在內(nèi)的一個(gè)整體概念呢？上述概念表述者均未論及此問(wèn)題，因而導(dǎo)致憲法學(xué)研究、憲法學(xué)理論中“話語(yǔ)不通”“、邏輯混亂”的現(xiàn)象。英國(guó)法學(xué)家沃克(David•M•Walker)主張“法律規(guī)范就是法律規(guī)則。”[6]P803近年來(lái)“我國(guó)法學(xué)家傾向于把規(guī)則與規(guī)范看作同一概念。”[7]P70概念必須明確、規(guī)范。據(jù)此，筆者認(rèn)為，憲法規(guī)范與憲法規(guī)則當(dāng)屬同一概念，即與憲法規(guī)則并列使用，但不表示包含憲法規(guī)則、概念、原則三者在內(nèi)的上位概念。美國(guó)法哲學(xué)家本杰明•N•卡多佐曾說(shuō)過(guò)：“定義是種冒險(xiǎn)，描述卻可以提供幫助?！盵8]P16據(jù)此，筆者在這里力圖對(duì)憲法規(guī)范作這樣的說(shuō)明，即：憲法規(guī)范是指存在于一國(guó)憲法體系之中，規(guī)定憲法主體的權(quán)利（力）、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)，或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定，又稱“憲法規(guī)則”。這一表述的優(yōu)點(diǎn)在于：一是將憲法規(guī)范界定在憲法體系范圍之內(nèi)，避免了憲法規(guī)范的寬泛無(wú)邊或過(guò)于狹窄：二是表明憲法規(guī)范即憲法規(guī)則，與憲法原則和憲法概念共同構(gòu)成一國(guó)憲法的基本要素，明確了憲法規(guī)范與憲法規(guī)則、原則、概念之間的關(guān)系；三是憲法規(guī)范是法律規(guī)范的一種，在分類上與刑法規(guī)范、民法規(guī)范、訴訟規(guī)范等是并列的，從而使憲法規(guī)范納入法律規(guī)范體系之中。

二、憲法規(guī)范的兩重結(jié)構(gòu)

憲法規(guī)范不僅在內(nèi)容上區(qū)別于其他法律規(guī)范，而且在邏輯結(jié)構(gòu)上與其他法律規(guī)范也不同。法律規(guī)范（法律規(guī)則）通常有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，“這是法律的規(guī)范性最明顯的標(biāo)志，這同其它社會(huì)規(guī)范有著顯著的區(qū)別，一般的規(guī)范都不具有這種嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)?！奔热粦椃ㄒ?guī)范是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范同樣具有邏輯結(jié)構(gòu)。受我國(guó)法理學(xué)的影響，憲法學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)研究主要有以下二種學(xué)說(shuō)：一是主張憲法規(guī)范由假定、處理和制裁三要素組成；二是主張“憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)一般包括規(guī)范發(fā)生的條件、規(guī)范形態(tài)和規(guī)范調(diào)控方式”。[5]P24此外還有其他一些劃分方法，但基本上均堅(jiān)持“三要素說(shuō)”。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)法律規(guī)則（規(guī)范）的邏輯結(jié)構(gòu)分析是一個(gè)深?yuàn)W而又一直頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。英國(guó)法學(xué)家邊沁（JeremyBentham）對(duì)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是這樣解釋的：“在一個(gè)單一的法律規(guī)范或簡(jiǎn)單的規(guī)范中，基本的組成要素就是行為和方面?！奔兇夥▽W(xué)派的創(chuàng)始人漢斯•凱爾森(HansKalsen)認(rèn)為，一個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由規(guī)范內(nèi)容、規(guī)范主體、規(guī)范行為和履行條件四個(gè)要素構(gòu)成。我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律規(guī)范也同樣有不同看法，主要有三要素說(shuō)和二要素說(shuō)。三要素說(shuō)主張，法律規(guī)則有假定、處理、制裁三部分構(gòu)成。二要素說(shuō)主張將法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)分為行為模式、法律后果兩部分。通說(shuō)認(rèn)為，法律是由法律規(guī)范構(gòu)成的，所有的法律規(guī)范又都包含假定、處理、制裁三要素。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范的適用都是有條件的，而且，“如果這里界定意義上的‘強(qiáng)制’是法律的一個(gè)要素，那么組成法律秩序的規(guī)范就一定是規(guī)定強(qiáng)制行為，即制裁的規(guī)范?！睆臉?gòu)建一國(guó)法律秩序講，法律規(guī)范，尤其是義務(wù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)有假定、處理、制裁三要素。所以義務(wù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備三要素。而“二要素說(shuō)”的確更為簡(jiǎn)明和具有可操作性，更容易為人們所理解和掌握。因此“，二要素說(shuō)”和“三要素說(shuō)”各有其優(yōu)劣，不可一概而論。筆者并不贊同我國(guó)法理學(xué)界完全放棄三要素說(shuō)而轉(zhuǎn)采二要素說(shuō)的觀點(diǎn)。故筆者主張，憲法規(guī)范同時(shí)存在“三要素說(shuō)”和“二要素”兩重邏輯結(jié)構(gòu)。這里的憲法規(guī)范的“三要素”是由行為主體、行為模式和法律后果三部分構(gòu)成。“行為主體”是指憲法法律關(guān)系的參與者，即國(guó)家、民族、政黨、國(guó)家機(jī)關(guān)、公職人員、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人?！靶袨槟Ｊ健笔侵阜梢?guī)則中規(guī)江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)2006年定主體可以行為、應(yīng)該行為、不得行為的行為方式。它可以是苛以義務(wù)的，也可以是授權(quán)的。而“法律后果”是“指規(guī)則中指示可能的法律結(jié)果或法律反應(yīng)的部分。”它包括鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)和制裁。例如我國(guó)“八二憲法”第五條第三款“：一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”在這里“，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”是行為主體“；必須遵守憲法和法律”是行為模式；而“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”則指出了法律后果?！岸亍笔怯尚袨槟Ｊ胶头珊蠊M成。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性等特點(diǎn)所決定“，三要素”結(jié)構(gòu)在憲法條文中所占比例很少，而“二要素”結(jié)構(gòu)所占比重大。以往學(xué)者試圖用一種具體范式統(tǒng)攝所有的憲法規(guī)范，然而這種努力受到了憲法實(shí)踐的無(wú)情挑戰(zhàn)，因?yàn)椋瑹o(wú)論是主張“三要素說(shuō)”，還是主張“二要素說(shuō)”，都無(wú)法對(duì)憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)作出合理的解釋，難免出現(xiàn)理論脫離實(shí)際的現(xiàn)象。憲法學(xué)界開始產(chǎn)生諸多困惑：是憲法規(guī)范出現(xiàn)了問(wèn)題還是法律規(guī)范理論出了問(wèn)題？抑或目前我們還未尋找到合理的解決方法？筆者所主張的“兩式邏輯結(jié)構(gòu)說(shuō)”恰恰找到了一種解釋方法，它簡(jiǎn)明易懂，具有很強(qiáng)的操作性、針對(duì)性，更適合憲法規(guī)范的自身特點(diǎn)。在分析憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，有一種觀點(diǎn)值得研究。學(xué)者有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法以條款形式只表述了憲法規(guī)范的行為模式部分，憲法規(guī)范的法律后果部分則表現(xiàn)于其它部門法之中或分散在其它部門法的條款之中。這實(shí)則是凱爾森的觀點(diǎn)。凱爾森還舉例說(shuō)，一國(guó)實(shí)在法“首先在組成法律條文的幾句話里確定偷竊的概念，然后在另一句話里規(guī)定制裁，而這另一句話可能是同一法律的另一條文的組成部分，或者也可能甚至是一個(gè)完全不同法律的組成部分。”的確，從一國(guó)整個(gè)法律系統(tǒng)或純粹法理論而言是如此。但從法學(xué)的分科看，這一認(rèn)識(shí)是有限的。憲法規(guī)范是憲法的有機(jī)組成部分。倘若憲法規(guī)范的部分要素可以存在于其他部門法之中，那么存在于某一部門法之中的該要素是屬于憲法還是其他法律，或者是否某一個(gè)憲法規(guī)范同時(shí)為兩種不同性質(zhì)的規(guī)范呢？毫無(wú)疑問(wèn)，這種認(rèn)識(shí)混淆了憲法規(guī)范與其他法律規(guī)范、憲法與其他部門法之間的界限，將損害整個(gè)法學(xué)體系，導(dǎo)致法學(xué)各學(xué)科之間的研究對(duì)象無(wú)法界分。

在現(xiàn)行憲法之前，49年以后的中國(guó)存在過(guò)三部憲法，即1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法。在這三部憲法中，對(duì)現(xiàn)行憲法影響最大者當(dāng)屬1954年憲法。現(xiàn)行憲法既是以1954年憲法為基礎(chǔ)起草的，又是對(duì)1954年憲法的發(fā)展。

一、現(xiàn)行憲法為什么要以1954年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改

現(xiàn)行憲法之前的。一部憲法是1978年憲法，而1954年憲法是第一部憲法，通常情況下，應(yīng)當(dāng)是在前一部憲法的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改。之所以要以1954年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改，而不以1978年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改，主要原因是：

1、這次憲法修改委員會(huì)主任在憲法修改委員會(huì)第一次全體會(huì)議上說(shuō)，這次修改憲法，一定要堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合的正確方法，采取多種形式發(fā)動(dòng)人民群眾積極參加這項(xiàng)工作，在明年上半年公布修改憲法草案，交付全民討論。我們這次修改憲法要認(rèn)真總結(jié)建國(guó)以來(lái)制定和修改憲法的歷史經(jīng)驗(yàn)。一定要從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，以我們自己的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，同時(shí)也要參考當(dāng)代外國(guó)憲法，尤其是一些社會(huì)主義國(guó)家的憲法，吸收其中好的先進(jìn)的東西。一個(gè)是“領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合”，一個(gè)是“本國(guó)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合”，這是同志領(lǐng)導(dǎo)制定1954年我國(guó)第一部憲法時(shí)總結(jié)的兩條立憲經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)該仍然充分重視這兩條經(jīng)驗(yàn)。

2、1978年憲法是中國(guó)的結(jié)束后不久通過(guò)的，處于當(dāng)時(shí)的歷史條件，這部憲法是一部不成功的憲法。剛剛結(jié)束的當(dāng)時(shí)，由于歷史條件的限制，來(lái)不及全面地總結(jié)建國(guó)30年來(lái)的社會(huì)主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，也來(lái)不及徹底清理和消除十年中的某些“左”的思想對(duì)憲法條文的影響，以致1978年憲法中還有一些反映已經(jīng)過(guò)時(shí)的政治理論觀點(diǎn)和不符合現(xiàn)實(shí)的客觀情況的條文規(guī)定。

3、第二部憲法即1975年憲法是在之中通過(guò)的，這部憲法從指導(dǎo)思想到具體規(guī)范都存在著比較嚴(yán)重的問(wèn)題，不可能作為現(xiàn)行憲法起草的基礎(chǔ)。