一、物權保護機制概述

(一)物權的概念和特征。物權是權利人在法律規(guī)定的范圍內按照自己的意志支配自有物或者依照授權支配他人的資產(財產)，而直接享受物的利益的排他性財產權。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對性；4.轉讓性。

由于物權的本身特性，使物權容易遭受來自眾多的不特定的義務主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質狀態(tài)的損害，一類是權利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對前者，《民法》的救濟方法是令侵害人恢復被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補房屋、修理電視機等)，或無法恢復時以金錢賠償；對后者，《民法》的救濟方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。

(二)我國物權保護機制立法現(xiàn)狀?！段餀喾ā返谌乱?guī)定了“物權的保護”，且是以物權的保護來命名本章?！段餀喾ā返?條規(guī)定：“權利人享有的物權，受法律保護。任何人不得侵害物權”，本條之規(guī)定，是對物權之保護的規(guī)定，然而對違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權編專列第三章《物權的保護》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權的歸屬及其內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利”，可稱之為物權人之確認權利請求權；第34條：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求其返還原物”，可稱為物權人之原物返還請求權；第35條：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”，可稱為排除妨害或者消除危險請求權；第36條：“造成他人不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀”，可稱為物權人之恢復原狀請求權；第37條：“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”，可稱之為物權人之損害賠償請求權。對于物權之保護，依上述《物權法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權人之物上請求權，包含原物返還請求權、排除妨害請求權和消除危險請求權、物權確認請求權；其二，為侵權責任請求權，包括恢復原狀請求權及損害賠償請求權。

從我國物權保護機制的立法現(xiàn)狀看，我國現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權請求權和債權請求權的，也尚未形成合理的物權保護機制體系。

二、我國物權保護機制的體系構建考察及缺陷

論文摘要：物權（特別是不動產物權），關于公民的切身利益，是公民的最基本權力之一，因此，相關立法的成敗直接關系到國家政治、經濟建設秩序。但是由于種種原因，在當前的房地產開發(fā)熱潮中，政府、開發(fā)商在強制拆遷中，普通存在著侵害私人財產問題，造成人民群眾對立情緒，從而引發(fā)了社會的極大不穩(wěn)定，破壞人們對法制的信心。鑒于此，本文建議通過立法對拆遷行為嚴格限制。使拆遷行為按照法律規(guī)范進行，必須依法進行，做到有法可依。使拆遷雙方享受平等權力。引入聽證機制。從拆遷決策的民主參與到公共利益標準的引入到事先補償，公平補償制度的建立本文將詳加論述。這將是本文的主要內容。

關鍵詞：物權；公共利益；聽證；事先補償；隱性損失

民法上將人的權利劃分為人身權和財產權，其中財產權又分為對人的財產權和對物的財產權。對物權事實上是財產支配權的代名詞，它抽象了物權、知識產權和準物權所具有的表彰權利人支配特定客體并排除他人非法干預的功能。因此，物權法是人們從事社會經濟活動，取得、讓與、占有、使用、收益和處分財產的最基本的法律規(guī)則。而物權法確認合法財產具有同等法律地位，體現(xiàn)了對相同事物給予相同對待的自然正義原則，為個人合法財產提供了穩(wěn)定的法律保障。這將增加個人創(chuàng)造社會財富的動力。對物權本質的認識，目前通說認為德國學者的權利歸屬理論最令人信服。即物權的直接支配、享受利益和保護的絕對性，最終來自于法律將物直接歸屬于權利主體，物權在此前提基礎上才有可能成為支配特定物而享受其利益的絕對性權利。由此得出，權利主體獲得了法律賦予的特定物歸屬權后，對特定物直接支配，享受利益并同時排除他人對支配與享受利益的侵害干預是物權的本質。然開發(fā)商、政府部門暴力拆遷、侵犯公民產權的事件層出不迭。土地是一切生產活動的源泉，是居民財產中最主要的一部分私人財產。因此完善拆遷相關立法及實施尤顯重要。

一、拆遷中物權保護的不足

在一個法制社會，權利保護的不足依然體現(xiàn)在法律的制訂與實施中。

（一）拆遷相關立法的問題

論文摘要：在市場經濟中，交易秩序是否穩(wěn)定和安全，主要看第三人的利益能否得到妥當?shù)谋Ｗo。如果沒有保護交易安全的法律制度，社會公共利益就會受到損害。保護交易安全，維護商品交易的正常秩序，是物權法所追求的目標，也是法律存在的意義所在。

論文關鍵詞：交易安全物權行為理論善意取得制度

一、何謂交易安全的保護

在商品經濟中．商品交換內在地包含著物權變動的過程市場主體通過頻繁的物權變動建立經濟聯(lián)系，體現(xiàn)平等關系，實現(xiàn)經濟目的。滿足生活需求，得到各自在財產上的歸屬利益或利用利益。在物權變動的過程中，出賣人、買受人和第三人之間客觀上不可避免地會出現(xiàn)利益上的沖突，也就是說交易很可能會出現(xiàn)風險。

從實踐中看。這種交易中的利益沖突很常見：如甲將土地使用權轉讓給乙，乙又為丙設定抵押權，然后甲與乙的轉讓合同出現(xiàn)問題，丙的利益如何保護?又如乙將一部電腦賣給丙．但電腦是甲所有．乙沒有對電腦的處分權．乙將電腦交付給丙的行為是否有效或者說丙能否取得電腦的所有權．丙的利益能否受到保護．如何保護?出賣人在商品交易中總是希望不喪失其權利歸屬的利益。要求靜的安全．而買受人和第三人則總是希望法律保護其基于交易行為所取得的利益．要求動的安全靜的安全以保護所有權人的利益為宗旨．力圖維護社會秩序的平和穩(wěn)定：動的安全則以保護善意的交易者的利益為使命．意在促進財產流通和交易便捷．謀求社會的整體利益。如果法律不保護乙的利益．那么交易存在風險，如果法律保護乙的利益，交易安全得以實現(xiàn)。在市場經濟中，交易秩序是否穩(wěn)定和安全．主要看第三人的交易利益能否得到妥當?shù)谋Ｗo。

交易安全主要是為保護第三人的利益而設計的法律制度，即保護動態(tài)的安全。各國法律設立很多制度模式為防止或減少風險，以確保交易安全，如制度、權利人對無權處分行為的追認制度等．但法律對交易安全的保護中物權法的保護是不可替代的。

論文摘要：物權（特別是不動產物權），關于公民的切身利益，是公民的最基本權力之一，因此，相關立法的成敗直接關系到國家政治、經濟建設秩序。但是由于種種原因，在當前的房地產開發(fā)熱潮中，政府、開發(fā)商在強制拆遷中，普通存在著侵害私人財產問題，造成人民群眾對立情緒，從而引發(fā)了社會的極大不穩(wěn)定，破壞人們對法制的信心。鑒于此，本文建議通過立法對拆遷行為嚴格限制。使拆遷行為按照法律規(guī)范進行，必須依法進行，做到有法可依。使拆遷雙方享受平等權力。引入聽證機制。從拆遷決策的民主參與到公共利益標準的引入到事先補償，公平補償制度的建立本文將詳加論述。這將是本文的主要內容。

關鍵詞：物權；公共利益；聽證；事先補償；隱性損失

民法上將人的權利劃分為人身權和財產權，其中財產權又分為對人的財產權和對物的財產權。對物權事實上是財產支配權的代名詞，它抽象了物權、知識產權和準物權所具有的表彰權利人支配特定客體并排除他人非法干預的功能。因此，物權法是人們從事社會經濟活動，取得、讓與、占有、使用、收益和處分財產的最基本的法律規(guī)則。而物權法確認合法財產具有同等法律地位，體現(xiàn)了對相同事物給予相同對待的自然正義原則，為個人合法財產提供了穩(wěn)定的法律保障。這將增加個人創(chuàng)造社會財富的動力。對物權本質的認識，目前通說認為德國學者的權利歸屬理論最令人信服。即物權的直接支配、享受利益和保護的絕對性，最終來自于法律將物直接歸屬于權利主體，物權在此前提基礎上才有可能成為支配特定物而享受其利益的絕對性權利。由此得出，權利主體獲得了法律賦予的特定物歸屬權后，對特定物直接支配，享受利益并同時排除他人對支配與享受利益的侵害干預是物權的本質。然開發(fā)商、政府部門暴力拆遷、侵犯公民產權的事件層出不迭。土地是一切生產活動的源泉，是居民財產中最主要的一部分私人財產。因此完善拆遷相關立法及實施尤顯重要。

一、拆遷中物權保護的不足

在一個法制社會，權利保護的不足依然體現(xiàn)在法律的制訂與實施中。

（一）拆遷相關立法的問題

本文作者：肖安定工作單位：廈門市湖里區(qū)人民法院

本文第一部分分析了我國不動產事實物權的司法保護現(xiàn)狀。本部分在分析了最常見的三類事實物權，即因法律規(guī)定產生的事實物權、因登記錯誤產生的事實物權以及民間習慣認可的事實物權的基礎上對目前事實物權案件領域內的舉證、調查、虛假訴訟以及政策沖突等問題進行了分析。第二部分論述了不動產事實物權司法保護的理論與現(xiàn)實依據。理論上確保事實物權人的訴權是保護公民基本權利，也是確保登記物權正確性的必然要求。在現(xiàn)實生活中確保事實物權人的訴權得以實現(xiàn)也是化解社會矛盾，建設法治社會的必由之路。第三部分論述了不動產事實物權的司法保護途徑問題，即針對事實物權人在尋求司法保護的各種訴訟類型的訴訟法律依據以及具體司法實務中所需要注意的事項分別進行了闡述。筆者所在的法院就曾在2002年審理一起城市居民到農村買地建房后村民持《宅基地使用權證書》與《村鎮(zhèn)個人建房許可證》要求退還房屋的房屋所有權糾紛案件，一、二審法院根據證書上的名字認定房屋權屬，并認為城市居民到農村買地建房屬無效民事行為，故判決建房者在村民自愿補償建房款的基礎上退還房屋。2004年，福建省高院對本案進行再審，判決撤銷一、二審法院判決，駁回村民要求退還房屋的訴求，而此時案中村民已將涉案房產拆除重建，城市居民亦已領取建房補償款，再審判決不具有可執(zhí)行性。但該城市居民對原房產在事實上的占有、使用、收益權是真實存在的，那么，其權益是否應得到司法保護呢？如果答案是肯定的，這種權益保護又當如何實現(xiàn)呢？司法實踐中類似上述案例中的情況大量存在，如以他人名義購房、房產交易中已交付房屋卻未辦理轉移登記手續(xù)、夫妻共同財產登記在一人名下等等。這些事實上的不動產權益不具有登記的外觀形式，無法參與正常的物權交易，但當其權益受損時，依法、依情、依理卻應當給予法律保護。筆者試借事實物權這一概念來探討此類物權的司法保護問題。

一、我國不動產事實物權之司法保護現(xiàn)狀

我國《物權法》第9條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。該條的前半部分規(guī)定了我國不動產物權登記生效原則，后半部分的但書規(guī)定則承認了我國在登記之外存在著一些無需登記而生效的事實物權。此外，由于在我國不動產領域長期存在著重行政管理輕私權保護的傾向，造成了現(xiàn)實生活中存在著大量不具備登記外觀形式的習慣性事實物權。隨著我國逐漸進入訴訟社會，與事實物權相關的各類糾紛也不斷涌入各級法院。人民法院在審理此類案件時面臨著如何認定事實、保護當事人合法權益等理論與實踐問題。（一）不動產事實物權的分類登記作為一種法律行為，其表達的是個人之間的合意，這種合意經登記機構審查備案之后即可產生物權效力。若登記物權的原因行為無效，如合同行為違反法律效力性強制規(guī)定或者損害第三人的合法權益，則會產生登記物權是否有效的問題。而事實物權作為一種事實狀態(tài)，其效力內容以法律規(guī)定之內容為準,其本身不存在是否有效問題，而只存在有無的問題。由此，我們可以依不動產事實物權產生的原因將其分為以下幾類。

1．因法律有明確規(guī)定而產生的事實物權

我國法律中明確規(guī)定的無需登記即可生效的事實物權包括以下幾個方面：（1）由法律直接規(guī)定權利人享有的某種物權。如《物權法》第9條第2款規(guī)定，依法屬于國家所有的自然資源所有權；《合同法》第286條規(guī)定，承包人對其所建工程享有的法定留置權。（2）因司法裁判或行政決定導致的物權變動?！段餀喾ā返?8條規(guī)定的因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。（3）因繼承和受遺贈取得的不動產物權?！段餀喾ā返?9條規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。（4）因事實行為導致的物權變動?！段餀喾ā返?0條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。（5）法律規(guī)定當事人經過合意即可取得的不動產物權。如《物權法》第129條規(guī)定的土地承包經營權、第155條規(guī)定的沒有登記的宅基地使用權、第158條規(guī)定的地役權等不動產物權。

論文摘要：物權（特別是不動產物權），關于公民的切身利益，是公民的最基本權力之一，因此，相關立法的成敗直接關系到國家政治、經濟建設秩序。但是由于種種原因，在當前的房地產開發(fā)熱潮中，政府、開發(fā)商在強制拆遷中，普通存在著侵害私人財產問題，造成人民群眾對立情緒，從而引發(fā)了社會的極大不穩(wěn)定，破壞人們對法制的信心。鑒于此，本文建議通過立法對拆遷行為嚴格限制。使拆遷行為按照法律規(guī)范進行，必須依法進行，做到有法可依。使拆遷雙方享受平等權力。引入聽證機制。從拆遷決策的民主參與到公共利益標準的引入到事先補償，公平補償制度的建立本文將詳加論述。這將是本文的主要內容。

關鍵詞：物權；公共利益；聽證；事先補償；隱性損失

民法上將人的權利劃分為人身權和財產權，其中財產權又分為對人的財產權和對物的財產權。對物權事實上是財產支配權的代名詞，它抽象了物權、知識產權和準物權所具有的表彰權利人支配特定客體并排除他人非法干預的功能。因此，物權法是人們從事社會經濟活動，取得、讓與、占有、使用、收益和處分財產的最基本的法律規(guī)則。而物權法確認合法財產具有同等法律地位，體現(xiàn)了對相同事物給予相同對待的自然正義原則，為個人合法財產提供了穩(wěn)定的法律保障。這將增加個人創(chuàng)造社會財富的動力。對物權本質的認識，目前通說認為德國學者的權利歸屬理論最令人信服。即物權的直接支配、享受利益和保護的絕對性，最終來自于法律將物直接歸屬于權利主體，物權在此前提基礎上才有可能成為支配特定物而享受其利益的絕對性權利。由此得出，權利主體獲得了法律賦予的特定物歸屬權后，對特定物直接支配，享受利益并同時排除他人對支配與享受利益的侵害干預是物權的本質。然開發(fā)商、政府部門暴力拆遷、侵犯公民產權的事件層出不迭。土地是一切生產活動的源泉，是居民財產中最主要的一部分私人財產。因此完善拆遷相關立法及實施尤顯重要。

一、拆遷中物權保護的不足

在一個法制社會，權利保護的不足依然體現(xiàn)在法律的制訂與實施中。

（一）拆遷相關立法的問題

內容摘要用益物權的效力是用益物權的基本問題之一，目前理論上還缺乏深入的研究。本文從物權效力的一般理論入手，認為物權效力應包括物權效力、排他效力、優(yōu)先效力、物權請求權效力，并在此基礎上，具體分析了這四種效力在用益物權中的體現(xiàn)，探討了用益物權效力的特殊性和存在的諸多問題。

關鍵詞用益物權物權效力排他效力優(yōu)先效力物權請求權效力

一、物權效力概說

物權的效力是法律賦予物權的作用力與保障力，是由物權的內容和性質所決定的，反映著物權的權能和特性，也是物權依法成立后所發(fā)生的法律效果。物權是一個復雜的權利系統(tǒng)，不同的物權各有其獨特的效力。但由物權的直接支配性這一共同的本質所決定，不同的物權之間又具有某些共同的效力。因此，通常所稱物權效力僅指物權的共同效力而言。關于物權的效力，理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點。二效力說認為，物權的效力包括物權的優(yōu)先效力和物上請求權效力；三效力說又有不同的主張，有學者主張包括優(yōu)先權、追及權和物上請求權，有學者主張包括物權的排他效力、優(yōu)先效力和物權請求權，還有學者主張包括物權對標的物的支配力、對債權的優(yōu)先力和對妨害的排除力；四效力說也有不同的主張，有學者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請求權，也有學者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權請求權。

我認為，確定物權的效力應把握以下幾個方面的要求：第一，應區(qū)分物權的內容、性質與物權的效力。物權是以物的直接支配為內容的權利，支配或支配力是物權的內容，從權利特性的角度講，也是物權區(qū)別于債權的質的規(guī)定性。因此，支配力應屬物權的內容和物權的性質范疇，與物權的效力是兩個層面的概念。物權效力應是物權內容或性質的體現(xiàn)并由物權的性質和內容決定，將支配力作為物權的效力在邏輯上是有問題的。第二，物權的效力應能反映物權的權能和特性。換言之，物權的效力要與債權的效力區(qū)分開。物權與債權區(qū)分的結果，是使物權效力與債權效力必須區(qū)分開。據此要求，要將某一法律效力作為物權的一種獨立效力，必須考慮這一效力與債權效力的區(qū)分問題。如果其能區(qū)別于債權的效力，或者其是物權所獨有的效力，則可將其單列為物權的效力之一，反之則否。第三，構造物權的效力體系應選取一個相對較為科學合理的標準。確立這樣一種標準的要求應包括邏輯清晰、周延，各單獨效力間銜接緊密、重疊最小，并且該種效力體系能最充分地體現(xiàn)物權的作用力與保障力。對物權效力體系的構造可以有不同的角度或線索，但我認為其中有兩個角度最為重要：一是以物權從產生到消滅的不同階段為線索，物權在不同階段應有不同的效力。如此標準，使得不同的物權效力前后連貫銜接，邏輯周延清晰，而又不致相互沖突或重疊。二是嚴格限定不同的物權效力在發(fā)生上的條件。物權的所有效力都來自于物權為支配權的根本屬性，物權效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個整體，如果對各不同效力的適用條件不作嚴格限定，而給予過于寬泛的解釋，則將導致各不同物權效力之間相互包含、重疊或沖突。

基于以上考慮，一個科學合理的物權效力體系應包括物權的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權請求權效力四個方面。首先，物權的支配力乃物權的內容和本質，物權的效力由其決定或派生，與物權效力不是一個層面的概念，因此不應列入物權的效力體系之中。其次，物權的排他效力不能納入物權的優(yōu)先效力之中，其理由有二：一是物權的排他效力所要解決的是物權在成立上的沖突問題，即已成立的物權排斥在性質或內容上與其不相容的物權再為成立；而物權的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個物權在實現(xiàn)（或行使）上的沖突問題，二者分別發(fā)生于物權發(fā)生發(fā)展的不同階段，有分別獨立的必要性。二是物權的排他效力側重的是比較兩種以上的物權間性質可否相容，是否為沖突排斥的關系；而物權的優(yōu)先效力則是在上述范疇之外，對于兩種以上物權之間可相容和性質不對立的前提下，分析何者效力強弱的問題，或者在物權與債權之間，如何確定其先后行使順序問題。再次，物權的追及效力不能包含于物權的優(yōu)先效力與物權請求權效力之中，其理由有二：一是物權效力應反映物權的本質特性，將追及效力單列為物權的一項獨立效力，將更有助于理解物權的本質，更有助于理解物權與債權的區(qū)別。二是物權的優(yōu)先效力、物權請求權效力與物權的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件。優(yōu)先效力適用于數(shù)個在性質和內容上相容物權在依法正常實現(xiàn)或者物權與債權發(fā)生沖突時，何者效力優(yōu)先實現(xiàn)的問題；物權請求權適用于物權之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時，為恢復物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請求權、排除妨害請求權和妨害防止請求權。而追及效力與以上二者都不同，追及效力適用于物權在正常實現(xiàn)時，不論物因非法的（如違法轉讓、被盜）或合法的（如被依法轉讓與第三人）原因而歸于他人之手，物權人都可追及物之所在行使物權。因此，不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權請求權效力之中。

物權法頒布實施對構建和諧社會的影響

2007年3月16日，歷時十余年的物權法終于獲得通過。作為社會主義市場經濟的基本法律和關系到國計民生的重要法律，它的頒布實施，必將對我國經濟社會的發(fā)展和社會主義和諧社會的構建，產生深遠影響。

作為民商法律制度的核心內容，物權法對于我國社會主義市場經濟的基礎作用表現(xiàn)在：

一是物權法構建了產權制度的基本框架。市場是交易關系的總和，社會主義市場經濟體制的構建首先要求產權清晰、權責明確，這樣市場交易才有可能順利進行。物權是最重要的產權類型，物權法確認了各類物權，就為市場交易確立了法律前提，為市場的正常運行奠定了法律基礎。

二是物權法確定了平等保護原則，以維護市場主體的平等地位和基本財產權利。根據該原則，各類市場主體在享有、行使物權以及權利遭受侵害的情況下都要遵循共同的規(guī)則，這也是市場經濟的內在要求。

三是物權法著重維護市場秩序和交易安全。當前，市場交易中存在的一些混亂現(xiàn)象，與物權方面的法律制度不完善是相關的。物權法規(guī)定的公示原則、所有權移轉規(guī)則、善意取得制度等，對于維護交易安全、整治市場秩序具有重要作用。

[論文關健詞]物權法，第三方，物權

[論文摘要]作為民法重要組成部分的物權擊，如何構造良好的市場交易秩序確保財產流轉過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權法面前的現(xiàn)實問題。本文就物權法物權變動中第三方地保護問題進行了探討，供參考。|

物權是指人對物進行管領支配并排除他人干涉的權利。物權法即調整人對物的歸屬和利用而產生的法律規(guī)范的總稱。一般認為，物權法屬于強行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對方財產的來源是否合法以及對方是否對財產具有合法的處分權。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對對方財產的合法性以及出賣的處分權利逐一調查，這無疑會大大地增加大市場交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關系內在地包含著民法物權的變動過程。作為民法重要組成部分的物權法，如何構造良好的市場交易秩序確保財產流轉過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權法面前的現(xiàn)實問題。我國就物權變動中第三方地保護問題，理論界在善意取得制度、物權行為無因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭：

1以善意取得制度代替物權行為的無因性理論。主張該理論的學者認為，物權行為無因性理論之重要功能在于保護交易安全。在德國普通法時代，因不承認善意取得制度，此項理論是有必要的，但《德國民法典》對于善意取得設有明文，足以維護交易安全，就此點而言，物權行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據。

2公示公信原則代替物權行為的無因性理論。主張該理論的學者認為，抽象物權行為理論是以區(qū)分物權變動當事人內部的物權與債權關系，進而排除債權關系對物權關系的影響來保護第三方，而公示公信原則卻從物權變動當事人內部法律關系入手，直接保護第三方對公示的信賴利益，并不改變物權變動當事人內部法律關系的性質，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場經濟條件下，應以公示公信原則為基本原則構建物權變動理論。揚棄物權行為的無因性原則。

3物權行為的無因性理論。物權行為無因性原則為物權理論的核心內容。第三方作為物權的取得人，其取得的物權不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護。無因性原則根據物權公示原則首先建立第三方保護的客觀標準，以此為基礎建立符合公示原則的權力正確性推定規(guī)則，然后根據這一規(guī)則來確定第三方的善意與否，并通過對第三方的保護。

內容摘要用益物權的效力是用益物權的基本問題之一，目前理論上還缺乏深入的研究。本文從物權效力的一般理論入手，認為物權效力應包括物權效力、排他效力、優(yōu)先效力、物權請求權效力，并在此基礎上，具體分析了這四種效力在用益物權中的體現(xiàn)，探討了用益物權效力的特殊性和存在的諸多問題。

關鍵詞用益物權物權效力排他效力優(yōu)先效力物權請求權效力

一、物權效力概說

物權的效力是法律賦予物權的作用力與保障力，是由物權的內容和性質所決定的，反映著物權的權能和特性，也是物權依法成立后所發(fā)生的法律效果。物權是一個復雜的權利系統(tǒng)，不同的物權各有其獨特的效力。但由物權的直接支配性這一共同的本質所決定，不同的物權之間又具有某些共同的效力。因此，通常所稱物權效力僅指物權的共同效力而言。關于物權的效力，理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點。二效力說認為，物權的效力包括物權的優(yōu)先效力和物上請求權效力；三效力說又有不同的主張，有學者主張包括優(yōu)先權、追及權和物上請求權，有學者主張包括物權的排他效力、優(yōu)先效力和物權請求權，還有學者主張包括物權對標的物的支配力、對債權的優(yōu)先力和對妨害的排除力；四效力說也有不同的主張，有學者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請求權，也有學者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權請求權。

我認為，確定物權的效力應把握以下幾個方面的要求：第一，應區(qū)分物權的內容、性質與物權的效力。物權是以物的直接支配為內容的權利，支配或支配力是物權的內容，從權利特性的角度講，也是物權區(qū)別于債權的質的規(guī)定性。因此，支配力應屬物權的內容和物權的性質范疇，與物權的效力是兩個層面的概念。物權效力應是物權內容或性質的體現(xiàn)并由物權的性質和內容決定，將支配力作為物權的效力在邏輯上是有問題的。第二，物權的效力應能反映物權的權能和特性。換言之，物權的效力要與債權的效力區(qū)分開。物權與債權區(qū)分的結果，是使物權效力與債權效力必須區(qū)分開。據此要求，要將某一法律效力作為物權的一種獨立效力，必須考慮這一效力與債權效力的區(qū)分問題。如果其能區(qū)別于債權的效力，或者其是物權所獨有的效力，則可將其單列為物權的效力之一，反之則否。第三，構造物權的效力體系應選取一個相對較為科學合理的標準。確立這樣一種標準的要求應包括邏輯清晰、周延，各單獨效力間銜接緊密、重疊最小，并且該種效力體系能最充分地體現(xiàn)物權的作用力與保障力。對物權效力體系的構造可以有不同的角度或線索，但我認為其中有兩個角度最為重要：一是以物權從產生到消滅的不同階段為線索，物權在不同階段應有不同的效力。如此標準，使得不同的物權效力前后連貫銜接，邏輯周延清晰，而又不致相互沖突或重疊。二是嚴格限定不同的物權效力在發(fā)生上的條件。物權的所有效力都來自于物權為支配權的根本屬性，物權效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個整體，如果對各不同效力的適用條件不作嚴格限定，而給予過于寬泛的解釋，則將導致各不同物權效力之間相互包含、重疊或沖突。

基于以上考慮，一個科學合理的物權效力體系應包括物權的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權請求權效力四個方面。首先，物權的支配力乃物權的內容和本質，物權的效力由其決定或派生，與物權效力不是一個層面的概念，因此不應列入物權的效力體系之中。其次，物權的排他效力不能納入物權的優(yōu)先效力之中，其理由有二：一是物權的排他效力所要解決的是物權在成立上的沖突問題，即已成立的物權排斥在性質或內容上與其不相容的物權再為成立；而物權的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個物權在實現(xiàn)（或行使）上的沖突問題，二者分別發(fā)生于物權發(fā)生發(fā)展的不同階段，有分別獨立的必要性。二是物權的排他效力側重的是比較兩種以上的物權間性質可否相容，是否為沖突排斥的關系；而物權的優(yōu)先效力則是在上述范疇之外，對于兩種以上物權之間可相容和性質不對立的前提下，分析何者效力強弱的問題，或者在物權與債權之間，如何確定其先后行使順序問題。再次，物權的追及效力不能包含于物權的優(yōu)先效力與物權請求權效力之中，其理由有二：一是物權效力應反映物權的本質特性，將追及效力單列為物權的一項獨立效力，將更有助于理解物權的本質，更有助于理解物權與債權的區(qū)別。二是物權的優(yōu)先效力、物權請求權效力與物權的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件。優(yōu)先效力適用于數(shù)個在性質和內容上相容物權在依法正常實現(xiàn)或者物權與債權發(fā)生沖突時，何者效力優(yōu)先實現(xiàn)的問題；物權請求權適用于物權之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時，為恢復物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請求權、排除妨害請求權和妨害防止請求權。而追及效力與以上二者都不同，追及效力適用于物權在正常實現(xiàn)時，不論物因非法的（如違法轉讓、被盜）或合法的（如被依法轉讓與第三人）原因而歸于他人之手，物權人都可追及物之所在行使物權。因此，不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權請求權效力之中。