導(dǎo)語：小議當(dāng)代事實(shí)物權(quán)的司法保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：肖安定工作單位：廈門市湖里區(qū)人民法院

本文第一部分分析了我國不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀。本部分在分析了最常見的三類事實(shí)物權(quán)，即因法律規(guī)定產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)、因登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)以及民間習(xí)慣認(rèn)可的事實(shí)物權(quán)的基礎(chǔ)上對目前事實(shí)物權(quán)案件領(lǐng)域內(nèi)的舉證、調(diào)查、虛假訴訟以及政策沖突等問題進(jìn)行了分析。第二部分論述了不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)司法保護(hù)的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。理論上確保事實(shí)物權(quán)人的訴權(quán)是保護(hù)公民基本權(quán)利，也是確保登記物權(quán)正確性的必然要求。在現(xiàn)實(shí)生活中確保事實(shí)物權(quán)人的訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)也是化解社會矛盾，建設(shè)法治社會的必由之路。第三部分論述了不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的司法保護(hù)途徑問題，即針對事實(shí)物權(quán)人在尋求司法保護(hù)的各種訴訟類型的訴訟法律依據(jù)以及具體司法實(shí)務(wù)中所需要注意的事項(xiàng)分別進(jìn)行了闡述。筆者所在的法院就曾在2002年審理一起城市居民到農(nóng)村買地建房后村民持《宅基地使用權(quán)證書》與《村鎮(zhèn)個(gè)人建房許可證》要求退還房屋的房屋所有權(quán)糾紛案件，一、二審法院根據(jù)證書上的名字認(rèn)定房屋權(quán)屬，并認(rèn)為城市居民到農(nóng)村買地建房屬無效民事行為，故判決建房者在村民自愿補(bǔ)償建房款的基礎(chǔ)上退還房屋。2004年，福建省高院對本案進(jìn)行再審，判決撤銷一、二審法院判決，駁回村民要求退還房屋的訴求，而此時(shí)案中村民已將涉案房產(chǎn)拆除重建，城市居民亦已領(lǐng)取建房補(bǔ)償款，再審判決不具有可執(zhí)行性。但該城市居民對原房產(chǎn)在事實(shí)上的占有、使用、收益權(quán)是真實(shí)存在的，那么，其權(quán)益是否應(yīng)得到司法保護(hù)呢？如果答案是肯定的，這種權(quán)益保護(hù)又當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)呢？司法實(shí)踐中類似上述案例中的情況大量存在，如以他人名義購房、房產(chǎn)交易中已交付房屋卻未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在一人名下等等。這些事實(shí)上的不動產(chǎn)權(quán)益不具有登記的外觀形式，無法參與正常的物權(quán)交易，但當(dāng)其權(quán)益受損時(shí)，依法、依情、依理卻應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。筆者試借事實(shí)物權(quán)這一概念來探討此類物權(quán)的司法保護(hù)問題。

一、我國不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)之司法保護(hù)現(xiàn)狀

我國《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。該條的前半部分規(guī)定了我國不動產(chǎn)物權(quán)登記生效原則，后半部分的但書規(guī)定則承認(rèn)了我國在登記之外存在著一些無需登記而生效的事實(shí)物權(quán)。此外，由于在我國不動產(chǎn)領(lǐng)域長期存在著重行政管理輕私權(quán)保護(hù)的傾向，造成了現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量不具備登記外觀形式的習(xí)慣性事實(shí)物權(quán)。隨著我國逐漸進(jìn)入訴訟社會，與事實(shí)物權(quán)相關(guān)的各類糾紛也不斷涌入各級法院。人民法院在審理此類案件時(shí)面臨著如何認(rèn)定事實(shí)、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等理論與實(shí)踐問題。（一）不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的分類登記作為一種法律行為，其表達(dá)的是個(gè)人之間的合意，這種合意經(jīng)登記機(jī)構(gòu)審查備案之后即可產(chǎn)生物權(quán)效力。若登記物權(quán)的原因行為無效，如合同行為違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定或者損害第三人的合法權(quán)益，則會產(chǎn)生登記物權(quán)是否有效的問題。而事實(shí)物權(quán)作為一種事實(shí)狀態(tài)，其效力內(nèi)容以法律規(guī)定之內(nèi)容為準(zhǔn),其本身不存在是否有效問題，而只存在有無的問題。由此，我們可以依不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)產(chǎn)生的原因?qū)⑵浞譃橐韵聨最悺?/p>

1．因法律有明確規(guī)定而產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)

我國法律中明確規(guī)定的無需登記即可生效的事實(shí)物權(quán)包括以下幾個(gè)方面：（1）由法律直接規(guī)定權(quán)利人享有的某種物權(quán)。如《物權(quán)法》第9條第2款規(guī)定，依法屬于國家所有的自然資源所有權(quán)；《合同法》第286條規(guī)定，承包人對其所建工程享有的法定留置權(quán)。（2）因司法裁判或行政決定導(dǎo)致的物權(quán)變動?！段餀?quán)法》第28條規(guī)定的因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。（3）因繼承和受遺贈取得的不動產(chǎn)物權(quán)?！段餀?quán)法》第29條規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時(shí)發(fā)生效力。（4）因事實(shí)行為導(dǎo)致的物權(quán)變動?！段餀?quán)法》第30條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。（5）法律規(guī)定當(dāng)事人經(jīng)過合意即可取得的不動產(chǎn)物權(quán)。如《物權(quán)法》第129條規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)、第155條規(guī)定的沒有登記的宅基地使用權(quán)、第158條規(guī)定的地役權(quán)等不動產(chǎn)物權(quán)。

2．因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的登記錯(cuò)誤而產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)

其包括：（1）由于登記機(jī)關(guān)的工作疏忽，使不動產(chǎn)被錯(cuò)誤地登記在他人名下。對于真實(shí)權(quán)利人而言，其仍然享有事實(shí)物權(quán)。（2）權(quán)利人已實(shí)際占有不動產(chǎn)，而物權(quán)登記的原因行為確認(rèn)無效或被撤銷。登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要法定手續(xù)。如果不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為無效或者被撤銷，經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)也會相應(yīng)無效或者被撤銷。在此情形下，如果合意被宣告不成立、無效，則沒有有效合意的登記是錯(cuò)誤登記，在權(quán)利外觀恢復(fù)原狀前，原物權(quán)人享有事實(shí)物權(quán)。（3）當(dāng)事人真意保留。即當(dāng)事人合法約定或者登記權(quán)利人在不損害第三人利益的情況下承認(rèn)的不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)，當(dāng)事人將不動產(chǎn)登記在他人名下，卻沒有贈與或者放棄房屋所有權(quán)的意思。此時(shí)，實(shí)際出資者對不動產(chǎn)享有事實(shí)物權(quán)。

3．民間習(xí)慣所認(rèn)可的具有公示性質(zhì)的習(xí)慣物權(quán)

社會生活中大量存在的有見證人或者經(jīng)公證的分家析產(chǎn)協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)約定、共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等形式確認(rèn)的不動產(chǎn)“習(xí)慣物權(quán)”。這些物權(quán)雖未登記，但其權(quán)屬的變動已通過一定的外觀形式表現(xiàn)出來，并且受到當(dāng)事人交易觀念的認(rèn)可和尊重，也具有實(shí)質(zhì)的物權(quán)變動效力?！傲?xí)慣物權(quán)”深深扎根于人們的社會生活和觀念之中，已為人們習(xí)慣所普通接受，也是一種法律認(rèn)可的事實(shí)物權(quán)。只要該公示形式為法律所允許，受讓人即可得到與登記物權(quán)同等意義的事實(shí)物權(quán)。一般認(rèn)為，一種習(xí)慣物權(quán)若要獲得司法保護(hù)應(yīng)同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：（1）有事實(shí)上之慣行；（2）對該慣行，其生活（交易）圈內(nèi)的人對之有法的確信；（3）慣行之內(nèi)容不悖于公序良俗。其中事實(shí)上慣行之存在為一種“事實(shí)”，“法的確信”是該慣行流行之生活（交易）圈中人之主觀上的態(tài)度，“不悖于公序良俗”則為從社會生活的角度對于慣行之“實(shí)質(zhì)”內(nèi)容的監(jiān)控。（二）我國不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)司法保護(hù)之困境事實(shí)物權(quán)雖然具有物權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但在物權(quán)公示、市場準(zhǔn)入等方面畢竟不同于登記物權(quán)，當(dāng)人民法院在審理該類案件時(shí)常常會遇到案件事實(shí)與法律事實(shí)相脫離的難題，也會面臨私權(quán)保護(hù)與公共政策維護(hù)相沖突的困境。這使得事實(shí)物權(quán)人在尋求司法救濟(jì)時(shí)困難重重。首先，事實(shí)物權(quán)人在訴訟過程中面臨舉證困難。與法律物權(quán)具有的推定正確性不同，事實(shí)物權(quán)人必須按照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則舉證證明事實(shí)物權(quán)的存在。即使人民法院對登記權(quán)屬內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，這使得在事實(shí)物權(quán)對抗登記物權(quán)的案件中，推翻登記物權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任對事實(shí)物權(quán)人來說是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。例如，在某案件中，某公司在與售房方簽訂了購房合同并支付了購房款后，將房產(chǎn)讓與作為該公司法定代表人的某甲，并讓售房方配合某甲辦理了過戶登記手續(xù)。其后，公司法定代表人發(fā)生變更，新的法定代表人要求原法定代表人返還房產(chǎn)。此時(shí)，作為原告方的公司若僅就房屋物權(quán)主張權(quán)利將面臨著是否需舉證證明公司代付房款無其他原因的問題。而在證據(jù)學(xué)上，證明一個(gè)事件的不存在往往要比證明一個(gè)事實(shí)的存在難度要大得多。其次，民事案件法官無力窮盡事實(shí)真相。人民法院在訴訟過程中消極中立的角色地位，以及司法資源的有限性使得法官在處理案件時(shí)不能窮盡一切方法去探明登記物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的不一致問題。例如在某案件中，農(nóng)村居民要求確認(rèn)自己已于十年前賣給一城市居民的一棟房屋的所有權(quán)，理由是房屋是建立在農(nóng)村居民宅基地之上的，而農(nóng)村宅基地的使用權(quán)依法不能轉(zhuǎn)讓給城市居民，并提出了農(nóng)村宅基地使用權(quán)證作為證據(jù)。一審據(jù)此要求城市居民需將房屋騰退給村民。而在二審中，法院主動向國土房產(chǎn)管理局咨詢，得知該農(nóng)村居民所在的村落范圍內(nèi)的土地早已全部變更為國有土地，只是農(nóng)村居民尚未辦理新的產(chǎn)權(quán)證件而已，故而改判駁回農(nóng)村居民訴求。本案的二審判決并無問題，問題在于基層法院的法官們在承擔(dān)著繁重的審判工作任務(wù)并且在相對方未申請法院調(diào)查時(shí)，是否能依職權(quán)對不動產(chǎn)登記權(quán)證的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并向行政機(jī)關(guān)咨詢。再次，難以預(yù)防訴訟欺詐。事實(shí)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利與登記外觀相脫離的特點(diǎn)使得名義上的登記物權(quán)人利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)成為可能。部分當(dāng)事人在案件審理中惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使案件在執(zhí)行階段受阻的情形亦時(shí)有發(fā)生。在這類案件審理過程中，人民法院往往出于對登記行為的尊重采取直接認(rèn)定登記物權(quán)為一種推定事實(shí)。而訴訟過程中，事實(shí)物權(quán)人又無從獲知其權(quán)益受損害情況，無法及時(shí)參加訴訟，就使得訴訟欺詐得以發(fā)生。如在一些離婚案件訴訟過程中，夫妻中作為物權(quán)登記人一方利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移本屬于夫妻共有的房產(chǎn)，此時(shí)另一方將面臨著司法救濟(jì)困境。最后，保護(hù)事實(shí)物權(quán)與維護(hù)公共政策存在沖突，也有悖于司法與行政的分權(quán)原則。部分事實(shí)物權(quán)的產(chǎn)生是由于當(dāng)事人本人或相對方未能或不能及時(shí)履行法定的登記公示義務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利狀態(tài)。如果過分強(qiáng)調(diào)對事實(shí)物權(quán)的司法保護(hù)，可能使得行政機(jī)關(guān)登記行為的公定力受到影響，也不利于不動產(chǎn)行業(yè)管理和國家行業(yè)政策的實(shí)施。我國不動產(chǎn)登記除了履行對私權(quán)進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)功能之外，還存著一定的行業(yè)管理與政府調(diào)控功能的作用。如果事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)能夠得到司法的同等保護(hù)，那么不但會對登記的公信力產(chǎn)生一定的影響，還可能使得國家的行業(yè)調(diào)控政策與公共利益受到損害，例如限購令可能就會因以他人名義購房毫無法律風(fēng)險(xiǎn)而失效。

二、不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)司法保護(hù)的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)

在對不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)的過程中雖然存在著種種困難，但是人民法院在審理涉及不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的民事案件時(shí)能否一律直接依據(jù)不動產(chǎn)登記證書或登記簿確定的法律事實(shí)，而對真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利不予保護(hù)呢？答案顯然是否定的。（一）不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)司法保護(hù)之理論依據(jù)盡管我國法律規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)以登記作為生效要件，但保護(hù)事實(shí)物權(quán)也是維護(hù)物權(quán)市場秩序的基本訴求。首先，事實(shí)物權(quán)人請求司法保護(hù)是公民的基本權(quán)利之一。根據(jù)司法請求權(quán)理論，在法治國家，憲法保障所有人均有權(quán)請求法院予以司法保護(hù)。法院有義務(wù)滿足當(dāng)事人對案件進(jìn)行審理和裁判的司法請求，司法請求權(quán)主要體現(xiàn)為對當(dāng)事人訴權(quán)的保障。而對案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理并做出裁判是法院的職責(zé)，當(dāng)法院違反這種義務(wù)拒絕審判或拖延審判時(shí)，就構(gòu)成對當(dāng)事人司法請求權(quán)的侵害。在德國當(dāng)事人可以以法院拒絕審理案件為由向聯(lián)邦憲法法院請求法律救濟(jì)。這表明訴權(quán)不僅是民事訴訟法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，更是一項(xiàng)憲法上的權(quán)利。雖然事實(shí)物權(quán)人對物的支配沒有通過登記表現(xiàn)出來，但只要這種支配符合社會公共利益和交易秩序，并且當(dāng)事人能夠提供充分的證據(jù)證明確實(shí)存在著這種支配關(guān)系，法院就不得以法律沒有規(guī)定為由拒絕提供救濟(jì)。其次,不動產(chǎn)登記內(nèi)容正確性應(yīng)當(dāng)接受司法審查。登記作為一種行政行為具有先定力，但是司法行為才具有終局性。國家權(quán)力分立本身并不是目的，而只是制約政府權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利的手段，只要某項(xiàng)制度設(shè)計(jì)不違背這一理論初衷，能夠切實(shí)保障公民權(quán)利或限制政府權(quán)力，就是可行的。我國《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”；第17條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”。這些都表明無論是登記簿還是權(quán)屬證書都只是物權(quán)的根據(jù)和證明，而絕非物權(quán)本身。事實(shí)上，在物權(quán)變動方面不論是采取意思主義的法國還是登記主義的德國，登記機(jī)構(gòu)都不審查契約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這樣做的主要目的在于避免國家對民眾私生活的干預(yù)。而在具體的不動產(chǎn)登記制度運(yùn)作過程中也必須考慮保障物權(quán)交易安全與登記成本、登記效率的沖突問題。由于登記狀態(tài)與權(quán)利實(shí)質(zhì)情況不可能百分之一百相符，司法作為正義的最后一道防線，絕不能將查清事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)不加選擇地建立在登記的基石上。而應(yīng)當(dāng)對真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)作出審查，將不動產(chǎn)登記內(nèi)容作為一種在沒有相反證據(jù)證明情況下的推定事實(shí)。這種推定事實(shí)不是絕對的，只要相對人提出了足夠的證據(jù)證明，就可能被推翻。最后，確保事實(shí)物權(quán)人的訴權(quán)是確保物權(quán)正確性的有效手段。民法的任務(wù)是對物之歸屬于人的事實(shí)進(jìn)行規(guī)定。雖然規(guī)范物權(quán)的變動和保護(hù)第三人是物權(quán)法的基本范疇，但是如何確保物權(quán)的正確性,如何在正確物權(quán)的基礎(chǔ)上保護(hù)權(quán)利人以及第三人的利益，不僅涉及到物權(quán)變動的基本規(guī)律，也是對交易第三人進(jìn)行保護(hù)的法律基礎(chǔ)。登記制度本身的制度性缺陷使得欺詐登記、錯(cuò)誤登記等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，需要司法為登記權(quán)利的正確性提供救濟(jì)途徑。（二）對事實(shí)物權(quán)給予司法保護(hù)之現(xiàn)實(shí)需要一是有利于解決不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域歷史遺留問題。我國不動產(chǎn)政策變革以及大規(guī)模征地拆遷遺留下來的許多房屋、土地糾紛問題長期困擾著各級政府與法院。我國建立不動產(chǎn)登記制度初衷的主要目的在于行政管理而非對私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù),這使得產(chǎn)權(quán)所有人對及時(shí)登記的積極性不高，造成了部分事實(shí)物權(quán)人的相關(guān)權(quán)利并未登記在不動產(chǎn)登記薄上。而政府在進(jìn)行房地產(chǎn)拆遷時(shí)又必須以合法的權(quán)利登記證書作為補(bǔ)償依據(jù)，由此引發(fā)了劇烈的社會沖突。而且，一些不動產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的原因常常產(chǎn)生于數(shù)十年前，我國改革開放短短三十年的時(shí)間并不足以建立起完備的市場秩序與法律制度，對這些歷史遺留問題也未及時(shí)進(jìn)行糾正。如前述案例中農(nóng)村宅基地已變更為國有土地，而權(quán)利人的證件卻未及時(shí)更換的現(xiàn)象。如果沒有正常的司法程序?qū)Υ祟悊栴}進(jìn)行處理，當(dāng)事人就可能面臨著因制度銜接脫節(jié)問題而使自己的權(quán)利無法得到救濟(jì)的現(xiàn)象。因此，在人民法院在處理這些不動產(chǎn)歷史遺留問題時(shí)不應(yīng)當(dāng)只根據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載認(rèn)定權(quán)屬，而必須妥善處理糾紛，查清權(quán)屬的真實(shí)狀況，以減少不動產(chǎn)領(lǐng)域歷史遺留問題給我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的困擾。二是有利于化解社會轉(zhuǎn)型期新型不動產(chǎn)糾紛。我國正處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，劇烈的社會變革使得各種利益沖突不斷加深，矛盾日益突出，對司法機(jī)關(guān)來講，如何快速有效地化解矛盾顯得尤為重要。在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，雖說許多糾紛依法并不屬于人民法院民事案件受理范圍的糾紛，但是往往因?yàn)閭鹘y(tǒng)的行政處理方法無助于解決問題,行政訴訟的又難以現(xiàn)實(shí)而轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟。例如我國《土地管理法》第16條第1款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”。但是許多城市居民與農(nóng)村居民的宅基地使用權(quán)糾紛當(dāng)事人協(xié)商不了，人民政府也很難處理。當(dāng)事人就會以合同受欺詐，要求損害賠償?shù)壤碛梢笕嗣穹ㄔ菏芾泶祟惣m紛。事實(shí)上，人民法院在各方壓力下也往往實(shí)際受理了這些案件。這些不動產(chǎn)糾紛案件的權(quán)利登記狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)存在著明顯的差異，如果不能依法對事實(shí)物權(quán)人的相關(guān)權(quán)益予以保障將面臨著更大的社會矛盾。三是確保案件法律事實(shí)正確性。近年來房價(jià)飛速上漲，不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在居民財(cái)產(chǎn)中所占的比例不斷上升，人民群眾對不動產(chǎn)物權(quán)糾紛處理結(jié)果異常敏感。我國法律要求人民法院在審理案件時(shí)必須遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”司法原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律，在解決社會矛盾糾紛的同時(shí)鼓勵(lì)民眾遵紀(jì)守法。事實(shí)物權(quán)的存在使法律事實(shí)與案件事實(shí)存在著分離狀態(tài)，如果機(jī)械地依照法律規(guī)定簡單套用法律條文，得出的結(jié)果表面上符合法律規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上卻與法律的精神相違背。這樣的判決既無法得到當(dāng)事人的認(rèn)可，也無法真正化解社會矛盾糾紛，更無助于在民眾心中樹立司法公信力。當(dāng)一般觀念上的正義無法在法庭上實(shí)現(xiàn)時(shí)，一些當(dāng)事人就會對國家司法制度產(chǎn)生懷疑，從而產(chǎn)生信“訪”不信“法”的現(xiàn)象，增加了社會的不穩(wěn)定因素。在法律適用上應(yīng)充分考量藏隱于法律規(guī)定之中的目的與價(jià)值，亦即應(yīng)注重法律立法基礎(chǔ)之原則、要實(shí)現(xiàn)之政策，以及要保護(hù)之目的。雖然法律事實(shí)與案件事實(shí)、登記物權(quán)與事實(shí)物權(quán)之間存在著復(fù)雜交錯(cuò)的關(guān)系，但只要對不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)進(jìn)行精細(xì)的法理分析，積極發(fā)揮常識、常情、常理在審理案件中價(jià)值準(zhǔn)則作用，就能把握事實(shí)，準(zhǔn)確判案。

三、不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)司法保護(hù)途徑的優(yōu)化

事實(shí)物權(quán)產(chǎn)生的原因多種多樣，對不同種類的事實(shí)物權(quán)人應(yīng)采取不同的司法保護(hù)措施。

（一）異議登記、返還原物及債權(quán)履行之訴

對于當(dāng)事人真意保留的事實(shí)物權(quán)，應(yīng)依法支持事實(shí)物權(quán)人要求相對方協(xié)助履行登記義務(wù)的債權(quán)請求權(quán)、更正登記請求權(quán)及返還原物請求權(quán)等訴求。即使訟爭的房屋已滅失，仍不妨礙事實(shí)物權(quán)人對異議登記訴權(quán)的行使。為解決私權(quán)保護(hù)和維護(hù)物權(quán)登記秩序的矛盾，人民法院在審理涉及事實(shí)物權(quán)與登記物權(quán)相沖突的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)建立區(qū)分原則。即在不涉及第三人利益的情況下，不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)優(yōu)先于登記物權(quán)，以維護(hù)公平正義。但在涉及善意第三人利益的情形下，登記物權(quán)優(yōu)于不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)，以維護(hù)交易安全。這樣，既使以他人名義購房者存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，以維護(hù)不動產(chǎn)市場的交易秩序，又不違背司法公正原則。人民法院在民事審判中一旦發(fā)現(xiàn)不動產(chǎn)登記行為所產(chǎn)生的法律后果對民事爭議有影響，且依普通人的經(jīng)驗(yàn)無法確定登記內(nèi)容是否屬實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提示、督促事實(shí)物權(quán)人進(jìn)行初始登記或者異議登記。亦可按照《民事訴訟法》第136條第1款第5項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”中止民事訴訟的規(guī)定，由當(dāng)事人一方先對行政登記機(jī)構(gòu)的具體登記行為提起行政訴訟，待行政訴訟終結(jié)后，再繼續(xù)進(jìn)行民事訴訟。

（二）侵權(quán)之訴

對于法律規(guī)定無需登記的事實(shí)物權(quán)可參照登記物權(quán)，對侵權(quán)人適用侵權(quán)責(zé)任等方式進(jìn)行司法保護(hù)。首先，事實(shí)物權(quán)屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定“:侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍“主要”限于絕對權(quán)，只要是“法律已經(jīng)規(guī)定或者約定俗成應(yīng)當(dāng)成為一種絕對權(quán)”的，都是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對象。其他合法利益“,限于法律明確規(guī)定的情形”才受侵權(quán)法的保護(hù)。對于因法律有明確規(guī)定而產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)或者習(xí)慣性事實(shí)物權(quán)都應(yīng)當(dāng)在受侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)的范圍在內(nèi)。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任的法律規(guī)定為事實(shí)物權(quán)人尋求司法救濟(jì)提供了法律依據(jù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“:受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?！痹撘?guī)定表明對損害的發(fā)生無過錯(cuò)、并且不符合法律規(guī)定的各種無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件的當(dāng)事人,亦需與受害人一起“分擔(dān)損失”。就本文引言部分所述案例而言，城市居民的權(quán)益固然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但村民依法起訴的自由亦應(yīng)予以確認(rèn)，故村民依據(jù)合法生效判決取得房屋所有權(quán)后將之拆除并無過錯(cuò)。但城市居民卻因拆除行為產(chǎn)生了損害。因此，對雙方均無過錯(cuò)的情形，城市居民的損失仍可依公平責(zé)任尋求司法保護(hù)。最后，事實(shí)物權(quán)公平責(zé)任的范圍不應(yīng)包括債權(quán)和純粹經(jīng)濟(jì)利益。人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等私權(quán)均為法律所賦予個(gè)人享受一定的法律利益，而債權(quán)、期待利益等能否單獨(dú)適用侵權(quán)責(zé)任尚存爭議。公平責(zé)任作為我國獨(dú)有一項(xiàng)法律規(guī)定，產(chǎn)生于我國社會保障不健全，人民群眾抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差的環(huán)境之下，如果不進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，整個(gè)侵權(quán)法的責(zé)任基礎(chǔ)可能崩塌。對于事實(shí)物權(quán)的侵權(quán)損害公平責(zé)任范圍只以其絕對權(quán)為限，而由事實(shí)物權(quán)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益則不能作為侵權(quán)之訴的標(biāo)的內(nèi)容。一般而言，對于符合我國物權(quán)法第9條的但書規(guī)定條件，法律有規(guī)定無需登記即可生效的物權(quán)，只要當(dāng)事人提供了足以證明其產(chǎn)權(quán)來源合法的證據(jù)材料，人民法院將此類物權(quán)按照法律規(guī)定給予保護(hù)即可。但是，在一些家庭事實(shí)物權(quán)案件中出現(xiàn)離婚前登記物權(quán)人利用虛假訴訟等損害事實(shí)物權(quán)人利益的情形。此時(shí)，對于虛假訴訟案件應(yīng)當(dāng)由院長提請審委會討論決定后及時(shí)停止案件的執(zhí)行，并按照《民事訴訟法》第179條的規(guī)定撤銷原判決，增加事實(shí)物權(quán)人作為案件第三人對案件進(jìn)行重新審理，以保障事實(shí)物權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）不當(dāng)?shù)美V

我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。一般認(rèn)為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成需具備以下四個(gè)條件：1．一方受利益；2．他方受損失；3．一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系；4．沒有合法根據(jù)。受益人得利時(shí)是否知情以及受損失人是否有過錯(cuò)，均不影響不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成。而實(shí)質(zhì)上，不當(dāng)?shù)美母緲?biāo)準(zhǔn)，不是無法律上的原因，而是利益的變動不符合人們的公平觀念?！安划?dāng)?shù)美幕A(chǔ)在于公平，而與社會良心的正義相合致”；“財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動，在形式上一般地確定為正當(dāng)，但在實(shí)際上相對地如認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，則本于公平理念，以調(diào)整此項(xiàng)矛盾者，乃不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)”。對于本文引言所述的城市居民到農(nóng)村購地建房而引發(fā)的所有權(quán)糾紛案一、二審依照《土地管理法》第63條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定城市居民與村民的購地或買房合同無效，并據(jù)此判決雙方返還原物并不合理。城市居民違法購地建房其利益固然無法得到法律保護(hù)，但同是違反了法律規(guī)定的村民一方卻因判決獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，從普通人的一般正義觀念來看，這樣判決結(jié)果是不合理的，同時(shí)也違反了任何人不得從其不法行為中獲益的司法原則。原審判決被撤銷后案中城市居民可依不當(dāng)?shù)美V要求村民返還其利益損失。在發(fā)生了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)競合時(shí)，事實(shí)物權(quán)人是否得選擇行使何種請求權(quán)在理論界是存在分歧的。有人認(rèn)為由于公平觀念的主觀性因時(shí)、因地、因人變換不定，為保持法律適用的可預(yù)期性，必須限制大規(guī)模地以公平與否作為請求權(quán)基礎(chǔ)。只有當(dāng)沒有合同、侵權(quán)等其他訴由才可以主張不當(dāng)?shù)美V。在法國一般學(xué)說和判例均強(qiáng)調(diào)，不當(dāng)?shù)美贫仁腔诠接^念而產(chǎn)生的，體現(xiàn)的是“給付均衡”的自然法原理。所以在裁判中，人民法院首先要適用實(shí)定法，只有在無實(shí)定法規(guī)定時(shí)才能適用自然法原理。但是筆者認(rèn)為在法律有明文規(guī)定的情況下，從保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā)事實(shí)物權(quán)人當(dāng)然可自由選擇采用侵權(quán)還是不當(dāng)?shù)美V來實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。