導(dǎo)語：人民司法的城市實踐探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫光妍鄧齊濱工作單位：黑龍江大學

“人民司法”產(chǎn)生于20世紀30年代末期的陜甘寧邊區(qū)，在司法制度的建設(shè)上，摒棄了自晚清以來歷屆政府所推崇的強調(diào)司法審判程序化和司法人員專業(yè)化的新式司法制度，強調(diào)簡化審級和程序，強調(diào)司法從業(yè)人員必須與民眾在情感上、生活方式等方面保持一致，甚至將大眾對司法機關(guān)的評價作為評判司法審判優(yōu)劣的唯一標準。［1］“人民司法”的嘗試，適應(yīng)了戰(zhàn)爭條件下的陜甘寧邊區(qū)環(huán)境，對后來解放戰(zhàn)爭時期的司法建設(shè)起到了重要影響。但是“人民司法”的理念由于缺少城市司法經(jīng)驗，因此不能完全適應(yīng)城市解放區(qū)的司法建設(shè)需要，如何在城市復(fù)雜的社會背景、經(jīng)濟模式下進行司法建設(shè)是我黨要解決的問題。通過對哈爾濱市檔案館、哈爾濱市中級人民法院等地方檔案資料的搜集與整理，我們發(fā)現(xiàn)，城市解放區(qū)司法建設(shè)借鑒和繼承了陜甘寧邊區(qū)“人民司法”的特點，在逐漸踐行“人民司法”的基礎(chǔ)上融入了城市特色，進一步規(guī)范了適合城市發(fā)展的司法審判制度，解決了城市司法的實際問題，鞏固了新生的人民政權(quán)，而在解放的中心大城市中，哈爾濱解放區(qū)作為“人民司法”之路的第一站，具有典型性，不僅為“人民司法”的城市實踐提供了可行性路徑，同時為新中國司法建設(shè)提供了有益借鑒。

一、從農(nóng)村根據(jù)地到城市解放區(qū):“人民司法”的繼承與沿用

(一)“為民”、“便民”的理念傳承“人民司法”在城市解放區(qū)的實踐沒有成功的城市經(jīng)驗可以借鑒，雖然農(nóng)村根據(jù)地司法經(jīng)驗并不能完全適應(yīng)城市政權(quán)的發(fā)展需要，但早期的城市政權(quán)仍然照搬和沿用了邊區(qū)農(nóng)村“為民”、“便民”的人民司法理念，同時，為了城市解放區(qū)司法建設(shè)的迅速建立，中共調(diào)配了邊區(qū)法院司法工作人員到各個城市指導(dǎo)司法建設(shè)工作，也為城市解放區(qū)對農(nóng)村根據(jù)地“人民司法”理念的沿用提供了可能。如曾在陜甘寧邊區(qū)高等法院擔任過推事(法官)、庭長的王懷安就奉調(diào)東北，1947年2月出任哈爾濱特別市人民法院副院長，后任院長。在陜甘寧邊區(qū)積累了豐富的司法經(jīng)驗的王懷安將“人民司法”的經(jīng)驗總結(jié)為“為民”、“便民”，他秉承了延安精神和司法為民的理念，給剛剛解放的哈爾濱帶來了新思想，開始了在城市政權(quán)下人民司法的開拓之路。除了司法人員秉承“為民”、“便民”的司法理念，城市解放區(qū)法律文件和工作方針的制定也體現(xiàn)了“人民司法”理念的傳承。如1946中共哈爾濱市委制定了《關(guān)于哈爾濱市的工作方針》，提出在群眾路線和人民司法的指導(dǎo)下，“發(fā)動群眾起來”，建立城市司法機構(gòu)，制定城市司法制度，“建立法制秩序”［2］。哈爾濱解放區(qū)政府提倡“將群眾工作放在首要的工作位置”，發(fā)動群眾配合司法機關(guān)的工作。在《關(guān)于哈市工作方針的發(fā)展過程和幾個問題的爭論》(1946年)中記載，對于司法工作人員的改造問題解放區(qū)注意群眾路線，“群眾工作的干部在其進行群眾工作中應(yīng)積極幫助改造政府工作(公安局在內(nèi))及改造其下級政權(quán)的工作人員?！保?］這些工作方針和工作報告?zhèn)鞒辛恕叭嗣袼痉ā钡睦砟睿瑸楣枮I解放區(qū)的司法建設(shè)定下了群眾路線、為民、便民的基調(diào)，對其后的城市人民司法建設(shè)有具體的指導(dǎo)作用。

(二)“不拘于形式”的程序延習在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，城市各個解放區(qū)逐步確立了以“人民司法”理念為核心，以“便民”、“不拘于形式”為主導(dǎo)建立訴訟程序和司法制度的司法體系。另外，城市解放區(qū)傳承了邊區(qū)農(nóng)村的“馬錫五審判方式”，采取“群眾公審”、“人民陪審”、“就地審理”的審判方式審理案件，以“談話式”代替了“糾問式”，以“就地審判”代替了“庭審”，方便了群眾的同時，有利于審判公正。如對于哈爾濱解放區(qū)勾結(jié)敵人壓迫工人的張?zhí)N三一案就采取了“群眾公審”與“就地審判”結(jié)合的方式進行審判，人民法庭組織工人在工廠內(nèi)參加審判，資本家到庭旁聽，不僅懲辦了與特務(wù)勾結(jié)的張?zhí)N三，而且以公審教育了群眾，削弱了資本家的囂張氣焰，保護了工人的基本權(quán)利。城市解放區(qū)通過“不拘于形式”的訴訟制度和具有群眾教育意義的“就地審判”、“群眾公審”、“人民陪審”的審判方式，使城市市民對新的城市政權(quán)司法制度的態(tài)度從開始的“懷疑”到積極“參與”，反映到審判案件的數(shù)字上由少逐漸增多，以哈爾濱地方法院審結(jié)的民事案件為例，四年間民事案件由213件增加到3057件［4］，這都充分說明了城市司法工作從審判案件的實踐中積累了人民司法的城市經(jīng)驗，人民司法在城市解放區(qū)的沿用正逐漸深入民心。

(三)“經(jīng)驗主義”與城鄉(xiāng)差異城市人民司法建設(shè)基本上沿用和借鑒了陜甘寧邊區(qū)的司法實踐經(jīng)驗，但是由于城市特殊的地理位置、人口結(jié)構(gòu)以及復(fù)雜的經(jīng)濟狀況，與陜甘寧邊區(qū)的農(nóng)村環(huán)境差異明顯，因此，在沿用和實踐中又產(chǎn)生了諸多不適。從審判案件類型來看，陜甘寧邊區(qū)以刑事案件為主，民事案件發(fā)生數(shù)量少且類型較為單一，案情亦相對簡單，多屬婚姻、繼承、土地等糾紛［5］。而城市解放區(qū)則案件類型復(fù)雜。以哈爾濱解放區(qū)1948年l月至1949年10月民事案件為例，其中“外人關(guān)系”案件占13%，交付工資占1%，這些案件是邊區(qū)案件類型中沒有的，更沒有成功的經(jīng)驗可以借鑒?！霸诔鞘械墓芾砩希杂X不自覺地搬用農(nóng)村的經(jīng)驗，混淆封建主義和資本主義的界限，損害了工商業(yè)的發(fā)展”［6］，“初期為‘便民’‘不拘形式’，致審判秩序不良”［7］等等，“教條主義”的沿用和照搬邊區(qū)司法制度不能適應(yīng)當時城市的社會、政治和經(jīng)濟環(huán)境，必須以“人民司法”理念為指導(dǎo)，擺脫“經(jīng)驗主義”的束縛，將人民司法在實踐中發(fā)展。從司法傳統(tǒng)來看，邊區(qū)農(nóng)村人口文化程度普遍較低，受人情社會基礎(chǔ)影響較深，法律意識淡薄。而城市多為經(jīng)濟、文化交流的中心，“個人權(quán)利觀念強”［8］。如1948年哈爾濱市政府的《健全組織領(lǐng)導(dǎo)中的一些問題(草案)》中記載，“城市人民反映問題很快，要求解決問題亦很快?！保?］邊區(qū)的人民司法制度為了便民，把法庭搬到田間、地頭，深入群眾解決問題，而在城市這種就地解決、就地審判的方式卻不能為法律觀念較強的人群所接受。由于司法傳統(tǒng)和法治理念的不同，人民司法在城市政權(quán)的實踐面臨著創(chuàng)新和挑戰(zhàn)。城市解放區(qū)充分吸收了邊區(qū)司法建設(shè)經(jīng)驗，在司法審判中體現(xiàn)出了濃厚的“人民司法”特色，這既是解放區(qū)政府為適應(yīng)戰(zhàn)爭環(huán)境、穩(wěn)固政權(quán)的一種決策，又是解放區(qū)政府出于傳統(tǒng)延續(xù)的慣性思維?？墒?，城市的經(jīng)濟、文化環(huán)境畢竟不同于邊區(qū)，初期忽視“城市”特色而為之的人民司法建設(shè)模式的嘗試，在一些案件中存在困境，如對外僑案件的審理，對勞資糾紛案件的審理等。為更好地貫徹“人民司法”的“為民”、“便民”原則，穩(wěn)定社會秩序，發(fā)展經(jīng)濟，城市解放區(qū)開始探索適應(yīng)城市發(fā)展的人民司法實踐。

二、城市實踐的拓展:“人民司法”理念的新突破

為了進一步探索和發(fā)展城市人民司法建設(shè)，解決“人民司法”在城市實踐中不適應(yīng)的局面，各城市解放區(qū)根據(jù)城市特點、經(jīng)濟狀況以及“人民司法”在城市施行以來的寶貴經(jīng)驗紛紛頒布了法律法規(guī)。如1948年10月24日哈爾濱地方法院頒布了《哈爾濱特別市民事刑事訴訟暫行條例》，該條例是哈爾濱解放區(qū)人民司法城市發(fā)展實踐的重要標志和轉(zhuǎn)折，它結(jié)合司法工作具體情況，將適合邊區(qū)的人民司法制度做了符合城市特點的調(diào)整，確定了訴訟程序，規(guī)范了司法用語，結(jié)束了哈爾濱解放區(qū)依照習慣和政策審判的歷史。城市解放區(qū)頒布的這些訴訟法規(guī)對之前沿用的人民司法從制度層面融入了城市特點，有了更新的詮釋，也使人民司法的城市實踐進入了重要的歷史時期。

(一)強調(diào)以法規(guī)形式規(guī)范司法用語城市解放區(qū)由于地理、政治、經(jīng)濟的特殊性，和法制傳統(tǒng)濃厚、處理案件類型復(fù)雜等原因，對邊區(qū)人民司法制度作了大膽的揚棄。如1948年《哈爾濱特別市民事刑事訴訟暫行條例》確定了“審判民主”的審判工作原則，規(guī)定了一系列為民、便民的民主司法制度。即所有案件訴訟為了方便市民可以“口頭告訴”(第8條)，規(guī)定了審判方式為公開審判，還確定了調(diào)解程序，即調(diào)解要求雙方自愿、不違反政策規(guī)定，同時調(diào)解非訴訟的必經(jīng)程序(第5條)，一旦調(diào)解不成，當事人可以向人民法院提起訴訟［10］。城市解放區(qū)頒布的規(guī)定人民司法制度的法律法規(guī)除了明確了便民的審判程序外，還注意用法規(guī)形式規(guī)范了司法用語。人民司法的大眾化和規(guī)范化，一直是當時立法者爭論的焦點，但是農(nóng)村根據(jù)地時期卻一直未能將二者相結(jié)合，用法規(guī)的形式予以確定，在實踐中城市解放區(qū)濃厚的法制傳統(tǒng)對人民司法制度提出了規(guī)范化要求，因此，以法規(guī)形式規(guī)范司法用語是“人民司法”規(guī)范化、專業(yè)化的重要嘗試。如哈爾濱解放區(qū)首次以法規(guī)形式規(guī)范了通俗化的司法用語，如用“暫時執(zhí)行”、“暫時扣押”、“暫時處分”代替了原來法律中的“假執(zhí)行”、“假扣押、“假處分”［10］。其后的城市解放區(qū)在各自頒布的法律法規(guī)中予以采納，這種通過立法創(chuàng)設(shè)通俗性法律語詞的做法“盡可能暫避用法律上專門術(shù)語，以求通俗”，避免了晦澀難懂的法律專門用語給市民帶來的訴訟煩惱，方便市民參與訴訟，拉近與民眾的距離，有利于糾紛的解決和爭取多數(shù)民眾的擁護，還使司法用語得到統(tǒng)一，規(guī)范了審判程序。

(二)強調(diào)以“人民司法”為指導(dǎo)處理城市復(fù)雜問題在將農(nóng)村根據(jù)地與城市解放區(qū)審判案件類型的對比中發(fā)現(xiàn)，由于城市特色、經(jīng)濟情況復(fù)雜和國際化的特點，城市解放區(qū)總結(jié)出了一套以“人民司法”理念為核心的司法工作方法，通過運用群眾路線解決了大量的民事糾紛，在城市實踐進程中“人民司法”得到了創(chuàng)新性的豐富和發(fā)展。1.外僑訴訟城市與農(nóng)村人口成分不同，農(nóng)村人口多以務(wù)農(nóng)為主，成分單一，而城市人口復(fù)雜，其中不僅有工人、商販、資本家等本國人口，也有由于貿(mào)易或政治原因遺留下來的原蘇聯(lián)、日本等國的外僑人口。因此，涉及外僑訴訟的案件在邊區(qū)司法中是很難見到的，也沒有司法經(jīng)驗。以哈爾濱為例，哈爾濱解放區(qū)外僑人口多，身份復(fù)雜，四年間哈爾濱市中級人民法院共審理外僑案件1290件［11］。為了更快、更好地處理外僑案件，哈爾濱解放區(qū)先后頒布了《關(guān)于處理蘇聯(lián)公民政治刑事案件暫行辦法》、《關(guān)于處理僑民房產(chǎn)暫行辦法》等17部外僑法規(guī)，還注重司法審判程序?qū)ν鈨S案件的區(qū)別對待。其一，對法律形式的訴求。相對于根據(jù)地農(nóng)村人口，城市中的外僑人口由于受其所在國的法制教育影響，法律觀念較強，因此對于解放區(qū)人民愿意采取的“便民”、“不拘于形式”的訴訟方式不能適應(yīng)，而是要求審判形式正式、審判秩序公正。其二，以“為民”為宗旨。由于外僑案件復(fù)雜，在處理外僑復(fù)雜財產(chǎn)糾紛的案件中，法院推事采取了“依靠群眾、深入群眾、就地審判”的方式，高效地處理了糾紛，化解了矛盾。無論是有法臺(就是指法庭上用的桌子)、有翻譯的正式的法庭形式，還是深入群眾、調(diào)查研究、就地審判的審判方式，無論是嚴格依據(jù)解放區(qū)法律進行審判，還是依據(jù)沒有法律明確規(guī)定的善良風俗進行審判，都體現(xiàn)了城市解放區(qū)的法院審判工作“為人民服務(wù)”的色彩，是“人民司法”在國際化城市處理外僑案件的大膽嘗試。2.勞資糾紛訴訟新中國成立前解放的大城市，產(chǎn)業(yè)工人十分集中，工商業(yè)比較發(fā)達。但解放初期經(jīng)濟殘破，民生凋敝，工廠停產(chǎn)，產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)，由此導(dǎo)致的復(fù)雜勞資糾紛案件亟待審理，新生城市政權(quán)并沒有成型的經(jīng)驗可以借鑒。但根據(jù)同志提出的“發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟、公私兼顧、勞資兩利”思想，各城市解放區(qū)制定了很多勞資糾紛解決的法律法規(guī)，如哈爾濱解放區(qū)制定了《哈市勞動保險暫行條例》(1948年)、《哈爾濱市勞動爭議處理暫行辦法(草案)》(1948年)等49部法律法規(guī)，其中《哈爾濱市勞動爭議處理暫行辦法(草案)》還明確了“勞動爭議解決之第一步驟為廠內(nèi)協(xié)商，第二步驟為廠外調(diào)解，第三步驟為勞動局之調(diào)解與仲裁”(第5條)，無論公、私、合作經(jīng)營企業(yè)的勞動爭議，雖然經(jīng)過了勞動局的調(diào)解和仲裁，在重大事件上當事人一方不服時，“得向人民法院上訴，請求判決，必要時，勞動局有到庭申訴與辯護之權(quán)利?！?第8條)城市解放區(qū)對大量的勞資糾紛采取了社會團體調(diào)解、政府調(diào)解、司法調(diào)解和司法訴訟相結(jié)合的解決方式，不僅有效地調(diào)解了勞動糾紛，保護勞動者利益的同時也保護了資本家的正當權(quán)益，是戰(zhàn)時“勞資兩利”的體現(xiàn)，更把廣大人民群眾的利益放在了首位，這種全民參與型的糾紛解決方式是“人民司法”在城市踐行中的大膽突破，豐富了“人民司法”理念的內(nèi)涵。

三、從城市解放區(qū)到新中國:“人民司法”理念與實踐的完善

中國共產(chǎn)黨踐行城市司法建設(shè)以哈爾濱解放區(qū)的人民司法建設(shè)為開端，是我國司法制度建設(shè)歷程中的重要環(huán)節(jié)，它在司法審判過程中逐步形成了以“人民司法”理念為核心的具有城市特色的訴訟、審判和調(diào)解制度。雖然它受到當時戰(zhàn)爭環(huán)境和我民主政權(quán)管理大城市經(jīng)驗的制約，還存在很多缺陷，但這并不可抹殺其在平息糾紛、維護治安、鞏固政權(quán)、發(fā)展經(jīng)濟和支援前線方面的獨特價值，也為新中國的司法審判提供了經(jīng)驗和借鑒。其一，通過司法工作的開展，保護了城市解放區(qū)人民群眾的合法權(quán)益。從具體數(shù)字來看，以哈爾濱市中級人民法院院藏案卷統(tǒng)計為例，解放區(qū)審結(jié)一審強奸案件75件，其中，被害人多數(shù)是少女、幼女，此類案件的被告均得到了從嚴審判［12］;審理一審搶劫案件375件，其中，犯罪侵犯的客體多是工廠主、資本家和外國僑民的財產(chǎn)［12］;審理了強盜、竊盜案共計1762件［12］，其數(shù)量居危害社會治安案件的首位。從案件處理方式分析，以哈爾濱地方法院審理案件為例，對于民事糾紛案件，法院多采取調(diào)解方式結(jié)案，堅持以保護弱勢群體的利益為目標妥善處理，讓群眾滿意;對于勞資糾紛案件的處理，法院多以群眾公審的方式宣判，平衡勞資雙方關(guān)系，充分調(diào)動產(chǎn)業(yè)工人與資本家的生產(chǎn)積極性，發(fā)展城市經(jīng)濟。城市解放區(qū)的這種針對實際情況、解決實際問題的做法，保證了城市政權(quán)的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，使最廣大的人民群眾利益得到了及時、有效的法律保障。其二，通過審判制度建設(shè)，增強了法律秩序，便于民眾訴訟。城市解放區(qū)通過積極制定訴訟法規(guī)，從制度上簡化了訴訟程序，方便了群眾及時解決糾紛，并將人民司法理念在法規(guī)中確定下來，民眾的訴訟不再需要經(jīng)過繁瑣、復(fù)雜的程序，而是訴求能夠得到及時的實現(xiàn)，增強了城市的法律秩序，同時穩(wěn)定了城市的民主政權(quán)。第三，城市解放區(qū)對“人民司法”進行了適應(yīng)城市特色的改造，對新中國司法審判制度建設(shè)影響深遠。如新中國《人民法院組織法》制定時，負責起草工作的王懷安，曾于1947年任哈爾濱市法院院長，他在哈爾濱解放區(qū)進行城市司法實踐的思想和經(jīng)驗在新中國司法制度中均有體現(xiàn)。城市解放區(qū)根據(jù)城市特殊環(huán)境，結(jié)合城市特點，以“人民司法”為指導(dǎo)進行司法建設(shè)，以法規(guī)的形式規(guī)范了通俗性的司法用語，解決了城市各種類型的訴訟案件，賦予了“人民司法”在司法建設(shè)中新的內(nèi)涵，給城市司法建設(shè)提供了可行性路徑，對新中國司法工作的開展具有重要的意義。