明確司法不公的內(nèi)涵，廓清司法不公的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法，確立司法權(quán)威和樹立司法公信力具有重要意義。

一、司法不公的內(nèi)涵

我國理論界關(guān)于“司法”一詞的含義，主要存在三種不同的學(xué)說：一是廣義說，認(rèn)為司法是指適用和執(zhí)行法律活動(dòng)，凡是能適用和執(zhí)行國家法律的國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織都可以稱為司法機(jī)關(guān)。二是中義說，認(rèn)為司法是指人民法院和人民檢察院依法定職權(quán)和程序具體適用法律處理訴訟案件的專門活動(dòng)。該說目前是我國的主流學(xué)說觀點(diǎn)。三是狹義說，認(rèn)為司法指法院裁判糾紛的活動(dòng)，司法權(quán)也就是指審判權(quán)。我國立法對(duì)司法的界定。第一，在我國《憲法》條文中沒有出現(xiàn)“司法”以及與“司法”相關(guān)的詞。在國家根本大法層次上未對(duì)“司法”作出劃一的規(guī)定。第二，我國《刑法》第94條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員”，從該條的立法本意來看，顯然認(rèn)為應(yīng)該對(duì)司法和司法權(quán)作廣義理解。本條實(shí)際上是立法對(duì)理論界司法廣義說的一種限定性規(guī)定，未包括律師、公證和仲裁等人員。一般認(rèn)為，司法公正是法律公正的一種，是一種動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)行的公正。具體而言，它是指特定的國家機(jī)關(guān)———司法機(jī)關(guān)將程序法和實(shí)體法公正地適用于具體的人或案件的國家特殊活動(dòng)，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則，主要包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。能夠?qū)е滤痉ú还袨榈闹饕菄宜痉ü毴藛T，利用行使司法權(quán)職務(wù)之便進(jìn)行貪污賄賂，或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，破壞國家對(duì)職務(wù)行為的管理活動(dòng)，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的職務(wù)犯罪行為。鑒于此，本文采用上述限定性的司法廣義說，也即我國《刑法》第94條規(guī)定的負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員在執(zhí)法過程中，因職務(wù)犯罪而導(dǎo)致的司法不公問題，其中應(yīng)當(dāng)還包含司法過程中律師、公證和仲裁等具有中介、自律性質(zhì)的人員同前述人員相互勾結(jié)，利用司法權(quán)形成的共同犯罪而引發(fā)的司法不公問題。

二、評(píng)價(jià)司法不公的兩種類型

評(píng)價(jià)司法的公正與否，是一個(gè)價(jià)值判斷問題。評(píng)價(jià)本質(zhì)上屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)。評(píng)價(jià)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其指向的實(shí)踐性和可再評(píng)價(jià)性的內(nèi)在特點(diǎn)決定了：對(duì)同一評(píng)價(jià)客體，由于不同評(píng)價(jià)主體自身素質(zhì)和認(rèn)知水平的差異，各評(píng)價(jià)主體所站的角度和所持的標(biāo)準(zhǔn)不同，則評(píng)價(jià)結(jié)論會(huì)不同。因此，在評(píng)判司法不公過程中，要慎重分析兩方面的因素。

（一）評(píng)價(jià)的主體類型某一項(xiàng)司法決定或某一司法作為總會(huì)招致訴訟內(nèi)外兩類主體的評(píng)判，一類是內(nèi)部性主體評(píng)價(jià)，即介入司法訴訟過程中的人的評(píng)價(jià)，具體包括案件當(dāng)事人與其他訴訟參與人、司法者自身的評(píng)價(jià)；另一類是外部性主體評(píng)價(jià)，即訴訟活動(dòng)外的其他主體的評(píng)價(jià)。內(nèi)部性主體評(píng)價(jià)。案件當(dāng)事人由于與案件本身有利害關(guān)系，鑒于自身利益考慮，其評(píng)判某一司法決定或作為結(jié)果必然不一，也很難客觀；其他訴訟參與人也會(huì)由于立場(chǎng)、認(rèn)識(shí)層次、認(rèn)識(shí)深度以及自身素質(zhì)的差異，對(duì)同一司法決定或作為的評(píng)判得出不同結(jié)論；司法者自身，案件的承辦人和其他司法人員由于個(gè)體法律素質(zhì)、修養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的千差萬別，對(duì)某一司法決定或作為的看法和評(píng)價(jià)也存在一定差別。外部性評(píng)判。許多因素影響司法公正的外部評(píng)判，如不直接觸及該案件的司法過程，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性，判斷客體可能已經(jīng)失真；關(guān)注者或者評(píng)價(jià)者有自己的價(jià)值視角，這種特定的價(jià)值視角會(huì)形成對(duì)司法過程和結(jié)果的不同認(rèn)識(shí)；判斷者對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)與裁判者的理解和認(rèn)識(shí)存在差異。這樣一來，裁判者與利害關(guān)系人和非利害關(guān)系人之間對(duì)裁判過程和結(jié)果的正義性的認(rèn)識(shí)也就必然存在差距，從而導(dǎo)致外部評(píng)價(jià)的不對(duì)稱性。由此可以初步得出一個(gè)結(jié)論：對(duì)某一司法決定或司法作為公正與否，因評(píng)價(jià)主體利益沖突、價(jià)值取向、信息不對(duì)稱等原因而內(nèi)外有別，會(huì)得出不同的評(píng)價(jià)結(jié)論。

司法不公往往與司法人員的職務(wù)犯罪緊密相連。當(dāng)前，司法人員的職務(wù)犯罪已經(jīng)滲透到偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)司法環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響了司法公信和公眾對(duì)法律和法治的信仰。因此，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪，是消除司法腐敗、抵制司法不公、確保司法公正的關(guān)鍵措施。然而，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪存在諸多難點(diǎn)問題，在一定程度上制約了打擊的力度和效果。本文試從查辦中的難點(diǎn)分析入手，對(duì)重構(gòu)我國的查辦機(jī)制提出初步的設(shè)想。

一、查辦司法不公職務(wù)犯罪的難點(diǎn)

(一)發(fā)現(xiàn)難

司法不公背后的職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難，造成該類犯罪黑數(shù)大，①大量的犯罪沒有得到應(yīng)有的法律制裁。造成發(fā)現(xiàn)難的原因主要有以下幾方面。

1．發(fā)現(xiàn)渠道不暢。目前，發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的渠道雖然很多，但實(shí)際情況并不樂觀。下面對(duì)幾種主要來源進(jìn)行分析。(1)舉報(bào)與控告渠道。近年來，群眾舉報(bào)已成為檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的最重要線索。資料顯示，2003年至2008年，全國檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的線索有80%來自于群眾舉報(bào)。但是，由于我國相關(guān)舉報(bào)法規(guī)的不完善，不少舉報(bào)人頻遭打擊報(bào)復(fù)，舉報(bào)熱情被挫傷，從而減少了司法人員職務(wù)犯罪線索的獲取渠道。(2)紀(jì)檢監(jiān)察等行政執(zhí)法部門的移送。從某省近幾年來查處的司法人員貪污賄賂案件線索來源看，共有53件來自紀(jì)檢監(jiān)察部門移送，占查處司法人員貪污賄賂案件總數(shù)的29.4%;來自公安機(jī)關(guān)移送的有6件，來自監(jiān)獄機(jī)關(guān)移送的有3件。②(3)自行發(fā)現(xiàn)。該渠道成案的價(jià)值比較大，帶有明顯的主動(dòng)性，但在實(shí)踐中此類案件所占的比例較小。(4)犯罪嫌疑人自首。由于司法人員職務(wù)犯罪者社會(huì)地位較高，一般具有較高的文化水平和豐富的司法工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于自己的犯罪行為存在較強(qiáng)的僥幸心理。辦案部門寄望于犯罪嫌疑人放棄自己所擁有的名譽(yù)、權(quán)力和地位而去自首無異于與虎謀皮。所以，在司法實(shí)踐中通過自首渠道發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的很少。

2．犯罪的隱蔽性。司法體制的職業(yè)化、司法工作的專業(yè)化使司法過程很難為普通人所熟悉和掌握，以及法律規(guī)定的保密要求、工作性質(zhì)等原因使司法程序具有繁雜、透明度不高的特點(diǎn)，導(dǎo)致司法不公背后的職務(wù)犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性。例如，在警察職務(wù)犯罪中，有些罪行與職務(wù)行為混為一體，如刑訊逼供罪、暴力取證罪等;而部分警察職務(wù)犯罪的預(yù)謀是除犯罪人以外的任何人都不可能觀察判斷的，其犯罪心理同工作思路交錯(cuò)在一起，有些職務(wù)犯罪行為本身就與職務(wù)行為難以區(qū)分，③從而使該犯罪活動(dòng)難以暴露，較之普通的職務(wù)犯罪，發(fā)現(xiàn)、取證難度更大。

本文作者：汪沙工作單位：東莞市中級(jí)人民法院

一、和諧社會(huì)

和諧社會(huì)是“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的社會(huì)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出：“以保證司法公正為目標(biāo)，逐步推進(jìn)司法體制改革，形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障?！狈墒呛椭C社會(huì)的制度基礎(chǔ)，它可以保證社會(huì)對(duì)于差別的尊重，并在尊重差別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)與運(yùn)行互動(dòng)，從而建立起承認(rèn)個(gè)體、元素互補(bǔ)、彼此互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)的和諧社會(huì)。法治是實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑，也是維系協(xié)調(diào)與和諧發(fā)展的保障，和諧社會(huì)必定是法治社會(huì)。

二、司法公正

（一）司法公正的含義

司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法作為解決紛爭(zhēng)，判明是非曲直的方式，必然是一個(gè)解決問題的過程。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)紛爭(zhēng)的解決所體現(xiàn)出來的對(duì)公平正義原則的符合性，它包括司法活動(dòng)的結(jié)果和過程都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說，司法公正具有兩個(gè)方面的含義：第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；第二，訴訟活動(dòng)的過程對(duì)有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對(duì)待是公正的。因此，司法公正包括了實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。

一、心理學(xué)視角研究司法公正感的必要性

法律的作用在于建構(gòu)社會(huì)秩序，尤其是符合統(tǒng)治者利益的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過程中，法律制度本身的公正性成為法律能否產(chǎn)生效果的前提。法律期望通過對(duì)個(gè)體、群體行為的先期預(yù)置和規(guī)制，教育、督促、勸導(dǎo)、懲戒人們實(shí)施守法行為，接受法律所倡導(dǎo)的公正標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)公正的法律行為，服從法律的裁判等。公民對(duì)于司法是否公正的感知，即司法公正感至關(guān)重要，只有人們相信司法是公正的，才會(huì)按照法律的要求辦事，才有可能將法律作為內(nèi)心的信仰。

（一）中國公民的司法公正感

1．訴訟當(dāng)事人的司法公正感訴訟當(dāng)事人作為與司法接觸最直接，受判決影響最大的群體，他們對(duì)于司法公正與否的感知往往比非訴群體更深刻、具體。近年來上訴率與上訪率高居不下的主要原因是由于法制的日益健全，中國公民的法律意識(shí)增強(qiáng)，可以質(zhì)疑判決，另一個(gè)原因來自于公民對(duì)司法不公正的感知。在以法律為表征的客觀公正背后，每個(gè)具體的個(gè)人都具有個(gè)人對(duì)法律的解讀，即主觀公正，主觀公正具有利己性，當(dāng)判決不能滿足訴訟當(dāng)事人的預(yù)期，無法實(shí)現(xiàn)機(jī)體內(nèi)部平衡時(shí)，不公正感便會(huì)產(chǎn)生。對(duì)司法不公正的感知與對(duì)判決的不認(rèn)同是相互影響，不斷促進(jìn)的關(guān)系。中國社會(huì)缺乏法治傳統(tǒng)，中國法治的進(jìn)程只有幾十年，因而公民對(duì)司法公正性的感知是不穩(wěn)定的，極易受媒體與周圍言論的影響，所以當(dāng)判決沒有達(dá)到自己的理想狀態(tài)時(shí)，他們沒有對(duì)法律的信仰和穩(wěn)定的司法公正感，便會(huì)質(zhì)疑，進(jìn)行外歸因，不信任司法和執(zhí)法過程，從而不認(rèn)同判決，選擇上訴或者上訪。同時(shí)，由于不認(rèn)同判決，上訴或上訪成為替代強(qiáng)化物，強(qiáng)化了訴訟當(dāng)事人對(duì)司法不公正的感知，二者不斷地相互作用。訴訟當(dāng)事人對(duì)司法不公正的感知，除了表現(xiàn)在上訴或上訪等合法途徑上，也會(huì)表現(xiàn)在報(bào)復(fù)行為上。訴訟當(dāng)事人在強(qiáng)烈感知司法不公時(shí)，可能產(chǎn)生三類報(bào)復(fù)行為：公開攻擊，如身體攻擊、吵架、威脅、聚眾等行為，最為典型的是“5•18無錫女法官遭當(dāng)事人砍殺”（1）案例；退縮行為：對(duì)案件判決悲觀、失望，不再相信法律，自我懷疑，拒絕幫助等；隱蔽攻擊：對(duì)判案法官、法官群體甚至司法系統(tǒng)憤怒、攻擊、散布流言，自身焦慮、抑郁等，究其根源在于訴訟當(dāng)事人對(duì)司法公正的感知低，常常是由于對(duì)司法的不信任，認(rèn)為司法不公正導(dǎo)致了裁判的不公正，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)抗與退縮等情緒性行為。

2．非訴公民的司法公正感

非訴公民的司法公正感尚處在形成時(shí)期，具有很多模糊和不確定因素。中國的法治進(jìn)程只有幾十年，關(guān)乎社會(huì)的文化和思想處在培育階段，非訴公民的司法公正感不穩(wěn)定。非訴公民或通過觀察身邊訴訟當(dāng)事人對(duì)判決的接受程度、反應(yīng)來學(xué)習(xí)司法公正與否，或通過媒體、輿論報(bào)道來感知司法的公正與否。由于非訴公民不具有直接的感知和經(jīng)驗(yàn)，他們非常容易受到經(jīng)歷過案件判決具有經(jīng)驗(yàn)的訴訟當(dāng)事人和媒體的影響。如果訴訟當(dāng)事人本身對(duì)司法公正的感知低，并對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行隱蔽攻擊，如散播不公流言等，那么其身邊的非訴公民也很難產(chǎn)生高的司法公正感。由此可見，訴訟當(dāng)事人的司法公正感與非訴公民的司法公正感是密不可分的，并且這兩個(gè)群體的司法公正感相互滲透，相互轉(zhuǎn)換，共同構(gòu)成中國公民的司法公正感。

摘要：本文從影響司法公正的突出問題以及如何創(chuàng)新和完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督機(jī)制，加大對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后職務(wù)犯罪的查辦力度等角度闡述了如何更好的體現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：司法公正法律監(jiān)督司法不公

司法公正是指對(duì)案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。司法公正作為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，近年來受到的質(zhì)疑也是較多的。盡管我們說司法不公是個(gè)別現(xiàn)象，并非如有人所渲染的那樣嚴(yán)重，但也絕不可小視。基于廣大老百姓對(duì)法律的認(rèn)知程度，他們心中的司法公正更多的是看審判的過程及判決的結(jié)果公正與否，故本文從審判階段談?wù)動(dòng)绊懰痉ü耐怀鰡栴}，造成司法不公的主要原因以及作為檢察機(jī)關(guān)，我們應(yīng)如何創(chuàng)新和完善對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，如何加大對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后的職務(wù)犯罪查辦力度。

一、當(dāng)前司法活動(dòng)中司法不公的突出問題

(一)性質(zhì)相同的不同案件，判決的結(jié)果不一樣

按照刑法“罪行相適應(yīng)原則”和“法律面前人人平等的原則”的要求，同樣程度的犯罪就應(yīng)該受到同樣的刑事處罰。只有同罪同罰才能體現(xiàn)法律的權(quán)威和公正，才能讓大眾對(duì)法律信服，法律也就更加具有威懾力。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，同罪不同罰的情況也有時(shí)會(huì)出現(xiàn)。比如，涉案金額相同的同一起開設(shè)賭場(chǎng)案件中，主犯判的反而比從犯輕。深入探究其原因，發(fā)現(xiàn)判處相對(duì)較輕的主犯繳納了相對(duì)巨額的罰金，而另一個(gè)則無法交納那么巨額的罰金。已交納罰金的多少作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，是司法不公的一個(gè)非常嚴(yán)重的表現(xiàn)。法院的這種判處在法律上是一種嚴(yán)重的違法行為，從當(dāng)事人方面看就是一種嚴(yán)重的司法不公。而在檢察機(jī)關(guān)的角度，這樣的情況有時(shí)會(huì)存在的，如果都提出抗訴，以后的工作就很難協(xié)調(diào)，所以很多時(shí)候只能是同法院協(xié)調(diào)處理。但是這種裁判，造成的社會(huì)影響比較惡劣，以致于社會(huì)上很多缺乏法律知識(shí)的人認(rèn)為犯了罪只要交納了罰款就可以免于坐牢，沒法交上罰款就應(yīng)該坐牢。這和法律懲罰犯罪的目的不相符合，使法律的權(quán)威性在人民群眾的心中大打折扣。

個(gè)案監(jiān)督，是近幾年經(jīng)常被提及的一個(gè)詞，也是頗受爭(zhēng)議的一個(gè)問題。有的人認(rèn)為，人大常委會(huì)對(duì)具體案件進(jìn)行監(jiān)督，介入司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、適用法律的具體辦案活動(dòng)，實(shí)際上是代行審判權(quán)、檢察權(quán)，不符合憲法規(guī)定的國家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工；有的人認(rèn)為，憲法規(guī)定人大常委會(huì)監(jiān)督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督離不開對(duì)具體案件的監(jiān)督，否則，監(jiān)督就會(huì)落空；從現(xiàn)實(shí)情況看，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方很嚴(yán)重，為了促進(jìn)公正司法，對(duì)“兩院”處理的個(gè)案開展監(jiān)督是必要的。

如何加強(qiáng)對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督？在加強(qiáng)監(jiān)督的同時(shí)，如何確?！皟稍骸币婪í?dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權(quán)威？這是擺在處于轉(zhuǎn)折關(guān)鍵時(shí)期的中國面前的一個(gè)無法回避的嚴(yán)峻問題，也是在制定監(jiān)督法過程中，一直反復(fù)研究討論的一個(gè)重要問題。

回答這個(gè)問題，關(guān)鍵是要從憲法確立的政治體制上準(zhǔn)確把握人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。我國的政體是人民代表大會(huì)制度，不是“三權(quán)鼎立”，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使權(quán)力的前提下，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會(huì)是它的常設(shè)機(jī)關(guān)，不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人大常委會(huì)監(jiān)督的是“兩院”工作，不能代替、干預(yù)、干擾“兩院”依法獨(dú)立辦理具體案件。這是一個(gè)重要界限，否則，人大常委會(huì)就會(huì)變成一級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護(hù)司法權(quán)威和實(shí)行依法治國，人大監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)就會(huì)變成劣勢(shì)。

依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)督法總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出了人大常委會(huì)對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制，提高司法人員素質(zhì)，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯(cuò)案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進(jìn)公正司法，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會(huì)依法監(jiān)督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，督促“兩院”完善有關(guān)內(nèi)部工作制度，形成管長遠(yuǎn)的制約監(jiān)督機(jī)制。因此，監(jiān)督法對(duì)聽取和審議“兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，作出進(jìn)一步規(guī)范化、程序化的規(guī)定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會(huì)反映的涉法涉訴問題，從各地的實(shí)際做法看，有些是由人大專門委員會(huì)或者人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)、有些是由主任會(huì)議或者分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動(dòng)“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會(huì)集體行使對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續(xù)按照信訪工作有關(guān)規(guī)定辦理，監(jiān)督法沒有也不必對(duì)此作出規(guī)定。

加強(qiáng)人大對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督，是人民代表大會(huì)制度的應(yīng)有之義，是推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時(shí)，為了堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，健全社會(huì)主義法治，實(shí)行依法治國，必須努力維護(hù)司法權(quán)威。沒有司法權(quán)威，也就沒有法律的權(quán)威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時(shí)司法不公、司法腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重問題，而損害憲法確立的制度。有一個(gè)好的、有效的制度，對(duì)司法不公、司法腐敗問題，只要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)監(jiān)督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復(fù)起來就得付出更加艱苦、長期的努力。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的目標(biāo)后，理論界對(duì)法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對(duì)法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評(píng)判，并對(duì)違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對(duì)法律公正性的評(píng)判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對(duì)法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對(duì)司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。從法律評(píng)價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對(duì)人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對(duì)法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

深圳市中級(jí)人民法院5名法官因涉及司法腐敗被捕，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，11月15日人民網(wǎng)在“法官職業(yè)的最大風(fēng)險(xiǎn)來自哪里”的主題下，進(jìn)行了全面解讀。在筆者看來，這絕對(duì)是中國司法界的一次不小的地震：深圳中級(jí)人民法院先后5名法官被中紀(jì)委、最高檢“雙規(guī)”或逮捕，其中包括1名副院長、3名庭長、1名已退休老法官，卷入調(diào)查的法官、律師多達(dá)數(shù)十人，調(diào)查還在逐漸向基層法院滲透。

“一次不公正的司法比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不公平的舉動(dòng)不過弄臟水流，而不公的司法則把水源敗壞了”，這是大文豪培根的名言，也是中國法律界引用最頻繁的一句名言，是耳熟能詳?shù)囊痪渌痉?。誠然，司法是公平和正義之源司法腐敗則是類似于敗壞水源的嚴(yán)重腐敗。深圳中院曾經(jīng)是全國法院系統(tǒng)司法改革的一面旗幟，在司法創(chuàng)新方面在全國法院系統(tǒng)也是小有名氣的，但是，“一丑遮百俊”，這次腐敗串案給深圳中院的形象帶來的無疑是毀滅性的打擊。

最高人民法院院長肖揚(yáng)一貫對(duì)法院反腐倡廉工作高度重視，曾先后11次專門就法院反腐倡廉工作發(fā)表重要講話，多次強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院要切實(shí)加強(qiáng)廉政建設(shè)，進(jìn)一步加大預(yù)防和懲治腐敗問題的力度，最大限度地減少法官以及其他工作人員違紀(jì)違法問題?，F(xiàn)在可以下結(jié)論：深圳中院的確是把首法官對(duì)法院反腐倡廉的講話當(dāng)作耳邊風(fēng)。首法官對(duì)法院系統(tǒng)的反腐倡廉可謂相當(dāng)重視，看來問題的關(guān)鍵還是法院自身反腐倡廉制度的建設(shè)要常抓不懈，將一切有關(guān)反腐倡廉的豪言壯語落到制度的層面。

任何不受約束的權(quán)力都容易被濫用，任何權(quán)力都有尋租的潛在沖動(dòng)，司法權(quán)力也不例外。任何權(quán)力都需要接受監(jiān)督，司法權(quán)力也不例外。司法是社會(huì)正義的最后一道防線，而司法腐敗絕對(duì)是導(dǎo)致司法防線崩潰坍塌的禍?zhǔn)?。深圳中院觸目驚心的腐敗串案警示我們對(duì)于一切行使公共權(quán)力的人都應(yīng)當(dāng)持有一種制度性的防范之心，身披法袍儼然法律化身的法官也不能例外，都應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上奉行“人性惡”的預(yù)設(shè)和“有罪推定”的假設(shè)。越是維護(hù)正義的職業(yè)越需要防范權(quán)力的濫用和腐敗。所謂人品良知都是靠不住的，惟有健全的監(jiān)督制約權(quán)力的制度才是遏制腐敗的堅(jiān)強(qiáng)有力的“長城”。

完善制度是遏制司法腐敗的重要途徑。就深圳中院的個(gè)案而言，深圳中院多名法官涉案都與企業(yè)破產(chǎn)案件有關(guān)，他們的權(quán)力在破產(chǎn)清算及財(cái)物拍賣中都存在大量尋租的可乘之機(jī)。因此，完善破產(chǎn)管理人制度勢(shì)在必行，將于2007年6月1日起施行的新破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管中引入了管理人制度，將負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、清理、估價(jià)與分配的責(zé)任賦予律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所等社會(huì)中立機(jī)構(gòu)，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括依法賠償責(zé)任與刑事責(zé)任等。這樣的法律規(guī)定收回了法官原來擁有的配置相關(guān)人員與資源的權(quán)力，同時(shí)由于管理人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，因此得以鏟除權(quán)力尋租能夠得逞的土壤。相信隨著管理人制度的正式施行，像深圳中院這樣的法官因?yàn)槠飘a(chǎn)案集體腐敗的現(xiàn)象將會(huì)大為減少。

當(dāng)然，法院內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)更為必要。中央頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，明確要求“健全司法工作規(guī)范和違法司法行為責(zé)任追究制度”。這充分表明黨中央高度重視加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，高度重視預(yù)防和懲治司法領(lǐng)域的腐敗行為。有行為就有規(guī)范，有權(quán)力就有責(zé)任，根據(jù)行為與規(guī)范一致、權(quán)力與責(zé)任對(duì)等的原則，為建立健全司法領(lǐng)域的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系，預(yù)防和遏制司法腐敗，有必要健全司法工作規(guī)范和違法司法行為責(zé)任追究制度。司法工作規(guī)范起著類似于“防火墻”的作用，是預(yù)防和遏制司法腐敗的第一道防線；違法司法行為責(zé)任追究制度起著類似于“殺毒軟件”的作用，是懲治司法不公的重要武器。

摘要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公正、維護(hù)社會(huì)秩序、滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要意義，而對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的目的也在于維護(hù)裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨(dú)立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的?；谌舜笞鳛閲覚?quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法獨(dú)立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督保障司法獨(dú)立

前段時(shí)間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭(zhēng)論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點(diǎn)認(rèn)為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進(jìn)行司法監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為某些監(jiān)督特別是人大的個(gè)案監(jiān)督實(shí)質(zhì)上損害了司法獨(dú)立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨(dú)立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨(dú)立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨(dú)立。

一司法獨(dú)立的重要意義

在當(dāng)今法治社會(huì)，司法獨(dú)立的價(jià)值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。(((我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笔澜绺鲊砸愿敬蠓ǖ母叨龋瑢⑺痉í?dú)立原則確定下來，正由于司法獨(dú)立對(duì)司法活動(dòng)的運(yùn)行、對(duì)社會(huì)發(fā)展的要求具有極為重要的價(jià)值和意義。

第一：司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點(diǎn)既是不同事物的本質(zhì)特點(diǎn)，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動(dòng)不同于立法、行政活動(dòng)的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張。”(2(公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”，(3(而不公正的司法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了?！?1(為保證具有如此重要價(jià)值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須中立于爭(zhēng)執(zhí)雙方，與爭(zhēng)執(zhí)雙方及所爭(zhēng)執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起?！?2(確實(shí),中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨(dú)立不是同一含義,但實(shí)現(xiàn)中立要求司法獨(dú)立。司法不獨(dú)立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢(shì)者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場(chǎng)一旦被動(dòng)搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨(dú)立為必要條件,無法保障裁判者的獨(dú)立地位就不能保證裁判的公正。

隨便向搜索網(wǎng)站輸入詞條“證券犯罪”，你將立刻發(fā)現(xiàn)有與之相關(guān)的新聞2800余個(gè)，而輸入“”的搜索結(jié)果也不過只有128條，二者雖沒有什么必然的聯(lián)系，卻無法掩飾社會(huì)公眾對(duì)證券業(yè)中犯罪現(xiàn)象的高度關(guān)注。筆者閱讀了對(duì)證券犯罪的大量文章，發(fā)現(xiàn)對(duì)證券犯罪原因、動(dòng)機(jī)等分析仍不夠深刻或是對(duì)根本性的實(shí)質(zhì)問題始終是蜻蜓點(diǎn)水式的一點(diǎn)而過，始終沒有集中力量對(duì)問題的根源進(jìn)行足夠深刻的判析。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是美國20世紀(jì)中期新興的以哈里。科斯為代表的法學(xué)流派，它用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法學(xué)問題，著重研究的就是政府如何利用法律手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)。本文正是試圖使用這一法學(xué)思想對(duì)我國證券犯罪的動(dòng)機(jī)和原因進(jìn)行分析，并提出粗淺的對(duì)策，以供商榷。

犯罪動(dòng)機(jī)――證券犯罪的內(nèi)在原因

依照經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)理論，對(duì)于罪犯而言，之所以實(shí)施了某犯罪行為，一個(gè)非常簡章的經(jīng)濟(jì)模式就是：犯罪的預(yù)期利潤超過了預(yù)期成本。根據(jù)科斯第二定理：當(dāng)考慮交易成本時(shí)，只有調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時(shí)，權(quán)力調(diào)整才可能發(fā)生。簡單地說，就是罪犯綜合考慮后覺得即使犯了罪也“值”。舉一個(gè)簡單的例子，一個(gè)饑腸碌碌的餓漢經(jīng)過賣包子的小攤兒，如果他深知搶一只包子吃只會(huì)被攤主打兩個(gè)耳光或罵娘，他會(huì)選擇實(shí)施搶包子行為；如果攤主會(huì)把他關(guān)押起來五天不給吃，他就寧愿選擇放棄搶包子而到河邊喝免費(fèi)的河水了。其實(shí)證券犯罪的根本性的動(dòng)機(jī)也正在于此，中國證券市場(chǎng)證券犯罪如此猖獗的內(nèi)在原因也正在于此。

這里需要細(xì)分兩個(gè)概念：“預(yù)期利潤”，既包括以潛在的經(jīng)濟(jì)利益表現(xiàn)出來的有形資產(chǎn)，也包括以滿足犯罪激情心理為表現(xiàn)的無形資產(chǎn)?？陀^地講，證券市場(chǎng)是個(gè)逐利場(chǎng)所，是一個(gè)合法化了的唯利是圖的場(chǎng)所，除了極少數(shù)企業(yè)老總因分配不公泄私憤而成為后一種犯罪外，證券犯罪行為基本上都表現(xiàn)為第一種情況?！邦A(yù)期成本”則是實(shí)施該犯罪行為所準(zhǔn)備的物質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)成本，還包括一旦東窗事發(fā)有可能丟失的機(jī)會(huì)成本（如終身不得從業(yè)、信譽(yù)掃地等）和受法律懲罰的預(yù)期成本（如罰款、坐牢）。罪犯在實(shí)施證券犯罪行為之前，還要考慮的一個(gè)因素就是“懲罰概率”，即犯罪行為受到法律處罰的幾率。如新疆眾和一案中，王桂生收受賄賂三萬元被判處三年有期徒刑一案（雖然本人對(duì)這類有貢獻(xiàn)的人在企業(yè)經(jīng)營激勵(lì)機(jī)制差的情況下收受如此小的數(shù)目也要判刑表示保留意見），由于我們不得而知的一些原因，王不但沒有坐牢，反而被集團(tuán)委以重任，周圍的人對(duì)他被判刑一事竟不知道。這就是說在中國現(xiàn)今的司法中，罪犯（更準(zhǔn)確地說是上市公司，尤其是國有上市公司）有足夠的手法和把握可以使“懲罰概率”降到幾近于零。

犯罪的動(dòng)因――證券犯罪的外部條件

一、司法不公是萬惡之源。哈佛大學(xué)教授德懷特。珀金斯在“中國發(fā)展高層論壇”上指出，“中國股市當(dāng)前最需要做的是完善公司治理結(jié)構(gòu)?！袊墒辛硪粋€(gè)特點(diǎn)是，立法和司法部門力量弱，行政機(jī)關(guān)參與過多”，簡潔精要，一語中的。但本人還認(rèn)為，中國股市當(dāng)前最需要做的還不是教授所說的，因?yàn)橥晟浦卫斫Y(jié)構(gòu)、理順股權(quán)關(guān)系不是一朝一夕的事兒。我們最需要做的恰恰是后者，即改變司法不公和腐敗，因?yàn)樗痉ú还c腐敗才是證券犯罪如此有恃無恐的罪惡真兇，某種意義上講，司法不公、司法腐敗“制造”了證券犯罪。冷靜地把我國對(duì)證券犯罪的制裁性規(guī)定同美國、日本、香港等地相比，我們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，原來我們的處罰措施從文字上看比他們的嚴(yán)厲得多，我們對(duì)證券犯罪最高可判刑10年，罰款最高達(dá)“非法所得的5倍”，而在美國最高只有5年和有限的罰金。為什么在高壓的法律下反而沒有君子呢？其中當(dāng)然有不講誠信犯罪光榮的道德倫喪，但最主要的還是包括司法處罰在內(nèi)的犯罪成本仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪的預(yù)期利潤，更何況司法在證券領(lǐng)域里沒有發(fā)言權(quán)，不能獨(dú)立司法而只能是“司法介入”？！證券活動(dòng)中司法不公原因有四：各級(jí)政府（包括國家）對(duì)國字號(hào)上市公司的保護(hù)心理作崇；上市公司一般都是地方的龍頭企業(yè)，規(guī)模比較大影響也大，處罰所必然帶來的失業(yè)等社會(huì)問題讓政府屈服，惹不起；上市公司有錢，大量圈來的錢閑置著，錢能“買通路”以及司法自身存在的致命的缺點(diǎn)――司法腐敗。其中司法腐敗是萬惡之源，司法的不公與腐敗使證券市場(chǎng)中所有的防線和關(guān)口都變成紙老虎，當(dāng)對(duì)罪惡現(xiàn)象進(jìn)行懲治的最后一條防線――司法也只是形同虛設(shè)之時(shí)，社會(huì)又能將會(huì)怎樣，社會(huì)的主體又將能怎樣？！所以，當(dāng)央視“今日說法――兩會(huì)特別報(bào)道”節(jié)目中有人在回答“為什么‘司法公正’成為代表們提案最多的話題”時(shí)，答案竟是“十五大提出了‘依法治國’，為我們司法提出了更高的要求”，我頓時(shí)啞然。難道“公正”司法也是“更高”要求嗎？難道朱總理為某財(cái)經(jīng)類高校題的校訓(xùn)僅是“不做假帳”還不足以警醒世人嗎？其實(shí)不必繞彎兒，老百姓都明白：因?yàn)樗痉ú还魂P(guān)注，因?yàn)樘还瘮《粡V泛關(guān)注。