導(dǎo)語：加強(qiáng)監(jiān)督也要維護(hù)司法權(quán)威一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

個案監(jiān)督，是近幾年經(jīng)常被提及的一個詞，也是頗受爭議的一個問題。有的人認(rèn)為，人大常委會對具體案件進(jìn)行監(jiān)督，介入司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、適用法律的具體辦案活動，實(shí)際上是代行審判權(quán)、檢察權(quán)，不符合憲法規(guī)定的國家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工；有的人認(rèn)為，憲法規(guī)定人大常委會監(jiān)督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對“兩院”工作的監(jiān)督離不開對具體案件的監(jiān)督，否則，監(jiān)督就會落空；從現(xiàn)實(shí)情況看，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方很嚴(yán)重，為了促進(jìn)公正司法，對“兩院”處理的個案開展監(jiān)督是必要的。

如何加強(qiáng)對“兩院”工作的監(jiān)督？在加強(qiáng)監(jiān)督的同時，如何確保“兩院”依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權(quán)威？這是擺在處于轉(zhuǎn)折關(guān)鍵時期的中國面前的一個無法回避的嚴(yán)峻問題，也是在制定監(jiān)督法過程中，一直反復(fù)研究討論的一個重要問題。

回答這個問題，關(guān)鍵是要從憲法確立的政治體制上準(zhǔn)確把握人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。我國的政體是人民代表大會制度，不是“三權(quán)鼎立”，在人民代表大會統(tǒng)一行使權(quán)力的前提下，對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會是它的常設(shè)機(jī)關(guān)，不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人大常委會監(jiān)督的是“兩院”工作，不能代替、干預(yù)、干擾“兩院”依法獨(dú)立辦理具體案件。這是一個重要界限，否則，人大常委會就會變成一級審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護(hù)司法權(quán)威和實(shí)行依法治國，人大監(jiān)督的優(yōu)勢就會變成劣勢。

依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)督法總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出了人大常委會對“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制，提高司法人員素質(zhì)，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進(jìn)公正司法，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會依法監(jiān)督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，督促“兩院”完善有關(guān)內(nèi)部工作制度，形成管長遠(yuǎn)的制約監(jiān)督機(jī)制。因此，監(jiān)督法對聽取和審議“兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，作出進(jìn)一步規(guī)范化、程序化的規(guī)定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會反映的涉法涉訴問題，從各地的實(shí)際做法看，有些是由人大專門委員會或者人大常委會工作機(jī)構(gòu)、有些是由主任會議或者分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會集體行使對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續(xù)按照信訪工作有關(guān)規(guī)定辦理，監(jiān)督法沒有也不必對此作出規(guī)定。

加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督，是人民代表大會制度的應(yīng)有之義，是推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的內(nèi)在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時，為了堅(jiān)持人民代表大會制度，健全社會主義法治，實(shí)行依法治國，必須努力維護(hù)司法權(quán)威。沒有司法權(quán)威，也就沒有法律的權(quán)威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時司法不公、司法腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重問題，而損害憲法確立的制度。有一個好的、有效的制度，對司法不公、司法腐敗問題，只要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，加強(qiáng)監(jiān)督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復(fù)起來就得付出更加艱苦、長期的努力。