一、社會(huì)公共利益的含義

社會(huì)公共利益是一個(gè)極為抽象和模糊的概念。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)它的理解可謂千人千詞，不一而論。歷史上許多學(xué)者曾把社會(huì)利益作為個(gè)人利益的對(duì)立面加以闡述。如18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛(ài)爾維修就認(rèn)為，個(gè)人利益不能違背大多數(shù)人的公共利益，主張要將個(gè)人利益與社會(huì)利益結(jié)合起來(lái)①。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁則提倡個(gè)人利益應(yīng)與公共利益相統(tǒng)一，他認(rèn)為社會(huì)公共利益是許多私人利益的相加，增進(jìn)私人利益就增進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的利益。美國(guó)社會(huì)法學(xué)的創(chuàng)始人羅斯科·龐德則把利益分為三類：個(gè)人利益、社會(huì)利益與公共利益。個(gè)人利益是指直接包含在個(gè)人生活之中，并以這種生活的名義而提出的各種要求、需要或愿望，包括人格利益、家庭關(guān)系利益和物質(zhì)利益。公共利益則是指國(guó)家的人格利益與物質(zhì)利益以及國(guó)家作為社會(huì)利益捍衛(wèi)者的利益。社會(huì)利益是指包含在文明社會(huì)生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要和愿望②。從龐德的描述來(lái)看，他所謂的公共利益就是指國(guó)家利益，而此處的社會(huì)利益可解釋為本文的社會(huì)公共利益。

盡管社會(huì)公共利益一詞頻頻出現(xiàn)于我國(guó)的有關(guān)法律條文中——幾乎每一部法律、法規(guī)都有涉及到社會(huì)公共利益保護(hù)的條款，但我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究并不多，執(zhí)法部門(mén)援引這些條款的就更少了。對(duì)社會(huì)公共利益的已有表述可大致分為兩類，一是認(rèn)為社會(huì)公共利益包括了國(guó)家利益。如學(xué)者陳運(yùn)來(lái)認(rèn)為，公共利益是指在法與道德等社會(huì)規(guī)范所調(diào)整的秩序中形成的帶有社會(huì)普遍性的利益，在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新時(shí)期，隨著“國(guó)家——社會(huì)”二元化結(jié)構(gòu)的初步形成，社會(huì)利益逐漸從國(guó)家利益中分離出來(lái)，兩者共同構(gòu)成公共利益的內(nèi)容③。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)公共利益和國(guó)家利益是兩個(gè)不同的概念。如孫笑俠教授認(rèn)為社會(huì)利益是與個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益相并列的一種利益，它是公眾對(duì)社會(huì)文明狀態(tài)的一種愿望與需要④。社會(huì)公共利益的主體是公眾，即社會(huì)公眾。社會(huì)公共利益的主體既不能與個(gè)人、集體相混淆，也不能是國(guó)家所能代替的。

筆者認(rèn)為，把國(guó)家利益并入社會(huì)公共利益是對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家這兩個(gè)概念的混淆。市民社會(huì)是作為政治國(guó)家的對(duì)立面而存在的。社會(huì)公共利益是一個(gè)抽象的模糊的概念，隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。但作為一個(gè)經(jīng)常見(jiàn)諸于法條的專業(yè)詞匯，給它確定一個(gè)相對(duì)明確的外延與內(nèi)涵還是很有必要的。因此，所謂的社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時(shí)代相適應(yīng)的公平正義觀念。

二、社會(huì)公共利益的特點(diǎn)

（一）社會(huì)公共利益的主體是公共社會(huì)，具有公眾性。利益主體就是利益的擁有者。作為需要主體與需要對(duì)象之間存在的一種矛盾關(guān)系，任何利益都是一定的需要主體與需要對(duì)象之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，因此，凡談到利益，必會(huì)言及利益主體，不屬于任何主體或沒(méi)有利益主體的利益是不存在的。社會(huì)公共利益的主體是公共社會(huì)，是廣大的市民階層。據(jù)此我們可以把它同個(gè)人利益、群體利益與國(guó)家利益區(qū)分開(kāi)來(lái)⑤。

一、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共利益本位觀念的確立“法本位”(或稱“法律本位”)作為一個(gè)原創(chuàng)命題,我國(guó)學(xué)者早在20世紀(jì)初就已經(jīng)提出,但到目前為止,學(xué)界對(duì)于“法本位”的概念還沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為,“法律本位是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候,必須首先確立的法律的基本目的、基本任務(wù)和基本功能,它反映了法律的基本觀念和價(jià)值取向?！盵1](P292-305)有的學(xué)者則認(rèn)為,“所謂法律本位問(wèn)題,其實(shí)是指法律的直接依據(jù),即立法理由:法律根據(jù)何種理由而立,或者說(shuō)由何種觀念派生?”[2]

對(duì)于相對(duì)年輕的經(jīng)濟(jì)法而言,合理確定經(jīng)濟(jì)法的法律本位有著更為重要的意義。經(jīng)過(guò)學(xué)界的不斷探索與努力,經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀念得以逐步確立,并日益為大多數(shù)學(xué)者所接受。所謂經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位,簡(jiǎn)而言之,就是指經(jīng)濟(jì)法要以維護(hù)社會(huì)利益為己任。經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位觀念的確立,有助于其與以個(gè)人利益為本位的民法、以國(guó)家利益為本位的行政法區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位觀念的確立也并非十全十美,因?yàn)樯鐣?huì)具有高度抽象性,“也許是我們永遠(yuǎn)也無(wú)法知道的東西”;同時(shí),經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位也易混淆經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法之間的界限,可能會(huì)使經(jīng)濟(jì)法再次墜入與社會(huì)法進(jìn)行長(zhǎng)期爭(zhēng)論的泥淖之中。因而有的學(xué)者進(jìn)一步提出,應(yīng)該將社會(huì)公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法的本位[3](P107-119)。筆者也贊同將社會(huì)公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法本位的觀點(diǎn),因?yàn)檫@不僅有利于理清經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法以及社會(huì)法等其他相關(guān)部門(mén)法之間的界限,而且符合經(jīng)濟(jì)法的根本性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共利益本位觀念的確立不是主觀臆造,而是有其必要性和合理性的,是為經(jīng)濟(jì)法的客觀發(fā)展史所證明的。

二、“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”:社會(huì)公共利益本位確立的依據(jù)

通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展史的考察,我們不難發(fā)現(xiàn),從自由資本主義階段到壟斷資本主義階段,從“重商主義理論”、“重農(nóng)學(xué)派”、“歷史學(xué)派”、“凱恩斯主義”、“供應(yīng)學(xué)派”再到“新制度學(xué)派”,從“戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)管制經(jīng)濟(jì)法”,通篇經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史都是國(guó)家與市場(chǎng)互動(dòng)互抑的關(guān)系史,國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題[4](P23-27)。

(一)市場(chǎng)失靈:對(duì)社會(huì)公共利益的悖離

所謂市場(chǎng)失靈,是相對(duì)于完美的市場(chǎng)機(jī)制理論而言的,一般認(rèn)為,是指市場(chǎng)發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場(chǎng)機(jī)制不能自我調(diào)節(jié)的情形,是指由于一定的因素使市場(chǎng)在資源配置方面呈現(xiàn)低效率運(yùn)行的一種非理想狀態(tài)[5](P70)。市場(chǎng)失靈突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是市場(chǎng)的外部性問(wèn)題。

摘要：國(guó)家利益是一個(gè)政治性的概念，筆者認(rèn)為將其放進(jìn)合同法中，有諸多不妥。因此，以社會(huì)公共利益涵蓋國(guó)家利益并作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即平等公正、社會(huì)自治的精神。

關(guān)鍵詞：國(guó)家利益集體利益社會(huì)公共利益合同法

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國(guó)家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！边@也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。

對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法益目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)基本權(quán)；公平；整體調(diào)節(jié)

摘要：不同的法律部門(mén)有不同的法益目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法首先追逐和實(shí)現(xiàn)的利益即社會(huì)公共利益。這種法益目標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)基本權(quán)為權(quán)利外形，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的"公平"為核心。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)的社會(huì)根源，是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，它是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)依靠社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制的作用而實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展是同我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密聯(lián)系的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，正確地確定與把握經(jīng)濟(jì)法的利益保護(hù)目標(biāo)日益顯得必要。人們不可能設(shè)想，經(jīng)濟(jì)法將以保護(hù)社會(huì)上存在的所有形態(tài)的利益作為自己的任務(wù)。同樣，也不可能設(shè)想，經(jīng)濟(jì)法會(huì)不加區(qū)別地將任何具體形態(tài)的利益作為自己的首要保護(hù)目標(biāo)。究竟它應(yīng)確定什么樣的利益保護(hù)目標(biāo)即法益目標(biāo)，這就是本文所要探討的主題。

一、經(jīng)濟(jì)法首要的法益目標(biāo)--社會(huì)公共利益

(一)利益與法益目標(biāo)

法益應(yīng)為法律保護(hù)的利益。[1]任何部門(mén)法都將保護(hù)一定的利益作為自己的任務(wù)，或言之，將追逐和實(shí)現(xiàn)一定的利益作為自己的目標(biāo)。所以，所有部門(mén)法都有自己的法益目標(biāo)。

社會(huì)公共利益是為了論證國(guó)家與社會(huì)存在的必要，同時(shí)也是法律目的，法律秩序的終極價(jià)值體現(xiàn)，憲法上也對(duì)其進(jìn)行了一定的規(guī)定，其理論價(jià)值不可替代，對(duì)各項(xiàng)立法的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，而經(jīng)濟(jì)法是用來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的，必須有自己獨(dú)特的制度與內(nèi)涵，本文就對(duì)其進(jìn)行深入的探討。

一、經(jīng)濟(jì)法在維護(hù)社會(huì)公共利益中的重要體現(xiàn)

(一)經(jīng)濟(jì)法對(duì)企業(yè)在社會(huì)中的地位進(jìn)行了明文規(guī)定。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的主題，企業(yè)在生產(chǎn)生活中發(fā)揮著重要作用?，F(xiàn)代社會(huì)分工細(xì)密，協(xié)作關(guān)系十分復(fù)雜，因此，企業(yè)的活動(dòng)也必須考慮到整個(gè)社會(huì)的需求，必須對(duì)其經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)范化管理，否則將會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。

(二)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作關(guān)系做出了規(guī)范。社會(huì)化的生產(chǎn)與彼此的分工協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)是分不開(kāi)的，這是屬于整個(gè)社會(huì)的事，因此，這種競(jìng)爭(zhēng)必須在公平的前提下進(jìn)行，在統(tǒng)一的規(guī)則中按照既定的程序進(jìn)行，促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(三)對(duì)國(guó)家間接調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的模式與方法進(jìn)行了規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法的模式與方法可以對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的周期狀況進(jìn)行有效地控制，協(xié)調(diào)社會(huì)收支的平衡。

(四)對(duì)社會(huì)保障關(guān)系進(jìn)行了規(guī)范。勞動(dòng)與社會(huì)保障成為全民關(guān)注的重點(diǎn)，其不僅體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步的人道精神，也是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量、高水平勞動(dòng)者的必須環(huán)節(jié)。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，國(guó)家必須對(duì)其實(shí)施保護(hù)。

內(nèi)容摘要：國(guó)家利益是一個(gè)政治性的概念，筆者認(rèn)為將其放進(jìn)合同法中，有諸多不妥。因此，以社會(huì)公共利益涵蓋國(guó)家利益并作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即平等公正、社會(huì)自治的精神。

關(guān)鍵詞：國(guó)家利益集體利益社會(huì)公共利益合同法

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國(guó)家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！边@也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。

對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？

法律責(zé)任是法律保護(hù)的屏障?！盁o(wú)救濟(jì),則無(wú)權(quán)利”,而無(wú)責(zé)任,亦無(wú)救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法在風(fēng)風(fēng)雨雨中走過(guò)了20多年,其作為我國(guó)社會(huì)主義法律體系而重要的法律部門(mén)已得到了廣泛的認(rèn)可。然而,我們?nèi)允芾в谶@么一個(gè)簡(jiǎn)單而另人疑惑的問(wèn)題:違反經(jīng)濟(jì)法要承擔(dān)什么責(zé)任?因而,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論成為了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者研究的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)也是難點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)嗎?經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。張守文教授稱之為經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題,指出,經(jīng)濟(jì)法上的“責(zé)任的客觀性”問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面:其一,在承認(rèn)一般法理且認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法的前提下,可以肯定地推論出在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,法律責(zé)任是客觀存在的;其二,也是最有分歧的,是經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任是否有自己獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)(或稱責(zé)任形式)問(wèn)題。[1]近年來(lái),在經(jīng)濟(jì)法理論研究中,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性問(wèn)題已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中的“瓶頸”。鑒于此,筆者試圖從現(xiàn)實(shí)生活中去發(fā)掘和提煉經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式,進(jìn)而論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是客觀存在的。

一、出發(fā)點(diǎn):關(guān)注社會(huì)生活中的公共利益

現(xiàn)象一:生活中無(wú)處不在的虛假?gòu)V告現(xiàn)象。假設(shè)某藥品生產(chǎn)企業(yè)虛假?gòu)V告數(shù)年(或較長(zhǎng)時(shí)間)。其承擔(dān)的法律責(zé)任通常有如下情形:(1)對(duì)該消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任;(2)責(zé)令停止、罰款、沒(méi)收廣告費(fèi)用等;(3)構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。我們意識(shí)到,個(gè)別消費(fèi)者通過(guò)投訴或起訴維護(hù)了自己的權(quán)益,廣告主也得到了懲罰,然而,問(wèn)題僅此而已嗎?經(jīng)驗(yàn)告訴我們,“對(duì)已經(jīng)發(fā)生的欺詐性廣告,具有較強(qiáng)的社會(huì)記憶和廣泛的擴(kuò)散、傳播功能,會(huì)長(zhǎng)期遺留在公眾心目之中”,[2]這意味著:即使行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假?gòu)V告者采取罰款,沒(méi)收廣告費(fèi)等行政處罰措施,盡管特定的消費(fèi)者可能得到了賠償并有可能向其親友宣傳該廣告為虛假?gòu)V告而拒絕再次購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品,但由于信息不對(duì)稱的客觀存在,社會(huì)上眾多不特定的公眾并不知悉該廣告為虛假?gòu)V告的事實(shí),因而,“更多的消費(fèi)者因不知情會(huì)陷于蒙騙中而永遠(yuǎn)不了解事物的真相,具有繼續(xù)上當(dāng)?shù)目赡堋?[3]這必然使得社會(huì)不特定的公眾的利益仍處于一種潛在的威脅之中,此為其一;其二,正是由于不知情的消費(fèi)者仍有可能購(gòu)買(mǎi)虛假?gòu)V告者的產(chǎn)品,從競(jìng)爭(zhēng)者角度觀察,該虛假?gòu)V告仍在繼續(xù)侵害自己的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益,所以,更為嚴(yán)重的結(jié)果是,如果這種虛假?gòu)V告的潛在影響不能消除,出于競(jìng)爭(zhēng)的需要,競(jìng)爭(zhēng)者將很可能作出相同的決策:進(jìn)行虛假?gòu)V告,正所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”。這也就不難理解為什么我們的生活充斥著如此繁雜的虛假?gòu)V告。我們的交易秩序勢(shì)必陷入一種極其混亂的狀態(tài),從而,一方面,消費(fèi)者會(huì)輕易做出購(gòu)買(mǎi)決策嗎?“市場(chǎng)啟動(dòng)的原動(dòng)力是消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力”,[4]我們?cè)趺磥?lái)維護(hù)原動(dòng)力?另一方面,在充斥虛假信息的市場(chǎng)中,消費(fèi)者的每一個(gè)消費(fèi)決策都必須收集大量信息,進(jìn)行多方反復(fù)比較,經(jīng)過(guò)深思熟慮才可能做出,無(wú)疑大大增加了交易成本,造成消費(fèi)者福利的損失,甚至導(dǎo)致市場(chǎng)的萎縮。綜上所述,經(jīng)過(guò)一般法律程序(即前述法律責(zé)任的承擔(dān))處理后的虛假?gòu)V告仍危害著廣大不特定的消費(fèi)者的福利,威脅著競(jìng)爭(zhēng)者的利益,破壞著市場(chǎng)交易的秩序,這些相關(guān)者的利益本質(zhì)上都屬于一種社會(huì)公共利益,社會(huì)公共利益處于威脅之中。

現(xiàn)象二:生活中缺陷產(chǎn)品大量流入市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)?！叭毕莓a(chǎn)品”是指由于企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的失誤或在生產(chǎn)線某環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤,導(dǎo)致大批量危及人身安全及財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品出現(xiàn),而且這些產(chǎn)品已流入市場(chǎng)。依目前法律規(guī)定,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者可能承擔(dān)退款、賠償損失等民事責(zé)任、責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售,沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品;罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任以及構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

另人遺憾的是,這些承擔(dān)責(zé)任的方式卻透露出了它的無(wú)奈:怎樣消除已經(jīng)流入市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品可能對(duì)不特定的消費(fèi)者及其他社會(huì)大眾造成的損害?“為加強(qiáng)對(duì)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回事項(xiàng)的管理,消除缺陷汽車(chē)產(chǎn)品對(duì)使用者及公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的危險(xiǎn),維護(hù)公共安全、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等部門(mén)了《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,然而,值得我們進(jìn)一步思考的是,第一,在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)中,難道只有汽車(chē)產(chǎn)品才可能存在嚴(yán)重的缺陷?第二,目前,我國(guó)正在研究和制訂缺陷產(chǎn)品管理和召回制度,但這并不是有效之舉,因?yàn)?在任何商品都可能是缺陷產(chǎn)品的情況下,我們難道要對(duì)任何一種商品都制定一部召回缺陷產(chǎn)品法律嗎?那么,缺陷產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公共利益(不特定社會(huì)公眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全利益)的危害如何消除?

二、社會(huì)公共利益之維護(hù)———法律責(zé)任形式的創(chuàng)新

一、社會(huì)公共性的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。①其中，對(duì)于何謂“社會(huì)公共性”，學(xué)界至今仍沒(méi)有定論。筆者將從經(jīng)濟(jì)法的意志和法益目標(biāo)兩方面分析社會(huì)公共性的內(nèi)涵。

（一）社會(huì)公共性包涵社會(huì)性和公共性

經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，所體現(xiàn)的意志和私法、公法不同。以民商法為代表的私法體現(xiàn)私人的意志，以行政法為代表的公法體現(xiàn)國(guó)家的意志，而經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是社會(huì)公共意志。社會(huì)公共意志即大眾的、社會(huì)普遍性的意志，是關(guān)于公有性而非私有性、關(guān)于共享性而非排他性的。這一意志指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之時(shí)關(guān)注社會(huì)性和公共性，例如，社會(huì)穩(wěn)定、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)，等等。經(jīng)濟(jì)法的意志決定了社會(huì)公共性包涵社會(huì)性和公共性。

（二）社會(huì)公共性包涵公益性和干預(yù)性

經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的個(gè)體利益和公共利益，并以社會(huì)公共利益作為其首要法益目標(biāo)。公共利益是屬于公眾的利益，它代表利益分配的公平性而非獨(dú)享性、利益本位的社會(huì)性而非個(gè)人性。要實(shí)現(xiàn)公眾的利益，必須依靠一定的干預(yù)。這里的干預(yù)，除了內(nèi)在自發(fā)性的，還有外在強(qiáng)制性的；除了市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，還有國(guó)家權(quán)力干預(yù)；除了私人自治，還有公共決策。只有借助國(guó)家干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)決定了社會(huì)公共性的公益性和干預(yù)性密不可分。

所謂法律本位乃指法的基本觀念，或基本目的，或基本作用（依王伯倚先生之說(shuō)）。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性是指經(jīng)濟(jì)法立足于社會(huì)整體，以維護(hù)社會(huì)公共利益為基本目標(biāo)，具有社會(huì)法的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法是在私法社會(huì)化和公法社會(huì)化的過(guò)程中形成的，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)都產(chǎn)生了社會(huì)化傾向，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是滿足了社會(huì)化的需求，使其自出生起就帶有社會(huì)法的氣息。經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)法中的一員，與民法、行政法區(qū)別開(kāi)來(lái)，各盡其責(zé)，更加證明其社會(huì)本位性。經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會(huì)公共利益從其內(nèi)涵、核心以及目的也表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法這一與生俱來(lái)的性質(zhì)。

一．經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史前提

（一）經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)法的形成起到了至關(guān)重要的作用。西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)思想和政策的演變與社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)思想和體制的變革有的截然不同的歷程，但是都為各自經(jīng)濟(jì)法理論形成奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

亞當(dāng)·斯密的自由放任主義理論在自由資本主義時(shí)期影響了整整幾個(gè)時(shí)代的思想家和政治家，他們相信經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)能，相信市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”會(huì)自覺(jué)地指明前進(jìn)的方向，而國(guó)家只需充當(dāng)“守夜人”的角色，管的越少越好。一時(shí)之間，經(jīng)濟(jì)的自由放任、政府的不加干預(yù)成為了管理經(jīng)濟(jì)最成功的經(jīng)驗(yàn)。然而19世紀(jì)末20世紀(jì)初席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了亞當(dāng)·斯密為人們所設(shè)想的最為理想的經(jīng)濟(jì)模式。經(jīng)濟(jì)危機(jī)是人們認(rèn)識(shí)到由于在市場(chǎng)機(jī)制作用下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體具有天然趨利性和盲目性，因而也產(chǎn)生了單純市場(chǎng)主體本身難以克服的缺陷。凱恩斯在其著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論和政策進(jìn)行了全面的反思與批判，提出了一個(gè)以政府干預(yù)為中心，以醫(yī)治資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)為目標(biāo)的完整的宏觀經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策體系。凱恩斯主張擴(kuò)大政府職能，以各種經(jīng)濟(jì)政策來(lái)干預(yù)消費(fèi)傾向和投資，從而刺激生產(chǎn)，他還主張國(guó)家通過(guò)稅收等政策來(lái)改變資本主義收入分配不公的狀況。由于凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中對(duì)政府干預(yù)的過(guò)分依賴，缺少對(duì)資本主義制度本質(zhì)的剖析，使其完成了“反危機(jī)”任務(wù)后對(duì)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象顯得力不從心。這時(shí)，眾多新的經(jīng)濟(jì)學(xué)派開(kāi)始對(duì)凱恩斯的理念進(jìn)行了批判。供應(yīng)學(xué)派認(rèn)為20世紀(jì)70年代資本主義經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題是滯脹，政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是必要的，但干預(yù)范圍有限，應(yīng)實(shí)行“小政府”下的“無(wú)為而治”。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為自由、競(jìng)爭(zhēng)和限制政府干預(yù)是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)核心，而社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是將自由與秩序有機(jī)結(jié)合之后形成的在絕對(duì)自由與極權(quán)之間的一條健全的中間道路。公共選擇派更是一針見(jiàn)血的指出凱恩斯所設(shè)想的政府是由一群精英人物所構(gòu)成的理想政府，在現(xiàn)實(shí)生活中只要是人就會(huì)有局限，因此這種理想政府是不存在的。他們認(rèn)為市場(chǎng)調(diào)節(jié)的社會(huì)效率高于官僚主義的干涉方式，市場(chǎng)比政府更靠得住。從上面的爭(zhēng)論可知，無(wú)論是何種學(xué)派都表明了同一種觀點(diǎn)：“[y1]自由放任主義和政府干預(yù)主義已經(jīng)不再是人們的兩極思維方式了，而是能有機(jī)地、科學(xué)地把自由放任和政府干預(yù)主義結(jié)合起來(lái)成為人們的辨證思維方式。他們并不是完全絕對(duì)地選擇此而摒棄彼，而是將它們?nèi)跁?huì)貫通，結(jié)成一體。”①

西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)思想和政策地演變向我們展示了無(wú)論是市場(chǎng)機(jī)制還是政府干預(yù)都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必需，經(jīng)濟(jì)法的理念尤其注意協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，讓其各顯其長(zhǎng)的同時(shí)互相彌補(bǔ)，忽略任何一方都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的停滯甚至衰退。

【論文關(guān)鍵詞】行政公益訴訟現(xiàn)代法治公共利益構(gòu)建

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴(kuò)大，極易使社會(huì)會(huì)共利益遭受侵害。。如何維護(hù)社會(huì)公共利益，從域外經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)代法治國(guó)家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國(guó)，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會(huì)和諧和建設(shè)社會(huì)主義法治。建立中國(guó)特色的行政公益訴訟制度成為當(dāng)前理論討論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在的立法上，對(duì)訴訟主體、受案范圍、舉證責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制等問(wèn)題作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴(kuò)大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴(kuò)張，許多國(guó)家開(kāi)始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，同樣存在大量國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無(wú)法通過(guò)保護(hù)利益方式中最有效的方式—訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。近年來(lái)，隨著一些直接關(guān)系國(guó)家利益和社會(huì)公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，并逐漸成為一個(gè)司法熱點(diǎn)話題。目前，我國(guó)法學(xué)工作者對(duì)行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護(hù)公共利益、建設(shè)法治社會(huì)角度看，應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善我國(guó)訴訟立法，建立有中國(guó)特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對(duì)而言的，“私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起?！惫嬖V訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀(jì)。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，現(xiàn)代社會(huì)的政府廣泛地干預(yù)社會(huì)的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文化、福利事業(yè)，管理范圍不斷擴(kuò)大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強(qiáng)大、極度擴(kuò)張，不時(shí)侵害私人權(quán)利主體的合法利益和社會(huì)公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對(duì)于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國(guó)家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)組織所實(shí)施的行政行為侵害了公共利益，以維護(hù)公共利益為目的，依法向人民法院起訴，人民法院依法進(jìn)行審理和判決的活動(dòng)。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，起訴主體的廣泛性?！靶姓ㄉ系脑尜Y格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來(lái)越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的起訴主體不局限于具體合法權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國(guó)家和公眾提起訴訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會(huì)牽涉到起訴者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀合法性、維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)與社會(huì)正義。從這個(gè)意義上說(shuō)，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會(huì)責(zé)任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為、不當(dāng)行為或者不行為，即使還沒(méi)有達(dá)到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實(shí)損害的時(shí)候，無(wú)法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。