導(dǎo)語：公益維護(hù)和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法律責(zé)任是法律保護(hù)的屏障?！盁o救濟(jì),則無權(quán)利”,而無責(zé)任,亦無救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法在風(fēng)風(fēng)雨雨中走過了20多年,其作為我國(guó)社會(huì)主義法律體系而重要的法律部門已得到了廣泛的認(rèn)可。然而,我們?nèi)允芾в谶@么一個(gè)簡(jiǎn)單而另人疑惑的問題:違反經(jīng)濟(jì)法要承擔(dān)什么責(zé)任?因而,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論成為了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者研究的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)也是難點(diǎn)問題。經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)嗎?經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此眾說紛紜。張守文教授稱之為經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”問題,指出,經(jīng)濟(jì)法上的“責(zé)任的客觀性”問題主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面:其一,在承認(rèn)一般法理且認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的部門法的前提下,可以肯定地推論出在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,法律責(zé)任是客觀存在的;其二,也是最有分歧的,是經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任是否有自己獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)(或稱責(zé)任形式)問題。[1]近年來,在經(jīng)濟(jì)法理論研究中,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性問題已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中的“瓶頸”。鑒于此,筆者試圖從現(xiàn)實(shí)生活中去發(fā)掘和提煉經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式,進(jìn)而論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是客觀存在的。

一、出發(fā)點(diǎn):關(guān)注社會(huì)生活中的公共利益

現(xiàn)象一:生活中無處不在的虛假?gòu)V告現(xiàn)象。假設(shè)某藥品生產(chǎn)企業(yè)虛假?gòu)V告數(shù)年(或較長(zhǎng)時(shí)間)。其承擔(dān)的法律責(zé)任通常有如下情形:(1)對(duì)該消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任;(2)責(zé)令停止、罰款、沒收廣告費(fèi)用等;(3)構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。我們意識(shí)到,個(gè)別消費(fèi)者通過投訴或起訴維護(hù)了自己的權(quán)益,廣告主也得到了懲罰,然而,問題僅此而已嗎?經(jīng)驗(yàn)告訴我們,“對(duì)已經(jīng)發(fā)生的欺詐性廣告,具有較強(qiáng)的社會(huì)記憶和廣泛的擴(kuò)散、傳播功能,會(huì)長(zhǎng)期遺留在公眾心目之中”,[2]這意味著:即使行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假?gòu)V告者采取罰款,沒收廣告費(fèi)等行政處罰措施,盡管特定的消費(fèi)者可能得到了賠償并有可能向其親友宣傳該廣告為虛假?gòu)V告而拒絕再次購(gòu)買其產(chǎn)品,但由于信息不對(duì)稱的客觀存在,社會(huì)上眾多不特定的公眾并不知悉該廣告為虛假?gòu)V告的事實(shí),因而,“更多的消費(fèi)者因不知情會(huì)陷于蒙騙中而永遠(yuǎn)不了解事物的真相,具有繼續(xù)上當(dāng)?shù)目赡堋?[3]這必然使得社會(huì)不特定的公眾的利益仍處于一種潛在的威脅之中,此為其一;其二,正是由于不知情的消費(fèi)者仍有可能購(gòu)買虛假?gòu)V告者的產(chǎn)品,從競(jìng)爭(zhēng)者角度觀察,該虛假?gòu)V告仍在繼續(xù)侵害自己的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益,所以,更為嚴(yán)重的結(jié)果是,如果這種虛假?gòu)V告的潛在影響不能消除,出于競(jìng)爭(zhēng)的需要,競(jìng)爭(zhēng)者將很可能作出相同的決策:進(jìn)行虛假?gòu)V告,正所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”。這也就不難理解為什么我們的生活充斥著如此繁雜的虛假?gòu)V告。我們的交易秩序勢(shì)必陷入一種極其混亂的狀態(tài),從而,一方面,消費(fèi)者會(huì)輕易做出購(gòu)買決策嗎?“市場(chǎng)啟動(dòng)的原動(dòng)力是消費(fèi)者的購(gòu)買力”,[4]我們?cè)趺磥砭S護(hù)原動(dòng)力?另一方面,在充斥虛假信息的市場(chǎng)中,消費(fèi)者的每一個(gè)消費(fèi)決策都必須收集大量信息,進(jìn)行多方反復(fù)比較,經(jīng)過深思熟慮才可能做出,無疑大大增加了交易成本,造成消費(fèi)者福利的損失,甚至導(dǎo)致市場(chǎng)的萎縮。綜上所述,經(jīng)過一般法律程序(即前述法律責(zé)任的承擔(dān))處理后的虛假?gòu)V告仍危害著廣大不特定的消費(fèi)者的福利,威脅著競(jìng)爭(zhēng)者的利益,破壞著市場(chǎng)交易的秩序,這些相關(guān)者的利益本質(zhì)上都屬于一種社會(huì)公共利益,社會(huì)公共利益處于威脅之中。

現(xiàn)象二:生活中缺陷產(chǎn)品大量流入市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)?！叭毕莓a(chǎn)品”是指由于企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的失誤或在生產(chǎn)線某環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤,導(dǎo)致大批量危及人身安全及財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品出現(xiàn),而且這些產(chǎn)品已流入市場(chǎng)。依目前法律規(guī)定,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者可能承擔(dān)退款、賠償損失等民事責(zé)任、責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售,沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品;罰款、沒收違法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任以及構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

另人遺憾的是,這些承擔(dān)責(zé)任的方式卻透露出了它的無奈:怎樣消除已經(jīng)流入市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品可能對(duì)不特定的消費(fèi)者及其他社會(huì)大眾造成的損害?“為加強(qiáng)對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品召回事項(xiàng)的管理,消除缺陷汽車產(chǎn)品對(duì)使用者及公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的危險(xiǎn),維護(hù)公共安全、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等部門了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,然而,值得我們進(jìn)一步思考的是,第一,在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)中,難道只有汽車產(chǎn)品才可能存在嚴(yán)重的缺陷?第二,目前,我國(guó)正在研究和制訂缺陷產(chǎn)品管理和召回制度,但這并不是有效之舉,因?yàn)?在任何商品都可能是缺陷產(chǎn)品的情況下,我們難道要對(duì)任何一種商品都制定一部召回缺陷產(chǎn)品法律嗎?那么,缺陷產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公共利益(不特定社會(huì)公眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全利益)的危害如何消除?

二、社會(huì)公共利益之維護(hù)———法律責(zé)任形式的創(chuàng)新

我們不得不思考維護(hù)社會(huì)公共利益的有效途徑。我們能讓所有虛假?gòu)V告的企業(yè)關(guān)閉嗎?我們能取締所有生產(chǎn)過缺陷產(chǎn)品的企業(yè)嗎?

本文認(rèn)為,一個(gè)有效途徑是創(chuàng)新法律責(zé)任形式制度。創(chuàng)新之一:更正廣告。針對(duì)虛假?gòu)V告的潛在的不利影響,“有效方法是采取糾正令或者更正廣告,通過正面公開消除廣告殘留的影響,還原信息應(yīng)處的狀態(tài)。”[5]通常做法是,在媒體更正廣告,承認(rèn)以前的信息為虛假,并提供真實(shí)信息。即將更正廣告作為虛假?gòu)V告已經(jīng)在何種媒體的時(shí)間長(zhǎng)度而定,消除誤導(dǎo)所帶來的公眾處于虛假信息狀態(tài)的不利后果,緩解企業(yè)與消費(fèi)者信息嚴(yán)重不對(duì)稱的狀態(tài),降低交易成本,促進(jìn)交易,并真正促進(jìn)消費(fèi)者福利。值得說明的是,這并不是筆者的空想,除了美國(guó)成功的實(shí)踐外,我國(guó)《廣告法》第37條規(guī)定,利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的,由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開消除影響,但實(shí)際執(zhí)法中采用最多的是行政罰款,而責(zé)令廣告主公開消除影響的方式很少采用,個(gè)中緣由值得深思。

創(chuàng)新之二:召回缺陷產(chǎn)品。這是有效消除缺陷產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的潛在威脅的有效途徑。作為一種法律責(zé)任形式,具體做法是:由企業(yè)在大眾媒體公布其缺陷產(chǎn)品的名稱、型號(hào)、生產(chǎn)日期等(或由法院公布,企業(yè)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用),消費(fèi)者可以到指定的渠道進(jìn)行免費(fèi)更換。如企業(yè)不執(zhí)行,可由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述,通過法律責(zé)任形式的創(chuàng)新,可以有效消除公共利益的不利益狀態(tài)。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的厘定

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義,學(xué)界觀點(diǎn)甚異。本文將法律責(zé)任定義為:經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而承擔(dān)的否定性的法律后果,表現(xiàn)為其應(yīng)履行的第二性義務(wù)。

對(duì)此定義可做如下分析:

(一)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體為經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體即經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的組織與個(gè)人,依其地位可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體?，F(xiàn)實(shí)中,法律主體往往參與多種法律關(guān)系,判斷其是否經(jīng)濟(jì)法主體的標(biāo)準(zhǔn)為是否負(fù)有經(jīng)濟(jì)法義務(wù)。

(二)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的前提是違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法義務(wù)即指經(jīng)濟(jì)法基于維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)法律主體應(yīng)為或不為某種行為的法律確認(rèn),是主體對(duì)社會(huì)公眾(公共利益者)所負(fù)的一種義務(wù)。因而也可以理解為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原因在于侵犯了社會(huì)公共利益,而目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益。

社會(huì)公共利益是社會(huì)生活中不特定多數(shù)人所享有的法律利益,或者盡管該多數(shù)人可能是可以特定的,但特定的成本過于高昂而不可行。它與國(guó)家利益有什么區(qū)別呢?筆者認(rèn)為,廣義上的國(guó)家利益包括國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治利益和社會(huì)公共利益,狹義的國(guó)家利益僅指國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治利益。值得注意的是,個(gè)人利益,社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的區(qū)分僅具有相對(duì)意義,它僅僅表明,這三者可能在某些情形下存在沖突,而非必然沖突。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的根本特征———直接的社會(huì)公益性

1.經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公益性決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)公益性。“經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位,社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法的立足點(diǎn)和追求的目標(biāo)?！盵6]我們知道,經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的深刻的經(jīng)濟(jì)根源是“市場(chǎng)失靈”的凸顯?！笆袌?chǎng)失靈”表明理性經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化可能導(dǎo)致社會(huì)公共福利的損失,政府可以而且應(yīng)當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但“政府失靈”的現(xiàn)實(shí)又使我們不能完全寄希望于政府,政府權(quán)力既然可能醫(yī)治“市場(chǎng)失靈”,而權(quán)力的濫用又傾向于加重“病情”,破壞市場(chǎng),損害社會(huì)公共利益,擔(dān)負(fù)著克服“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”雙重任務(wù)的經(jīng)濟(jì)法,使命只有一個(gè):維護(hù)社會(huì)公共利益,違法主體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,是為了恢復(fù)社會(huì)公共利益,消除對(duì)社會(huì)公共利益的不利狀態(tài)。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)公益性具有直接性。就經(jīng)濟(jì)法的保護(hù)功能而言,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的追究在于直接保護(hù)社會(huì)公共利益。也即通過追究違法主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任使不特定的社會(huì)主體受益。而在其他法律部門中,通過追究違法者的責(zé)任直接維護(hù)特定權(quán)利人的權(quán)益或?qū)`法主體進(jìn)行懲罰時(shí),法的教育、評(píng)價(jià)作用得到了實(shí)現(xiàn),間接給社會(huì)帶來了福利。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大法律責(zé)任形式而與之相并列,此即經(jīng)濟(jì)法任的客觀性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)三大法律責(zé)任的根本區(qū)別在于其直接的社會(huì)公益性,承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的根本目的直接恢復(fù)被損害的社會(huì)公共利益或消除對(duì)社會(huì)公共利益的潛在威脅。經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)特的責(zé)任形式,前述更正廣告、召回缺陷產(chǎn)品的法律責(zé)任形式即屬于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式。沿著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)公益性特征的思路,我們將會(huì)發(fā)掘和提煉更多的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式,我們的社會(huì)公共利益也將得到更有利的維護(hù),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性也一定會(huì)被人們所接受,進(jìn)一步被立法所接受。值得進(jìn)一步說明的是:

1.怎么解釋同一個(gè)違法行為承擔(dān)了多種性質(zhì)的責(zé)任?

我們認(rèn)為,原因在于一個(gè)違法行為可能同時(shí)侵犯多種不同性質(zhì)的利益,如在刑法上的典型是,某人故意重傷受害人,則既侵犯了受害人的個(gè)人利益,同時(shí)也嚴(yán)重威脅了社會(huì)秩序、統(tǒng)治秩序從而侵犯了國(guó)家利益,故在追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任之外,受害人可提起民事訴訟要求其承擔(dān)民事責(zé)任。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如何落到實(shí)處以維護(hù)社會(huì)公共利益?關(guān)鍵是建立公益訴訟制度,賦予社會(huì)公眾的任何個(gè)人以訴權(quán),維護(hù)作為公共產(chǎn)品的社會(huì)公共利益,或允許自然人(或組織)在提起普通民事訴訟以維護(hù)自身利益的同時(shí),附帶提起公益訴訟,以啟動(dòng)公益訴訟程序。