內(nèi)容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會(huì)于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻?，有時(shí)很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會(huì)超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

2006年8月全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，它將2007年6月1日起正式實(shí)施。以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》，但舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》是1994年前出臺(tái)的，已經(jīng)實(shí)施10多年了。新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》有什么不同呢？它們區(qū)別在哪里呢？本人認(rèn)為新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》主要區(qū)別在于：

一、新法較舊法更加規(guī)范和完善

1986年12月2日第六屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），該法自《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》實(shí)施3個(gè)月之日起開始試行，即自1988年11月1日起實(shí)行。當(dāng)時(shí)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在認(rèn)識(shí)上是這樣：由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏?jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)再轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)（1993年左右），當(dāng)時(shí)我國剛開始進(jìn)入社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)階段，在認(rèn)識(shí)上還很膚淺，體制上還很不完善，很多問題還處于認(rèn)識(shí)與探索之中，存在許多問題和矛盾就不必多說。在實(shí)際執(zhí)行中遇到許多麻煩，難以公平按規(guī)范執(zhí)行。所以在執(zhí)行中都帶有照顧或優(yōu)惠的性質(zhì)。2001年11月我國正式加入WTO，成世貿(mào)組織的成員，國際上的經(jīng)濟(jì)規(guī)則我們必須遵守。企業(yè)破產(chǎn)是一種客觀、常見的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，破產(chǎn)法律制度就是規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清償債權(quán)、債務(wù)，保護(hù)債權(quán)、債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。我國對外開放，經(jīng)濟(jì)體制改革必須與國際接軌，政府在管理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)過程中的調(diào)控措施與手段必須參照——國際慣例。為了建立起一個(gè)完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，我國必須與國際接軌。經(jīng)過10多年來的實(shí)踐證明：舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》存在很多不完善、不規(guī)范的地方，在新的形勢下又難以解決一些實(shí)際問題。所以，必須進(jìn)行重新修訂，以便我國經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深方向發(fā)展，最終建立起一個(gè)完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制。

二、新舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用范圍不同

舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用范圍是全民所有制企業(yè)（即指國有企業(yè)）。非全民所有制的法人企業(yè)破產(chǎn)仍舊依據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的有關(guān)法津規(guī)定處理。而新的《企業(yè)破產(chǎn)法》將所適用的范圍擴(kuò)大到所有的企業(yè)法人，包括國有企業(yè)與法人型的私營企業(yè)、三資企業(yè)、上市公司與非上市公司、有限責(zé)任公司與股份有限公司，甚至也包括一些金融機(jī)構(gòu)。

三、清償順序不同

內(nèi)容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會(huì)于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻?，有時(shí)很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會(huì)超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

第五章破產(chǎn)宣告和清算

第二十三條：有下列情形之一的，由人民法院裁定，宣告企業(yè)破產(chǎn)：

(一)依照本法第三條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的；

(二)依照本法第二十一條的規(guī)定終結(jié)整頓的；

(三)整頓期滿，不能按照和解協(xié)議清償債務(wù)的。

第(三)項(xiàng)改為：“整頓期滿，不能按和解協(xié)議履行義務(wù)的?！?/p>

摘要：新的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》將在2007年6月1日起實(shí)施。它究竟與上世紀(jì)90年代初出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》區(qū)別表現(xiàn)在哪些方面？文章主要闡述新舊《破產(chǎn)法》在七個(gè)方面存在的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：《破產(chǎn)法》；區(qū)別；新法完善規(guī)范；清償順序

2006年8月全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，它將2007年6月1日起正式實(shí)施。以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》，但舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》是1994年前出臺(tái)的，已經(jīng)實(shí)施10多年了。新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》有什么不同呢？它們區(qū)別在哪里呢？本人認(rèn)為新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》主要區(qū)別在于：

一、新法較舊法更加規(guī)范和完善

1986年12月2日第六屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），該法自《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》實(shí)施3個(gè)月之日起開始試行，即自1988年11月1日起實(shí)行。當(dāng)時(shí)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在認(rèn)識(shí)上是這樣：由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏?jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)再轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)（1993年左右），當(dāng)時(shí)我國剛開始進(jìn)入社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)階段，在認(rèn)識(shí)上還很膚淺，體制上還很不完善，很多問題還處于認(rèn)識(shí)與探索之中，存在許多問題和矛盾就不必多說。在實(shí)際執(zhí)行中遇到許多麻煩，難以公平按規(guī)范執(zhí)行。所以在執(zhí)行中都帶有照顧或優(yōu)惠的性質(zhì)。2001年11月我國正式加入WTO，成世貿(mào)組織的成員，國際上的經(jīng)濟(jì)規(guī)則我們必須遵守。企業(yè)破產(chǎn)是一種客觀、常見的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，破產(chǎn)法律制度就是規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清償債權(quán)、債務(wù)，保護(hù)債權(quán)、債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。我國對外開放，經(jīng)濟(jì)體制改革必須與國際接軌，政府在管理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)過程中的調(diào)控措施與手段必須參照——國際慣例。為了建立起一個(gè)完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，我國必須與國際接軌。經(jīng)過10多年來的實(shí)踐證明：舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》存在很多不完善、不規(guī)范的地方，在新的形勢下又難以解決一些實(shí)際問題。所以，必須進(jìn)行重新修訂，以便我國經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深方向發(fā)展，最終建立起一個(gè)完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制。

二、新舊的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用范圍不同

二、逐條分析與簡扼的解釋

《中華人民法共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》是1986年12月2日第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議通過的。為了修改工作更好地進(jìn)行，以下謹(jǐn)對它作出逐條分析。其基本結(jié)構(gòu)分三部分：第一部分是原條文。將原條文照錄于此，目的在于方便對照閱讀。第二部分是修改條文。這是筆者的一管之見，一心之得，未必正確。第三部分是理由陳述。這些理由前面已較多地涉及，這里僅作概括、補(bǔ)充而已。這里說明兩點(diǎn)：其一，有的條文筆者認(rèn)為是正確的，也照錄不誤。其二，修改意見僅限于條文部分。條文中沒有的，其修改意見在這里均不敘述。

第一章總則

第一條：為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法。

應(yīng)改為：“為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法?！?/p>

理由是：立法宗旨不宜冗長煩瑣，而應(yīng)作簡化。首先突出它兼具促進(jìn)法和繁榮法的雙重功能，同時(shí)將債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益納入保護(hù)范圍。前述所謂債權(quán)人利益的保障本位，在立法宗旨還不可能明顯地表現(xiàn)出來，而更多地體現(xiàn)于后面具體條文的規(guī)定之中。

三、我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)貫徹以下基本原則：

1．人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)原則

《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。<民事訴訟法)第6條也作出了相同的規(guī)定。破產(chǎn)程序?qū)儆趶V義的民事訴訟程序的范圍，其性質(zhì)屬于司法程序，人民法院對破產(chǎn)案件的處理也是在行使國家的司法權(quán)。如同人民法院處理其他民事案件應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)一樣，人民法院對破產(chǎn)案件的處理也應(yīng)貫徹依法獨(dú)立審判的原則。這一原則落實(shí)到破產(chǎn)程序之中有兩個(gè)基本要求：一是破產(chǎn)程序中的當(dāng)事人，包括債權(quán)人和債務(wù)人以及其他程序關(guān)系人，都應(yīng)有獨(dú)立的程序權(quán)利，包括獨(dú)立的申請破產(chǎn)權(quán)和被申請破產(chǎn)的資格；獨(dú)立的程序決定權(quán)和選擇權(quán)；獨(dú)立的和解與重整決定權(quán)；等等。這些重要的程序權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立行使而不受干預(yù)。二是人民法院應(yīng)當(dāng)能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。具體包括：對是否受理破產(chǎn)案件，人民法院應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的決定權(quán)；破產(chǎn)程序的進(jìn)行，應(yīng)由人民法院行使指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)；對破產(chǎn)清算組等程序機(jī)構(gòu)的組建應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化和專業(yè)化；和解與重整程序的開展應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法化和規(guī)范化等等。用這些要求來衡量我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法中的有關(guān)規(guī)定，不難看出，在我國的破產(chǎn)程序中，行政干預(yù)司法、破產(chǎn)司法權(quán)獨(dú)立性不夠的特點(diǎn)是比較明顯的。比如，《企業(yè)破產(chǎn)法(試行))第8條規(guī)定，債務(wù)人只有經(jīng)其上級主管部門的同意才享有申請破產(chǎn)的權(quán)利；該法第17條規(guī)定，被申請破產(chǎn)的企業(yè)的上級主管部門享有對該企業(yè)的申請整頓權(quán)，企業(yè)整頓由其上級主管部門負(fù)責(zé)主持；該法第24條規(guī)定，清算組成員由人民法院從企業(yè)上級主管部門、政府財(cái)政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定等等。這些規(guī)定都明顯地帶有行政權(quán)滲透司法權(quán)、司法權(quán)受行政權(quán)制約的濃重色彩，并妨礙著破產(chǎn)司法機(jī)制的正常形成。我國將來的破產(chǎn)立法無疑應(yīng)當(dāng)撇除這些行政性因素，確保破產(chǎn)司法權(quán)的獨(dú)立行使。

2．債權(quán)人自治原則

破產(chǎn)事件就其本質(zhì)而言乃是概括解決民法上債權(quán)債務(wù)關(guān)系的非訴訟事件；破產(chǎn)程序在一定的意義上就是指在人民法院的指揮和監(jiān)督下，由債權(quán)人和債務(wù)人雙方整理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的活動(dòng)和過程。所以，破產(chǎn)案件具有私權(quán)糾紛的性質(zhì)和特點(diǎn)，它盡管往往關(guān)涉到眾多的民事主體，但一般與社會(huì)公益或國家利益無關(guān)?；谄飘a(chǎn)程序的非訟性質(zhì)以及破產(chǎn)案件的私權(quán)內(nèi)容，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)實(shí)行債權(quán)人自治的原則。所謂債權(quán)人自治，實(shí)際上是一種由債權(quán)人對破產(chǎn)程序中涉及的實(shí)體問題和程序問題行使決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自我管理形式。實(shí)行債權(quán)人自治的主體形式主要是由全體債權(quán)人構(gòu)成的債權(quán)人會(huì)議以及由債權(quán)人會(huì)議選任的債權(quán)人代表。當(dāng)然，每一個(gè)債權(quán)人都是債權(quán)人自治得以發(fā)揮作用的原始單元，他們的意思表示不受破產(chǎn)法以外的制約或限制。債權(quán)人自治就其內(nèi)容而言包括實(shí)體自治和程序自治兩個(gè)方面。實(shí)體自治主要表現(xiàn)在對債權(quán)數(shù)額及其性質(zhì)的調(diào)查和討論、對是否與債務(wù)人達(dá)成和解的討論和決定、對是否同意債務(wù)人進(jìn)入重整程序的討論決定以及破產(chǎn)分配方案的討論決定等等方面。程序自治主要表現(xiàn)在對破產(chǎn)清算組成員的選任與委派、對破產(chǎn)程序的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督以及對各種性質(zhì)破產(chǎn)程序之間相互轉(zhuǎn)化作出決定等等方面。債權(quán)人自治這個(gè)原則的貫徹落實(shí)，要求破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)始終從債權(quán)人如何利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自己合法權(quán)益的視角予以設(shè)計(jì)和規(guī)制，而不是從人民法院如何行使對破產(chǎn)案件的審判權(quán)這個(gè)角度作出規(guī)定。人民法院對破產(chǎn)案件的審判權(quán)集中體現(xiàn)在它的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)上，其目的主要在于對債權(quán)人自治權(quán)予以限縮和制約，從而平衡債權(quán)人和債務(wù)人雙方的合法權(quán)益，避免債權(quán)人對債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序權(quán)。

3．公平原則

內(nèi)容提要：本文首先介紹我國破產(chǎn)法立法的背景，破產(chǎn)法是在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)代產(chǎn)生，由于受當(dāng)時(shí)思想的影響，所以破產(chǎn)法存在著先天不足，在破產(chǎn)法實(shí)施后，我國為彌補(bǔ)其缺陷，相繼又出臺(tái)了一部分破產(chǎn)法律規(guī)范性文件，但這些法律規(guī)范不盡科學(xué)，而各規(guī)范性文件之間相互矛盾。之后，本文重點(diǎn)通過我國法律規(guī)范性文件之間的對比和與國外破產(chǎn)法之間的比較、分析，評判破產(chǎn)法律規(guī)范中存在的問題。最后，提出我國應(yīng)制定出新的統(tǒng)一的破產(chǎn)法，以適應(yīng)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、引言

我國要建立和完善優(yōu)勝劣汰的市場競爭機(jī)制，要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所應(yīng)建立的制度之一就是要有一部科學(xué)的、公平、公正的，便于人民法院操作的破產(chǎn)制度。建國以來，在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，國家實(shí)行的高度集中的僵化的經(jīng)濟(jì)體制，國營企業(yè)沒有經(jīng)營自立權(quán)，財(cái)產(chǎn)上統(tǒng)收統(tǒng)支，流通上統(tǒng)購包銷。所以，多年來我國搞的上是蘇聯(lián)模式的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)。①1984年5月，在第六屆全國人大二次會(huì)議期間，有的人大代表就提出應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)破產(chǎn)法的建議。1986年12月，全國人大常委會(huì)第18次會(huì)議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，決定自全國所有制工業(yè)企業(yè)法實(shí)施滿三個(gè)月之日起試行。1988年8月1日起實(shí)施企業(yè)法，從11月1日起，破產(chǎn)法開始試行。該法的試行為國有企業(yè)破產(chǎn)提供了法律上的依據(jù)。但該法僅適用全國所有制企業(yè)，1991年4月9日，國家又公布了施行《中華人民共和國民事訴訟法》，在民事訴訟法的第二編第十九章專門規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序。該程序適用除國有企業(yè)以外的所有企業(yè)法人。這兩個(gè)破產(chǎn)法律規(guī)范構(gòu)成了一個(gè)整體，初步形成了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的法律機(jī)制。這些破產(chǎn)法律規(guī)范雖然對建立優(yōu)勝劣

①馬原著《企業(yè)破產(chǎn)法講座》，人民法院出版社，1990年7月第1牌，第69－70頁。

汰的市場競爭機(jī)制和促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)改革發(fā)揮巨大推動(dòng)作用，但是在制定破產(chǎn)法時(shí)，我國仍處于“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代”，對破產(chǎn)法原理的認(rèn)識(shí)過于簡單、直觀，相關(guān)規(guī)定也過于原則和粗糙，許多條文沒有具體化，存在很多立法缺陷，在執(zhí)行過程中正如有些學(xué)者所說，破產(chǎn)法在破產(chǎn)中破產(chǎn)。隨后，最高人民法院于1991年11月7日《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）>若干問題的意見》，1992年7月14日了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴認(rèn)>若干問題的意見》，這些規(guī)范性文件出臺(tái)后，由于對企業(yè)破產(chǎn)的條件規(guī)定不盡相同，可操作性差，現(xiàn)行合同制下涉及破產(chǎn)中的諸多具體問題不能得到解決，隨著時(shí)間的后移，其局限性日益暴露出來，為此，筆者將現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范中存在的問題和如何完善我國破產(chǎn)法律制度進(jìn)行探討。

二、現(xiàn)行法律規(guī)范中存在的問題

摘要:世界上大多數(shù)國家的破產(chǎn)法都對企業(yè)破產(chǎn)抵銷進(jìn)行了規(guī)定，我國也不例外，對破產(chǎn)抵銷問題進(jìn)行了一般性的規(guī)定和限定，但其中還是存在一些問題的。這些問題不解決，可操作性、公平性、效率性就很難得到兼顧。本文對我們企業(yè)破產(chǎn)抵銷法律問題進(jìn)行了論述，并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞:企業(yè)破產(chǎn)抵銷;法律問題;破產(chǎn)程序;抵銷權(quán)

在破產(chǎn)程序中企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)是民法抵銷權(quán)的延伸，企業(yè)破產(chǎn)抵銷具體來說是企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人如果在宣告破產(chǎn)還對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，那么都可以向破產(chǎn)管理人申請使用債權(quán)抵銷債務(wù)，此方法不涉及債務(wù)、債權(quán)種類及債權(quán)債務(wù)是否到期或有其它附加條件，均可適用。我國《破產(chǎn)法》第40條的相關(guān)規(guī)定雖然很好地解決了一般性的企業(yè)破產(chǎn)抵銷問題，但其存在的問題也是非常明顯。

一、我國企業(yè)破產(chǎn)抵銷的相關(guān)法則

(一)企業(yè)破產(chǎn)抵銷的一般規(guī)則

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條有明確的規(guī)定，債權(quán)人可以于債務(wù)人的破產(chǎn)申請受理前向管理人主張抵銷。這項(xiàng)規(guī)定具體來說可以做以下解讀:①要想行使企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)，必須要進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，對于債權(quán)人來說，抵銷是一項(xiàng)特殊賦予的權(quán)利，破產(chǎn)抵銷權(quán)人依然是債權(quán)人。如果沒有依法申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人會(huì)議沒有審查確認(rèn)債權(quán)的準(zhǔn)確性真實(shí)性，那么就無法主張抵銷［2］。②破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人在主張抵銷這一理念上屬于相對人，破產(chǎn)債權(quán)人向破產(chǎn)管理人作出抵銷的申請時(shí)就尅是行使抵銷權(quán)，如果破產(chǎn)管理人通過抵銷申請，那么即可抵銷;如果破產(chǎn)管理人沒有通過抵銷申請，那么破產(chǎn)債權(quán)人也有權(quán)實(shí)施訴訟。③破產(chǎn)抵銷權(quán)是法律賦予破產(chǎn)債權(quán)人的特殊權(quán)利，破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)管理人都不具備此項(xiàng)權(quán)利。④企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)與民法抵銷權(quán)存在一定的差異，在企業(yè)破產(chǎn)抵消權(quán)中，無論哪種類型的債權(quán)、無論債權(quán)是否到期或者具有其他附加條件都可以實(shí)施抵銷。⑤在實(shí)施債權(quán)抵銷權(quán)之后，其余還沒有抵銷的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)進(jìn)行破產(chǎn)分配。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國企業(yè)破產(chǎn)制度，對于充分保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，完善企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，保證市場經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)競爭的公平具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而，盡管我國的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法試行》及1991年4月9日《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的頒布實(shí)施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實(shí)踐上看，我國的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時(shí)、合法地審理有關(guān)破產(chǎn)案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實(shí)踐中碰到的問題加以探討。

一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性

首先，從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當(dāng)時(shí)我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)尚未確定為建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時(shí)代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關(guān)部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動(dòng)的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認(rèn)，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會(huì)利益分配體制、經(jīng)濟(jì)管理體制以及社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制等一系列現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，而過去由于我國長期實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，絕大多數(shù)國有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習(xí)慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對破產(chǎn)這種機(jī)制缺乏正確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制又十分脆弱，因此在我國現(xiàn)階段勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度不配套，社會(huì)保障救濟(jì)體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會(huì)問題是不可能的，確實(shí)需要得到政府有關(guān)部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項(xiàng)嚴(yán)格的司法活動(dòng)，破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相悖，且將導(dǎo)致破產(chǎn)程序的功能錯(cuò)位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設(shè)。因此，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各項(xiàng)社會(huì)保障制度的不斷完善，應(yīng)當(dāng)?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預(yù)色彩，強(qiáng)化人民法院的破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實(shí)踐中難于掌握。例如，對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙蚪?jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，《民事訴訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙驀?yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。但“經(jīng)營管理不善”指的是什么﹖“不善”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么﹖“嚴(yán)重虧損”究竟達(dá)到何種程度方為“嚴(yán)重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應(yīng)否破產(chǎn)的關(guān)鍵問題時(shí)頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實(shí)體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術(shù)的必然結(jié)果只能是條款簡單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實(shí)踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實(shí)體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責(zé)及復(fù)權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當(dāng)然，不是說法律條文越多，立法本身的質(zhì)量就越高。但也不可否認(rèn)，立法時(shí)對許多具體問題規(guī)定的比較詳細(xì)，司法實(shí)踐中執(zhí)行的偏差就會(huì)小些。

二、對債權(quán)人利益保護(hù)不力

由于受特定社會(huì)條件的限制，我國破產(chǎn)法制定時(shí)的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并未以保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益為重。對此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第1條的規(guī)定看出當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法?！闭蛉绱?，我國破產(chǎn)立法對債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)了欠缺。這種保護(hù)機(jī)制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條將“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關(guān)心的是債權(quán)能否得到清償，因此只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就應(yīng)有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)。至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，不應(yīng)成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國外破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時(shí)以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時(shí)又對構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴(yán)重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能宣告其破產(chǎn)。二則該嚴(yán)重虧損必須是因經(jīng)營管理不善所致。如果不是因?yàn)榻?jīng)營管理不善，而是因?yàn)橹T如政策變化、自然災(zāi)害等其他原因造成企業(yè)嚴(yán)重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能認(rèn)為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實(shí)際在很大程度上限制了債權(quán)人對破產(chǎn)申請權(quán)的行使。我國《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴(yán)重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定可見，我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設(shè)置，主要是為淘汰經(jīng)營管理不善的企業(yè)從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，而并非為了保護(hù)債權(quán)人利益?，F(xiàn)實(shí)中，我國破產(chǎn)立法對支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人提供了對抗債權(quán)人申請其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請?jiān)斐蓚鶛?quán)人和企業(yè)更為嚴(yán)重的損失而免于承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對于破產(chǎn)原因這一問題，我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求。其次，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對法院受案后至清算組接管破產(chǎn)企業(yè)之前這一階段的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何保護(hù)，該法未作規(guī)定。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請受理的規(guī)定及司法實(shí)踐，法院受理破產(chǎn)申請并不等于宣告企業(yè)破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)并成立清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應(yīng)設(shè)置臨時(shí)管理人制度，以有效控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，防止債務(wù)人損害債權(quán)人利益。然而，由于我國破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清算組接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自己掌握，這不僅不利于對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施有效的監(jiān)督和管理，且給債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害債權(quán)人利益提供了機(jī)會(huì)。這種情況在司法實(shí)踐中屢見不鮮。

三、破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度設(shè)置不盡合理