一、國家賠償問題

（一）國家賠償含義

在通常情況下，人們所說的國家賠償實際上是特指國家權(quán)力作用引起的國家賠償。由此，產(chǎn)生了狹義的國家賠償概念。對于狹義的國家賠償又有兩種不同的理解：（1）由于一些國家的國家賠償法僅對國家行政侵權(quán)賠償責(zé)任做出規(guī)定，冤獄賠償問題另有別法調(diào)整。因而這些國家的學(xué)者認(rèn)為，國家賠償即指國家行政賠償。（2）另一些國家（如法國），國家的立法、行政與司法行為都可能發(fā)生國家賠償問題，因此，在這些國家，國家賠償是指國家依照法律或判例對國家公務(wù)活動所致?lián)p害而給予的賠償，包括立法、行政與司法賠償三種。

（二）國家賠償?shù)奶卣?/p>

1.國家賠償?shù)呢?zé)任主體是國家。國家侵權(quán)行為是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員實施的，但國家賠償責(zé)任的主體是國家，而不是行使國家權(quán)力的公務(wù)員個人，也不是國家機(jī)關(guān)。這不僅是國家賠償與一般民事賠償?shù)闹匾獏^(qū)別，也是國家賠償制度的政治意義所在。

2.國家賠償責(zé)任的范圍是有限的，國家只承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。我國《國家賠償法》第二章、第三章分別規(guī)定了行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶鞔_了國家不能承擔(dān)賠償責(zé)任的行政和司法侵權(quán)情形。

一、國家賠償問題

（一）國家賠償含義

在通常情況下，人們所說的國家賠償實際上是特指國家權(quán)力作用引起的國家賠償。由此，產(chǎn)生了狹義的國家賠償概念。對于狹義的國家賠償又有兩種不同的理解：（1）由于一些國家的國家賠償法僅對國家行政侵權(quán)賠償責(zé)任做出規(guī)定，冤獄賠償問題另有別法調(diào)整。因而這些國家的學(xué)者認(rèn)為，國家賠償即指國家行政賠償。（2）另一些國家（如法國），國家的立法、行政與司法行為都可能發(fā)生國家賠償問題，因此，在這些國家，國家賠償是指國家依照法律或判例對國家公務(wù)活動所致?lián)p害而給予的賠償，包括立法、行政與司法賠償三種。

（二）國家賠償?shù)奶卣?/p>

1.國家賠償?shù)呢?zé)任主體是國家。國家侵權(quán)行為是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員實施的，但國家賠償責(zé)任的主體是國家全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（），而不是行使國家權(quán)力的公務(wù)員個人，也不是國家機(jī)關(guān)。這不僅是國家賠償與一般民事賠償?shù)闹匾獏^(qū)別，也是國家賠償制度的政治意義所在。

2.國家賠償責(zé)任的范圍是有限的，國家只承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。我國《國家賠償法》第二章、第三章分別規(guī)定了行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶鞔_了國家不能承擔(dān)賠償責(zé)任的行政和司法侵權(quán)情形。

第一章總則

第一條為保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》，制定本辦法。

第二條司法行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予受害人行政賠償或者刑事賠償。

第三條司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償工作堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，有錯必糾的原則。

第四條司法行政機(jī)關(guān)辦理行政賠償、刑事賠償案件，實行有關(guān)業(yè)務(wù)部門承辦，法制工作部門審核，機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定的制度。

第二章賠償范圍

一、國家賠償問題

(一)國家賠償含義

在通常情況下,人們所說的國家賠償實際上是特指國家權(quán)力作用引起的國家賠償。由此,產(chǎn)生了狹義的國家賠償概念。對于狹義的國家賠償又有兩種不同的理解:(1)由于一些國家的國家賠償法僅對國家行政侵權(quán)賠償責(zé)任做出規(guī)定,冤獄賠償問題另有別法調(diào)整。因而這些國家的學(xué)者認(rèn)為,國家賠償即指國家行政賠償。(2)另一些國家(如法國),國家的立法、行政與司法行為都可能發(fā)生國家賠償問題,因此,在這些國家,國家賠償是指國家依照法律或判例對國家公務(wù)活動所致?lián)p害而給予的賠償,包括立法、行政與司法賠償三種。

(二)國家賠償?shù)奶卣?/p>

1.國家賠償?shù)呢?zé)任主體是國家。國家侵權(quán)行為是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員實施的,但國家賠償責(zé)任的主體是國家,而不是行使國家權(quán)力的公務(wù)員個人,也不是國家機(jī)關(guān)。這不僅是國家賠償與一般民事賠償?shù)闹匾獏^(qū)別,也是國家賠償制度的政治意義所在。

2.國家賠償責(zé)任的范圍是有限的,國家只承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。我國《國家賠償法》第二章、第三章分別規(guī)定了行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶?明確了國家不能承擔(dān)賠償責(zé)任的行政和司法侵權(quán)情形。

摘要：介紹國家賠償和刑事賠償?shù)暮x、特點(diǎn)和范圍，并通過二者的獨(dú)立分析，對二者的區(qū)別進(jìn)行了比較分析，有助于我們更清楚地認(rèn)志這兩個概念。

關(guān)鍵詞：國家賠償；刑事賠償；不起訴賠償

一、國家賠償問題

（一）國家賠償含義

在通常情況下，人們所說的國家賠償實際上是特指國家權(quán)力作用引起的國家賠償。由此，產(chǎn)生了狹義的國家賠償概念。對于狹義的國家賠償又有兩種不同的理解：（1）由于一些國家的國家賠償法僅對國家行政侵權(quán)賠償責(zé)任做出規(guī)定，冤獄賠償問題另有別法調(diào)整。因而這些國家的學(xué)者認(rèn)為，國家賠償即指國家行政賠償。（2）另一些國家（如法國），國家的立法、行政與司法行為都可能發(fā)生國家賠償問題，因此，在這些國家，國家賠償是指國家依照法律或判例對國家公務(wù)活動所致?lián)p害而給予的賠償，包括立法、行政與司法賠償三種。

（二）國家賠償?shù)奶卣?/p>

摘要：國家與公務(wù)員都是在國家侵權(quán)案件發(fā)生以后責(zé)任的承擔(dān)主體，具體該由何方來承擔(dān)就需要具體案件具體對待了。無論是何方承擔(dān)，最終的目的都是要最大限度地保障公民的合法權(quán)益，使得公民權(quán)益不受侵害，或者在受到侵害時能夠得到有效賠償，從而維持社會的穩(wěn)定健康。

關(guān)鍵詞：國家賠償責(zé)任；公務(wù)員賠償責(zé)任；公務(wù)員連帶賠償責(zé)任

法官職業(yè)本來是法治社會最令人崇敬、最令人羨慕、最穩(wěn)定和最有保障的職業(yè)，但我國法官目前卻是有高度風(fēng)險的職業(yè)。由于社會公眾中部分人法律意識淡薄，暴力抗法事件時有發(fā)生，對法官的人身安全造成了嚴(yán)重威脅和侵害，使法官承受著較高的職業(yè)安全風(fēng)險。近幾年來，侵害法官人身權(quán)及其他職業(yè)權(quán)益的惡性事件層出不窮，特別是近年來頗受關(guān)注的法官心理壓力和心理安全的問題，更值得我們深思。法官的執(zhí)業(yè)難度、工作壓力、社會壓力日漸加大，加上潛在的社會風(fēng)險、政治風(fēng)險、家庭責(zé)任風(fēng)險，都時時刻刻的在侵蝕著我們法官的身心健康。下面，筆者就法官職業(yè)的風(fēng)險與防范談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、法官職業(yè)風(fēng)險的范疇及其現(xiàn)實存在

當(dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會變革期?？梢赃@樣說，所謂社會變革，實際上就是社會利益的重新調(diào)整與分配。由于利益調(diào)整而導(dǎo)致各種不同的利益處在變動不定的狀態(tài)，由此而引起的利益沖突也就隨之產(chǎn)生。盡管國家努力用立法來進(jìn)行調(diào)整，但往往無法及時地和具體地回應(yīng)社會變化，這就要求履行司法職能的法官能夠發(fā)揮主觀能動性，按照法律原則，充分運(yùn)用司法的手段來維護(hù)社會利益的平衡，對隨時可能發(fā)生的不當(dāng)行為所造成的損害提供及時的法律救濟(jì)，通過定紛止?fàn)?，緩解社會矛盾，從而依法保障改革和發(fā)展，促進(jìn)社會穩(wěn)定。

由于利益沖突引發(fā)的訴訟的大量增加，以及法律制度的不盡完善，致使法官所承擔(dān)的定紛止?fàn)幍慕巧匚伙@得越來越重要，法官的裁判權(quán)起著至關(guān)當(dāng)事人利益的作用。如何在法律之外尋求法官的偏袒，必然成為一些當(dāng)事人謀求的一種策略。這些策略無外乎是制造虛假事證和賄賂法官，前者是誤導(dǎo)法官，后者則是直接影響法官的公正，使法官陷入一種經(jīng)常性的職業(yè)風(fēng)險之中。

摘要：國家與公務(wù)員都是在國家侵權(quán)案件發(fā)生以后責(zé)任的承擔(dān)主體，具體該由何方來承擔(dān)就需要具體案件具體對待了。無論是何方承擔(dān)，最終的目的都是要最大限度地保障公民的合法權(quán)益，使得公民權(quán)益不受侵害，或者在受到侵害時能夠得到有效賠償，從而維持社會的穩(wěn)定健康。

關(guān)鍵詞：國家賠償責(zé)任；公務(wù)員賠償責(zé)任；公務(wù)員連帶賠償責(zé)任

法官職業(yè)本來是法治社會最令人崇敬、最令人羨慕、最穩(wěn)定和最有保障的職業(yè)，但我國法官目前卻是有高度風(fēng)險的職業(yè)。由于社會公眾中部分人法律意識淡薄，暴力抗法事件時有發(fā)生，對法官的人身安全造成了嚴(yán)重威脅和侵害，使法官承受著較高的職業(yè)安全風(fēng)險。近幾年來，侵害法官人身權(quán)及其他職業(yè)權(quán)益的惡性事件層出不窮，特別是近年來頗受關(guān)注的法官心理壓力和心理安全的問題，更值得我們深思。法官的執(zhí)業(yè)難度、工作壓力、社會壓力日漸加大，加上潛在的社會風(fēng)險、政治風(fēng)險、家庭責(zé)任風(fēng)險，都時時刻刻的在侵蝕著我們法官的身心健康。下面，筆者就法官職業(yè)的風(fēng)險與防范談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、法官職業(yè)風(fēng)險的范疇及其現(xiàn)實存在

當(dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會變革期?？梢赃@樣說，所謂社會變革，實際上就是社會利益的重新調(diào)整與分配。由于利益調(diào)整而導(dǎo)致各種不同的利益處在變動不定的狀態(tài)，由此而引起的利益沖突也就隨之產(chǎn)生。盡管國家努力用立法來進(jìn)行調(diào)整，但往往無法及時地和具體地回應(yīng)社會變化，這就要求履行司法職能的法官能夠發(fā)揮主觀能動性，按照法律原則，充分運(yùn)用司法的手段來維護(hù)社會利益的平衡，對隨時可能發(fā)生的不當(dāng)行為所造成的損害提供及時的法律救濟(jì)，通過定紛止?fàn)帲徑馍鐣?，從而依法保障改革和發(fā)展，促進(jìn)社會穩(wěn)定。

由于利益沖突引發(fā)的訴訟的大量增加，以及法律制度的不盡完善，致使法官所承擔(dān)的定紛止?fàn)幍慕巧匚伙@得越來越重要，法官的裁判權(quán)起著至關(guān)當(dāng)事人利益的作用。如何在法律之外尋求法官的偏袒，必然成為一些當(dāng)事人謀求的一種策略。這些策略無外乎是制造虛假事證和賄賂法官，前者是誤導(dǎo)法官，后者則是直接影響法官的公正，使法官陷入一種經(jīng)常性的職業(yè)風(fēng)險之中。

因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害之分，其中，財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財產(chǎn)損害以外的損害。[2]對于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。

一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的對比分析為中心

在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)對象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護(hù)受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定[6]保護(hù)即可，沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護(hù)人身和其他財產(chǎn)不受侵害。[7]我國學(xué)者也認(rèn)為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定?！盵9]

也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(《合同法》第155條參照)；標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對象的場合，可以構(gòu)成責(zé)任競合。[10]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诮忉屔?，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時主張兩個請求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量。

基于司法實踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時提起兩種請求權(quán)，排斥責(zé)任競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個請求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請求。司法實踐中，法官一般會行使自由裁量權(quán)，如在對銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。[13]

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭論，但最終《侵權(quán)責(zé)任法》從保護(hù)用戶、消費(fèi)者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主張，于第41條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。[14]《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日生效時起，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力。至此，困擾司法實踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。

一、刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)暮x

刑事?lián)p害賠償在我國《刑法》、《刑事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋中均有涉及，《刑法》第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！钡?7條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，……”《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！?000年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。通過對以上法律司法解釋的研究，筆者認(rèn)為，刑事?lián)p害賠償是指犯罪人對因其犯罪行為而遭受物質(zhì)或者精神損失的具體被害人的賠償，這里的被害人包括公民、法人和其他組織，既包括公訴案件中的被害人，也包括自訴案件中的被害人，同時刑事?lián)p害賠償對于量刑也有重大意義。

二、我國刑事?lián)p害賠償執(zhí)行的現(xiàn)狀及其原因分析

（一）我國刑事?lián)p害賠償執(zhí)行的現(xiàn)狀

刑事?lián)p害賠償能否得到真正執(zhí)行對于犯罪被害人的權(quán)益保護(hù)具有十分重大的現(xiàn)實意義，如果賠償?shù)呐袥Q得不到執(zhí)行，就會嚴(yán)重?fù)p害被害人的合法權(quán)益，損害被害人經(jīng)濟(jì)狀況的改善，同時也嚴(yán)重影響國家法律的尊嚴(yán)和社會的穩(wěn)定，因此，我們要關(guān)注刑事?lián)p害賠償?shù)膱?zhí)行，致力于賠償判決的切實執(zhí)行。然而根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，刑事?lián)p害賠償?shù)膶嶋H執(zhí)行情況不如人意。北京大學(xué)法學(xué)院劉東根博士曾對安徽省某縣級人民法院2001年和2002年共307起刑事附帶民事訴訟案件賠償部分執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示：在人身傷害案件的被害人中，只有約30%的人得到了全部賠償，有15％的人完全沒有得到賠償；在財產(chǎn)犯罪案件中，約有47％的人獲得了完全賠償，約12%的完全沒有得到或者得到很少的賠償。[1]筆者于2005年對某市法院2003-2004年度審結(jié)的307起案件做了調(diào)查，結(jié)果顯示：在受到損害的被害人中，只有63.7％的人得到了賠償，但其中有18％的被害人不是從犯罪人那里得到的賠償，沒有得到賠償?shù)囊舱?％。在財產(chǎn)受到損失被害人中，也只有約65%的人獲得了賠償，其中有約14％的被害人不是從犯罪分子手里獲得的，沒得到賠償?shù)囊布s占9％。

（二）我國刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”的原因

一、關(guān)于勞動者解除勞動合同的條件

勞動合同的解除是指勞動合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧雍贤环交螂p方當(dāng)事人提前消滅勞動關(guān)系的法律行為。解除勞動合同是勞動者享有一項權(quán)利，但必須依法行使，否則將應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動法》規(guī)定，勞動者單方可解除勞動合同有兩種情況：

（一）隨時通知用人單位解除勞動合同。具體規(guī)定的條件是：（1）在試用期內(nèi)的；（2）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動的；（3）用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。

這一規(guī)定實際目的是保護(hù)勞動者在勞動關(guān)系中的弱者地位，體現(xiàn)勞動者自主擇業(yè)的權(quán)利，所以，未設(shè)立解除勞動合同的附加條件或障礙。勞動者在履行勞動合同過程中，凡出現(xiàn)上述情形之一，便可隨時通知用人單位解除勞動合同，無須承擔(dān)解除勞動合同的賠償責(zé)任。

（二）提前通知用人單位解除勞動合同?！秳趧臃ā返谌粭l規(guī)定：“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位?！眲趧诱咛崆叭找詴嫘问酵ㄖ萌藛挝缓蠖獬齽趧雍贤欠穹辖獬齽趧雍贤姆ǘl件？如果是，那么根據(jù)《勞動法》第一百零二條規(guī)定，勞動者將不應(yīng)承擔(dān)違反勞動合同的賠償責(zé)任。對此，現(xiàn)行相關(guān)政策解釋不盡一致。

第一種解釋：《勞動部辦公廳關(guān)于勞動者解除勞動合同有關(guān)問題的復(fù)函》中指出：勞動者提前三十日書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件。勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，解除勞動合同，無需征得用人單位同意。超過三十日，勞動者向用人單位提出辦理解除勞動合同的手續(xù)，用人單位應(yīng)予辦理。