導語：產(chǎn)品責任賠償范圍研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應當承擔侵權(quán)責任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害之分，其中，財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟上的損失；非財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財產(chǎn)損害以外的損害。[2]對于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應規(guī)定，其中《侵權(quán)責任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標準如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。

一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責任法》第41條和《侵權(quán)責任法》第41條的對比分析為中心

在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責任的保護對象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責任系侵權(quán)責任，其規(guī)范目的在于保護受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔保責任或違約責任規(guī)定[6]保護即可，沒有必要納入產(chǎn)品責任損害賠償范圍，以免導致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔保的范圍，而產(chǎn)品責任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護人身和其他財產(chǎn)不受侵害。[7]我國學者也認為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財產(chǎn)損害，“應指因缺陷產(chǎn)品造成消費者其他財產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定。”[9]

也許正是在這些立法例和主流學說的影響下，我國《產(chǎn)品責任法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔違約責任(《合同法》第155條參照)；標的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔產(chǎn)品責任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對象的場合，可以構(gòu)成責任競合。[10]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！痹诮忉屔希斒氯嗽谪熑胃偤系那樾沃虏坏猛瑫r主張兩個請求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責任，生產(chǎn)者提出非合同當事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學說的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量。

基于司法實踐存在的問題，學者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時提起兩種請求權(quán)，排斥責任競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請求權(quán)，但可以適當?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個請求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學者認為應借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認定銷售者違反了約定的瑕疵擔保義務，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請求。司法實踐中，法官一般會行使自由裁量權(quán)，如在對銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔賠償責任。[13]

在《侵權(quán)責任法》立法過程中，就產(chǎn)品責任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭論，但最終《侵權(quán)責任法》從保護用戶、消費者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主張，于第41條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責任法》第41條所稱的“他人損害”中的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。[14]《侵權(quán)責任法》自2010年7月1日生效時起，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定即應失卻效力。至此，困擾司法實踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。

本文作者認為，《侵權(quán)責任法》的這一規(guī)定至少有以下意義：

第一，降低了維權(quán)成本，節(jié)約了司法資源。即使是認為因缺陷產(chǎn)品致人損害所生的就產(chǎn)品本身損失的違約損害賠償請求權(quán)與就其他財產(chǎn)損害的產(chǎn)品責任損害賠償請求權(quán)不發(fā)生競合，[15]從而不適用《合同法》第122條限制當事人選擇權(quán)的規(guī)定，但是，本可以在一個訴訟中解決的問題，為何要通過兩個訴訟？制度設(shè)計的本身應為便捷糾紛的解決提供一條可選擇的路徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權(quán)之訴，均應在一個訴訟中解決全部民事賠償問題。

第二，避免了違約與侵權(quán)嚴格區(qū)分之所可能出現(xiàn)的弊端。違約責任與侵權(quán)責任自是涇渭分明，[16]但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，違約責任與侵權(quán)責任均采嚴格責任，兩者之間的嚴格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一區(qū)別是由制度設(shè)計本身所造成的賠償范圍的不同。單就產(chǎn)品自身損失而言，統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x。

二、純粹經(jīng)濟損失：基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款的解釋論

依《侵權(quán)責任法》第五章產(chǎn)品責任的體系位置，《侵權(quán)責任法》第二章所定侵權(quán)責任方式及賠償范圍的規(guī)定對于產(chǎn)品責任損害賠償自有適用空間，例如，《侵權(quán)責任法》第19條關(guān)于侵害他人財產(chǎn)時財產(chǎn)損失的確定標準、第20條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時財產(chǎn)損失的確定標準均具有適用可能性。但就產(chǎn)品責任的賠償范圍而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》有特別規(guī)定，此時，在《侵權(quán)責任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間如何適用法律，不無疑問。

就缺陷產(chǎn)品侵害他人財產(chǎn)的損害賠償而言，《侵權(quán)責任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！盵17]兩者之間是何種關(guān)系?《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定?

兩相比較，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款前段所定“恢復原狀”是產(chǎn)品責任的責任方式之一(對此，《侵權(quán)責任法》第15條已作明定)；“折價賠償”是指侵害人對其致害的財產(chǎn)不愿意或無法恢復原狀時，“應按該財產(chǎn)現(xiàn)價價格折算成貨幣進行賠償”，[18]《侵權(quán)責任法》第19條即為“折價賠償”的計算標準。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款后段規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！睂Υ?，《侵權(quán)責任法》第19條未作規(guī)定，僅在第15條責任方式中有“賠償損失”的規(guī)定。

相比《侵權(quán)責任法》而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責任的規(guī)定是特別法；相比《產(chǎn)品質(zhì)量法》而言，《侵權(quán)責任法》為新法。依我國《立法法》第83條的規(guī)定，[19]在特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則之下，應當優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)則之下，應當優(yōu)先適用《侵權(quán)責任法》這一新法。如此，即陷入法律適用的困境，好在《侵權(quán)責任法》本身即解決了這一問題?！肚謾?quán)責任法》第5條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢?，如果《侵權(quán)責任法》與其他法律就不同事項分別作出規(guī)定，則依特別法優(yōu)于一般法的法適用規(guī)則，適用“其他法律”；如果《侵權(quán)責任法》與其他法律就同一事項均作了規(guī)定，則依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)則，適用《侵權(quán)責任法》。就產(chǎn)品責任財產(chǎn)損害賠償范圍中“受害人因此遭受的其他重大損失”，《侵權(quán)責任法》產(chǎn)品責任章中未作明文規(guī)定，僅在第二章第15條規(guī)定了“賠償損失”這種責任方式。在解釋上，《產(chǎn)品責任法》第44條第2款應屬《侵權(quán)責任法》第15條的特別規(guī)定，自應屬于“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的”情形，應優(yōu)先予以適用。

但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品責任損害賠償范圍中的“受害人因此遭受的其他重大損失”應當如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權(quán)威解釋，“對于‘受害人因此遭受其他重大損失’，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。[20]例如，“展館營業(yè)廳中的電視機因存在缺陷發(fā)生爆炸，并引起火災燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財產(chǎn)損害，電視機的生產(chǎn)者應當恢復用具和建筑物的原狀或者折價賠償。由于建筑物的損毀造成餐館停業(yè)，正常營業(yè)本可以得到的利潤喪失了，即受害人因電視機存在缺陷造成的其他重大損失，電視機的生產(chǎn)者也應對此給予賠償?！盵21]這在一定程度上符合損害賠償法上的完全賠償規(guī)則。

在完全賠償規(guī)則之下，可以獲得賠償?shù)膿p害包括所受損害和所失利益。所受損害，也稱積極的損害，是指因損害原因事實的發(fā)生，致使現(xiàn)存財產(chǎn)的減少；所失利益，也稱消極的損害，是指因損害原因事實的發(fā)生，致使應增加而沒有增加的利益。[22]所失利益包括兩類：一是依據(jù)通常情形可以預期的利益。它是指按照事物的自然趨勢，本來可以取得，但因為損害原因事實卻沒有取得的利益；二是依據(jù)特別的情事而可以預期的利益。它是指依據(jù)通常情形未必能夠取得的利益，但因為存在特殊的情況而可能取得，卻因損害原因事實而沒有取得的利益。[23]“受害人因此遭受的其他重大損失”大抵屬于“所失利益”。

行文至此，我們無法回避在學界漸受重視的“純粹經(jīng)濟損失”問題。純粹經(jīng)濟損失，是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟上損失。[24]RobbeyBernstein認為：“純經(jīng)濟損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對財產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟上的損失”。[25]該定義被認為是比較經(jīng)典的定義。在侵權(quán)責任法上，純粹經(jīng)濟損失是一個新的和重要的領(lǐng)域，并被視為侵權(quán)責任法體系中的真正的難點。[26]一般認為，純粹經(jīng)濟損失原則上是不能獲得補償?shù)模诶馇闆r下，從保護受害人的需要出發(fā)有必要對純粹經(jīng)濟損失予以保護，且因果關(guān)系具有相當性或可預見性時，應當對純粹經(jīng)濟損失進行補救。[27]

這里，需要厘清的是，純粹經(jīng)濟損失究竟包括哪些范圍?[28]前述“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟損失？通說認為，純粹經(jīng)濟損失的樣態(tài)有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價值；第二，因瑕疵修繕而支出的費用；第三，因瑕疵而喪失的營業(yè)利益或其他可得利益；第四，因瑕疵所導致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而導致給付受領(lǐng)人對第三人應負的契約不履行的損害賠償責任。[29]至于可賠償損失與純粹經(jīng)濟損失之間的區(qū)別，目前主要是通過純粹經(jīng)濟損失的四個明顯特征即財產(chǎn)性、無形性、獨立性和直接性來界定的，但這四個標準都沒有嚴格的操作意義。[30]

本文作者以為，純粹經(jīng)濟損失概念的提出，自有其特定的背景，就產(chǎn)品責任賠償范圍而言，受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他重大損失應予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍的確定多少帶有一定技術(shù)性的前提下，我們還不如擱置“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟損失范疇的爭論，而去從技術(shù)上解決“其他重大損失”的范圍問題。目前，對于“其他重大損失”的確定，以下兩點應無疑義：第一，受害人應當證明其“重大損失”的客觀確定性；第二，“重大損失”的賠償要受到因果關(guān)系的限制，因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作用。

三、懲罰性賠償：以《侵權(quán)責任法》第47條為分析對象

懲罰性賠償指的是當被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施加害行為而致原告受損時，原告可以獲得的除實際損害賠償金之外的損害賠償，[31]其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會其他成員在將來實施類似行為。懲罰性賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報復功能、遏制威懾功能、補償安撫功能、鼓勵交易功能以及私人執(zhí)法功能的同時，也存在著混淆公私法界限、鼓勵貪利思想、損害賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟發(fā)展等等消極作用。我國大膽引進該制度，先后在《消費者權(quán)益保護法》、[32]《食品安全法》、[33]《侵權(quán)責任法》等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品責任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進經(jīng)濟發(fā)展。因為社會不能直接使生產(chǎn)者在計算成本和費用時考慮他人的生命、健康，而借助懲罰性賠償制度，加大其違法成本，能夠迫使生產(chǎn)者謹慎對待他人權(quán)益，提高產(chǎn)品質(zhì)量，避免將危險有害產(chǎn)品投入市場。[34]

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責任法》中均規(guī)定了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發(fā)生適用上的沖突。例如，食品產(chǎn)品責任領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《食品安全法》，消費領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《消費者權(quán)益保護法》。但是，就消費領(lǐng)域中的產(chǎn)品責任而言，可能同時符合《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責任法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，此時，受害人自有選擇適用的權(quán)利。

《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！庇纱丝梢?，產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應當符合以下條件：第一，侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售；第二，要有損害事實，即造成他人死亡或者健康的嚴重損害，僅造成財產(chǎn)損害的，不予適用；第三，要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴重受損害是因為侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。[35]這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“知道或者應當知道”還是僅指“知道”？

對此，基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能，其構(gòu)成可以參照刑法上犯罪構(gòu)成中主觀故意要件中的“明知”。在刑法學界，“明知”也是一個充滿爭議的話題，主要有以下幾種觀點：第一，確定說。認為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人的確定性認識，不確定的認識不能視為“明知”；[36]第二，可能說。認為刑法典中規(guī)定的“明知”不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實地知道是犯罪行為，只要有這種認識的可能性就足以成立“明知”；[37]第三，知道和應當知道說?！懊髦币鶕?jù)各個條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實踐經(jīng)驗來確定，有的是“知道”，有的是“知道或者應當知道”；[38]第四，雙重理解說。認為“明知”包含兩個方面，一個方面是必定知道，另一個方面是可能知道。[39]對此，主流學說認為，“知道，是指確知，即有證據(jù)證明的知道，而應當知道往往使人產(chǎn)生這樣一種認識，即在應當知道的前提下，行為人的主觀心理狀態(tài)是過失?！盵40]“明知”是一種現(xiàn)實的認識，不是潛在的認識，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實的存在或者可能存在，而不包括應當知道某種事實存在，否則便混淆了故意與過失?！泵穹▽W界有學者認為，明知，即明確地知道。[41]本文作者贊同這種觀點。“明知”不應當包括“應當知道”。“應當知道”與事實上不知道是如影隨形的，“事實上不知道”是不可能成為故意的心理狀態(tài)的。

不過，應當注意的是，“明知”是一個人的心理過程，是當事人的主觀狀況，人們內(nèi)在的主觀世界是無法直接加以認證的，除非其自己承認。對此，我們只有通過主要是依據(jù)客觀實際情況予以推定。推定是指司法主體在執(zhí)法過程中，依據(jù)邏輯或司法經(jīng)驗，以案件基礎(chǔ)事實為前提，推導和論證待證事實的法律判斷過程。“明知”的推定必須具備嚴格的要件才能成立。這些要件包括：第一，主觀明知無法證明或難以證明，只能借助于客觀情況來推定；第二，客觀情況已經(jīng)得到證明；第三，客觀情況與主觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。[42]

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用限制——賠償金額的確定

懲罰性賠償金額的確定是該制度適用過程中爭議最多的一個問題，反對者之所以對懲罰性賠償制度的實施大加批評，其中最關(guān)鍵的原因也在于懲罰性賠償金數(shù)額的確定標準太過模糊，缺乏一個明確的標準，使得該制度存在“不可預測性”。對此，學說上提出了不同的意見。

就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言，大抵可分為三類：懲罰性因素，這是最主要考慮的因素；遏制性因素，亦是重要考慮因素；以及訴訟補償與激勵因素。[43]國內(nèi)也有學者指出，在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時，可以參考如下因素：被告過錯行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)；該行為對原告和其他人造成的影響；補償性賠償?shù)臄?shù)額；被告因為其行為已經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；被告的經(jīng)濟狀況；對照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。[44]我國《侵權(quán)責任法》中規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”，這里的“相應”，主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應當與侵權(quán)人的惡意相當，應當與侵權(quán)人造成的損害后果相當，與對侵權(quán)人的威懾相當，具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個案具體判定。[45]

就確定懲罰性賠償金額的具體措施而言，大抵有以下兩種：第一，確定懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系，即“比例性原則”。也就是說，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應當與補償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，前者不應比后者高出太多。第二，對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。具體而言，又主要有如下幾種做法：一是以補償性賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補償性賠償金的若干倍；二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額；三是在規(guī)定不得超過懲罰性賠償金最高額的同時，也規(guī)定不得超過補償性賠償金的若干倍。[46]但這兩種措施均存局限：就“比例性原則”而言，由于懲罰性賠償制度與補償性賠償制度的目的不同，在確定具體金額時的考量因素也不同，前者主要考慮加害人在主觀上的非難性，后者主要衡量受害人的實際損失，以后者賠償金額來決定前者數(shù)額是不合理的。同時，加害人惡性輕微的不法行為可能造成巨大實際損失，反之，惡性重大的行為，也可能僅造成輕微實際損害，此種情況下，僅僅以“比例性原則”來確定懲罰性賠償金額難以實現(xiàn)其懲罰、遏制不法行為以及鼓勵私人執(zhí)法之功效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因此可以計算損害成本，而通過公司預算、轉(zhuǎn)嫁給消費者或購買保險等方式，消除懲罰性賠償可能造成的損害，由此，對該加害人而言，并沒有受到任何損失，亦不能達到懲罰、遏制的目的。[47]《侵權(quán)責任法》最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”，由法官斟酌個案情事具體判斷，通過制裁來遏制和預防不法行為。正如一些經(jīng)濟分析學家指出的：“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少，如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預防成本較低，加害人會過分從事侵權(quán)行為;相反，如果賠償遠遠高于損害，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不適當?shù)某潭?，即使所得利益超過了損害，他們也不會從事該種行為，結(jié)果導致有益行為將被阻止?！?/p>

四、結(jié)語

產(chǎn)品責任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品導致他人人身權(quán)益受損時的財產(chǎn)損害和精神損害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時，應注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實際上，本文作者認為，產(chǎn)品責任的損害賠償范圍的確定雖然應參照國際發(fā)展趨勢，但基于企業(yè)發(fā)展及社會成本的考量，實有限制的必要。