摘要:民法總則屬于我國(guó)民事法律法規(guī)中的重要組成部分，同時(shí)也是處理民事案件的重要依據(jù)，具有重要的實(shí)用價(jià)值及社會(huì)價(jià)值，因而掌握這一法律法規(guī)相關(guān)內(nèi)容也就很有必要性。在民法總則中，十分重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是民事責(zé)任規(guī)定，在保證這一內(nèi)容合理完善的基礎(chǔ)上，才能夠更好進(jìn)行民事責(zé)任認(rèn)定，從而更好追究民事責(zé)任，辦理民事案件。

關(guān)鍵詞:民法總則;民事責(zé)任規(guī)定;分析

隨著當(dāng)前社會(huì)民事案件發(fā)生率越來(lái)越高，對(duì)于民事案件處理也就越來(lái)越重要，在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面具有重要作用及意義。在民事案件處理方面，十分重要的一項(xiàng)法律依據(jù)就是民法總則，而民法總則中關(guān)于民事責(zé)任規(guī)定屬于基礎(chǔ)內(nèi)容，同時(shí)也是處理民事案件的基礎(chǔ)。本文就民法總則之民事責(zé)任規(guī)定進(jìn)行分析，以便為更好處理民事安全提供法律依據(jù)及法律支持。

一、民法總則中民事責(zé)任規(guī)定的必要性

(一)民事責(zé)任規(guī)定屬于民事法律制度的實(shí)際需求。在《民法通則》這一法律法規(guī)中，對(duì)于民事責(zé)任規(guī)定這一內(nèi)容而言，其主要就是對(duì)全部民事責(zé)任進(jìn)行大范圍整合，然而這種做法并不一定合理。在《民法通則》完成立法之初，對(duì)于民事責(zé)任的單獨(dú)規(guī)定受到廣泛爭(zhēng)論，曾被認(rèn)為在世界范圍內(nèi)屬于系統(tǒng)性最強(qiáng)的民事責(zé)任立法。然而，通過(guò)長(zhǎng)期理論研究及實(shí)踐探索發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《民法通則》中的民事責(zé)任規(guī)定而言，其并未獲得成功，未能夠?qū)⒚袷铝⒎陀^規(guī)律作為出發(fā)點(diǎn)。在我國(guó)民事立法不斷發(fā)展過(guò)程中，很多其它法律中也包含民事責(zé)任相關(guān)內(nèi)容，導(dǎo)致《民法通則》中的民事責(zé)任規(guī)定表現(xiàn)出形式化及流水化發(fā)展趨勢(shì)。但是，這些情況對(duì)于《民法總則》中關(guān)于民事責(zé)任規(guī)定并不會(huì)產(chǎn)生影響，同時(shí)還能夠?yàn)槊袷仑?zé)任與債法分離的實(shí)現(xiàn)提供更好基礎(chǔ)及支持，因而具有十分重要的價(jià)值。(二)民事法律規(guī)定體現(xiàn)法律適用性原則。在民法分則各編中，對(duì)于民事責(zé)任均進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，因而在《民法總則》中需要對(duì)所有民事責(zé)任通用規(guī)定給出一般規(guī)定，以便在一定程度上使民法總則中有關(guān)要求得到滿足。在《民法總則》中，通過(guò)對(duì)民事責(zé)任相關(guān)一般性規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于民法分則各編中關(guān)于民事責(zé)任規(guī)則，可起到一定總領(lǐng)作用，可使民法總則對(duì)于民事責(zé)任規(guī)定所具有的適用性特點(diǎn)得以充分體現(xiàn)。同時(shí)，民法總則中相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)與民法分則中每個(gè)部分相關(guān)共通事項(xiàng)規(guī)定保持一致，從而保證與我國(guó)立法經(jīng)濟(jì)有關(guān)基本原則能夠相符合，使相關(guān)規(guī)定能夠更加具有科學(xué)性以及合理性［1－2］。

二、民法總則中民事責(zé)任規(guī)定調(diào)整

本文作者：王洋張祖盛工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

作為國(guó)家的根本大法，憲法在整個(gè)法律體系中處于最高的法律地位。與民事、刑事和行政三種責(zé)任比較起來(lái)，憲法背后的責(zé)任更應(yīng)該得到重視。否則，理論上探討得再多，憲政也無(wú)法落到實(shí)處。當(dāng)然，與其它三種責(zé)任相比，憲法責(zé)任有著自身的與眾不同之處。

一、憲法責(zé)任概述

(一)憲法責(zé)任概念理論界一般把法律責(zé)任分為民事、刑事、行政和違憲責(zé)任四種。其他三種，學(xué)術(shù)界都有比較系統(tǒng)的研究，而作為國(guó)家的根本大法，憲法責(zé)任問(wèn)題并未引起人們應(yīng)有的重視。那么，何為憲法責(zé)任?莫紀(jì)宏先生認(rèn)為:“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”［1］雖然憲法有著濃厚的政治意味，但其首先是法律責(zé)任，就是因違反憲法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

(二)憲法責(zé)任的構(gòu)成要件關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成要件，各種民法論著中幾乎一致認(rèn)為是“四要件”:第一，行為的違法性;第二，行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò);第三，存在著比較明確的損害事實(shí);第四，行為與損害事實(shí)之間存在先后的因果聯(lián)系。從這方面來(lái)看，憲法責(zé)任與民法責(zé)任區(qū)別不大，主要由下列要素構(gòu)成:第一，違憲事實(shí)。指主體違反憲法規(guī)范、慣例和本國(guó)加入的國(guó)際公約等情況。只有客觀上出現(xiàn)了違憲的事實(shí)，之后才有可能引起憲法責(zé)任，也就是說(shuō)，違憲事實(shí)的存在是追究憲法責(zé)任的前提條件。第二，損害。指憲政秩序或與憲法相關(guān)的利益遭受到了的損失或不利的影響。需要注意的是，這里所說(shuō)的損害并不一定非要限定于客觀存在的損害事實(shí)，也可以是預(yù)期的損害。第三，過(guò)錯(cuò)。指憲法責(zé)任的承擔(dān)主體主觀上存在過(guò)錯(cuò)，損害行為的實(shí)施是出于故意或重大過(guò)失。第四，存在因果關(guān)系。指違憲事實(shí)與實(shí)際損害之間存在邏輯上引起與被引起的因果關(guān)系，即損害是違憲事實(shí)所造成的或?qū)⒁斐傻摹?/p>

二、憲法責(zé)任的主體

引言

綜觀各國(guó)立法例，對(duì)證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等行為?！鼻覍?duì)于證券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無(wú)不在各國(guó)有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位。我國(guó)自不例外：一九九九年實(shí)施的新《證券法》用了較大篇幅對(duì)證券欺詐進(jìn)行了規(guī)定，但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任相對(duì)于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位。在司法實(shí)踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，在已查處的案件中對(duì)當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國(guó)家罰沒(méi)的辦法而無(wú)一例民事賠償。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略對(duì)受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪。盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對(duì)其自身應(yīng)有的關(guān)懷?！彼綑?quán)是一切權(quán)利的來(lái)源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身。如果對(duì)秩序的保護(hù)最終不能救濟(jì)私權(quán)，很難說(shuō)這樣的法律是完善的，因此對(duì)于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來(lái)說(shuō)，肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。①早在五十年代初，美國(guó)第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會(huì)比允許受證券欺詐的出售者或購(gòu)買者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場(chǎng)之外的和違反政府規(guī)章的交易，更能確定阻止證券交易中的欺詐行為，從而使該法更加合理地完善和有效?！雹?/p>

隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，證券欺詐案件給我們帶來(lái)的困擾也越來(lái)越大，對(duì)于證券欺詐民事責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的可操作性立法的呼聲日漸強(qiáng)烈，確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫。當(dāng)然我們也要清醒的認(rèn)識(shí)到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為：首先，在證券欺詐中欺詐方是確定的，而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。其次，在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)也存在著較大的難度：（1）從事證券欺詐行為的人相對(duì)于一般公眾投資者來(lái)說(shuō)，往往具有資金或信息上的優(yōu)勢(shì)，且欺詐行為較隱蔽，沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查，一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺(jué)自己的損失是由人為原因造成的，舉證十分困難。（2）證券價(jià)格波動(dòng)受各種因素影響，即使是專業(yè)人士也難斷定欺詐對(duì)價(jià)格波動(dòng)的影響以及影響程度。最后，如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個(gè)在立法上和實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握的問(wèn)題。③綜觀各國(guó)立法，在賠償方面雖然具體規(guī)定不一，但基本上遵循著對(duì)投資者的損失進(jìn)行實(shí)事求是的賠償、以補(bǔ)償受欺詐方的利益損失為原則，并兼采公平原則的作法。

下面就讓我們著重分析一下各種證券欺詐行為及其民事責(zé)任以及我國(guó)的相關(guān)規(guī)定及其不足：

一、內(nèi)幕交易（Insidertrading）

內(nèi)幕交易又稱內(nèi)部人交易，乃指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對(duì)證券交易價(jià)格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露消息，或者建議他人買賣該證券的行為。

目次

一、董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵

二、董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)在中國(guó)現(xiàn)階段的效益分析

三、董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)本土化的建設(shè)性意見

證券市場(chǎng)自誕生之日起，證券違法行為就如影相隨，揮之不去，就連當(dāng)今金融證券市場(chǎng)監(jiān)管體系相當(dāng)完備的國(guó)家也概莫能外。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦調(diào)查局以及該國(guó)證券管理部門和有關(guān)專家估計(jì)，美國(guó)每年僅在投資領(lǐng)域發(fā)生的詐欺行為就涉及金額在100億到400億美元之間。[1]與美國(guó)相比，中國(guó)證券市場(chǎng)的資金規(guī)模無(wú)疑要小很多，但是目前在中國(guó)的上市公司當(dāng)中已經(jīng)和正在發(fā)生的證券違法行為，無(wú)論從其涉及金額占整個(gè)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的比例，還是從其對(duì)本國(guó)資本市場(chǎng)的破壞性來(lái)說(shuō)，恐怕都要比美國(guó)來(lái)得嚴(yán)重。證券違法行為之所以愈演愈烈，與違法行為的平均機(jī)會(huì)成本畸低有重要關(guān)系。因此，借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證券違法者課以嚴(yán)格的民事賠償責(zé)任，對(duì)受害者給予合理補(bǔ)償，既是維護(hù)公平正義、維系公眾信心的要求，更是保證我國(guó)證券市場(chǎng)乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。[2]當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)證券民事賠償責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件、計(jì)算方式的討論正趨熱烈而深入，有關(guān)法院已經(jīng)開始受理因上市公司虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，相信在不久的將來(lái)，一批上市公司、券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)和在其中任職的管理者將面臨巨額的民事賠償責(zé)任。然而屆時(shí)非?？赡艹霈F(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題是，違法機(jī)構(gòu)已經(jīng)把從證券市場(chǎng)募集或騙取的資金揮霍殆盡，而機(jī)構(gòu)管理者個(gè)人的財(cái)力有限，勝訴的投資者手握一紙無(wú)從執(zhí)行的判決書，成為實(shí)際上的敗訴方。

如何在維護(hù)程序正義的基礎(chǔ)上，完備對(duì)證券投資者的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)，最終體現(xiàn)證券民事賠償機(jī)制的價(jià)值？人們想到了保險(xiǎn)。王保樹教授認(rèn)為，國(guó)外的董事責(zé)任保險(xiǎn)值得引進(jìn)，即由董事等向保險(xiǎn)公司交保險(xiǎn)費(fèi)，待董事賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，除因董事故意行為所致外，由保險(xiǎn)公司支付賠償金。[3]2002年1月7日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)?！北ｋU(xiǎn)業(yè)反映神速，短短16天后國(guó)內(nèi)第一個(gè)“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”就由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)合作推出，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)成為該險(xiǎn)種的首位被保險(xiǎn)人。不久，國(guó)信證券紅嶺中路營(yíng)業(yè)部與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深圳市分公司簽訂“券商責(zé)任險(xiǎn)”，成為我國(guó)首家為客戶投保該類險(xiǎn)種的券商。[4]據(jù)介紹，今后該營(yíng)業(yè)部的客戶在投資過(guò)程中時(shí)，如因券商工作人員疏忽或犯罪分子利用偽造、變?cè)斓南嚓P(guān)單證、身份證件而遭受損失時(shí)，都將獲得中保公司的賠付。另?yè)?jù)報(bào)載，2002年3月25日，湖南部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所與人保公司簽定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”協(xié)議，約定各參保會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年向保險(xiǎn)公司交納十萬(wàn)元以上的保險(xiǎn)費(fèi)，一旦發(fā)生因會(huì)計(jì)師疏忽、過(guò)失等造成賠償?shù)氖录?，保險(xiǎn)公司將付出單次最高500萬(wàn)元，總額不超過(guò)1000萬(wàn)元的賠償金。這一系列事件引來(lái)好評(píng)如潮，許多人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的引入為證券民事賠償提供了“保險(xiǎn)”，為保險(xiǎn)業(yè)拓展了商機(jī)。但是同時(shí)也有人擔(dān)心，由上市公司來(lái)為董事責(zé)任險(xiǎn)投保會(huì)導(dǎo)致公司的決策者在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上不對(duì)稱的邏輯結(jié)果，這會(huì)使資本市場(chǎng)和股份公司本身所應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)制衡與利益制衡雙重弱化，成為制約我國(guó)企業(yè)家市場(chǎng)形成和發(fā)展的重要因素。[5]

高校體育學(xué)科是構(gòu)成素質(zhì)教育體系不可或缺的組成部分，也是大學(xué)生全面成長(zhǎng)的關(guān)鍵。但近年來(lái)，校園體育傷害事故頻發(fā)，危害學(xué)生健康，這一問(wèn)題也受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。結(jié)合大學(xué)生校園傷害案件的情況，對(duì)高校體育傷害歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，從而根據(jù)調(diào)查結(jié)果，明確高校體育傷害產(chǎn)生的主要原因，針對(duì)性的提出預(yù)防對(duì)策，為高校體育持續(xù)發(fā)揮效用和價(jià)值奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

1民事責(zé)任司法視角下高校體育傷害歸責(zé)問(wèn)題調(diào)查

隨著校園傷害事件的頻發(fā)，使得高校體育傷害問(wèn)題被提上一個(gè)新的高度。其中典型的高校傷害案例包括：2009年西安電子科技大學(xué)一大學(xué)生參加游泳考試時(shí)溺亡；2010年陜西科技大學(xué)一大學(xué)生游泳課溺亡；2012年西安交通大學(xué)城市學(xué)院一名大二學(xué)生在體育課上突然暈厥，醫(yī)院搶救無(wú)效后不治身亡[1]。從相關(guān)的案件調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn)，一旦在高校體育課堂上出現(xiàn)傷害事故，則歸責(zé)問(wèn)題也就由此出現(xiàn)?；诿袷仑?zé)任司法視角對(duì)高校體育傷害規(guī)則問(wèn)題的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于此類案件頻發(fā)，學(xué)校的管理以及正常教學(xué)秩序受到嚴(yán)重影響，需要從民法視角找到一個(gè)突破點(diǎn)，妥善處理，并做到對(duì)于學(xué)生的全方位保護(hù)。但從本次結(jié)合多資料的調(diào)查顯示，一旦出現(xiàn)高校體育傷害事故，司法實(shí)踐中受害一方會(huì)主張醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等損害賠償金額數(shù)額巨大，超過(guò)上百萬(wàn)的案例并不在少數(shù)，一旦責(zé)任認(rèn)定學(xué)校方負(fù)有主要責(zé)任，則會(huì)造成教育經(jīng)費(fèi)方面出現(xiàn)巨大的損耗。在國(guó)外的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，校園體育傷害事故占據(jù)整個(gè)校園傷害事故的30%～40%之間，這一大比例也證明了校園體育傷害事故的頻發(fā)性和不可避免性。學(xué)校作為體育教學(xué)的組織者，應(yīng)該根據(jù)自身在事故產(chǎn)生之后的過(guò)錯(cuò)程度負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)具體的成因去判斷過(guò)錯(cuò)和責(zé)任大小。在這種情況下，校方為了減少體育傷害事故的產(chǎn)生，一定程度上會(huì)出現(xiàn)壓縮體育課和抑制體育課的問(wèn)題，導(dǎo)致體育課的時(shí)效性發(fā)揮受到影響，不利于學(xué)生的健康成長(zhǎng)[2]。從高校體育傷害事故的產(chǎn)生特點(diǎn)來(lái)看，其主要表現(xiàn)為主體的特殊性、空間的特殊性、法律關(guān)系的特殊性以及責(zé)任承擔(dān)的特殊性四個(gè)層面。并且在原因的剖析當(dāng)中，涉及到的各項(xiàng)因素當(dāng)中包括教師的訓(xùn)練方法不當(dāng)、學(xué)校設(shè)置安全性較差、第三責(zé)任人、受害人過(guò)錯(cuò)、學(xué)生特殊體質(zhì)以及純粹意外事故等等。這些不同的誘因，也使得當(dāng)前高校體育傷害規(guī)則問(wèn)題具有一定的復(fù)雜性特點(diǎn)。下面進(jìn)行詳細(xì)的體育傷害歸責(zé)研究。其一，對(duì)于學(xué)校的責(zé)任歸責(zé)。在進(jìn)行體育傷害歸責(zé)問(wèn)題分析之前，需要明確受害者是否成年，區(qū)分學(xué)校對(duì)于物的安全管理和對(duì)于人的安全保障義務(wù)，以此來(lái)判定學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)。一旦判定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，還需要依據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度對(duì)于原因力的大小進(jìn)行判定，具體分析所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。其二，受害人一方的責(zé)任歸責(zé)。高校體育傷害事故的產(chǎn)生，受害人主要是指高校學(xué)生。這就需要結(jié)合學(xué)生的個(gè)人體質(zhì)情況以及過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行判定，并考慮到體育運(yùn)動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性，受害人所需要承擔(dān)的責(zé)任。其三，關(guān)于校外第三方侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)。如果校外第三方存在侵權(quán)行為，從而造成高校大學(xué)生的人身?yè)p害，應(yīng)該由侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校如果未做好學(xué)生管理工作則需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任[3]。

2民事責(zé)任司法視角下高校體育傷害的預(yù)防對(duì)策

2.1建立全方位的體育教育體系?；诿袷仑?zé)任司法視角下對(duì)高校體育傷害歸責(zé)展開研究，根本目的是做好責(zé)任的認(rèn)定和劃分。而建立全方位的體育教育體系，則能夠?qū)⒏咝ｓw育傷害事故最小化，避免傷害事故的產(chǎn)生，防患于未然。一方面，高校體育要從學(xué)生的實(shí)際情況出發(fā)。在進(jìn)行體育教學(xué)之前，應(yīng)該對(duì)學(xué)生的身體情況做好調(diào)查，全面掌握學(xué)生的身體情況，避免進(jìn)行體育活動(dòng)中出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)傷害問(wèn)題。并適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)學(xué)生養(yǎng)成良好的鍛煉習(xí)慣，自覺(jué)、主動(dòng)地參與到體育鍛煉當(dāng)中，從而調(diào)節(jié)好身體素質(zhì)和心理素質(zhì)雙重內(nèi)容；另一方面，從教職工的角度出發(fā)。作為體育教學(xué)的引導(dǎo)者，體育教師應(yīng)該樹立一種全新的教育理念，充分理解安全知識(shí)和法律常識(shí)，在開展體育教學(xué)的過(guò)程中應(yīng)該做好相應(yīng)的措施，并在整個(gè)過(guò)程中密切觀察學(xué)生的運(yùn)動(dòng)情況，避免過(guò)度疲勞問(wèn)題的出現(xiàn)，需要營(yíng)造良好的校園環(huán)境[4]。2.2構(gòu)建立體化的分層責(zé)任體系。構(gòu)建立體化的分層責(zé)任體系，能夠保證對(duì)高校體育傷害問(wèn)題的有效預(yù)防，避免責(zé)任劃分不明確。其一，校內(nèi)形成安全治理工作機(jī)構(gòu)。將預(yù)防的基本原則全面貫徹與落實(shí)到安全管理體系當(dāng)中，讓學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門、院系、輔導(dǎo)員等多層級(jí)簽訂責(zé)任書，明確分工，一旦在高校體育課堂出現(xiàn)傷害事故，則需要做好責(zé)任認(rèn)定工作，找準(zhǔn)源頭；其二，強(qiáng)化安全工作通報(bào)制度。高校作為學(xué)生生活和學(xué)習(xí)的主要場(chǎng)所，應(yīng)該依據(jù)工作的開展情況進(jìn)行問(wèn)題上報(bào)，充分意識(shí)到體育安全問(wèn)題的重要性，對(duì)于安全責(zé)任體系有一個(gè)相對(duì)明確的認(rèn)知，在開展高校體育教學(xué)中以安全為核心，既能夠達(dá)到教學(xué)要求和目標(biāo)，也能夠保證安全，避免影響學(xué)生成長(zhǎng)的因素出現(xiàn)，防微杜漸。2.3完善體育教學(xué)基本硬件設(shè)施。高校體育傷害事故的預(yù)防，需要高?；A(chǔ)“軟硬件”設(shè)施的支撐，從而在根本上杜絕傷害事故的發(fā)生，而硬件層面是高校體育開展學(xué)生直接接觸的內(nèi)容，在硬件方面需要做好完善。一方面，做好硬件設(shè)施的維護(hù)和檢查。有關(guān)部分應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于現(xiàn)有體育各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施的檢查與維護(hù)工作，避免由于體育設(shè)施的故障而出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)損傷，并且檢查過(guò)程要保證事無(wú)巨細(xì)，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)、隨時(shí)解決。而針對(duì)一些老化設(shè)備，則需要及時(shí)的修復(fù)處理，以此來(lái)保證基礎(chǔ)體育硬件設(shè)施的安全性；另一方面，高校應(yīng)該加強(qiáng)設(shè)備的投入。硬件設(shè)施的投入情況需要結(jié)合學(xué)校的實(shí)際情況做好調(diào)整，確保硬件設(shè)備能夠符合高校學(xué)生的體育運(yùn)動(dòng)要求，以科學(xué)化的比例為前提，并可以充分借助智能監(jiān)控系統(tǒng)和自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)，來(lái)做到安全預(yù)防[5]。2.4探索高校體育保險(xiǎn)賠償機(jī)制。對(duì)于高校體育傷害事故產(chǎn)生所出現(xiàn)的賠償問(wèn)題，可以適當(dāng)?shù)靥剿骱鸵敫咝ｓw育保險(xiǎn)賠償機(jī)制，從而發(fā)揮出保險(xiǎn)的作用，分擔(dān)危險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，這里提到的體育保險(xiǎn)主要指的是“人身傷害事故”和“責(zé)任事故”，主要險(xiǎn)種包括意外傷殘保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)以及場(chǎng)館場(chǎng)地保險(xiǎn)等等，并且要針對(duì)高校傷害事故的實(shí)際情況確保保險(xiǎn)的種類，鼓勵(lì)學(xué)校、家長(zhǎng)以及學(xué)生主體積極投保。以這樣的方式，來(lái)最大限度減少體育傷害事故產(chǎn)生之后的賠償壓力，合理劃分賠償責(zé)任，為高校體育持續(xù)發(fā)揮效用提供堅(jiān)實(shí)保障。

參考文獻(xiàn)

一責(zé)任保險(xiǎn)的觀念

責(zé)任保險(xiǎn)（liabilityinsurance），是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币勒肇?zé)任保險(xiǎn)合同，投保人（被保險(xiǎn)人）按照約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。因責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，又被稱之為第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)（thirdpartyliabilityinsurance）。

責(zé)任保險(xiǎn)為填補(bǔ)損害的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種。損害包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒(méi)有增加（間接損害）以及因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險(xiǎn)人致他人損害，而對(duì)他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財(cái)產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險(xiǎn)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)耐緩接枰蕴钛a(bǔ)。保險(xiǎn)制度上所稱“填補(bǔ)損害”，不僅具有填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險(xiǎn)人對(duì)他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的固有內(nèi)容?！疤钛a(bǔ)損害（indemnity）的含義，不以保護(hù)受補(bǔ)償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對(duì)受補(bǔ)償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償?！盵1]填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)以其承保的風(fēng)險(xiǎn)類型和保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險(xiǎn)（firstpartyinsurance）和第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）。

第一人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)（利益）為保險(xiǎn)標(biāo)的、以意外事故為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人利用第一人保險(xiǎn)的目的，在于保護(hù)其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的、以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的給付為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)屬于第三人保險(xiǎn)的范疇。第一人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)危險(xiǎn)，若其發(fā)生必將立即造成被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險(xiǎn)人將失去利用它們的機(jī)會(huì)；第三人保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，則是被保險(xiǎn)人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或?yàn)榻o付的責(zé)任。[3]在這個(gè)意義上，第一人保險(xiǎn)和第三人保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益，該財(cái)產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，限于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險(xiǎn)人因有責(zé)任保險(xiǎn)，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損失。在這一點(diǎn)上，責(zé)任保險(xiǎn)與以被保險(xiǎn)人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險(xiǎn)不同。[4]英國(guó)的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的判例中認(rèn)為，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額之基礎(chǔ)，是被保險(xiǎn)人對(duì)其雇員的死亡或所受人身傷害負(fù)有責(zé)任；被保險(xiǎn)人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的原因所致，被保險(xiǎn)人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)給付，不是對(duì)于被保險(xiǎn)人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對(duì)被保險(xiǎn)人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補(bǔ)；保險(xiǎn)給付的發(fā)生應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險(xiǎn)人對(duì)雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]

責(zé)任保險(xiǎn)作為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損害之第三人保險(xiǎn)，不得將其填補(bǔ)損害的功能作絕對(duì)的理解：被保險(xiǎn)人在實(shí)際賠償受害人前無(wú)損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。早期的責(zé)任保險(xiǎn)，確實(shí)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實(shí)際損失為目的。但是，隨著社會(huì)的進(jìn)步和責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善，責(zé)任保險(xiǎn)開始擴(kuò)大其承保范圍，將被保險(xiǎn)人的家庭成員及其受雇人視同被保險(xiǎn)人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險(xiǎn)逐步確立起保護(hù)受害人的立場(chǎng)，責(zé)任保險(xiǎn)所填補(bǔ)的損害為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。

二責(zé)任保險(xiǎn)的存在價(jià)值

隨著廣大群眾法律意識(shí)的提高，因醫(yī)療事故導(dǎo)致的訴訟案件越來(lái)越多，這里面既有醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，也有危重疑難病型和醫(yī)療設(shè)備技術(shù)等問(wèn)題。

病員的死亡，無(wú)休的紛爭(zhēng)，持久的訴訟，醫(yī)患糾紛已經(jīng)引起了人們的十分關(guān)注，并不斷成為新聞媒體和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，那么，作為審判人員如何正確把握醫(yī)療事故的民事責(zé)任，就顯得十分必要。為此，筆者結(jié)合審判實(shí)踐，談一些粗淺的看法，以供同仁參考。

一、醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則

由于醫(yī)療活動(dòng)本身的特殊性，國(guó)內(nèi)外民法立法、判例與學(xué)說(shuō)對(duì)醫(yī)療事故民事責(zé)任性質(zhì)，眾說(shuō)紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系是一種非典型的契約關(guān)系，患者有權(quán)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照醫(yī)療科學(xué)和行業(yè)慣例、規(guī)定的要求，合理、謹(jǐn)慎地對(duì)患者診斷、治療、護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有向患者索取相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，故患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在互為對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方構(gòu)成合同關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過(guò)失未適當(dāng)履行其合同義務(wù)，就構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失行為侵害了患者的生命健康權(quán)這一絕對(duì)權(quán)利，給患者造成一定損失，醫(yī)療事故是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療事故是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受害人可選擇主張權(quán)利，既可根據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求賠償，又可以根據(jù)合同法請(qǐng)求賠償。筆者認(rèn)為醫(yī)療事故的民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，理由如下：⑴《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》強(qiáng)調(diào)了“過(guò)失”在構(gòu)成醫(yī)療事故中的重要性，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為法中的最基本的歸責(zé)原則，但是我國(guó)合同法的違約責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。⑵《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目的規(guī)定中有精神損害賠償，我國(guó)立法與司法實(shí)踐中都不承認(rèn)違約責(zé)任中有精神損害賠償，但卻承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償。因此，醫(yī)療事故的民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

二、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。從中可看出，醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下幾項(xiàng)：

摘要：醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。這是2002年4月14日國(guó)務(wù)院，并于2002年9月1日正式實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條對(duì)醫(yī)療事故概念的界定。按照這種界定，凡是違法或者違章醫(yī)療行為過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故，都屬于醫(yī)療事故。

一、醫(yī)療事故的性質(zhì)

醫(yī)療關(guān)系的本來(lái)性質(zhì)，是一種非典型的契約關(guān)系，是指醫(yī)院與患者之間就患者疾患的診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系，一般稱之為醫(yī)療服務(wù)合同。患者到醫(yī)院掛號(hào)，表示該醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立，在醫(yī)院和患者之間產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就醫(yī)院方面而言，其權(quán)利主要為接受患者的報(bào)酬；其義務(wù)，一是須以治療為目的進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，二是在實(shí)施醫(yī)療行為之前履行說(shuō)明的義務(wù)，三是醫(yī)療過(guò)程中遵守醫(yī)療規(guī)章制度，嚴(yán)格醫(yī)療程序，保障醫(yī)療后果。

按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求，如果醫(yī)院一方在醫(yī)療過(guò)程中，因醫(yī)護(hù)人員的過(guò)失，造成責(zé)任事故、技術(shù)事故或者醫(yī)療差錯(cuò)，損害患者的健康甚至造成死亡后果，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果從過(guò)失醫(yī)療行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度看，醫(yī)療事故無(wú)疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失醫(yī)療行為既侵害了患者的合同預(yù)期利益，也侵害了患者的固有利益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。按照〈合同法〉第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，從理論上講，在醫(yī)療事故糾紛中，患者既可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反醫(yī)療服務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)為由要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，也可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由來(lái)追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。

就實(shí)際情況而言，醫(yī)療事故按照侵權(quán)責(zé)任處理對(duì)受害人的保護(hù)更為有利，因而應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任的性質(zhì)，且在現(xiàn)實(shí)中和理論上也是這樣做的。這樣選擇，更有利于保護(hù)患者的權(quán)利，避免患者不清楚醫(yī)療關(guān)系的合同性質(zhì)而不敢索賠的后果，同時(shí)，也可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能借口合同有約定而拒絕對(duì)醫(yī)療事故的受害人予以賠償。

二、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說(shuō)妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

內(nèi)容摘要環(huán)境保護(hù)中的法律責(zé)任，是指違反環(huán)境保護(hù)法，破壞或者污染環(huán)境的單位或者個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。依照環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。環(huán)境保護(hù)法中的民事責(zé)任，包括破壞環(huán)境者的民事責(zé)任和污染環(huán)境者的民事責(zé)任兩類，它們雖同于環(huán)境保護(hù)法中的民事責(zé)任，但是，在承擔(dān)責(zé)任的條件、原則、形式和程序等方面，都存在著很大的差別，又與一般民事責(zé)任大致相同。環(huán)境民事責(zé)任，是作為行為人違反民事法律規(guī)范，實(shí)施的環(huán)境不法行為所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任的完善情況如何直接關(guān)系著環(huán)境法中法律責(zé)任體系的完善程度，也是反映環(huán)境法內(nèi)容和目的的實(shí)現(xiàn)程度以及環(huán)境權(quán)益的受保護(hù)程度。同時(shí)，環(huán)境民事責(zé)任作為對(duì)于受到不法侵害的民事主體給予物質(zhì)救濟(jì)的一種環(huán)境法律責(zé)任，對(duì)于制裁環(huán)境不法行為，保護(hù)國(guó)家和公眾的環(huán)境資源權(quán)益，保障環(huán)境法中法定義務(wù)的內(nèi)容和意旨得到實(shí)現(xiàn)有著重要作用。本文通過(guò)對(duì)環(huán)境民事責(zé)任的基本內(nèi)容作一概括性介紹，希望其能對(duì)大家了解和認(rèn)識(shí)環(huán)境民事責(zé)任有所裨益。

一、環(huán)境民事責(zé)任的定義、特征和作用

（一）環(huán)境民事責(zé)任的定義和特征

環(huán)境民事責(zé)任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果。它是民事法律責(zé)任的一種,也是侵權(quán)民事責(zé)任的一個(gè)組成部分,但它又與普通的民事責(zé)任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責(zé)任主體的多樣性。依我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個(gè)人系屬機(jī)關(guān)、部隊(duì)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶亦或居民，只要行為人實(shí)施了排污行為并對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生，也可在生活過(guò)程中產(chǎn)生。同時(shí)，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過(guò)環(huán)境介質(zhì)進(jìn)而對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。