導(dǎo)語(yǔ)：民事責(zé)任的憲法責(zé)任一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王洋張祖盛工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

作為國(guó)家的根本大法，憲法在整個(gè)法律體系中處于最高的法律地位。與民事、刑事和行政三種責(zé)任比較起來(lái)，憲法背后的責(zé)任更應(yīng)該得到重視。否則，理論上探討得再多，憲政也無(wú)法落到實(shí)處。當(dāng)然，與其它三種責(zé)任相比，憲法責(zé)任有著自身的與眾不同之處。

一、憲法責(zé)任概述

(一)憲法責(zé)任概念理論界一般把法律責(zé)任分為民事、刑事、行政和違憲責(zé)任四種。其他三種，學(xué)術(shù)界都有比較系統(tǒng)的研究，而作為國(guó)家的根本大法，憲法責(zé)任問(wèn)題并未引起人們應(yīng)有的重視。那么，何為憲法責(zé)任?莫紀(jì)宏先生認(rèn)為:“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！保?］雖然憲法有著濃厚的政治意味，但其首先是法律責(zé)任，就是因違反憲法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

(二)憲法責(zé)任的構(gòu)成要件關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成要件，各種民法論著中幾乎一致認(rèn)為是“四要件”:第一，行為的違法性;第二，行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò);第三，存在著比較明確的損害事實(shí);第四，行為與損害事實(shí)之間存在先后的因果聯(lián)系。從這方面來(lái)看，憲法責(zé)任與民法責(zé)任區(qū)別不大，主要由下列要素構(gòu)成:第一，違憲事實(shí)。指主體違反憲法規(guī)范、慣例和本國(guó)加入的國(guó)際公約等情況。只有客觀上出現(xiàn)了違憲的事實(shí)，之后才有可能引起憲法責(zé)任，也就是說(shuō)，違憲事實(shí)的存在是追究憲法責(zé)任的前提條件。第二，損害。指憲政秩序或與憲法相關(guān)的利益遭受到了的損失或不利的影響。需要注意的是，這里所說(shuō)的損害并不一定非要限定于客觀存在的損害事實(shí)，也可以是預(yù)期的損害。第三，過(guò)錯(cuò)。指憲法責(zé)任的承擔(dān)主體主觀上存在過(guò)錯(cuò)，損害行為的實(shí)施是出于故意或重大過(guò)失。第四，存在因果關(guān)系。指違憲事實(shí)與實(shí)際損害之間存在邏輯上引起與被引起的因果關(guān)系，即損害是違憲事實(shí)所造成的或?qū)⒁斐傻摹?/p>

二、憲法責(zé)任的主體

綜觀民事法律關(guān)系，其違法主體和法律責(zé)任承擔(dān)的主體是劃等號(hào)的，即民事法律關(guān)系主體就是違法的主體，具體再進(jìn)一步說(shuō)，就是法律責(zé)任的承擔(dān)主體。當(dāng)然，也存在例外的情形，但這并不與前面提到的等號(hào)兩方的主體相矛盾。當(dāng)然，學(xué)界也存在著不同的聲音。不過(guò)，我個(gè)人認(rèn)為，等值應(yīng)該是原則，不等值應(yīng)該是例外，否則，憲法責(zé)任依舊會(huì)被繼續(xù)放縱脫離實(shí)踐。憲法責(zé)任的追究主體和承擔(dān)主體主要有:第一，國(guó)家立法機(jī)關(guān)。近代以來(lái)，多數(shù)國(guó)家都設(shè)立了間接民主的形式。議員當(dāng)選后，即不再受制于選民。由于各個(gè)議會(huì)團(tuán)體都代表著某個(gè)社會(huì)階層的利益，占多數(shù)的議會(huì)團(tuán)體當(dāng)然也不例外，這樣就難免做出侵害占非主導(dǎo)地位社會(huì)階層利益的行為。因此，采取有效的措施防止立法機(jī)關(guān)出現(xiàn)違憲行為，是理所當(dāng)然的。第二，國(guó)家元首。大部分世界范圍的憲法都規(guī)定了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任，主要是由于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都是具有強(qiáng)大實(shí)質(zhì)權(quán)力的機(jī)構(gòu)，成為憲法責(zé)任的主體是理所當(dāng)然的。第三，政府。政府權(quán)力膨脹已不是新鮮事，尤其是近幾年來(lái)，中國(guó)行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、以權(quán)代法等現(xiàn)象頻發(fā)，行政法規(guī)、規(guī)章和命令等往往扮演了比議會(huì)立法更重要的角色。因此，國(guó)家行政機(jī)關(guān)成為憲法責(zé)任的承擔(dān)主體也是理所當(dāng)然的。第四，司法機(jī)關(guān)。在部分國(guó)家，這樣的主體是要承擔(dān)一定的憲法責(zé)任的。比如，德國(guó)的《聯(lián)邦憲法法院組織法》的規(guī)定，美國(guó)馬伯里訴麥迪遜案判決后出現(xiàn)的情況。第五，個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體。這樣的主體能否成為承擔(dān)憲法責(zé)任的主體，各國(guó)莫衷一是。對(duì)此，美國(guó)規(guī)定，本國(guó)公民可以要求在相關(guān)的案件中附帶提起憲法審查;德國(guó)是以憲法法院為依托，規(guī)定公民可以直接提起憲法訴訟;我國(guó)目前還沒(méi)有相關(guān)的機(jī)制。

三、憲法責(zé)任的后果

根據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:(1)停止侵害。(2)排除妨礙。(3)消除危險(xiǎn)。(4)返還財(cái)產(chǎn)。(5)恢復(fù)原狀。(6)修理、重作、更換。(7)賠償損失。(8)支付違約金。(9)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。(10)賠禮道歉。由于公民的行為存在多樣性，憲法責(zé)任的承擔(dān)也有著各種各樣的表現(xiàn)形式。一些形式和民事責(zé)任相同，還有些是憲法責(zé)任所特有的。這里僅探討憲法責(zé)任所特有的責(zé)任后果。第一，彈劾。是指憲法責(zé)任的追究機(jī)關(guān)依照法定條件、程序和權(quán)限制裁違憲、違法失職的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的特定措施。此種形式主要是在“三權(quán)分立”的國(guó)家比較多見(jiàn)，在社會(huì)主義國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有出現(xiàn)過(guò)。第二，罷免。指國(guó)家公職人員在其任職到期前，由選民通過(guò)投票的方式取消其職務(wù)的一種制裁方式。目前來(lái)看，這一憲法責(zé)任形式主要是新興國(guó)家所采納，如中國(guó)現(xiàn)行憲法第63條。第三，撤銷和宣告無(wú)效。指違憲審查機(jī)關(guān)否定違憲法律文件和行為的效力的憲法責(zé)任形式。前者比較典型的是中國(guó)憲法:“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議等;”后者較為典型的是1803年馬伯里訴麥迪遜一案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的首法官馬歇爾提出了違憲法律的司法審查權(quán)，宣告違反憲法的法律(《司法法》)無(wú)效。第四，對(duì)公民和社會(huì)團(tuán)體而言，各國(guó)所采納的憲法責(zé)任形式又有不同，但基本上還是以普通法律的形式來(lái)追究的。如:賠償損失、賠禮道歉和恢復(fù)名譽(yù)等。四、結(jié)語(yǔ)中國(guó)在民事責(zé)任機(jī)制方面的研究和實(shí)踐有很大的成果，但在憲法責(zé)任方面明顯存在不足。只有“取之于民，用之于民”，劃清憲法責(zé)任與民事責(zé)任的界線，才能促使中國(guó)憲法走入實(shí)踐，憲政才能得到逐步建立。