我市人大司委領(lǐng)導(dǎo)一起，對(duì)法院民事審判工作進(jìn)行了視察調(diào)查。通過此項(xiàng)活動(dòng)，我對(duì)我縣法院民事審判工作的基本情況有了比較全面的了解?，F(xiàn)在我主要根據(jù)我縣法院民事審判工作情況，談一點(diǎn)個(gè)人看法，供各位主任、委員在審議時(shí)參考。

民事審判工作是法院工作的重頭戲，老百姓所講的“打官司”主要是指民事訴訟。因?yàn)槊袷聦徟泄ぷ魃婕叭嗣袢罕姷那猩砝?，牽涉面廣、工作難度大，既要依法審理、依法裁決，又要使人民群眾得到滿意的結(jié)果，其工作成效直接影響整個(gè)法院的工作和法院在外界的形象?？h人民法院近年來緊緊圍繞構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的主題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障，并堅(jiān)持司法為民，推進(jìn)審判改革，審判質(zhì)效取得顯著進(jìn)步。

一、積極改善硬件環(huán)境，提高審判人員業(yè)務(wù)能力

人民法庭歷來就是民事審判工作的主力軍，辦理的民事案件每年占全院總數(shù)的％以上。為了改善法庭的基礎(chǔ)建設(shè)，去年該院積極籌措資金，建成了蘇北一流的城北人民法庭，今年五月還新設(shè)立了羊寨人民法庭，并對(duì)其它四個(gè)法庭進(jìn)行了重新裝修，使整個(gè)人民法庭的面貌發(fā)生了根本的變化，為民事審判工作的開展提供了良好的硬件環(huán)境。根據(jù)方便審理、方便訴訟原則，各庭還在有關(guān)鎮(zhèn)設(shè)立巡回辦案點(diǎn)。針對(duì)民事審判面廣量大，政策法律性強(qiáng)的特點(diǎn)，法院將年輕的審書人員安排到人民法庭工作，配備工作能力較強(qiáng)的庭長(zhǎng)到基層。切實(shí)加強(qiáng)民事審判隊(duì)伍的教育培訓(xùn)，積極鼓勵(lì)和支持他們參加學(xué)歷教育，目前的民事審判人員具有法律本科以上學(xué)歷。法院還通過開展裁判文書制作競(jìng)賽、觀摩庭審和舉辦審判經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)等活動(dòng)，認(rèn)真搞好民事審判隊(duì)伍的黨風(fēng)廉政建設(shè)，不斷提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)和司法能力。

二、堅(jiān)持公開、公平、公正，認(rèn)真貫徹民事法律、法規(guī)

為認(rèn)真貫徹全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定，加快司法民主進(jìn)程，今年上半年，法院在全縣范圍內(nèi)聘請(qǐng)了二十名人民陪審員，經(jīng)人大任命，省高院和市中院培訓(xùn)，目前已全部上崗，和審判人員一樣成為審判組織重要成員。在民事審判工作中，法院民事審判一線的全體審判人員認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹國(guó)家的民事法律、法規(guī)以及最高院的司法解釋，熟練地掌握民法通則、民事訴訟法和合同法、婚姻法等法律法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋。堅(jiān)持公開、公平、公正的原則，平等地保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利。堅(jiān)持規(guī)范庭審活動(dòng)和司法程序，正確地適用普通程序和簡(jiǎn)易程序。堅(jiān)持巡回審判制度，選擇了一些贍養(yǎng)、侵權(quán)、道路交通事故賠償?shù)劝讣钊氲睫r(nóng)村、居委會(huì)就地開庭，取得了審判活動(dòng)的最佳社會(huì)效果。

根據(jù)縣人大常委會(huì)年度工作要點(diǎn)和主任會(huì)議安排，月19日，縣人大常委會(huì)常務(wù)副主任、副主任任帶領(lǐng)常委會(huì)部分委員組成調(diào)查組，就縣人民法院年以來民事審判工作情況開展專題調(diào)查。為了確保調(diào)查內(nèi)容的全面性，增強(qiáng)調(diào)查成果的務(wù)實(shí)性，調(diào)查組采取“一看、二聽、三議”的調(diào)查方法，圍繞基礎(chǔ)設(shè)施、工作機(jī)制、法官隊(duì)伍建設(shè)和辦案質(zhì)效等重點(diǎn)進(jìn)行深入調(diào)查。調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)查看了洋坪人民法庭基礎(chǔ)設(shè)施、制度建設(shè)和民事審判工作情況，在聽取縣人民法院負(fù)責(zé)人關(guān)于年以來民事審判工作情況匯報(bào)之后，參加調(diào)查的人員進(jìn)行了座談交流。在充分肯定成績(jī)、認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，客觀分析了新形勢(shì)下面臨的挑戰(zhàn)，就加強(qiáng)和改進(jìn)民事審判工作提出了建議?，F(xiàn)將調(diào)查的情況報(bào)告如下。

一、基本評(píng)價(jià)

調(diào)查組認(rèn)為，年以來，我縣民事審判工作在立案數(shù)量逐年上升的新形勢(shì)下，縣人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子高度重視，把依法做好民事審判工作作為司法為民的重要途徑，進(jìn)一步強(qiáng)化保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定的工作理念，工作重點(diǎn)突出，工作措施得力，案件的審結(jié)率、執(zhí)結(jié)率、調(diào)解結(jié)案率不斷提高，較好地維護(hù)了人民群眾的切身利益，有力促進(jìn)了縣域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)健康發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)走在全省山區(qū)縣市前列目標(biāo)作出了積極貢獻(xiàn)。我縣民事審判工作主要呈現(xiàn)以下六個(gè)方面的特點(diǎn)：

一是圍繞和諧建設(shè)，大力開展和諧調(diào)解工作?？h人民法院在辦理民事案件工作中，以推動(dòng)和諧建設(shè)為己任，始終堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，多調(diào)少判，案結(jié)事了”的司法理念，積極探索了“立案調(diào)解、庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、判前調(diào)解”和“判后釋疑”的“四調(diào)解、一釋疑”工作機(jī)制，以調(diào)解為重要手段，著力加大和諧辦案力度，既依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，妥善化解當(dāng)事人之間的矛盾，又有效促進(jìn)和諧建設(shè)。年至年6月，縣人民法院通過調(diào)解結(jié)案的民事案件994件，占案件總數(shù)的77%，調(diào)解結(jié)案率位居全市前列。

二是圍繞促進(jìn)科學(xué)發(fā)展，大力開展為工業(yè)經(jīng)濟(jì)服務(wù)工作。縣人民法院始終堅(jiān)持把支持縣域經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展作為做好民事審判工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以依法保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益為途徑，創(chuàng)新理念，扎實(shí)有效地開展服務(wù)工作。在工作機(jī)制上，制定了《關(guān)于為地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供法律服務(wù)的意見》，建立了涉企案件“綠色通道”、臺(tái)賬管理和領(lǐng)導(dǎo)班子成員聯(lián)系服務(wù)企業(yè)等一系列制度，進(jìn)一步規(guī)范依法服務(wù)企業(yè)行為；在工作方法上，堅(jiān)持涉企案件“優(yōu)先立案、優(yōu)先開庭、優(yōu)先執(zhí)行”，年以來，共審結(jié)涉企案件73件，涉案標(biāo)的總額2300萬元，為企業(yè)健康發(fā)展?fàn)I造了良好的法制環(huán)境。

三是圍繞社會(huì)穩(wěn)定大局，積極化解重大矛盾糾紛?？h人民法院在履行民事審判職責(zé)中，高度重視維穩(wěn)工作，對(duì)于突發(fā)性、涉案人數(shù)相對(duì)較多的案件，實(shí)行院長(zhǎng)掛帥，提前介入，耐心解釋，正面引導(dǎo)當(dāng)事人依法維權(quán)，取得了較好的社會(huì)效果。如在處理年的“香菇爛袋”事件中，積極引導(dǎo)300多戶菇農(nóng)依法維權(quán)，受理的28件訴訟案件中，26件調(diào)解結(jié)案，有效消除了社會(huì)不穩(wěn)定因素。又如年在審理縣工商銀行原職員張某某以所在銀行名義吸納存款挪為己用的案件中，縣人民法院積極加強(qiáng)與被訴銀行的溝通，依法維護(hù)了儲(chǔ)戶的利益，得到了社會(huì)的公認(rèn)。

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

（一）現(xiàn)狀當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)中的民事行政檢察與審判機(jī)關(guān)之間存在著不互相配合，審判機(jī)關(guān)存在表面配合實(shí)際排斥民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)情形。實(shí)踐中，檢、法兩家在檢察監(jiān)督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執(zhí)行程序中的裁定、先予執(zhí)行的裁定、破產(chǎn)程序中的裁定等是禁止檢察監(jiān)督的。再如，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取、復(fù)印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設(shè)置重重門檻，如需要法院不同庭室負(fù)責(zé)人及主管院長(zhǎng)多人簽字同意方可，造成調(diào)閱卷難。更有甚者審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的部分明顯錯(cuò)案，贊成檢察機(jī)關(guān)的抗訴觀點(diǎn)，但借口社會(huì)現(xiàn)實(shí)及案件當(dāng)事人的個(gè)別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴監(jiān)督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權(quán)凌架于獨(dú)立審判權(quán)之上，損害了司法權(quán)威與尊嚴(yán)。其次，獨(dú)立審判的本質(zhì)屬性決定了它必須依靠法官獨(dú)立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強(qiáng)化外部監(jiān)督機(jī)制去實(shí)現(xiàn)公正裁判。檢察監(jiān)督權(quán)的過分強(qiáng)大定將對(duì)獨(dú)立審判權(quán)行使造成嚴(yán)重?fù)p害。再次，檢察監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督獨(dú)立審判權(quán)，那么誰來監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)呢？這將形成權(quán)力監(jiān)督的無限循環(huán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這是亙古不變的真理。獨(dú)立審判并不意味著不能甚至于不得對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，借口審判獨(dú)立而宣稱不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體的監(jiān)督以及不能進(jìn)行制約，完全是違背法律規(guī)定的，不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)目前只是法院獨(dú)立而不是法官個(gè)人獨(dú)立。再者，從權(quán)力屬性上講，抗訴權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，而不是裁判權(quán)，其功能在于啟動(dòng)法院的再審程序，審判權(quán)依然由法院行使。因此，檢察監(jiān)督權(quán)并無影響?yīng)毩徟袡?quán)的行使，更不會(huì)取代審判權(quán)。2.現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的制約因素我國(guó)審判機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立，但這種獨(dú)立目前是非常有限的獨(dú)立，而非西方法冶意義上的法官獨(dú)立，而只是名義上獨(dú)立于其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等，并不能獨(dú)立于執(zhí)政黨及權(quán)力機(jī)關(guān)。而現(xiàn)實(shí)是審判機(jī)關(guān)（含檢察機(jī)關(guān)）的人員編制、經(jīng)費(fèi)往往受制于地方政府，且法官在行使審判權(quán)時(shí)并不完全獨(dú)立，更多的現(xiàn)實(shí)是審者不判、判者不審。當(dāng)然，檢察監(jiān)督權(quán)也存有類似的限制。3.當(dāng)前司法機(jī)關(guān)考核制度的影響在目前中國(guó)司法機(jī)關(guān)行政化管理的現(xiàn)實(shí)上，檢察官在工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為上訴改判率、發(fā)還率（發(fā)還重審），這兩項(xiàng)指標(biāo)本身就存在此長(zhǎng)彼短、不相共容之勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督案件數(shù)量上要求抗訴率，對(duì)案件質(zhì)量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤并爭(zhēng)取到法院改變?cè)瓕彶脹Q為重點(diǎn)工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機(jī)關(guān)的發(fā)還改判率相應(yīng)的也會(huì)高，就有可能說明法官辦理案件的質(zhì)量低下。由于法院系統(tǒng)近些年來也加大對(duì)法官的錯(cuò)案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯(cuò)誤，存在一定爭(zhēng)議，但抗訴案件原審法官對(duì)改判后裁決普遍存在質(zhì)疑與抵制的態(tài)度。由于考核機(jī)制受制于已身的影響，為糾錯(cuò)機(jī)制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個(gè)案的具體問題上觀念有偏差一是在事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)審查主要依據(jù)法院的卷宗，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格遵從證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）出發(fā)；而審判機(jī)關(guān)由于法官親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)的感受的主觀因素更濃些，導(dǎo)致對(duì)同一證據(jù)證實(shí)的事實(shí)性質(zhì)態(tài)度不同、認(rèn)識(shí)不同；如對(duì)復(fù)印件證據(jù)材料的審核，檢察機(jī)關(guān)往往采取嚴(yán)格的法定主義，而審判機(jī)關(guān)則在證據(jù)的采信上卻采取較為寬容的態(tài)度，也有顧及案結(jié)事了的目的，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)材料的效力、證明力上的處理態(tài)度迥然不同；再如，對(duì)新證據(jù)的理解上，檢察機(jī)關(guān)則往往以事實(shí)為原則，采取較為寬容的態(tài)度，審判機(jī)關(guān)則出于訴訟效率及糾錯(cuò)成本因素的考慮，采取較為嚴(yán)格審慎的態(tài)度。二是在責(zé)任劃分上，檢察機(jī)關(guān)站在監(jiān)督者的立場(chǎng)，抗訴時(shí)以維護(hù)法制統(tǒng)一、正確而審判機(jī)關(guān)過分強(qiáng)調(diào)糾紛的訴訟解決終局性，對(duì)立看待抗訴監(jiān)督，對(duì)抗訴觀點(diǎn)不予重視甚至視而不見。5“.潛規(guī)則”導(dǎo)致對(duì)利益追求的扭曲化個(gè)別法官、檢察官與當(dāng)事人之間也存在權(quán)力尋租受利益驅(qū)動(dòng)等司法腐敗現(xiàn)象，這使得法官不公、檢察官淪為當(dāng)事人的律師這樣的事例在現(xiàn)實(shí)生活在依然存在。司法的公信力在當(dāng)前社會(huì)普遍評(píng)論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

①審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的對(duì)接之處──程序公正，或是契合點(diǎn)在于司法程序的公正性，對(duì)此檢、法兩家的理念與認(rèn)知是大致相同的。在此基礎(chǔ)上以民事行政檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判權(quán)如何更好的協(xié)調(diào)開展工作為契機(jī)，樹立“理性監(jiān)督”的意識(shí)。②檢、法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)檢、法對(duì)接的常規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化。要加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)和諧司法，在具體工作中要堅(jiān)持依法監(jiān)督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅(jiān)持與同級(jí)法院定期座談、文件互換、會(huì)議互邀，建立健全多層次的工作協(xié)調(diào)聯(lián)系機(jī)制。③爭(zhēng)取得人大支持，立法權(quán)在司法權(quán)之上，檢法兩家向人大匯報(bào)工作，接受人大的監(jiān)督與評(píng)議。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，爭(zhēng)取人大的支持將為監(jiān)督機(jī)制的推進(jìn)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。④加強(qiáng)民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進(jìn)裁判文書的析法說理性以增進(jìn)審判案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)的抗訴文書也應(yīng)通過制定規(guī)范抗訴文書，著力加強(qiáng)抗訴文書的說理析法性，增強(qiáng)抗訴觀點(diǎn)的說服力，這不僅會(huì)提升抗訴文書的品質(zhì)和辦案質(zhì)量，更重要的是爭(zhēng)取審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可與支持并提高改判糾錯(cuò)率，同時(shí)也會(huì)得到當(dāng)事人的理解與支持，有利于定分止?fàn)?，化解社?huì)矛盾。⑤強(qiáng)化檢調(diào)對(duì)接，作好息訴工作。對(duì)于申訴抗訴案件，應(yīng)建立健全民事行政申訴案件檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，加強(qiáng)與人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政和解的銜接、配合。對(duì)當(dāng)事人雙方存在和解意愿及和解基礎(chǔ)的，要積極引導(dǎo)和促使當(dāng)事人達(dá)成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運(yùn)作需要一個(gè)相互協(xié)調(diào)、相互配合的社會(huì)法治環(huán)境。司法改革的源起發(fā)自于檢、法系統(tǒng)內(nèi)部改革，以程序公正為價(jià)值目標(biāo)，逐步樹立并強(qiáng)化現(xiàn)代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監(jiān)督程序與司法公正的關(guān)系，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，積極主動(dòng)與審判機(jī)關(guān)建立良好、互動(dòng)的司法關(guān)系，樹立共同的司法理念和司法價(jià)值觀，如獨(dú)立審判與監(jiān)督、效率與公正、當(dāng)事人的權(quán)義責(zé)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，最終達(dá)到檢、法和諧，共同維護(hù)司法公正與權(quán)威。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系演變的日益繁復(fù)以及行政權(quán)行使領(lǐng)域的不斷拓展，加之客觀情況的多樣性、不穩(wěn)定性及改革技術(shù)的滯后性，許多私權(quán)與公權(quán)出現(xiàn)了相互交錯(cuò)、沖突，如行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)利的干預(yù)和侵害等，在審判實(shí)踐中的民事審判與行政審判出現(xiàn)相互交叉便是其表現(xiàn)形式之一。

行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別在于所解決爭(zhēng)議的性質(zhì)不同，然而在訴訟實(shí)踐中，有些行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議經(jīng)常交織在一起，出現(xiàn)了難以區(qū)分訴訟屬性以及如何適用程序的問題。主要體現(xiàn)為行政侵權(quán)狀況下的民事審判與行政審判交叉問題、行政瑕疵行為狀況下的民事審判與行政審判交叉問題、行政行為合法狀況下的民事審判與行政審判交叉問題等。在理論界，對(duì)這類問題如何處理往往是仁者見仁，智者見智，在我國(guó)的現(xiàn)行法律體系中，對(duì)如何處理這類交叉問題尚無明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐沒有統(tǒng)一的尺度，甚至是顯得束手無策，有鑒于此，對(duì)于民事審判與行政審判交叉問題的探索和研究就具有了極大的意義。本文認(rèn)為相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議雖然在外在表現(xiàn)上大致相同，但基本屬性卻并不相同，可以針對(duì)不同情況采取先行政訴訟后民事訴訟、先民事訴訟后行政訴訟、行政訴訟與民事訴訟分別進(jìn)行或者行政附帶民事訴訟四種方式，解決兩種爭(zhēng)議的交織問題。

通常來講，刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟構(gòu)成了一個(gè)法治國(guó)家司法制度的有機(jī)整體，由于三大訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和訴訟標(biāo)的等不同，各類訴訟形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律部門時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭(zhēng)議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生在審理上的先后順序問題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。

司法實(shí)踐中，民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議之間出現(xiàn)相互交織現(xiàn)象呈上升之勢(shì)，且處理難度逐步增大。針對(duì)此類問題的處理方式，無論是理論層面還是實(shí)踐層面均歧見紛呈。由于我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法在草擬之時(shí)，訴訟理論和實(shí)踐方面均缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)，故未在條文表述中具體涉及民事審判與行政審判交叉問題，而現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋也未對(duì)此提出周詳?shù)慕鉀Q方案。實(shí)踐的需求和立法的滯后就給予了理論研究充足的探討空間。

學(xué)術(shù)界針對(duì)如何控制行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)益的侵害進(jìn)行了研究和探索并得出以下結(jié)論：行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)益的侵害從根本上說是法律技術(shù)問題，只有通過不斷完善立法技術(shù)，協(xié)調(diào)行政權(quán)力和民事權(quán)利的運(yùn)行才能從根本上解決問題。民事審判與行政審判交叉問題不是僅制定一兩部法律就能解決的，它需要綜合運(yùn)用政治，經(jīng)濟(jì)，法律等方面辦法。綜觀這些研究成果，雖然各有其價(jià)值，但從總體上考察，卻有不足之處：（1）研究?jī)?nèi)容不夠深入，沒有能夠深入地分析出現(xiàn)這一問題的本質(zhì)屬性，而且雖然認(rèn)識(shí)到這一問題要從政治、經(jīng)濟(jì)、法律等諸角度去治理，但如何運(yùn)用他們?nèi)ブ卫韺W(xué)者們卻論述得不多。（2）學(xué)者們?cè)谘芯窟@一問題時(shí)大多從其外在表象去探討，而對(duì)其內(nèi)在動(dòng)因卻探討得較少，且對(duì)這一問題的研究角度較為單一，分析工具運(yùn)用得較為缺乏。（3）雖然認(rèn)識(shí)到這一問題不利于保護(hù)民事權(quán)益，并提出了諸多的對(duì)策，但縱觀這些對(duì)策，不是太過單一，就是不具有操作性。

因此，值三大訴訟法啟動(dòng)修改之際，此問題又成為近年來訴訟法學(xué)界關(guān)注的難點(diǎn)問題。有鑒于此，筆者從訴訟交叉問題本質(zhì)切入，剖析民事訴訟與行政訴訟兩大訴訟制度之內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)我國(guó)民事審判與行政審判交叉制度的構(gòu)建略陳陋見。

在民事訴訟中，法院的基本司法權(quán)能就是對(duì)民事糾紛作出裁判。在民事審判中一直存在這樣的理念：即作為裁判者的法院應(yīng)當(dāng)查明案件的爭(zhēng)議事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。誠(chéng)然，法院的裁判必須建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上，這一點(diǎn)并沒有錯(cuò)。問題在于，如果將查明事實(shí)作為一項(xiàng)"絕對(duì)命令"，成為一種影響左右民事審判的理念，就值得反思了。民事審判觀念是人們對(duì)民事審判制度構(gòu)架和運(yùn)作的基本認(rèn)識(shí)和理解，而事實(shí)探知的理念則是民事審判理念中最基本的一種理念。雖然事實(shí)探知的主體是法院或法官，關(guān)于事實(shí)探知的理念主要存在于審判主體的意識(shí)之中，但作為裁判主體之外的人也同樣可能具有這種理念。

我們常常會(huì)遭遇來自社會(huì)這樣的疑問：即有許多案件法院并沒有查明案件事實(shí)或者徹底解明案件事實(shí)，卻作出了判決。對(duì)此，有的當(dāng)事人和社會(huì)一般人往往難以理解。比如對(duì)于按照舉證責(zé)任分配規(guī)則作出判決的情形、對(duì)于缺席判決的問題，人們都對(duì)其裁判的正義性存有疑問。這實(shí)際上反映了人們審判理念與制度的內(nèi)在緊張關(guān)系。

這種事實(shí)探知絕對(duì)化的理念也反映在我國(guó)所制定的民事訴訟法中，包括1982年的民事訴訟法（試行）和1991年的民事訴訟法。兩部民事訴訟法都規(guī)定了"以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"的原則。盡管不能否定"以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"的原則性，但從該原則的表義和通常的理解來看，實(shí)際上就是反映了理念上事實(shí)探知的絕對(duì)化。除了這一原則外，我們還可以從民事訴訟法的其他具體條文和最高法院的司法解釋中看到這種理念的存在。

民事訴訟法第一百條規(guī)定："人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。"對(duì)于哪些是必須到庭的被告，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》則解釋為，所謂必須到庭的被告是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。也就是說除了負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)義務(wù)的案件以外，對(duì)于那些無法查清案件事實(shí)的被告，可以采用拘傳的措施。正是為了查清案件事實(shí)才必須將該被告拘傳到庭。民事訴訟法這一條規(guī)定和最高法院的司法解釋都十分清楚地反映了對(duì)案件事實(shí)探知絕對(duì)化追求的理念。

民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定："當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。"該款的規(guī)定表明人民法院擁有獨(dú)立收集證據(jù)和提出證據(jù)的職權(quán)。為什么法院要擁有這種獨(dú)立收集證據(jù)的職權(quán)呢？除了訴訟體制上的職權(quán)主義要求外，另一方面，仍然是基于一種事實(shí)探知絕對(duì)化的理念。在當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)仍然不能使案件事實(shí)明了時(shí)，基于必須查明案件事實(shí)這樣一種絕對(duì)的命令，就自然要賦予法院這種獨(dú)立收集、調(diào)查證據(jù)的職權(quán)。實(shí)際上，規(guī)定這一條也是受到事實(shí)探知絕對(duì)化理念的影響。

民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。"這一條當(dāng)中的"在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上"，同樣也是基于解明事實(shí)的事實(shí)探知理念。

法院民事審判庭庭長(zhǎng)事跡材料

勤政為民秉公執(zhí)法無私奉獻(xiàn)

爭(zhēng)做人民群眾的好法官

-------記某區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)宋繼宏

在某區(qū)人民法院民一庭，有一位身材魁梧的法官，他愛崗敬業(yè)，心系百姓，秉公辦案，在民事調(diào)解工作上傾注了滿腔熱忱。他始終默默無聞，以自己對(duì)黨的忠誠(chéng)，對(duì)人民的熱愛，對(duì)事業(yè)的執(zhí)著追求，對(duì)工作的無私奉獻(xiàn)，演繹著為民、務(wù)實(shí)、清廉的共產(chǎn)黨員的光輝人生。他，就是某區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)宋繼宏。

參加工作以來他憑著其對(duì)知識(shí)的渴望，不甘落后，孜孜以求，面對(duì)繁重的工作，他絲毫沒有放松對(duì)政治思想的學(xué)習(xí)，對(duì)“三個(gè)代表”重要思想的實(shí)踐。他清楚的認(rèn)識(shí)到時(shí)代要求的高素質(zhì)法官，僅僅有深厚的法學(xué)功底和精湛的業(yè)務(wù)技能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要有過硬的政治素養(yǎng)和堅(jiān)定的政治信念。他常常以一個(gè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，作為自己政治生命中的導(dǎo)航燈。在“為誰執(zhí)法，為誰服務(wù)”的大思考中，在“執(zhí)法為民”的大討論中，他總是堅(jiān)定不移的將“三個(gè)代表”的精髓溶入自己的生活和工作中，成為實(shí)踐“三個(gè)代表”的先鋒；在“司法公正樹形象”活動(dòng)中，他用自己的實(shí)際行動(dòng)，詮釋了新時(shí)代的法官風(fēng)采；在“雙學(xué)”和“保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)”中，他又結(jié)合自己的工作實(shí)踐，學(xué)習(xí)了任長(zhǎng)霞、牛玉儒等一大批優(yōu)秀共產(chǎn)黨員的先進(jìn)事跡，通過反復(fù)學(xué)習(xí)、思考和實(shí)踐，使他的政治品格提高到了一個(gè)新的境界。

同志們

一、肯定成績(jī)。努力開創(chuàng)行政審判工作新局面

市正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)前。經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐步更新，利益格局的大幅調(diào)整，思想觀念的快速變化，尤其是隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加快，促使各種社會(huì)矛盾和利益沖突逐漸增多，其中不少矛盾表現(xiàn)為群眾與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議，并呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是行政爭(zhēng)議事件增多。什么是行政爭(zhēng)議，就是公民或者社會(huì)組織對(duì)我行政機(jī)關(guān)所作出的決定存在異議、形成爭(zhēng)議。從當(dāng)前情況來看，行政爭(zhēng)議事件在數(shù)量上逐年增多、頻率上逐步提高。二是行政爭(zhēng)議復(fù)雜多樣。征地拆遷、安置補(bǔ)償、土地權(quán)屬、山林權(quán)屬、企業(yè)改制等各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，都存在著行政爭(zhēng)議。三是群眾維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)。隨著人民群眾文化素質(zhì)的不斷提高，社會(huì)文明程度的不斷進(jìn)步，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)、法治意識(shí)普遍增強(qiáng)，自然人、法人和其他組織開始更多地借助于司法途徑，尋求對(duì)權(quán)利的保護(hù)。四是配套建設(shè)嚴(yán)重滯后。市場(chǎng)資源十分有限，社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制還不完善，再加上長(zhǎng)期以來受到一些陳舊觀念的深刻影響，一定程度上制約了行政審判工作的深入展開，妨礙了行政審判職能作用的有效發(fā)揮。

盡管我市各級(jí)政府十分重視自身建設(shè)，近些年來。并把全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府?dāng)[在重要位置，但一些行政機(jī)關(guān)及其工作人員，依然對(duì)行政審判工作重視不夠、認(rèn)識(shí)不高，對(duì)照全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求來說，應(yīng)著重從三個(gè)方面增強(qiáng)對(duì)行政審判工作重要性的認(rèn)識(shí)：一是要從依法行政的高度來強(qiáng)化認(rèn)識(shí)?？陀^上來講，依法行政是對(duì)行政機(jī)關(guān)的基本要求，不依法行政就會(huì)經(jīng)常成為被告，所以說，依法行政是各級(jí)政府行使權(quán)力的應(yīng)盡義務(wù)。依法行政的自覺性與以前相比，總體上是大有進(jìn)步，依法行政的意識(shí)大大增強(qiáng)，但應(yīng)清醒地看到執(zhí)行政策上還存在偏差，工作程序上仍未到位，依法行政能力和水平有待進(jìn)一步提高。因此，各級(jí)政府及其工作部門在推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府進(jìn)程中，既要重視行政權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，特別是要注重發(fā)揮行政審判的司法監(jiān)督作用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。二是要從履職盡責(zé)的高度來強(qiáng)化認(rèn)識(shí)。近年來，由于有的行政機(jī)關(guān)在履行職能時(shí)，不能及時(shí)、有效地解決由此而產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議，從而引發(fā)一些群眾上訪，甚至釀成群體性事件，影響社會(huì)的正常秩序和安全穩(wěn)定。事實(shí)證明，暢通行政訴訟渠道，加強(qiáng)行政審判工作，有利于引導(dǎo)人民群眾以理性合法的方式表達(dá)利益訴求，通過行政訴訟解決矛盾糾紛，避免矛盾激化；有利于將行政糾紛化解在基層，解決在當(dāng)?shù)兀瑴p少群眾集體上訪、重復(fù)上訪，最大限度地減少不和諧因素；有利于維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)全面正確履行職能，切實(shí)維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。因此，各級(jí)政府及其工作部門要充分發(fā)揮行政審判預(yù)防和化解行政爭(zhēng)議的作用，善于借助法律手段，通過依法、公開、公正、公平的行政審判途徑，來消除因行政爭(zhēng)議而引發(fā)的不和諧因素。三是要從匡扶正義的高度來強(qiáng)化認(rèn)識(shí)。行政法律關(guān)系中，與行政機(jī)關(guān)相比較，公民、法人和其他組織相對(duì)處于弱勢(shì)地位，因而對(duì)公平與正義的期待尤為迫切。通過開展行政審判，依法行使行政審判權(quán)，有效發(fā)揮司法審查職能作用，不僅可以保障人民群眾的合法權(quán)益，還能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，切實(shí)為維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好、發(fā)展好最廣大人民群眾根本利益，提供有力的司法保障。

二、積極配合。確保推行行政審判制度新成效

既依賴于各級(jí)政府支持和保障法院依法獨(dú)立行使行政審判權(quán)的工作力度，推行行政審判制度的成效。又取決于各級(jí)法院切實(shí)公正、高效地為政府和訴訟當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)。為此：

摘要：在陪審制的發(fā)展過程中,特別是在大陸法系國(guó)家引入陪審制的過程中,刑事審判中陪審制度被當(dāng)作研究重點(diǎn)。在民事審判領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的人民陪審員制度,對(duì)于保障公平正義,維護(hù)人民利益具有相當(dāng)重要的作用。

關(guān)鍵詞：民事審判人民陪審員陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業(yè)人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中,審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

(一)、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題

要構(gòu)建一個(gè)合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會(huì)無限期地拖延下去，造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對(duì)象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：(1)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意;(2)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù);(3)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：(1)糾紛解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推理為依據(jù);(2)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

(二)、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯(cuò)誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時(shí)候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對(duì)待每個(gè)公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對(duì)《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯(cuò)，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，而社會(huì)各方面卻責(zé)怪人民法院錯(cuò)判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。

(三)、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題

一、我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾是我國(guó)民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對(duì)的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動(dòng)追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對(duì)客觀、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，審判中就會(huì)造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會(huì)干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大，因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對(duì)方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對(duì)訴訟過程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動(dòng)主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫取．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個(gè)非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國(guó)民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請(qǐng)回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實(shí)踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請(qǐng)回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對(duì)所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時(shí)有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

（四）再審無次數(shù)限制。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，但卻沒有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時(shí)間限制，也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對(duì)法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。2．容易給當(dāng)事人造成訴累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決2年內(nèi)可以無數(shù)次地提出再審申請(qǐng)，那么相對(duì)方當(dāng)事人在2年內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累，這對(duì)其權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對(duì)其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數(shù)以限制地再審,勢(shì)必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅。

（五）申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定過于籠統(tǒng)原則、實(shí)踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國(guó)民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過于突出，形成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請(qǐng)人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。