導(dǎo)語：民事行政協(xié)調(diào)與審判一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

（一）現(xiàn)狀當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)中的民事行政檢察與審判機(jī)關(guān)之間存在著不互相配合，審判機(jī)關(guān)存在表面配合實(shí)際排斥民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)情形。實(shí)踐中，檢、法兩家在檢察監(jiān)督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執(zhí)行程序中的裁定、先予執(zhí)行的裁定、破產(chǎn)程序中的裁定等是禁止檢察監(jiān)督的。再如，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取、復(fù)印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設(shè)置重重門檻，如需要法院不同庭室負(fù)責(zé)人及主管院長多人簽字同意方可，造成調(diào)閱卷難。更有甚者審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的部分明顯錯(cuò)案，贊成檢察機(jī)關(guān)的抗訴觀點(diǎn)，但借口社會(huì)現(xiàn)實(shí)及案件當(dāng)事人的個(gè)別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴監(jiān)督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權(quán)凌架于獨(dú)立審判權(quán)之上，損害了司法權(quán)威與尊嚴(yán)。其次，獨(dú)立審判的本質(zhì)屬性決定了它必須依靠法官獨(dú)立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強(qiáng)化外部監(jiān)督機(jī)制去實(shí)現(xiàn)公正裁判。檢察監(jiān)督權(quán)的過分強(qiáng)大定將對(duì)獨(dú)立審判權(quán)行使造成嚴(yán)重?fù)p害。再次，檢察監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督獨(dú)立審判權(quán)，那么誰來監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)呢？這將形成權(quán)力監(jiān)督的無限循環(huán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這是亙古不變的真理。獨(dú)立審判并不意味著不能甚至于不得對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，借口審判獨(dú)立而宣稱不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體的監(jiān)督以及不能進(jìn)行制約，完全是違背法律規(guī)定的，不符合中國的現(xiàn)實(shí)，中國目前只是法院獨(dú)立而不是法官個(gè)人獨(dú)立。再者，從權(quán)力屬性上講，抗訴權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，而不是裁判權(quán)，其功能在于啟動(dòng)法院的再審程序，審判權(quán)依然由法院行使。因此，檢察監(jiān)督權(quán)并無影響?yīng)毩徟袡?quán)的行使，更不會(huì)取代審判權(quán)。2.現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的制約因素我國審判機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立，但這種獨(dú)立目前是非常有限的獨(dú)立，而非西方法冶意義上的法官獨(dú)立，而只是名義上獨(dú)立于其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等，并不能獨(dú)立于執(zhí)政黨及權(quán)力機(jī)關(guān)。而現(xiàn)實(shí)是審判機(jī)關(guān)（含檢察機(jī)關(guān)）的人員編制、經(jīng)費(fèi)往往受制于地方政府，且法官在行使審判權(quán)時(shí)并不完全獨(dú)立，更多的現(xiàn)實(shí)是審者不判、判者不審。當(dāng)然，檢察監(jiān)督權(quán)也存有類似的限制。3.當(dāng)前司法機(jī)關(guān)考核制度的影響在目前中國司法機(jī)關(guān)行政化管理的現(xiàn)實(shí)上，檢察官在工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機(jī)制層面上主要體現(xiàn)為上訴改判率、發(fā)還率（發(fā)還重審），這兩項(xiàng)指標(biāo)本身就存在此長彼短、不相共容之勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督案件數(shù)量上要求抗訴率，對(duì)案件質(zhì)量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤并爭(zhēng)取到法院改變?cè)瓕彶脹Q為重點(diǎn)工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機(jī)關(guān)的發(fā)還改判率相應(yīng)的也會(huì)高，就有可能說明法官辦理案件的質(zhì)量低下。由于法院系統(tǒng)近些年來也加大對(duì)法官的錯(cuò)案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯(cuò)誤，存在一定爭(zhēng)議，但抗訴案件原審法官對(duì)改判后裁決普遍存在質(zhì)疑與抵制的態(tài)度。由于考核機(jī)制受制于已身的影響，為糾錯(cuò)機(jī)制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個(gè)案的具體問題上觀念有偏差一是在事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)審查主要依據(jù)法院的卷宗，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格遵從證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）出發(fā)；而審判機(jī)關(guān)由于法官親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)的感受的主觀因素更濃些，導(dǎo)致對(duì)同一證據(jù)證實(shí)的事實(shí)性質(zhì)態(tài)度不同、認(rèn)識(shí)不同；如對(duì)復(fù)印件證據(jù)材料的審核，檢察機(jī)關(guān)往往采取嚴(yán)格的法定主義，而審判機(jī)關(guān)則在證據(jù)的采信上卻采取較為寬容的態(tài)度，也有顧及案結(jié)事了的目的，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)材料的效力、證明力上的處理態(tài)度迥然不同；再如，對(duì)新證據(jù)的理解上，檢察機(jī)關(guān)則往往以事實(shí)為原則，采取較為寬容的態(tài)度，審判機(jī)關(guān)則出于訴訟效率及糾錯(cuò)成本因素的考慮，采取較為嚴(yán)格審慎的態(tài)度。二是在責(zé)任劃分上，檢察機(jī)關(guān)站在監(jiān)督者的立場(chǎng)，抗訴時(shí)以維護(hù)法制統(tǒng)一、正確而審判機(jī)關(guān)過分強(qiáng)調(diào)糾紛的訴訟解決終局性，對(duì)立看待抗訴監(jiān)督，對(duì)抗訴觀點(diǎn)不予重視甚至視而不見。5“.潛規(guī)則”導(dǎo)致對(duì)利益追求的扭曲化個(gè)別法官、檢察官與當(dāng)事人之間也存在權(quán)力尋租受利益驅(qū)動(dòng)等司法腐敗現(xiàn)象，這使得法官不公、檢察官淪為當(dāng)事人的律師這樣的事例在現(xiàn)實(shí)生活在依然存在。司法的公信力在當(dāng)前社會(huì)普遍評(píng)論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

①審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的對(duì)接之處──程序公正，或是契合點(diǎn)在于司法程序的公正性，對(duì)此檢、法兩家的理念與認(rèn)知是大致相同的。在此基礎(chǔ)上以民事行政檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判權(quán)如何更好的協(xié)調(diào)開展工作為契機(jī)，樹立“理性監(jiān)督”的意識(shí)。②檢、法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)檢、法對(duì)接的常規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化。要加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，促進(jìn)和諧司法，在具體工作中要堅(jiān)持依法監(jiān)督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅(jiān)持與同級(jí)法院定期座談、文件互換、會(huì)議互邀，建立健全多層次的工作協(xié)調(diào)聯(lián)系機(jī)制。③爭(zhēng)取得人大支持，立法權(quán)在司法權(quán)之上，檢法兩家向人大匯報(bào)工作，接受人大的監(jiān)督與評(píng)議。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，爭(zhēng)取人大的支持將為監(jiān)督機(jī)制的推進(jìn)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。④加強(qiáng)民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進(jìn)裁判文書的析法說理性以增進(jìn)審判案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)的抗訴文書也應(yīng)通過制定規(guī)范抗訴文書，著力加強(qiáng)抗訴文書的說理析法性，增強(qiáng)抗訴觀點(diǎn)的說服力，這不僅會(huì)提升抗訴文書的品質(zhì)和辦案質(zhì)量，更重要的是爭(zhēng)取審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可與支持并提高改判糾錯(cuò)率，同時(shí)也會(huì)得到當(dāng)事人的理解與支持，有利于定分止?fàn)?，化解社?huì)矛盾。⑤強(qiáng)化檢調(diào)對(duì)接，作好息訴工作。對(duì)于申訴抗訴案件，應(yīng)建立健全民事行政申訴案件檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，加強(qiáng)與人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政和解的銜接、配合。對(duì)當(dāng)事人雙方存在和解意愿及和解基礎(chǔ)的，要積極引導(dǎo)和促使當(dāng)事人達(dá)成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運(yùn)作需要一個(gè)相互協(xié)調(diào)、相互配合的社會(huì)法治環(huán)境。司法改革的源起發(fā)自于檢、法系統(tǒng)內(nèi)部改革，以程序公正為價(jià)值目標(biāo)，逐步樹立并強(qiáng)化現(xiàn)代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監(jiān)督程序與司法公正的關(guān)系，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，積極主動(dòng)與審判機(jī)關(guān)建立良好、互動(dòng)的司法關(guān)系，樹立共同的司法理念和司法價(jià)值觀，如獨(dú)立審判與監(jiān)督、效率與公正、當(dāng)事人的權(quán)義責(zé)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，最終達(dá)到檢、法和諧，共同維護(hù)司法公正與權(quán)威。