【內(nèi)容提要】勞動(dòng)教養(yǎng)是一項(xiàng)獨(dú)具中國(guó)特色的重要司法制度，勞動(dòng)教養(yǎng)立法是我國(guó)法制建設(shè)和法學(xué)理論研究面臨的一個(gè)重大課題，必需建立堅(jiān)實(shí)的科學(xué)理論基礎(chǔ)，夯實(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的“四大支柱”：立法和法理學(xué)上的法治化支柱；制度設(shè)計(jì)上的憲法或憲政支柱；處罰體系設(shè)計(jì)上的實(shí)體法支柱；處罰適用上的程序法支柱?？茖W(xué)地解決這些問(wèn)題，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法面臨的基本任務(wù)。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)/輕罪處罰/立法/法治/基礎(chǔ)/任務(wù)……

差不多與勞動(dòng)改造立法同時(shí)起步的中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作，在經(jīng)歷了十幾年的步履維艱之后，雖然也形成了十幾稿甚至幾十稿各式各樣的《勞動(dòng)教養(yǎng)立法（草案）》，但最終并沒(méi)有象人們期待的那樣，用“八年抗戰(zhàn)”(1986～1994)的辛勞弄出一部勞動(dòng)教養(yǎng)法典來(lái)，而是“腳踏實(shí)地”地回到了這一工作的起點(diǎn)。盡管這絕不意味著十幾年勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的徒勞和枉然，但她卻無(wú)情地告訴人們：立法決不就是條文的起草和法典的編纂。一部法典的誕生，不只是法學(xué)家、立法官和勞教專家們辛勤操勞的果實(shí)，而更是時(shí)展的產(chǎn)物，更是形勢(shì)變化的結(jié)果。從勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就事關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個(gè)基本問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問(wèn)題，談點(diǎn)個(gè)人的看法。（注：為了配合和推進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的開展，1999年籌劃、2000年成立了由刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)、法理學(xué)、法律史和行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的10名專家組成的“北京大學(xué)刑事法理論研究所《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)（輕罰處罰）立法研究》項(xiàng)目課題小組”。項(xiàng)目主持人、課題組副組長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)：西南政法大學(xué)監(jiān)獄學(xué)和犯罪學(xué)教授張紹彥，課題組組長(zhǎng)：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師儲(chǔ)槐植，課題副組長(zhǎng)：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、中國(guó)著名中青年法學(xué)家陳興良，司法部預(yù)防犯罪研究所副所長(zhǎng)、犯罪學(xué)研究員郭建安；課題組成員包括：西南政法大學(xué)憲政學(xué)和外國(guó)法律史教授、法學(xué)博士王人博，西南政法大學(xué)法理學(xué)教授程燎原，北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授、法學(xué)博士陳瑞華，司法部勞動(dòng)教養(yǎng)管理局研究室主任姜金方，西南政法大學(xué)監(jiān)獄史和法律史副教授、碩士研究生導(dǎo)師王利榮，中國(guó)人民大學(xué)行政法和行政訴訟法學(xué)副教授、法學(xué)博士楊建順。）我認(rèn)為，對(duì)這幾個(gè)基本問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)和解決，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基本形勢(shì)

我對(duì)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢(shì)的認(rèn)識(shí)可以簡(jiǎn)括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

一、勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基本形勢(shì)

我對(duì)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢(shì)的認(rèn)識(shí)可以簡(jiǎn)括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國(guó)特定的社會(huì)歷史條件，“功過(guò)是非”無(wú)需專門和過(guò)多的評(píng)價(jià)，簡(jiǎn)單地講，它以自己獨(dú)特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性。現(xiàn)在困擾勞動(dòng)教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生時(shí)代的中國(guó)社會(huì)并沒(méi)有形成為一個(gè)普遍問(wèn)題。那時(shí)的中國(guó)可以說(shuō)處在一個(gè)高度政治化的社會(huì)，“專政”是整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)。政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒(méi)有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒(méi)有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題與監(jiān)獄行刑問(wèn)題最大區(qū)別，也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲難以出臺(tái)的根本所在。這就是十幾年來(lái)人們一直難于弄清楚的勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位問(wèn)題。因?yàn)?，如果我們假定行政?quán)——不經(jīng)司法程序有權(quán)在勞動(dòng)教養(yǎng)的范圍內(nèi)處理公民的自由的前提能夠成立，那么，中國(guó)過(guò)去把勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰措施時(shí)已經(jīng)制定的《決定》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等就已經(jīng)使勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題得到了基本的解決。然而，顯而易見(jiàn)的是行政權(quán)是無(wú)法如此處理公民自由的。因此，當(dāng)我們?cè)賮?lái)為勞動(dòng)教養(yǎng)立法尋找勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的根據(jù)時(shí)，卻又把上述法規(guī)的規(guī)定作為法律根據(jù)，顯然是犯了邏輯上循環(huán)證明的錯(cuò)誤，是沒(méi)有證明力的：

命題一：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰的法律依據(jù)。

證明一，因?yàn)榉梢?guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰措施，所以，它是一種行政處罰；

從勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個(gè)基本問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問(wèn)題，談點(diǎn)個(gè)人的看法。我認(rèn)為，對(duì)這幾個(gè)基本問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)，是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

我對(duì)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢(shì)的認(rèn)識(shí)可以簡(jiǎn)括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國(guó)特定的社會(huì)歷史條件，“功過(guò)是非”無(wú)需專門和過(guò)多的評(píng)價(jià)，簡(jiǎn)單地講，它以自己獨(dú)特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動(dòng)教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生時(shí)代的中國(guó)社會(huì)普遍地還沒(méi)有形成為一個(gè)問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒(méi)有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒(méi)有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題與監(jiān)獄行刑問(wèn)題的最大區(qū)別，也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲難以出臺(tái)的根本原因所在。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，從實(shí)際的意義上講，無(wú)需過(guò)度地對(duì)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價(jià)值層面的分析和評(píng)判，而只需從現(xiàn)實(shí)的要求和發(fā)展的趨勢(shì)出發(fā)即可。

（二）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)改造立法同步，勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題也被歷史性地提到了人們的面前。這個(gè)時(shí)代不僅僅是中國(guó)提出了社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的問(wèn)題，更重要的是中國(guó)社會(huì)正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會(huì)生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念中特別是在與勞動(dòng)改造結(jié)合的意義上，提出勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題是必然的。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動(dòng)教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄問(wèn)題的根本不同。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問(wèn)題。

摘要：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定本文將以憲法學(xué)的視角對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分析，論證該制度與我國(guó)憲法原則及規(guī)范的相悖，從而引發(fā)人們對(duì)改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度憲法原則憲法規(guī)范

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于2O世紀(jì)50年代。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，規(guī)定對(duì)四類人實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這是中國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。1979年l1月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院l2月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定。

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與憲法原則相違背

(一)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與基本人權(quán)原則相違背

[摘要]勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種制度，近年來(lái)存廢之爭(zhēng)呈現(xiàn)白熱化趨勢(shì)。必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的效果來(lái)檢驗(yàn)法律存在的合理性。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在從總體上來(lái)說(shuō)是合理的，它維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定，符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益；隨著我國(guó)社會(huì)的，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然顯示其存在的合理性和必要性；刑法定性和定量因素并存符合國(guó)情，不宜取消，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可或缺。但勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上同時(shí)也存在著嚴(yán)重缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持社會(huì)主義的法治原則，走創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的路子，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法治化。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)合理性缺陷立法改革

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)存在了50年，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)日益尖銳的新形勢(shì)下，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革已成為國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際法學(xué)界和人權(quán)組織關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。筆者從事勞教工作多年，本著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的關(guān)心和理性思考，不揣冒昧，試就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性及改革取向提一些不成熟的見(jiàn)解。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性

如何評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度？它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是評(píng)判勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在是否合理首先要解決的問(wèn)題。我們認(rèn)為，任何法律制度都是現(xiàn)實(shí)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求的表現(xiàn)，判斷一項(xiàng)法律制度存在是否合理，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)，看它是否符合和體現(xiàn)我們黨提出的“三個(gè)代表”的重要思想。我們說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在具有其合理性和必要性，其主要原因在以下三個(gè)方面：

（一）它的社會(huì)需要和社會(huì)價(jià)值來(lái)看，它符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)獨(dú)具中國(guó)特色的重要司法制度，自創(chuàng)立以來(lái)，矯治了數(shù)百萬(wàn)違法人員和輕微犯罪人員，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，減少預(yù)防犯罪中，發(fā)揮了不可或缺的重要作用。然而，隨著社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的不斷深入，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)施依法治國(guó)進(jìn)程和與國(guó)際司法制度的接軌中暴露出了一些問(wèn)題，原有的理論、制度、經(jīng)驗(yàn)與模式的缺陷日漸凸現(xiàn)，改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者就勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題及立法完善作一簡(jiǎn)要探討，與眾位同仁商榷。

一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏強(qiáng)有力的法律支撐。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項(xiàng)政策性措施。作為其基本規(guī)范依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》，從法理上講，缺少部門法基礎(chǔ)，只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。同時(shí)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，不像是一部單行法，而更像是一份政策性文件。盡管后來(lái)國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，在原有立法規(guī)范的基礎(chǔ)上作了修補(bǔ)性努力，但并未從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)法制化問(wèn)題。隨著以部門法的法典化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的框架已基本形成，一些地方性法規(guī)，也不時(shí)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出司法解釋和規(guī)范性文件，這些規(guī)定或前后不一、或相互矛盾，有的甚至與基本法律的規(guī)定相抵觸，執(zhí)行時(shí)或無(wú)所適從、或“執(zhí)法（部門法、地方法規(guī)）犯法（基本法）”，可謂“法出多門”。“勞動(dòng)教養(yǎng)只有政策，沒(méi)有法律”的觀點(diǎn)雖有失偏頗，卻從側(cè)面說(shuō)明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律作為支撐。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度與刑事法、行政法的矛盾與沖突日漸顯現(xiàn)。1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》應(yīng)屬于行政法規(guī)，因而勞動(dòng)教養(yǎng)只能被認(rèn)為是一種行政處罰措施。但《行政處罰法》第8條規(guī)定的七種行政處罰種類中，并無(wú)“勞動(dòng)教養(yǎng)”的規(guī)定。第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?jiàn)，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為行政法規(guī)規(guī)定的限制人身自由的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，在全國(guó)人大及其常委會(huì)尚沒(méi)有立法設(shè)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”之前，顯然與其上位法沖突。另外，《行政處罰法》第9條第二款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。第10條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外行政處罰”?！读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鳛橄拗迫松碜杂砷L(zhǎng)達(dá)1-4年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒(méi)有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)教的處罰程度與刑罰相比有失公平，有悖于立法精神?！秳趧?dòng)教養(yǎng)辦法》第1條指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。就其期限來(lái)說(shuō)與刑罰中的3年以下有期徒刑基本相當(dāng)，因?yàn)閲?guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，特殊情況下還可延長(zhǎng)至4年。而被判處拘役、管制、緩刑的罪犯，被限制人身自由的時(shí)間比勞教還要短。從執(zhí)行的場(chǎng)所看，依據(jù)刑法，已構(gòu)成犯罪而被判處管制、緩刑的罪犯，在原居住地放在社會(huì)上進(jìn)行改造、工作、學(xué)習(xí)，即使判處拘役的罪犯，一般在當(dāng)?shù)貙ＴO(shè)的拘役所或看守所里就近執(zhí)行，每月可回家一至兩天；而被判處勞教的人，則需收容于專門的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日也只能就地休息。從政治權(quán)利來(lái)看，根據(jù)《辦法》第十九條規(guī)定，“勞教人員在勞教期間，停止行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，而“剝奪政治權(quán)利”屬刑罰種類附加刑的一種，相當(dāng)一部分罪犯沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利。由此產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：不夠刑事處罰的人所受處罰，可能往往比刑事處罰還要重。有時(shí)在共同犯罪案件中，主犯被訴至法院可能被判處拘役或短期有期徒刑，而從犯由于不夠刑事處罰而被處以1—3年的勞動(dòng)教養(yǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)主犯的羈押期限。因此，許多勞教人員覺(jué)得冤，認(rèn)為勞教還不如被判刑，判刑可能比勞動(dòng)教養(yǎng)還要輕。實(shí)踐中，也確有勞教人員轉(zhuǎn)捕，以求得由檢察機(jī)關(guān)向法院起訴，結(jié)果獲得緩刑或短期判決，很快就予以釋放。由此可看出，勞教的處罰程度，從某種意義上講，比刑罰還要重。根據(jù)立法精神，行政處罰程度應(yīng)低于刑事處罰。因此，《辦法》的立法精神值得商榷。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏必要有效的法律監(jiān)督。勞動(dòng)教養(yǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督機(jī)制的缺陷既體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上，也體現(xiàn)在外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是同級(jí)復(fù)議（查）制。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條第2款規(guī)定：被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的，由審批機(jī)關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)清楚，本人還不服的，則應(yīng)堅(jiān)持收容勞動(dòng)教養(yǎng)。這種自己決定，自己復(fù)查，自己糾錯(cuò)的“一條龍”做法，是不符合《行政復(fù)議法》有關(guān)行政復(fù)議程序規(guī)定的，也為現(xiàn)代民主與法制所不容。（2）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍不明確，監(jiān)督程序不具體?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作辦法（試行）》雖然為檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)施監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是，這兩個(gè)法律文件所規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍很不明確，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何行使監(jiān)督權(quán)也缺少具體規(guī)定，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督往往失之片面或乏力。片面性表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的范圍僅限于勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)，而勞動(dòng)教養(yǎng)適用程序最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，審查批準(zhǔn)沒(méi)有監(jiān)督；監(jiān)督乏力表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效力往往只體現(xiàn)在“司法建議權(quán)”或“提出糾正權(quán)”上，缺乏相應(yīng)的后繼手段。（3）審判監(jiān)督渠道不暢。行政訴訟法頒布實(shí)施后，勞動(dòng)教養(yǎng)雖然被納入司法審查的范圍，但由于勞教人員對(duì)勞教決定不服提起的訴訟大多在勞教期間，并且在案件管轄上目前仍存在認(rèn)識(shí)上的分歧。因此，勞教人員的訴訟權(quán)利很難得到切實(shí)有效的保障。由于缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，致使勞動(dòng)教養(yǎng)中“以罰代教”、“以教代刑”、“暗箱操作”的情形時(shí)有發(fā)生，易于產(chǎn)生不公平，繼而滋生腐敗。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過(guò)了40多年的歷程。40多年來(lái)，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對(duì)民主法治要求的日益提高和對(duì)人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動(dòng)教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實(shí)踐中的問(wèn)題，受到了越來(lái)越多的批評(píng)。(注：從法理上看，許多學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認(rèn)為是行政處罰，有的認(rèn)為是刑事制裁；在程序上，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種較長(zhǎng)時(shí)間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機(jī)關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。)

目前，理論界在勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題上存在著激烈的存廢之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項(xiàng)制度所要解決是問(wèn)題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點(diǎn)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群(有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當(dāng)社會(huì)危險(xiǎn)性的人群)的改造和矯治問(wèn)題，這一問(wèn)題目前仍然具有存在的現(xiàn)實(shí)性和客觀性?！凹词乖趧趧?dòng)教養(yǎng)受到廣泛批評(píng)的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問(wèn)題，即勞動(dòng)教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會(huì)需要是合理的?！?注：張紹彥：《第一次勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。)因此，即使對(duì)這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動(dòng)教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過(guò)是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

法律制度的完善可以從兩個(gè)層面上進(jìn)行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項(xiàng)制度的正當(dāng)性、合法性、合理性等實(shí)體正義問(wèn)題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度(或曰措施)的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問(wèn)題。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實(shí)體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這些具體制度的設(shè)計(jì)，主要遵循以下原則：

第一，任何一種制度設(shè)計(jì)都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會(huì)保障的平衡；

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國(guó)特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來(lái)，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國(guó)的法制化進(jìn)程和“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來(lái)

1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！?，1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題、新情況，在1986年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種法律制度。作為一種非司法性剝奪公民人身自由的制度，勞動(dòng)教養(yǎng)初創(chuàng)于20世紀(jì)50年代的肅清反革命運(yùn)動(dòng)期間發(fā)展于1978年之后。40多年來(lái)，該制度在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到過(guò)積極的作用。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問(wèn)題和缺陷也日益暴露出來(lái)。對(duì)具有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是予以廢除，還是在保留的基礎(chǔ)上加以改革完善？長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，特別隨著我國(guó)加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，頒布和實(shí)施《立法法》，存廢之爭(zhēng)更加呈現(xiàn)白熱化。如何改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程，特別是刑事法治建設(shè)中的一個(gè)突出問(wèn)題。從目前來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度予以保留并加以改革是主流的觀點(diǎn)，筆者也持這一意見(jiàn)。理論界對(duì)如何改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，提出了許多種不同的設(shè)想和思路，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。而本文通過(guò)分析勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問(wèn)題和缺陷，提出了若干改革建議，并且認(rèn)為改革的方向是完善立法規(guī)定和引入司法程序。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題和缺陷

現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)工作的基本法律依據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（1957年）和《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》（1979年）以及國(guó)務(wù)批準(zhǔn)、公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1982年）。但就上述這些規(guī)定而言，存在著一些明顯的缺陷和問(wèn)題：

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)的審查裁決體制同法治原則不相協(xié)調(diào)。目前行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的法定機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由公安、民政、勞動(dòng)等部門負(fù)責(zé)人兼職組成，未設(shè)專職負(fù)責(zé)人。其權(quán)限主要有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。而實(shí)際這兩項(xiàng)職權(quán)分別是由公安機(jī)關(guān)和司法行政部門行使的，上述兩機(jī)關(guān)是在沒(méi)有明確法律授權(quán)的情況下代行勞教委職權(quán)的。我國(guó)于1998年簽署加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，按照一般理解，這里的法律應(yīng)是指立法機(jī)關(guān)制定的法律，程序是指司法程序?！读⒎ǚā访鞔_規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)規(guī)定。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪人身自由可以長(zhǎng)達(dá)三、四年之久的強(qiáng)制措施，由行政法規(guī)和行政規(guī)章確立，并且不經(jīng)過(guò)司法審查程序便可由行政機(jī)關(guān)徑行作出決定，顯然與現(xiàn)代法治原則相悖。

其次，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的程序規(guī)定存在缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)是一種較長(zhǎng)時(shí)間限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)定較為嚴(yán)密的法律程序。但現(xiàn)行勞教法規(guī)側(cè)重于實(shí)體方面的規(guī)定，程序規(guī)范嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在：勞教案件的辦理程序，既有治安案件的辦理程序，又有行政案件的辦理程序，也有刑事案件的辦理程序，極不統(tǒng)一；對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保障不全面，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒(méi)有明確規(guī)定；關(guān)于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的規(guī)定也相當(dāng)簡(jiǎn)單。勞動(dòng)教養(yǎng)的決定實(shí)際上完全由公安機(jī)關(guān)一家作出，有違程序中立原則。勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，違背程序公正原則。目前勞動(dòng)教養(yǎng)的司法救濟(jì)具有局限性，使被勞動(dòng)教養(yǎng)者難以得到有效的司法救濟(jì)。由于適用程序上的上述缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

再次，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍過(guò)窄。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍是：大中城市（即30萬(wàn)人口以上的城市），鐵路沿線，交通要道的城鎮(zhèn)（但必須控制在城鎮(zhèn)內(nèi)吃商品糧的人的范圍內(nèi)），存在個(gè)別違法犯罪行為（和）的縣城、集鎮(zhèn)和農(nóng)村。這種地域限制的弊端，一是使在農(nóng)村發(fā)生的大量違法犯罪行為得不到有效地懲治，不利于社會(huì)治安的全方位綜合治理，二是人為地造成公民之間在適用法律上的不平等狀況，破壞了法律實(shí)施的統(tǒng)一。

隨著以加強(qiáng)人權(quán)保障為重要內(nèi)容的刑法、刑事訴訟法修訂工作的順利完成，以及我國(guó)政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，中外法學(xué)界關(guān)注已久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度再次成為一個(gè)引人注目的熱點(diǎn)。認(rèn)真考察勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀，仔細(xì)分析其利弊，探討勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的主要問(wèn)題，尋求改革的正確途徑和有效措施，對(duì)于完善我國(guó)的治安法制建設(shè)，強(qiáng)化人權(quán)保障，改進(jìn)社會(huì)治安的綜合治理工作，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)辦于1955年8月。1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模的肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。1955年8月25日，中共中央了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。”這是黨中央提出的第一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的指示。1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則的規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)陸續(xù)在全國(guó)各地建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，這是我國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。但就在該法規(guī)通過(guò)不久，由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對(duì)象，其審批權(quán)限和程序也沒(méi)有得到很好地遵守。①到“”，勞動(dòng)教養(yǎng)工作遭到嚴(yán)重破壞，基本上處于停辦的狀態(tài)，即使恢復(fù)或復(fù)辦的勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所，在管理上也仍然沿用“左”的政策，把勞動(dòng)教養(yǎng)人員錯(cuò)誤地當(dāng)作專政對(duì)象來(lái)對(duì)待。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。1979年11月29日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院12月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，并重新公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題，在1986年通過(guò)的新的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等法律中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作了補(bǔ)充，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等?，F(xiàn)在，全國(guó)共有勞教場(chǎng)所310多個(gè)，干警職工10萬(wàn)多人，收容勞教人員31萬(wàn)多人。②

40多年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)在以下幾個(gè)方面經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程：

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)與宗旨

在勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立之初，勞動(dòng)教養(yǎng)既是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種方法。其主旨是為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)能力的人，改造成為自食其力的新人，以維護(hù)公共秩序和有利于社會(huì)的建設(shè)。③至80年代初，勞動(dòng)教養(yǎng)被確定為“是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。其主旨也被進(jìn)一步明確為：“在嚴(yán)格管理下，通過(guò)深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛(ài)祖國(guó)，熱愛(ài)勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材?！雹芘c以前相比，主要發(fā)生了兩個(gè)變化：一是不再把勞動(dòng)教養(yǎng)作為對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人安置就業(yè)的一種辦法；二是將勞動(dòng)教養(yǎng)明確規(guī)定為一種“行政措施”和一種處理人民內(nèi)部矛盾的方法。90年代初，司法部又具體規(guī)定對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員要按照“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)行強(qiáng)制性的教育改造。⑤此后，國(guó)務(wù)院又認(rèn)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)”。⑥這實(shí)際上既重申了勞動(dòng)教養(yǎng)是一種教育改造措施，又首次確認(rèn)了勞動(dòng)教養(yǎng)也是一種治安行政處罰措施。