導(dǎo)語(yǔ)：探究中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制革新一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定本文將以憲法學(xué)的視角對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分析，論證該制度與我國(guó)憲法原則及規(guī)范的相悖，從而引發(fā)人們對(duì)改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度憲法原則憲法規(guī)范

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于2O世紀(jì)50年代。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，規(guī)定對(duì)四類(lèi)人實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這是中國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。1979年l1月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院l2月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定。

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與憲法原則相違背

(一)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與基本人權(quán)原則相違背

基本人權(quán)原則是近代各國(guó)憲法所普遍確立的原則?！叭藱?quán)在本質(zhì)上是指人之為人應(yīng)該享有的權(quán)利?！蔽覈?guó)憲法亦確立了基本人權(quán)原則，特別是在2004年憲法修正案中明確提出“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”，彰顯了我國(guó)憲法對(duì)于人權(quán)的重視和保護(hù)。而人身自由權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容也是作為人的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。這種對(duì)人身自由的限制無(wú)論是從法律依據(jù)方面還是從決定程序方面都不符合憲法和法律對(duì)限制人身自由法定情形的規(guī)定。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用于犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲。從期限上看，管制是3個(gè)月～2年，拘役是1個(gè)月～6個(gè)月；而勞動(dòng)教養(yǎng)則是1年～3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)至4年。從限制自由的程度上看，被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行屬于限制部分人身自由的開(kāi)放性刑罰，被判處拘役的罪犯，就近執(zhí)行，每月可以回家l天～2天；而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專(zhuān)門(mén)的戒備森嚴(yán)的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役的犯罪分子，在符合法定的條件下，還可以適用緩刑；而勞動(dòng)教養(yǎng)則無(wú)此類(lèi)規(guī)定。這樣，一個(gè)受到定罪免刑判決的罪犯，可以不需要被剝奪一天的人身自由；而一個(gè)犯有同樣罪行而受到勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人，卻可能被剝奪人身自由長(zhǎng)達(dá)3年甚至4年?？梢?jiàn)，被勞動(dòng)教養(yǎng)人的違法程度與對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人處罰的嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)，侵犯了被勞動(dòng)教養(yǎng)人的基本人權(quán)。所以，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無(wú)疑是對(duì)公民人身自由權(quán)——這一基礎(chǔ)性的基本人權(quán)——的嚴(yán)重侵犯，同時(shí)也間接侵犯了公民的精神自由和經(jīng)濟(jì)自由。勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)乃至世界各國(guó)憲法的確立的基本人權(quán)原則相違背。

(二)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與法治原則相違背

法治是與人治相對(duì)的概念，二者是兩種截然相反的治國(guó)方略。法治是憲政的實(shí)現(xiàn)途徑，現(xiàn)代民主國(guó)家都以法治作為基本的治國(guó)方略。我國(guó)憲法也確立了法治原則，在1999年憲法修正案中明確宣布了法治原則，規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，并且憲法還通過(guò)對(duì)憲法最高效力、法律平等原則以及司法程序等內(nèi)容的規(guī)定，進(jìn)一步確立了法治原則。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種限制人身自由的懲罰性措施，其創(chuàng)立和實(shí)施應(yīng)該符合法治原則的精神。但是，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在合憲性與合法性方面都存在嚴(yán)重缺陷。首先，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)憲法對(duì)人身自由保護(hù)的條款相沖突。對(duì)此下文將在論述我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)憲法規(guī)范相違背時(shí)作具體分析。其次，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在法律依據(jù)方面與我國(guó)已生效的立法相沖突，不具備合法性。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是～項(xiàng)政策性措施，《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》在1957年8月的公布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立，此后在1979年全國(guó)人大又批準(zhǔn)頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，國(guó)務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來(lái)看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的部門(mén)規(guī)章。而《立法法》第8條第5款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！薄缎姓幜P法》第9條第二款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”第l0條第l款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種嚴(yán)重限制人身自由的措施，其法律依據(jù)僅是行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，顯然缺乏充足的效力。并且，《行政處罰法》第64條第2款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！倍缎姓幜P法》頒布以后，國(guó)務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》卻未作任何修改，這也不符合《行政處罰法》的要求，與該法相違背?？梢?jiàn)，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度既存在違憲性也存在違法性，破壞了法制的統(tǒng)一，有損法律的尊嚴(yán)，與我國(guó)憲法所確立的法治原則相違背。

(三)我國(guó)實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序和救濟(jì)程序與權(quán)力制約原則相違背

權(quán)力制約原則也是近代各國(guó)憲法所普遍確立的基本原則之一。人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力如果集中于一個(gè)人或某一個(gè)部門(mén)，必然會(huì)形成強(qiáng)迫與專(zhuān)制。我國(guó)現(xiàn)行憲法也通過(guò)確立人民對(duì)人大代表的監(jiān)督權(quán)、人大對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、以及對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在本系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行監(jiān)督和制約的規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)力制約原則。

根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)的法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)在名義上是由“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”作出決定的。但由于這一“委員會(huì)”普遍設(shè)置在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，或者其辦公室就設(shè)在公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)之下，有關(guān)的公章也由公安機(jī)關(guān)控制。作為這一委員會(huì)組成人員的民政部門(mén)和勞動(dòng)部門(mén)的負(fù)責(zé)人無(wú)從參與到勞動(dòng)教養(yǎng)的審查活動(dòng)中來(lái)，使得這一委員會(huì)在全國(guó)各地普遍成為一個(gè)虛設(shè)機(jī)構(gòu)，真正行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的是公安機(jī)關(guān)本身。因此，《試行辦法》中所說(shuō)的承辦機(jī)關(guān)與復(fù)查機(jī)構(gòu)基本上就統(tǒng)一到公安機(jī)關(guān)身上了可以說(shuō)，在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)權(quán)實(shí)際是由公安機(jī)關(guān)代為行使的，公安機(jī)關(guān)所作的勞動(dòng)教養(yǎng)決定也就是當(dāng)?shù)貏趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的決定。。這樣，在勞動(dòng)教養(yǎng)的審批程序中，負(fù)責(zé)辦理治安行政案件或刑事案件的公安機(jī)關(guān)屬于申請(qǐng)者和調(diào)查者，而負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)的公安機(jī)關(guān)則屬于決定者。從表面上看，這里存在著調(diào)查者與“裁決者”之間的職能分工，這似乎在一定程度上符合“控審分離”的基本正當(dāng)程序要求。但是，由于申請(qǐng)者和裁決者分別屬于上下級(jí)公安機(jī)關(guān)，它們?cè)诼殬I(yè)利益上有著干絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系，并有著共同的懲治違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序等方面的職業(yè)目標(biāo)因此，作為勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)的法制部門(mén)要服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的基本職業(yè)利益，在作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)不可能在申請(qǐng)者與被勞動(dòng)教養(yǎng)者之間保持最起碼的中立性、利益無(wú)涉性，不可能做到超然和不偏不倚。這樣，對(duì)于公安機(jī)關(guān)實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)就不能實(shí)現(xiàn)有效的制約，其所作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的正當(dāng)性受到懷疑。這種“自我申請(qǐng)、自我裁決”的決定程序違背了憲法所確立的權(quán)力制約原則。

此外，針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序也不符合權(quán)力制約原則?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的。由審批機(jī)關(guān)復(fù)查。經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件，應(yīng)撤消勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)確鑿，本人還不服的，則應(yīng)該堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)?！北粵Q定勞動(dòng)教養(yǎng)人員可以向作出決定的機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)復(fù)議，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)既是勞動(dòng)教養(yǎng)的審判機(jī)關(guān)又是其申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序中缺乏其他機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，違背了權(quán)力制約原則，不能使這個(gè)救濟(jì)程序發(fā)揮實(shí)效。

二、我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反了我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)范的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民人身自由的保護(hù)作出了明確規(guī)定，《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！贝藯l規(guī)定限定了國(guó)家限制公民人身自由的條件，即國(guó)家對(duì)公民人身自由的限制，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，否則不得實(shí)施。上文已經(jīng)提到，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。而實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序?qū)嶋H上是“自我申請(qǐng)、自我裁決”的自我審批程序。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度中，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定的條件下就可以對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)，限制其人身自由。顯然，這并不符合憲法對(duì)國(guó)家限制人身自由的限定條件。所以，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接違反了憲法規(guī)范的規(guī)定，是一項(xiàng)違憲制度。公務(wù)員之家

三、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為特殊時(shí)期所產(chǎn)生的一項(xiàng)懲戒性制度，曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過(guò)一定的積極作用。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度所存在的侵犯基本人權(quán)、破壞法制統(tǒng)一等違憲性、違法性缺陷日益凸現(xiàn)。在依法治國(guó)方略的指引下，根據(jù)憲政的要求，我們必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度——這一違憲制度進(jìn)行徹底的廢除，并建立符合法治要求的新制度予以取代，從而保障公民的基本人權(quán)、加強(qiáng)法制的統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。