導(dǎo)語：勞動教養(yǎng)制度及改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著以加強(qiáng)人權(quán)保障為重要內(nèi)容的刑法、刑事訴訟法修訂工作的順利完成，以及我國政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，中外法學(xué)界關(guān)注已久的勞動教養(yǎng)制度再次成為一個引人注目的熱點(diǎn)。認(rèn)真考察勞動教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀，仔細(xì)分析其利弊，探討勞動教養(yǎng)制度存在的主要問題，尋求改革的正確途徑和有效措施，對于完善我國的治安法制建設(shè)，強(qiáng)化人權(quán)保障，改進(jìn)社會治安的綜合治理工作，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)辦于1955年8月。1955年下半年，我國在取得全國范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動的重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模的肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動。1955年8月25日，中共中央了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對這次運(yùn)動中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”這是黨中央提出的第一個關(guān)于勞動教養(yǎng)的指示。1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則的規(guī)定。從此，勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)陸續(xù)在全國各地建立，勞動教養(yǎng)制度在我國誕生。1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，國務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，這是我國第一部勞動教養(yǎng)法規(guī)。但就在該法規(guī)通過不久，由于“左”的錯誤思潮的影響，勞動教養(yǎng)工作很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對象，其審批權(quán)限和程序也沒有得到很好地遵守。①到“”，勞動教養(yǎng)工作遭到嚴(yán)重破壞，基本上處于停辦的狀態(tài)，即使恢復(fù)或復(fù)辦的勞動教養(yǎng)場所，在管理上也仍然沿用“左”的政策，把勞動教養(yǎng)人員錯誤地當(dāng)作專政對象來對待。1978年黨的十一屆三中全會后，勞動教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個新的發(fā)展時期。1979年11月29日經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，國務(wù)院12月5日公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，并重新公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。1982年1月21日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。此后，全國人大常委會又根據(jù)社會治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題，在1986年通過的新的《中華人民共和國治安管理處罰條例》、1990年通過的《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過的《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等法律中對勞動教養(yǎng)的對象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對勞動教養(yǎng)工作作了補(bǔ)充，如1989年國務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動會道門工作有關(guān)問題的通知》等?，F(xiàn)在，全國共有勞教場所310多個，干警職工10萬多人，收容勞教人員31萬多人。②

40多年來，勞動教養(yǎng)在以下幾個方面經(jīng)歷了一個發(fā)展變化過程：

（一）勞動教養(yǎng)的性質(zhì)與宗旨

在勞動教養(yǎng)制度建立之初，勞動教養(yǎng)既是對被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種方法。其主旨是為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動能力的人，改造成為自食其力的新人，以維護(hù)公共秩序和有利于社會的建設(shè)。③至80年代初，勞動教養(yǎng)被確定為“是對被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。其主旨也被進(jìn)一步明確為：“在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會主義的有用之材?！雹芘c以前相比，主要發(fā)生了兩個變化：一是不再把勞動教養(yǎng)作為對被勞動教養(yǎng)人安置就業(yè)的一種辦法；二是將勞動教養(yǎng)明確規(guī)定為一種“行政措施”和一種處理人民內(nèi)部矛盾的方法。90年代初，司法部又具體規(guī)定對勞動教養(yǎng)人員要按照“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)行強(qiáng)制性的教育改造。⑤此后，國務(wù)院又認(rèn)定：“勞動教養(yǎng)所是國家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)”。⑥這實(shí)際上既重申了勞動教養(yǎng)是一種教育改造措施，又首次確認(rèn)了勞動教養(yǎng)也是一種治安行政處罰措施。

（二）勞動教養(yǎng)的對象和范圍

最初確定應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動教養(yǎng)的人，是以下4種人：1、不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的；2、罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會主義的反動分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位的開除處分，無生活出路的；3、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動力，但長期拒絕勞動或者破壞紀(jì)律、妨害公共秩序，受到開除處分，無生活出路的；4、不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事勞動生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的。⑦至80年代初期，收容勞教的對象被進(jìn)一步規(guī)定為以下六種人：1、罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反社會主義分子；2、結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；3、有流氓、、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；4、聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；5、有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；6、教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。⑧并規(guī)定對精神病人，呆傻人員，盲、聾、啞人，嚴(yán)重病患者，懷孕或哺乳未滿一年的婦女，以及喪失勞動能力者，不應(yīng)收容。⑨后來，又明確規(guī)定對賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射的人員亦可實(shí)行勞動教養(yǎng)，對經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又、的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行勞動教養(yǎng)。⑩對于勞動教養(yǎng)對象的家居范圍，早期并沒有明確規(guī)定，1979年12月公布的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，將勞動教養(yǎng)收容人員限定為“大中城市需要勞動教養(yǎng)的人”。1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，對家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可收容勞動教養(yǎng)。⑾1984年，公安部、司法部在《關(guān)于勞動教養(yǎng)和注銷勞動教養(yǎng)人員城市戶口問題的通知》中又規(guī)定：“鐵路沿線、交通要道的城鎮(zhèn)吃商品糧的人，需要勞動教養(yǎng)的，可由縣公安局整理材料，報經(jīng)地區(qū)（市）勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)。”近年來。隨著農(nóng)村社會治安形勢的惡化，一些地方開始把勞動教養(yǎng)的適用面擴(kuò)大到農(nóng)村，如山東省就頒布了由省高級人民法院、高級人民檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合制定的《關(guān)于在集中整治農(nóng)村社會治安斗爭中辦理勞動教養(yǎng)案件若干問題的意見》，專門就此作出部署。⑿

（三）勞動教養(yǎng)的審批

1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定，需要實(shí)行勞動教養(yǎng)的人，由民政、公安部門，所在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位，或者家長、監(jiān)護(hù)人提出申請，經(jīng)省、直轄市、自治區(qū)人民委員會或者它們委托的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充決定》改為規(guī)定：對于需要實(shí)行勞動教養(yǎng)的人，由省、直轄市和大中城市人民政府成立的勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)。勞動教養(yǎng)管理委員會由民政、公安、勞動部門的負(fù)責(zé)人組成。1982年的《勞動教養(yǎng)試行辦法》重申了前述規(guī)定。⒀1984年公安部、司法部在《關(guān)于勞動教養(yǎng)和注銷勞動教養(yǎng)人員城市戶口問題的通知》中，對收容勞動教養(yǎng)具體審批工作作了補(bǔ)充規(guī)定：“勞動教養(yǎng)的審批機(jī)關(guān)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動教養(yǎng)管理委員會的委托，審查批準(zhǔn)需要勞動教養(yǎng)的人?！?/p>

（四）勞動教養(yǎng)的收容期限

早期的勞動教養(yǎng)，并未規(guī)定明確的收容期限。1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充決定》才確定勞動教養(yǎng)的期限為1至3年，必要時得延長1年。1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》又對提前解除勞動教養(yǎng)、延長和減少勞動教養(yǎng)期限的條件與審批權(quán)限作了具體規(guī)定：提前解除勞動教養(yǎng)，一般不超過原勞動教養(yǎng)期限的二分之一；延長勞動教養(yǎng)，累計(jì)不得超過1年；提前解除勞動教養(yǎng)、延長和減少勞動教養(yǎng)期限，均由勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)。⒁

（五）勞動教養(yǎng)的管理

最初的勞動教養(yǎng)工作，由民政、公安部門共同負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理。80年代初，公安部正式成立勞動教養(yǎng)工作管理局，各省、市、自治區(qū)和大中城市公安機(jī)關(guān)相應(yīng)設(shè)立勞動教養(yǎng)工作機(jī)構(gòu)，具體管理這項(xiàng)工作。⒂1983年，勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的隸屬發(fā)生重大變化，勞教管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)歸司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)，對勞教人員的管理、教育和改造工作，也隨之改由司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。⒃

二、勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)與問題

勞動教養(yǎng)制度在我國實(shí)施40多年來，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，它在維護(hù)社會治安，穩(wěn)定社會秩序，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到過積極的作用。但是，也必須看到，隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的變化，特別是“依法治國”方略的確立和對人權(quán)保護(hù)的日益重視，勞動教養(yǎng)制度也面臨著一些挑戰(zhàn)和問題。這些挑戰(zhàn)和問題主要有：

（一）勞動教養(yǎng)管理委員會形同虛設(shè)，勞動教養(yǎng)審批權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

目前，各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，作為法定的勞動教養(yǎng)工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)，是由民政、公安、勞動部門負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專職的負(fù)責(zé)人。其主要法定權(quán)限有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員，一是批準(zhǔn)提前解除勞動教養(yǎng)和延長或減少勞動教養(yǎng)期限。而這兩項(xiàng)職權(quán)長期以來實(shí)際上分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使。⒄公安部門的有關(guān)機(jī)關(guān)既是勞教的審批機(jī)關(guān)，也是對不服勞教決定之申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，同時又是錯誤勞教的糾正機(jī)關(guān)。司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)也不僅對勞教人員提前解除勞動教養(yǎng)、延長或減少勞動教養(yǎng)期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場所可以以勞教管理委員會的名義行使對勞教人員減延3個月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。⒅在這兩項(xiàng)權(quán)力的行使中，唯一來自外部的檢察監(jiān)督也僅限于提出糾正意見，對主管部門不予糾正的，亦無可奈何。⒆這樣一種機(jī)制不僅不利于保證勞動教養(yǎng)案件的質(zhì)量，也不利于感化教育被勞動教養(yǎng)的人員。⒇值得指出的是，目前這種由公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)代行勞動教養(yǎng)管理委員會對勞教和其提前解除、減少或延長的審批權(quán)的作法，是在勞動教養(yǎng)管理工作中逐漸形成的，其所依據(jù)的僅僅是公安部、司法部的有關(guān)文件，我國立法機(jī)關(guān)和國務(wù)院批準(zhǔn)、頒布的有關(guān)勞動教養(yǎng)的法律、法規(guī)從未明確授權(quán)參與勞教管理工作的具體部門可以行使勞動教養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的職權(quán)，因而即使按照現(xiàn)有的勞動教養(yǎng)法律、法規(guī)，此種做法也是欠妥的。(21)

（二）勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)

勞動教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或者作為一種治安行政處罰，其適用的對象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多：管制的期限為3個月以上2年以下，拘役的期限為1個月以上3個月以下，而勞動教養(yǎng)的期限則為1至3年，必要時還可延長1年；被判處管制的犯罪人，在原居住地執(zhí)行，屬限制部分人身自由的開放性刑罰，被判處拘役的犯罪人，就近執(zhí)行，每月可以回家1至2天。被勞動教養(yǎng)的人，則要收容于專門的警衛(wèi)森嚴(yán)的勞教場所，節(jié)、假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定的條件下，還可適用緩刑，而勞動教養(yǎng)則無此類規(guī)定。勞動教養(yǎng)的這種嚴(yán)厲性，使人們都習(xí)慣于把勞改與勞教混為一談，普通老百姓視勞教與勞改一樣，都是“坐牢”，即使國家機(jī)關(guān)，也常常把二者相提并論（統(tǒng)稱為“兩勞人員”），有時甚至等同起來，如全國人大常委會1981年通過的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》，其中第1條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動教養(yǎng)期限。勞動教養(yǎng)人員解除勞動教養(yǎng)后三年內(nèi)犯罪，逃跑后五年內(nèi)犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實(shí)改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動教養(yǎng)或者延長勞動教養(yǎng)期限······"，第3條規(guī)定：“勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關(guān)的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復(fù)的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰”，這里，就是把勞教人員與勞改罪犯放在同一個層面上來對待的。而它與某些刑事處罰內(nèi)在邏輯的顛倒，還導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了以下一些不正常的現(xiàn)象：在有的共同犯罪中，主犯被判管制、拘役或有期徒刑緩刑，而從犯卻反而被勞動教養(yǎng)1年以上；(22)有的案件如盜竊，盜竊一、兩千元，刑期僅為幾個月，而偷拿不足千元的幾百元錢，卻要被勞教2至3年；(23)有的勞教人員，剛被投入勞教，便主動坦白交代勞教前的犯罪問題，懇請被法院判刑，從而用較短的刑期來免去較長的勞教期。(24)這些現(xiàn)象的存在，在社會上和部分勞教人員中產(chǎn)生了“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的印象，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

（三）勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)效力不足

現(xiàn)行勞動教養(yǎng)工作的基本法律依據(jù)是全國人大常委會批準(zhǔn)、國務(wù)院公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（1957年，以下簡稱《決定》）、《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》（1979年，以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）和國務(wù)院批準(zhǔn)、公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》（1982年，以下簡稱《試行辦法》）。其中《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》雖經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，但由于它們都是由國務(wù)院頒布的，因而其本質(zhì)上應(yīng)屬行政法規(guī)。(25)退一步來講，如果說對于《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》是否屬于法律還有爭議的余地的話，(26)那么對于《試行辦法》不屬于法律則是毫無疑義的，它充其量只能算是一個行政法規(guī)（其實(shí)只能算是一個部門規(guī)章）。雖然《試行辦法》第1條的規(guī)定表明它是根據(jù)前述《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》而制定的，但縱觀其內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是對《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的全面修改和補(bǔ)充，(27)因此，事實(shí)上《試行辦法》就成為勞動教養(yǎng)工作的主要法律依據(jù)。

我國今年3月由全國人大通過的《立法法》明確規(guī)定：對限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國人大及其常委會通過制定法律來規(guī)定。(28)顯然，《試行辦法》等不符合該要求。另外，按照目前對勞動教養(yǎng)性質(zhì)的定位，勞動教養(yǎng)屬于行政處罰，(29)而我國1996年全國人大通過的《行政處罰法》在其第8條所規(guī)定的7種行政處罰種類中，并無“勞動教養(yǎng)”這一種。該法第9條第二款還明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！钡?4條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！币虼?，作為行政規(guī)章的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，也不符合《行政處罰法》的規(guī)定。還有，我國已經(jīng)在1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》），該《公約》第9條第一款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！?30)這里的“法律”，業(yè)內(nèi)人士都清楚，應(yīng)指由立法機(jī)關(guān)制定的法律?？傊?，勞動教養(yǎng)現(xiàn)在已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

（四）勞動教養(yǎng)在實(shí)踐中存在很大的隨意性和混亂性，不利于貫徹法治和保障人權(quán)

首先，由于勞動教養(yǎng)的審批權(quán)事實(shí)上由公安機(jī)關(guān)一家行使，致使：不夠勞教條件的，作了勞教處理；本應(yīng)追究刑事責(zé)任的，降格作勞教處理；有些案件，證明有罪不足，但又沒有充分證據(jù)否定有罪，公安機(jī)關(guān)為避免被檢察機(jī)關(guān)退回，干脆不移送檢察機(jī)關(guān)，而采取勞教的辦法；還有的案件，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴的決定，按照新的刑事訴訟法規(guī)定：“如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放”（《刑事訴訟法》第143條），但有的公安機(jī)關(guān)不但不放人，反而對其處以勞動教養(yǎng)。(31)其次，由于《勞動教養(yǎng)試行辦法》頒布后，隨著社會形勢的變化，有關(guān)部門又相繼頒布了多達(dá)幾十個規(guī)范性文件對其進(jìn)行補(bǔ)充，這些規(guī)范性文件包括：全國人大及其常委會通過的單行條例、決定；國務(wù)院及其有關(guān)部委頒布的行政法規(guī)、規(guī)章；最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋以及其他一些“通知”、“批復(fù)”之類的規(guī)范性文件。它們散見于各種效力不一的法律、法規(guī)和文件中，既零散又混亂，這種局面給勞動教養(yǎng)工作帶來了極大的隨意性。例如，按照《試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)收容的對象是有地域限制的，即“家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人”和“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人”，但《治安管理處罰條例》和《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等則沒有地域限制，由此導(dǎo)致各地執(zhí)法的不一致，有的認(rèn)為勞動教養(yǎng)應(yīng)繼續(xù)控制在“大中城市”的范圍，有的則突破到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)。(32)又如，對哪些行為可以適用勞教，理解也是頗不一致，有的認(rèn)為不到20種，(33)有的認(rèn)為有20多種，(34)還有的認(rèn)為《試行辦法》等法律法規(guī)的模糊用語，幾乎包容了違反《治安管理處罰條例》的所有行為，因而“凡夠得上治安處罰的，就可以適用勞動教養(yǎng)?！?35)更有人認(rèn)為，由于“法出多門”，一再擴(kuò)大勞動教養(yǎng)的適用范圍，致使“勞動教養(yǎng)變成了一個筐，什么人都可以往里裝”，甚至連夠不上治安處罰的也可以適用勞動教養(yǎng)。(36)

三、勞動教養(yǎng)的改革方案與選擇

對于勞動教養(yǎng)的出路，大致有三類主張：一是保留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建40多年來，累計(jì)教育改造了近300萬有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被收容人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱；(37)二是廢除，認(rèn)為勞教性質(zhì)含混，收容條件籠統(tǒng)，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，易出差錯，侵犯公民的人身自由權(quán)，是法治不健全時代的產(chǎn)物，應(yīng)予以取消；(38)三是改革，認(rèn)為當(dāng)前我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，社會治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定，在這種形勢下，要一下子把實(shí)行了40多年之久的勞動教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際。(39)再者，我國刑法對犯罪概念既有定性規(guī)定，又有定量規(guī)定（而西方國家的刑法卻只有定性規(guī)定，沒有定量規(guī)定），定量規(guī)定決定了我國刑法奠基于結(jié)果本位，忽視行為人的人格狀況，刑法的這一特點(diǎn)又決定了治安管理處罰條例也必定以結(jié)果為本，這樣兩者均著重于從處罰行為人的客觀行為及其危害程度上去銜接，而對行為人的主觀惡性因素考慮不夠，從而在預(yù)防和治理犯罪上留下一種結(jié)構(gòu)性缺陷，這一結(jié)構(gòu)性缺陷需要勞動教養(yǎng)這樣一種側(cè)重行為人的主觀惡習(xí)而關(guān)注其人格矯治的方法來彌補(bǔ)。(40)不過，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對其進(jìn)行改革。從近幾年的討論情況看，絕大多數(shù)人屬于第三種觀點(diǎn)，筆者也可歸屬此類。但對勞動教養(yǎng)制度如何改革，其中又觀點(diǎn)紛呈，現(xiàn)就幾個主要方面的討論作一考察，并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

（一）關(guān)于勞動教養(yǎng)的性質(zhì)

改革后的勞動教養(yǎng)應(yīng)屬于一種什么性質(zhì)，對此，主要有以下觀點(diǎn)：

1、行政處罰。認(rèn)為勞動教養(yǎng)是行政處罰，而不是刑事處罰。實(shí)踐中勞動教養(yǎng)法律性質(zhì)的模糊，很大程度上根源于積習(xí)已久但急需匡正的一些不規(guī)范作法，比如勞教場所的環(huán)境、設(shè)施以及勞教人員的活動規(guī)則、待遇等體現(xiàn)不出限制人身自由的法律原旨，而幾近于罪犯被剝奪人身自由的狀態(tài)，造成勞動教養(yǎng)與刑罰界線上的模糊；又如，勞動教養(yǎng)與短期自由刑在適用對象、運(yùn)作方式、法律后果等方面不同，無法比較孰輕孰重。但實(shí)踐作法的偏差不能作為我們推導(dǎo)勞動教養(yǎng)法律性質(zhì)的基點(diǎn)，而恰恰是需要改革的議題。持此觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)而指出：既然勞動教養(yǎng)在法律性質(zhì)上屬于行政處罰，那么就應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來行使審批權(quán)，故可在現(xiàn)有勞動教養(yǎng)管理委員會的基礎(chǔ)上，通過對其進(jìn)行改革，使之真正成為擁有基本設(shè)施、專職人員和實(shí)質(zhì)權(quán)力的法定審批機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)工作。具體而言：（1）組成勞動教養(yǎng)管理委員會的公安機(jī)關(guān)的代表不能是參與勞教案件調(diào)查活動的人員，以職能分離來確保審批權(quán)的中立性；（2）借鑒國外司法審查的理念，要求勞動教養(yǎng)管理委員會的決定應(yīng)報請同級人民法院書面審查批準(zhǔn)后方可公布和送交當(dāng)事人，給審批權(quán)的行使加上一枚經(jīng)合法性檢測的砝碼；（3）審批程序應(yīng)貫徹行政程序法的基本原則，尤其是相對人參與原則和程序公正原則，應(yīng)保證被勞教者事先得到通知的權(quán)利，還應(yīng)賦予被勞教者對勞教決定要求聽證的權(quán)利；（4）應(yīng)規(guī)定合理有效的救濟(jì)機(jī)制，包括被勞教者應(yīng)有權(quán)獲得律師的幫助，以及將法律援助制度擴(kuò)大到該領(lǐng)域，還應(yīng)賦予被勞教者可依《行政復(fù)議法》申請行政復(fù)議，依《行政訴訟法》向人民法院提起行政訴訟，依《國家賠償法》在合法權(quán)益遭受侵害時獲得賠償，等等。(41)

2、刑事處罰。認(rèn)為“解決勞動教養(yǎng)問題的出路，在于使其刑法化，即納入承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式的軌道?！?42)在此思路下，又有一些不同設(shè)想，如有的認(rèn)為，改革后的勞動教養(yǎng)主要適用于兩類人，一類是罪行輕微，不需判處刑罰的；二類是已服完一定刑期、有悔改表現(xiàn)，但又不能立即減刑釋放或假釋的，對他們改變處罰措施，實(shí)行勞動教養(yǎng)，以使其逐漸適應(yīng)社會生活，早日回歸社會。(43)另有的認(rèn)為，改革后的勞動教養(yǎng)主要包括：（1）原勞動教養(yǎng)對象中的犯罪輕微者；（2）全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中法定的原“強(qiáng)制留場就業(yè)”的三種人中的前兩種人，即：第一，勞改犯逃跑后又重新犯罪者；第二，刑滿釋放后重新犯罪而被判刑勞改的人。(44)無論哪種設(shè)想，有兩點(diǎn)是相同的，那就是：首先，適用對象都是構(gòu)成犯罪的人；其次，都要通過人民法院來裁決。(45)

3、既不是行政處罰，也不是刑事處罰。認(rèn)為“追問它屬于行政處罰還是屬于刑事處罰，我認(rèn)為沒有必要。難道行政處罰與刑事處罰之外就不可能有其他處遇方法嗎？‘非此即彼’的思維方法無法解釋‘亦此亦彼’的客觀現(xiàn)象。”(46)該學(xué)者還提出了他的“三改”方案：一改名稱，將勞動教養(yǎng)改為教養(yǎng)處遇；二改期限，將現(xiàn)行的1至3年、必要時還可延長1年改為3個月至2年（甚或1年6個月），當(dāng)然前提必須是采取切實(shí)措施保證真正做到是“限制自由”而不是“剝奪自由”；三改程序，將勞教決定權(quán)歸人民法院行使（賣、吸毒等違法行為不在此列），適用簡易程序，不服可以上訴。(47)

上述三種觀點(diǎn)均有一定的參考價值，但仔細(xì)琢磨，卻都有值得商榷的地方。就第一種觀點(diǎn)而言，有一個問題需要明確：那就是行政處罰可不可以剝奪公民的人身自由權(quán)，特別是剝奪長達(dá)1至3年甚至4年之久的人身自由權(quán)？就我們掌握的材料，國外法治發(fā)達(dá)國家均無一例外地將剝奪公民人身自由權(quán)賦予法院，行政機(jī)關(guān)絕無此權(quán)。(48)正如有的學(xué)者所尖銳指出的：勞動教養(yǎng)作為一種長達(dá)4年之久地剝奪被勞教人的人身自由的嚴(yán)厲處罰，不通過正當(dāng)司法程序由法院依法作出判決，“這在當(dāng)今世界實(shí)行法治的國家中恐怕是絕無僅有的?！?49)另有學(xué)者更站在理論的高度對于此種觀點(diǎn)予以反駁：“從立法、司法和行政三種國家權(quán)力來看，司法權(quán)本身就是最弱的，公民正是有賴于司法權(quán)和正當(dāng)程序才得以限制政府權(quán)力從而使人權(quán)保障思想得以貫徹”，將勞動教養(yǎng)繼續(xù)定位于行政處罰，“權(quán)力制約、人權(quán)保障就可能落空?！?50)而且，如前所述，我國已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第一款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，這里的“程序”，據(jù)專家研究，應(yīng)是指經(jīng)過合格的法庭審理。(51)

第二種觀點(diǎn)，關(guān)鍵的問題是排除了現(xiàn)行勞動教養(yǎng)中的那部分不構(gòu)成犯罪的人，特別是那些違反治安管理法規(guī)、屢教不改的。這些人“大法（刑法）不犯，小法（治安管理法規(guī)）常犯，氣死公安，難倒法院”，其行為造成的客觀損害雖并不嚴(yán)重，但通過其行為所反映出來的主觀惡習(xí)較深，對這些人，由于夠不上刑法上的犯罪而無法給予刑事處罰，用一般的治安處罰又無關(guān)痛癢，因而需要一種注重對行為人人格進(jìn)行矯治的類似勞動教養(yǎng)制度的這樣一種措施，以達(dá)到防衛(wèi)社會、預(yù)防行為人犯罪的目的。應(yīng)當(dāng)說，這是勞動教養(yǎng)制度得以存在的主要理論依據(jù)。如果按照“刑事處罰”論者的主張，把這部分人排除在未來的勞動教養(yǎng)制度之外，將不僅對社會治安造成巨大壓力，而且也不利于防止這些人走向犯罪，因而可以說這種觀點(diǎn)是不全面也是不科學(xué)的。

第三種觀點(diǎn)，可取之處在于看到了勞動教養(yǎng)制度與行政處罰和刑事處罰的內(nèi)在區(qū)別，從而既不簡單地把它歸屬于行政處罰，也不簡單地把它歸屬于刑事處罰，但該說的不足之處在于沒有最終明確改革后的勞動教養(yǎng)制度到底屬于何種性質(zhì)。任何一種制度都應(yīng)該有自己性質(zhì)上的定位，這個問題回避不了，也不能回避。

我們認(rèn)為，改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)屬于帶有保安處分性質(zhì)的治安處分。所謂保安處分性質(zhì)，是指這種制度與保安處分一樣，關(guān)注行為人的不良人格或病理身心，強(qiáng)調(diào)教育改善和積極預(yù)防，以“走出消極懲罰和事后補(bǔ)救的狹谷，在更廣泛的范圍和更深的層次上，完成控制和預(yù)防犯罪的使命”。(52)所謂治安處分，是指這種制度是基于維護(hù)社會治安的需要，對那些有一定違法行為并通過該行為表現(xiàn)出較大主觀惡性的人所給予的一種處分。這種處分由于涉及剝奪或限制公民的人身自由，故需納入司法程序。如何納入，我們考慮可借鑒英國的“治安法院”體制，(53)在基層和中級兩級人民法院創(chuàng)建“治安法庭”，專門負(fù)責(zé)此類案件的審理。案件由公安機(jī)關(guān)直接移送，程序可參照現(xiàn)行刑事訴訟法中的簡易程序。大部分案件可實(shí)行法官獨(dú)任制，但有的案件應(yīng)吸收相關(guān)的人士作為人民陪審員參加，如在吸毒案件中，聘請方面的專家作為人民陪審員。法庭開庭審理案件時應(yīng)通知檢察院，檢察院認(rèn)為必要時可派員出庭監(jiān)督審理過程。被告人有權(quán)自行或委托律師辯護(hù)，不服一審判決的，有權(quán)上訴，二審人民法院的裁決為終審裁決。(54)

（二）關(guān)于勞動教養(yǎng)的對象和范圍

改革后的勞動教養(yǎng)，其適用對象大體上應(yīng)為以下幾類人：一是違反《治安管理處罰條例》(55)、屢教不改的，(56)包括有重復(fù)吸毒和等違法行為的；(57)二是犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處分或者不起訴，但又由于行為人具有較大人身危險性不宜馬上放回社會的；(58)三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；(59)四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。(60)

對于被教養(yǎng)人員的年齡，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法規(guī)并沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為改革后的勞動教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)對此予以明確。《行政處罰法》、《治安管理處罰條例》均規(guī)定受處罰的最低年齡為14周歲，(61)因此原則上改革后的勞動教養(yǎng)也應(yīng)以此為下限。但由于該法的法律后果主要不是懲罰，而是教養(yǎng)和矯治，因而對于那些雖然在14周歲以下，但對社會治安危害較大，其監(jiān)護(hù)人又確無能力管教的，可以經(jīng)監(jiān)護(hù)人請求，通過法院判決，對確有必要的，送教養(yǎng)場所。(62)

至于現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》對勞動教養(yǎng)適用范圍的地域限制，我們認(rèn)為改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)對此予以取消，理由是：隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快，中小城鎮(zhèn)發(fā)展迅速，農(nóng)村也較過去大為活躍，上述幾類人在這些地區(qū)同樣存在，因而取消收容對象的地域限制，不僅是維護(hù)這些地區(qū)社會治安的需要，也是教育、挽救和改善這些人的需要，同時，亦可體現(xiàn)我國“在法律面前人人平等”的原則。

（三）關(guān)于勞動教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限

許多對勞動教養(yǎng)的改革意見都提出現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度在限制人身自由方面過于嚴(yán)厲，而且期限太長?？偟膩碚f，我們是同意這種意見的。但具體而言，卻也不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對象分別對待：

對于上述第一類（吸食、注射者除外）、第二類和第三類人而言，改革后的勞動教養(yǎng)制度應(yīng)從根本上有別于刑罰，降低其嚴(yán)厲程度?，F(xiàn)行的勞教場所應(yīng)改為“教養(yǎng)學(xué)?！敝惖臋C(jī)構(gòu)，通過對被教養(yǎng)人進(jìn)行政治思想、道德法紀(jì)、文化知識、科學(xué)技術(shù)、勞動生產(chǎn)等方面的教育，把他們改造成為遵紀(jì)守法、具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的有用之材。只有這樣，這種較長時間限制人身自由的措施才具有存在的合理性和實(shí)質(zhì)上的合法性，也才能真正達(dá)到“教育、感化、挽救”的目的。在此基礎(chǔ)上，還要對現(xiàn)有的期限予以縮短，初步考慮可設(shè)定為3個月以上1年以下。

對于吸食、注射者而需要予以教養(yǎng)的，則不能象管理上述幾類人一樣來管理，而應(yīng)在一種相對較為嚴(yán)厲的環(huán)境里強(qiáng)制戒毒。(63)而且，其期限也不能縮得太短，否則根本達(dá)不到戒除毒癮的目的。(64)對于此類人員，我們主張實(shí)行不定期戒毒，直到有關(guān)的心理、生理醫(yī)生確定其毒癮已除，才釋放其回歸社會。

相應(yīng)地，對于需要強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的精神病人，其管理思路也和吸食、注射者類似。

（四）關(guān)于勞動教養(yǎng)的立法模式和名稱

勞動教養(yǎng)的立法模式，目前主要有兩種主張：一是由全國人大指定專門的法律來設(shè)定；二是可以將勞教法的內(nèi)容納入正在修訂的《治安管理處罰條例》中，單獨(dú)專章規(guī)定。(65)我們傾向于第一種方案，理由是：第一，勞動教養(yǎng)事關(guān)公民的人身自由，而且牽涉面大；第二，勞動教養(yǎng)的適用對象、程序和執(zhí)行方式等，都具有不同于治安管理處罰的地方；第三，勞動教養(yǎng)具有保安處分的性質(zhì)，應(yīng)有自己獨(dú)立的立法思路。

最后，勞動教養(yǎng)的立法名稱?！皠趧咏甜B(yǎng)”這個名字是肯定不能再沿用了，理由除了改革后的勞動教養(yǎng)制度已不再以勞動為其基本特性外，還基于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》有關(guān)條款的考慮。例如，《公約》第8條第3款規(guī)定：任何人不得被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動，除非在那些把苦役監(jiān)禁作為一種對犯罪的懲罰的國家里，按照由合格的法庭關(guān)于此項(xiàng)刑罰的判決而執(zhí)行的苦役。(66)如前所述，改革后的勞動教養(yǎng)在法律性質(zhì)上不屬于對犯罪的一種懲罰，因而若在我國的刑罰制度之外仍繼續(xù)保留一種冠之以“勞動教養(yǎng)”的制度，勢必在國際社會上造成不必要的誤會和麻煩。那么，叫什么法呢？目前已有的建議中提出了《強(qiáng)制教養(yǎng)法》、《矯治處分法》、《教導(dǎo)處分法》、《教養(yǎng)處遇法》、《收容教養(yǎng)法》等名稱，(67)筆者考慮，可將該法定名為《治安與教養(yǎng)法》，“治安”反映了該法的社會功效，“教養(yǎng)”又突出了其矯治特征，可以比較全面地概括該法的內(nèi)容。

結(jié)語

俄羅斯新任總統(tǒng)普京曾對前蘇聯(lián)的功過作過這樣的評價：否認(rèn)過去的成就是不客觀的，但若看不到其弊端也是危險的。(68)用這句話來評價在我國實(shí)行了40多年之久的勞動教養(yǎng)制度，亦未嘗不可。對勞動教養(yǎng)制度的批評絕不意味著要徹底否定過去，而是為了更好地面向未來。“國家的目標(biāo)一旦有所改變，法律的修訂就在所難免”，不僅如此，“在社會的價值觀方面的改變，在公正本身意義方面的改變，幾個世紀(jì)以來曾經(jīng)是而且現(xiàn)在仍然是引起既深刻又廣泛的法律變革的一個原因”。(69)中國目前不僅在國家法制的目標(biāo)上從過去的單一看重社會保護(hù)轉(zhuǎn)變到更多地關(guān)注人權(quán)保障，而且整個社會的價值觀、公正觀也在隨著國內(nèi)外形勢的變化而發(fā)生變化，在這種情況下，法律的變革勢所必然。從本文對勞動教養(yǎng)制度及其相關(guān)制度的改革探討中，不難看出，處于轉(zhuǎn)型期的中國社會法律變革，其實(shí)不只是某一兩項(xiàng)具體制度的變革，而是牽一發(fā)而動全身，如何在現(xiàn)代法治觀念的指導(dǎo)下，統(tǒng)籌兼顧，中西合壁，逐個突破與整體推進(jìn)相互動，順利實(shí)現(xiàn)世紀(jì)之交的法律變革，是一個需要在更大范圍內(nèi)作文章的話題。

（中國·北京100720）

①參見力康泰、韓玉勝：《關(guān)于制定具有中國特色的教養(yǎng)法的思考》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》1997年第2期。

②參見《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期，第40頁。另據(jù)該刊同期介紹，1983年“嚴(yán)打”時曾創(chuàng)下當(dāng)時收容勞教人員的歷史最高峰，達(dá)到22萬多人。與這一數(shù)字相比，現(xiàn)在的31萬多人顯然又創(chuàng)新的記錄。對于這一新的記錄，至少可以從兩個角度去思考：1、轉(zhuǎn)型期的社會治安壓力之大，客觀上對勞動教養(yǎng)有需要；2、勞動教養(yǎng)制度設(shè)計(jì)上的不周，使不斷擴(kuò)大其適用面成為可能。有關(guān)詳細(xì)分析請見下文。

③參見全國人大常委會批準(zhǔn)、國務(wù)院1957年公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱〈〈決定〉〉）第2條。

④參見國務(wù)院批準(zhǔn)、公安部1982年的《勞動教養(yǎng)試行辦法》（以下簡稱〈〈試行辦法〉〉）第2條、第3條。

⑤參見司法部的《勞動教養(yǎng)管理工作執(zhí)法細(xì)則》（1992年）第2條。

⑥參見國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動教養(yǎng)工作的通知》（1995年）第1條。

⑦參見《決定》第1條。

⑧參見《試行辦法》第10條。

⑨參見《試行辦法》第14條。

⑩參見《中華人民共和國治安管理處罰條例》（1986年）第30條、32條，《關(guān)于禁毒的決定》第8條，《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》第4條。

⑾參見《試行辦法》第9條。

⑿參見《山東法學(xué)》1998年第1期，第50頁。

⒀參見《試行辦法》第4條。

⒁參見《試行辦法》第57、58、59條。

⒂參見中共中央、國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部〈〈關(guān)于做好勞動教養(yǎng)工作的報告〉〉第6條。

⒃參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

⒄參見中央勞改勞教管理干部學(xué)院勞教管理系編：《勞動教養(yǎng)法規(guī)精選》（1995年），第135頁、138頁。

⒅參見《司法部關(guān)于對勞教人員減延期審批權(quán)的批復(fù)》（1991年）。

⒆參見《人民檢察院勞教檢察工作辦法》（1987年）第25條、第29條。

⒇筆者在參與全國人大法工委和司法部勞教局組織的勞教立法調(diào)研時，一位勞教所長曾向我們反映：他們的工作不好做，因?yàn)樵S多勞教人員根本就思想不通，認(rèn)為勞改場的犯人都是經(jīng)過法院判決的，而他們卻稀里糊涂地被關(guān)了進(jìn)來。

(21)參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

(22)參見王忠煥等：《制定有中國特色的收容教養(yǎng)法探索》，《山東法學(xué)》1998年第1期。

(23)參見董淑榮：《關(guān)于對勞教人員求其捕判現(xiàn)象的分析及對策》，《中國勞動教養(yǎng)》2000年第2期。

(24)例如，遼寧省丹東勞教所光在1999年上半年就有7名勞教人員，因主動坦白交代犯罪被逮捕判刑，從而人為地縮短了原定為2至3年的勞教期。（參見前文）需要指出的是，該文作者在對策建議中提出：對此類人員應(yīng)在刑滿釋放后，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行其勞動教養(yǎng)殘期，因?yàn)椤敖甜B(yǎng)殘期的執(zhí)行，是行政處罰的繼續(xù)，仍屬公安工作的范疇”。這種觀點(diǎn)是我們無論如何不能接受的，就同一個案件而言，既已經(jīng)司法程序處理，原來的行政處罰就自然應(yīng)當(dāng)失效。

(25)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(26)按照現(xiàn)在的《立法法》規(guī)定，法律由全國人大及其常委會制定并由國家主席簽署主席令予以公布，行政法規(guī)由國務(wù)院制定并由總理簽署國務(wù)院令予以公布。《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》公布時，還沒有這些規(guī)定，由于其經(jīng)過全國人大常委會批準(zhǔn)，所以有人認(rèn)為它們應(yīng)屬于法律的范疇。不過，對于這種觀點(diǎn)我們是持否定意見的，因?yàn)橐勒债?dāng)時的慣例，如果是全國人大及其常委會通過的法律，都是由全國人大常委會委員長來公布的，并且其名稱也不應(yīng)叫《國務(wù)院關(guān)于關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，而應(yīng)叫《全國人大常委會關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《全國人大常委會關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》。

(27)從條文數(shù)量來看，《決定》只有5條，《補(bǔ)充規(guī)定》也只有5條，而《試行辦法》卻是11章69條；從具體內(nèi)容來看，《試行辦法》不僅對《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》的一些內(nèi)容作了修改，如關(guān)于應(yīng)予勞動教養(yǎng)的幾種人，還對一些《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》根本就沒有規(guī)定的空白點(diǎn)作了規(guī)定，如勞動教養(yǎng)的復(fù)查，勞動教養(yǎng)的提前解除、延長和減少等。

(28)參見《中華人民共和國立法法》第8條、第9條。

(29)參見本文第一部分有關(guān)勞動教養(yǎng)的性質(zhì)的論述。此外，1991年11月國務(wù)院新聞辦公室的〈〈中國人權(quán)狀況〉〉白皮書也指出：”勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰“。

(30)參見王家福、劉海年主編：《中國人權(quán)百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，792頁。

(31)參見魏曉鵬：《對勞動教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學(xué)雜志》1998年第6期；劉仁文：《勞動教養(yǎng)亟需立法》，《法學(xué)雜志》1998年第5期。

(32)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》1998年第1期。

(33)參見陶積根：《關(guān)于勞動教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報》1995年第3期。

(34)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》1998年第1期。

(35)參見王忠煥等：《制定有中國特色的收容教養(yǎng)法探索》，《山東法學(xué)》1998年第1期。

(36)轉(zhuǎn)引自宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(37)參見畢序森：《從歷史看勞動教養(yǎng)的屬性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第2期；〈〈法制日報〉〉1997年8月3日第一版文章：〈〈勞動教養(yǎng)工作只能加強(qiáng)不能削弱〉〉，

(38)參見宋爐安：《勞動教養(yǎng)應(yīng)予廢除》，《行政法學(xué)研究》1996年第2期；趙秉志等：《中國刑法修改若干問題研究》，《法學(xué)研究》1996年第5期。

(39)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第6期。

(40)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。

(41)參見湛中樂、朱秀梅：《勞動教養(yǎng)制度問題探析》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第5期。

(42)參見張文：《刑法學(xué)研究的幾個熱點(diǎn)問題》，《法學(xué)研究》1997年第5期。

(43)同上。

(44)參見屈學(xué)武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期。

(45)參見前引張文文和屈學(xué)武文。

(46)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。

(47)同上。

(48)北京大學(xué)龔刃韌教授、中國政法大學(xué)馬懷德教授等專家均對此有過深入研究，筆者曾專門就此請教他們并得到令人信服的答復(fù)，順致謝意。順便需要指出的是，我國《治安管理處罰條例》規(guī)定的治安拘留，可由公安機(jī)關(guān)擅自決定對被拘留人剝奪1至15天的人身自由，這也是有違當(dāng)今國際通例和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)在適當(dāng)時候與勞動教養(yǎng)一并加以解決。

(49)參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究〉〉，法律出版社1998年版。

(50)參見苗有水：《保安處分理論及我國保安措施刑事立法化》，載陳興良主編：《刑事法評論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

(51)筆者此處得到英國諾丁漢大學(xué)法學(xué)院著名國際人權(quán)法專家哈里斯（D.J.Harris)教授的指點(diǎn)，謹(jǐn)向他表示謝意和敬意。

(52)參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁。需要指出的是，我國刑法學(xué)界對西方保安處分制度的介紹和理解存在較大的不一致處，如有的認(rèn)為保安處分的適用對象以行為人的行為構(gòu)成犯罪為前提（參見屈學(xué)武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期），有的則認(rèn)為保安處分既可以適用于犯罪人，也可以適用于非犯罪人（參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁）；有的認(rèn)為保安處分的當(dāng)代命運(yùn)是走向衰落（參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期），有的則認(rèn)為保安處分在當(dāng)今世界廣為傳播，成為當(dāng)代最富生命力最引人注目的刑法制度之一（參見苗有水：《中國刑法改革的難題：保安處分之取舍》，載高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，法律出版社1997年版；馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第685頁）。不過，對于保安處分關(guān)注行為人的不良人格或病理身心，強(qiáng)調(diào)教育改善和積極預(yù)防的特點(diǎn)，則看法一致。

(53)英國的治安法院（Magistrates''''courts)發(fā)軔于12世紀(jì)，其最初的意旨在于維護(hù)英國的社會秩序，《1361年治安司法令》將此制度法律化，發(fā)展至今，它已成為涵蓋輕微刑事案件（包括違反公路交通管理法規(guī)的案件）、青少年案件和涉及特定范疇的民事案件的一種綜合性司法機(jī)構(gòu)。其顯著特點(diǎn)有二：一是審理案件不用陪審團(tuán)，程序簡單且收費(fèi)低廉；二是大部分治安法官都是非法律職業(yè)人士，他們在很大程度上靠受過法律教育的職員協(xié)助其工作。有關(guān)該制度的詳細(xì)介紹，可參見下面兩本書的有關(guān)章節(jié)：（英）MartinWasik,ThomasGibbonsandMikeRedmayne,CriminalJustice:TextandMaterials,AddisonWesleyLongmanLimited1999；（美）格倫頓、戈登、奧薩魁著，米健、賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯：《比較法律傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

(54)在目前的司法制度改革探討中，有的學(xué)者提出了在我國建立“三審終審制的構(gòu)想”（參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第474頁以下），針對此種構(gòu)想，筆者主張改革后的勞動教養(yǎng)案件仍實(shí)行兩審終審制。另外，關(guān)于應(yīng)否允許在此類案件中保留再審程序（包括檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴和人民法院的自行啟動），也是一個需要研究的問題，筆者對此基本持否定態(tài)度。

(55)順便指出，隨著〈〈行政處罰法〉〉的頒布和〈〈刑法〉〉的修改，加上社會形勢的變化，現(xiàn)行的〈〈治安管理處罰條例〉〉也需要作出一系列的修改。有關(guān)這方面的情況，可參見劉仁文：《治安管理處罰條例需要全面修訂》，《法學(xué)雜志》1999年第1期。

(56)現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的幾種因不夠刑事處分而要勞動教養(yǎng)的對象，除第3項(xiàng)規(guī)定了“屢教不改”外，其他幾項(xiàng)都沒有這種規(guī)定，致使實(shí)踐中治安管理處罰和勞動教養(yǎng)的適用界限不清。我們認(rèn)為，必須是違反治安管理處罰條例兩次以上者才可考慮適用勞動教養(yǎng)，因?yàn)檫@是說明行為人具有主觀劣根性、單靠一般的治安處罰不足以達(dá)到矯正目的的客觀依據(jù)。

(57)全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》第8條第2款規(guī)定：“吸食、注射成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射的，可以實(shí)行勞動教養(yǎng)，并在勞動教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除?！蔽覀冋J(rèn)為，由于強(qiáng)制戒毒也牽涉到剝奪公民的人身自由，公安機(jī)關(guān)應(yīng)無此權(quán)。如果已經(jīng)能證明吸食、注射成癮的，就說明至少是重復(fù)吸食、注射了，可以直接向法院提起勞動教養(yǎng)。而如果只是初次吸食、注射，還沒有成癮，則只能由公安機(jī)關(guān)作一般的治安處罰。同樣，《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》第4條第2款、第3款規(guī)定：“對的，可以由公安機(jī)關(guān)會同有關(guān)部門強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習(xí)。期限為6個月至2年?！薄耙?、被公安機(jī)關(guān)處理后又、的，實(shí)行勞動教養(yǎng)。”這里，由公安機(jī)關(guān)牽頭對者可剝奪長達(dá)6個月至2年的人身自由，也是我們不能同意的。我們的意見仍然是，對重復(fù)的，可由公安機(jī)關(guān)向法院提起勞動教養(yǎng)，初次的，則只能由公安機(jī)關(guān)作一般的治安處罰。

(58)如何把握人身危險性，是操作層面上必須解決的一個問題。對此，一方面要靠立法對有關(guān)人身危險性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行盡可能地列舉，另一方面也要靠法官對法的精神和價值的領(lǐng)會和感悟。就時下中國法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀而言，自然應(yīng)在第一方面多下功夫。

(59)現(xiàn)行的收容教養(yǎng)制度也存在一系列的問題，突出表現(xiàn)在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁決就可由公安機(jī)關(guān)擅自剝奪被收容教養(yǎng)少年長達(dá)1—3年的人身自由（參見公安部1982年3月23日下發(fā)的《關(guān)于少年犯管教所收押收容范圍的通知》）。有關(guān)這方面的情況可參見薛曉蔚：《論收容教養(yǎng)的立法完善》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第4期。順便指出，目前在社會治安領(lǐng)域還有一項(xiàng)很值得關(guān)注的制度，即收容遣送，它最初是針對城市流浪乞討人員的（參見1982年國務(wù)院頒發(fā)的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》），后來經(jīng)過1991年國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》，把收容遣送的對象擴(kuò)大到三證（身份證，暫住證，務(wù)工證）不全的流動人員，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收容，民政部門負(fù)責(zé)審查、管理和遣送，被遣送人員在收容遣送站可被收容達(dá)1個月甚至數(shù)個月之久。由民政部門這樣一種連準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)都算不上的行政組織決定是否收容遣送，而且被收容遣送的人員并無違法犯罪行為，僅因證件不全，就要被遣送回家，期間還要被剝奪一段時間的人身自由，其法律依據(jù)又僅僅為國務(wù)院的有關(guān)“意見”，這其中的問題自然多多：既不符合《立法法》關(guān)于“對限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國人大及其常委會通過制定法律來規(guī)定”的規(guī)定，也不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》關(guān)于“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”（第9條）以及“公民有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”（第12條）的規(guī)定。筆者認(rèn)為，收容遣送的對象對社會治安的危害并不大，而收容遣送制度對被收容遣送者的人權(quán)保障則具有很大的危害性，因此應(yīng)當(dāng)在完善有關(guān)治安管理的基礎(chǔ)上，盡快廢除這一制度。

(60)對于精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，79年刑法只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療”，而97年刑法則在此基礎(chǔ)上增加了“在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定，這無疑是一大改進(jìn)，但如何落實(shí)該規(guī)定目前還沒有相應(yīng)的措施。另外，對于間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，以及對尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，按照刑法的規(guī)定，要承擔(dān)刑事責(zé)任，不過對他們刑罰的執(zhí)行應(yīng)有別于精神正常的犯罪人，可將此類人歸入改革后的“勞動教養(yǎng)”范疇。還有，對正在執(zhí)行刑罰的犯罪人，如果犯了精神病，也應(yīng)當(dāng)把他們調(diào)整到改革后的“勞動教養(yǎng)”場所。值得一提的是，筆者的這一思路在前不久訪問英國參觀該國的精神病犯人醫(yī)院時進(jìn)一步得到鞏固，該國的精神病犯人醫(yī)院主要關(guān)押兩類人：一是那些犯了罪，但有精神病，不能送往監(jiān)獄，而又不適宜放回社會的，由法官判決送往精神病犯人醫(yī)院；一是那些正在監(jiān)獄里服刑犯了精神病的，由監(jiān)獄轉(zhuǎn)往此類精神病犯人醫(yī)院。其中前者居多。精神病犯人醫(yī)院實(shí)行不定期關(guān)押，根據(jù)犯人的病情輕重實(shí)行嚴(yán)厲程度不同的管理方式，醫(yī)院里有專門的心理、生理醫(yī)生，犯人要出院必須經(jīng)醫(yī)療小組確認(rèn)該人出去后不會再對周圍社區(qū)有危險。當(dāng)然，醫(yī)院里的各方面條件是一流的，游泳池、健身房、草地······，給人的印象就象一個舒適的療養(yǎng)區(qū)，而且這些精神病犯人所享受的一切治療都是免費(fèi)的。

(61)參見《行政處罰法》第25條、《治安管理處罰條例》第9條。

(62)這里涉及的另一個問題是，按照〈〈義務(wù)教育法〉〉的規(guī)定，我國實(shí)行9年制義務(wù)教育，因此對于被收容教養(yǎng)的少年，應(yīng)在教養(yǎng)場所開辦類似工讀學(xué)校之類的學(xué)校，讓他們接受并完成法定的義務(wù)教育。與此相關(guān)的問題還有：1、對于沒有完成9年義務(wù)教育的少年犯，在對他們執(zhí)行刑罰時，要不要讓他們首先完成義務(wù)教育，目前實(shí)踐中對此鮮有討論，筆者認(rèn)為，我國的〈〈義務(wù)教育法〉〉并沒有排除這部分人，因而應(yīng)當(dāng)給他們提供完成義務(wù)教育的機(jī)會。2、我國現(xiàn)存的工讀學(xué)校制度，雖然它相對收容教養(yǎng)等制度來說要寬松得多，但畢竟有強(qiáng)制性質(zhì)，因而可以說對人身自由是有一定限制的，目前工讀學(xué)校的主要依據(jù)是國務(wù)院于1987年轉(zhuǎn)發(fā)的國家教委、公安部、共青團(tuán)中央〈〈關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見〉〉。對于這一制度到底是存是廢，是納入改革后的勞動教養(yǎng)制度還是不納入，由于筆者尚缺乏成熟意見，因此這里僅作為一個問題提出來，希望得到別的方家指點(diǎn)。

(63)當(dāng)然，“嚴(yán)厲”只是針對戒毒的需要而言，在此前提下，仍然應(yīng)當(dāng)盡可能地尋求符合人道主義的管理方法。

(64)參見何勝興：〈〈談戒毒勞教人員的康復(fù)〉〉，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第2期。

(65)參見《全國人大法工委刑法室主持召開勞教立法座談會綜述》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。

(66)參見王家福、劉海年主編：《中國人權(quán)百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，791頁。

(67)同注58。

(68)原文大意如此，是筆者在網(wǎng)上看到的。雖然這里無法給讀者提供精確的出處，但由于它確實(shí)代表了我對一些社會問題和歷史問題的看法，因而還是引用于此，敬請讀者見諒。

(69)參見（英）P.S.阿蒂亞著，范悅等譯：〈〈法律與現(xiàn)代社會〉〉，遼寧教育出版社和牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版，1998年，第182頁。