11999年3月，我國頒布了《中華人民共和國合同法》，從而結(jié)束了我國長期缺乏統(tǒng)一合同法的歷史?？梢哉f，這部合同法借鑒了大陸法系和英美法系國家大量的立法、司法經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)者的學(xué)說理論，在某些方面還有突破性的發(fā)展。然而，在這樣一個繼承、發(fā)展、突破的過程中，如何消化傳統(tǒng)的合同法制度，使世界各國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)成功移植到中國的法制建設(shè)中，并能夠接納新理論、新經(jīng)驗(yàn)，這的確是一個充滿不確定性、需要實(shí)踐來充分驗(yàn)證的復(fù)雜問題。同時，一部法律的孕育和制定，包含著一系列法律制度的創(chuàng)造和更新。任何一項(xiàng)法律制度都不是憑空產(chǎn)生的，它有一定的法學(xué)知識資源和理論背景。不安抗辯權(quán)就是在這部法律中所正式確立的，有著豐富的法學(xué)知識資源和理論背景的一項(xiàng)法律制度，不言自明，也同樣充滿著不確定性，同樣需要實(shí)踐來驗(yàn)證。

應(yīng)該說，不安抗辯權(quán)的理論和制度對當(dāng)今世界諸多國家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響。而如今要將其納入我國現(xiàn)行的法律制度體系并使之發(fā)揮預(yù)期的作用，我們就不得不思考這樣一些問題：不安抗辯權(quán)制度到底是什么樣的？它能否在我國現(xiàn)行的合同法律制度框架下找到合適的定位？如何合理的界定其與預(yù)期違約制度的邏輯關(guān)系？現(xiàn)行立法有關(guān)不安抗辯權(quán)的規(guī)定是否完美以及如何在實(shí)踐中加以完善？對于這些問題，自上個世紀(jì)九十年代初以來，尤其是新合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界的人士都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多。但是，就筆者閱讀范圍所及，全面系統(tǒng)論述不安抗辯權(quán)制度并對該制度在中國的落實(shí)提出具體建議的文章似乎尚不多見。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)在這個時間，結(jié)合我國合同法實(shí)踐和學(xué)者專家的觀點(diǎn)，博采眾長，對不安抗辯權(quán)進(jìn)行一下理論上的檢討與整合有著一定的可行性和必要性。

2不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源

2.1不安抗辯權(quán)之法律界定

抗辯是一法律專用術(shù)語，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對原告訴求的反駁或?qū)υ嬲埱蟮木芙^，或是一種反訴的請求。所謂抗辯權(quán),是指對抗請求權(quán)或否認(rèn)對方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)。[1]其功能在于通過行使權(quán)利而使對方請求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對抗對方當(dāng)事人的履行請求權(quán)，暫時拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類型，在性質(zhì)上屬于一時抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付?！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時，在對方?jīng)]有對待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]

【內(nèi)容提要】文章論述了票據(jù)抗辯的概念，并且分析了票據(jù)抗辯的構(gòu)成要件及其抗辯事由。在對票據(jù)抗辯全面而又系統(tǒng)地論述以及分析得的基礎(chǔ)上，文章又著重探討了在我國票據(jù)法的審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題，并對我國現(xiàn)行的票據(jù)法提出了幾點(diǎn)看法和認(rèn)識。

【關(guān)鍵詞】票據(jù)抗辯票據(jù)抗辯

眾所周知，票據(jù)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會經(jīng)濟(jì)生活中的重要支付手段。商品經(jīng)濟(jì)愈發(fā)展，就愈需要運(yùn)用票據(jù)這一工具來清償由于頻繁而又大量的經(jīng)濟(jì)活動所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)；而票據(jù)的被廣泛使用和流通的發(fā)展，反過來又有利于推動和促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)從一定意義上說是法制經(jīng)濟(jì)，因而，要使市場交易行為規(guī)范化和市場管理法制化，就必須及時進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法,更好地發(fā)揮票據(jù)這一支付和信用工具的作用。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，票據(jù)已成為我國社會經(jīng)濟(jì)活動中法人、公民進(jìn)行資金清算的主要支付工具。為了約束票據(jù)債權(quán)人的行為,保障票據(jù)債務(wù)人的合法權(quán)益,《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）已由八屆人大常委會第13次會議于1995年5月10日通過，并于1996年1月1日起施行。這部票據(jù)法中設(shè)置了許多制度,票據(jù)抗辯制度即是其中之一。該《票據(jù)法》對票據(jù)抗辯制度的規(guī)定集中體現(xiàn)在第13條，但該條只是原則規(guī)定了對票據(jù)抗辯的限制，而關(guān)于抗辯事由等的其他規(guī)定，則分散于《票據(jù)法》各處。為全面、系統(tǒng)地掌握票據(jù)抗辯制度對我國市場經(jīng)濟(jì)的推動作用，本文將結(jié)合我國《票據(jù)法》有關(guān)規(guī)定就此作一下探討。

一、票據(jù)抗辯的概念及構(gòu)成要件

我國《票據(jù)法》第13條第3款對票據(jù)抗辯下的定義是“票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為?！睂W(xué)說中對其定義不盡相同。有的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人可以依法對票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利主張指出對抗，從而拒絕履行票據(jù)債務(wù)的情形。[1]也有的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)抗辯是指仲裁或訴訟中，被申請人或被告防御及抵抗申請人或原告主張票據(jù)權(quán)利的一切行為。[2]上述定義并無本質(zhì)的區(qū)別。其中，票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行抗辯所依據(jù)的事實(shí)稱為抗辯事由或抗辯原因；票據(jù)債務(wù)人提出抗辯而拒絕履行債務(wù)的權(quán)利稱為抗辯權(quán)。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度善意第三人私法利益專利糾紛解決機(jī)制

內(nèi)容提要:現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的理論基礎(chǔ)在于，善意第三人可得利益的保護(hù)。亦即在被控侵權(quán)人為善意的情況下，其具有通過檢索等方式，合法獲得涉案專利申請日之前公開的自由公知技術(shù)的可得利益；并且具有通過獲得涉案專利申請日之前公開的專利的專利權(quán)人實(shí)施許可等方式，合法使用在先專利的可得利益?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的制度價值就在于保障善意第三人的這種可得利益，立足于私法利益的保護(hù)。無效制度則運(yùn)用公共權(quán)力對于瑕疵專利的不當(dāng)授權(quán)加以糾正，具有行政屬性，立足于公共權(quán)力的行使。上述觀點(diǎn)使得無效制度、現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度具有各自獨(dú)立的制度價值，能夠厘清我國現(xiàn)行的專利糾紛解決機(jī)制。

一、引言

在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會于2008年12月27日通過的專利法修正案中，首次以法律的形式規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，亦即修正后的專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。在司法實(shí)踐中，如何解讀和適用上述制度，包括現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用范圍、對比方式、對比標(biāo)準(zhǔn)等有待研究，而上述制度的正確適用則有賴于制度本質(zhì)的理論研究，本文意在當(dāng)前國情下探討現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的制度本質(zhì)。

二、制度背景

目前，就專利確權(quán)糾紛與專利侵權(quán)糾紛之間的關(guān)系而言，存在兩種立法例：單獨(dú)設(shè)置模式和并行設(shè)置模式[1]。

內(nèi)容摘要•

我國《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。這一學(xué)說在買賣合同與加工承攬合同里體現(xiàn)的非常得體，更能充分的顯現(xiàn)出《合同法》公開、公平、合理、誠實(shí)信用等基本原則。筆者比較認(rèn)同抗辯權(quán)主義理論。在委托人給付受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理所支出的費(fèi)用的義務(wù)與受托人進(jìn)行事務(wù)的處理的義務(wù)之間具有相互對應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，可以適用同時履行抗辯權(quán)。若該部分履行涉及利益輕微，根據(jù)《合同法》自由、公平、平等、誠實(shí)信用的原則上當(dāng)事人可以斟酌利益及交易的習(xí)慣，據(jù)以上原則加以考慮。如在買賣合同中，出賣人（賣方）就其交付之買賣標(biāo)的物應(yīng)付瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，而瑕疵是在買賣合同成立后才發(fā)生的，因此可歸則于出賣人（賣方）的事由所致，則出賣人（賣方）除了負(fù)有瑕疵的擔(dān)保責(zé)任之外，同時還構(gòu)成不完全履行債務(wù)之不履行責(zé)任。根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定：“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”此條款規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)與一方違約的關(guān)系，即一方違約之后，另一方享有同時履行抗辯權(quán)。一方違約包括部分履行及瑕疵履行等情況；但問題是，在雙方違約即《合同法》第120條規(guī)定的合同雙方當(dāng)事人分別違反了自己的合同義務(wù)的情況下，當(dāng)事人一方不得行使同時履行抗辯權(quán)。維護(hù)交易秩序，因此，需要明確同時履行抗辯權(quán)行使的條件，對拒絕履行的權(quán)利的濫用做出嚴(yán)格的限制。同時履行抗辯權(quán)是我國《合同法》中的一項(xiàng)非常重要的制度，這一制度的確立，對于鼓勵交易、保障交易安全，規(guī)范合同當(dāng)事人的交易，平衡當(dāng)事入之間的權(quán)益、維護(hù)交易秩序，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益有著積極的意義。

關(guān)鍵詞•

抗辯權(quán)同時履行抗辯權(quán)雙務(wù)合同發(fā)生上的牽連性存續(xù)上的牽連性

互負(fù)債務(wù)瑕疵履行留置權(quán)

所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)；是指權(quán)利人享有的對抗雙方當(dāng)事人請求權(quán)的權(quán)利。其重要功能在于行使這種權(quán)利而使對方的請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生。我國《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人在雙務(wù)合同中的權(quán)利并保證其合同的履行，防止或避免單方不能履行合同的情形發(fā)生，從而公平地實(shí)現(xiàn)合同的目的，維護(hù)交易安全。雙務(wù)合同的抗辯權(quán)包括：同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。由于水平與篇幅有限本文將只對同時履行抗辯權(quán)作為探討，以就請教于法學(xué)界的老師并期待對司法實(shí)踐有所裨益。

[摘要]證明責(zé)任分配是民事訴訟中的核心問題，一旦明確這一問題，就可以分清訴訟中雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)的不同主張是抗辯還是否認(rèn)。國內(nèi)理論界鮮有對抗辯和否認(rèn)進(jìn)行深入研究。本文試圖通過對抗辯和否認(rèn)的定義和分析，澄清訴訟理論中一些極易混淆的概念，以利于司法公正化和程序化。本文中一些新穎的觀點(diǎn)可能尚未具備扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，但至少為研究同類問題提供了新的思路。

[關(guān)鍵詞]證明責(zé)任主張反駁抗辯否認(rèn)反訴反證

一、問題的提出

案例：某甲起訴某乙，要求某乙償還欠款1.5萬元。某甲提供某乙出具的一張2萬元欠條，并稱某乙還償還5000元，尚欠1.5萬元。某乙對借款這一事實(shí)沒有異議，但辯稱曾委托某甲將自己的一輛摩托車賣掉，某甲并未將賣車所得的價款1.8萬元交付給某乙,因此這1.8萬元是償還其所欠某甲1.5萬元債務(wù)的本金和利息的。某甲對收到某乙的賣車款1.8萬元沒有異議，但又稱這1.8萬元是某乙用于償還其欠某甲另一筆債務(wù)的，本案的1.5萬元某乙并未歸還，某甲對自己的這一主張并無證據(jù)證明。法院應(yīng)如何作出判決？

本案的焦點(diǎn)在于是否可以認(rèn)定被告摩托車出賣的價款1.8元屬于被告償還1.5萬元借款本金和利息。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無論是根據(jù)法律要件分類說還是待證事實(shí)分類說，被告應(yīng)承擔(dān)主張1.5萬元本息被償還的證明責(zé)任，現(xiàn)被告對償還這一事實(shí)未達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，法院應(yīng)判其償還1.5萬元債務(wù)的本金和利息。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告必須證明原被告之間還存在另一筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果這一事實(shí)處于事實(shí)不清或真?zhèn)尾幻?，則應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果，判決駁回原告的訴訟請求。[2]

1不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源

1.1不安抗辯權(quán)之法律界定

抗辯是一法律專用術(shù)語，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對原告訴求的反駁或?qū)υ嬲埱蟮木芙^，或是一種反訴的請求。所謂抗辯權(quán),是指對抗請求權(quán)或否認(rèn)對方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)。[1]其功能在于通過行使權(quán)利而使對方請求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對抗對方當(dāng)事人的履行請求權(quán)，暫時拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類型，在性質(zhì)上屬于一時抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付?！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時，在對方?jīng)]有對待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]

1.2不安抗辯權(quán)之立法淵源

不安抗辯權(quán)是大陸法上的概念，大陸法系國家的法律都對之加以確認(rèn)。不安抗辯權(quán)真正源于德國法，《德國民法典》第321條規(guī)定:“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付。”而法國學(xué)說稱之為“不履約的抗辯”,它來自中世紀(jì)羅馬法，是從“約因（consideration）”[8]學(xué)說出發(fā)，認(rèn)為一方的義務(wù)是另一方約因，因此一方不履行合同為另一方不履行提供了法律依據(jù)?！斗▏穹ǖ洹返?613條規(guī)定:“如買賣成立，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限?！绷硗?，瑞士債務(wù)法、意大利民法、奧地利民法、中國臺灣省民法等都對不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。

一、關(guān)于履約擔(dān)保權(quán)問題：即先履行方暫時中止合同的履行后，是否可以請求后履行方提供履約擔(dān)保？

對這一問題，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為不安抗辯權(quán)包括請求提供履約擔(dān)保權(quán)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不安抗辯權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括主動要求對方提供履約擔(dān)保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對抗權(quán)，是權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)的權(quán)利，抗辯的作用在于防御，而不在于攻擊，因而必得等他人之請求，始得對其行使抗辯權(quán)，因而請求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請求權(quán)不同，也只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說，如果允許先履行方在后履行方不能履行之虞時，可以要求提供其履約擔(dān)保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。

以我國《合同法》的規(guī)定為例，第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行?！惫P者認(rèn)為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒有獲得請求對方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無權(quán)要求對方提供擔(dān)保或提前履約。這一規(guī)定可以說充分考慮到了后履行方的期限利益，因?yàn)樵诤舐男蟹铰男衅谙迣弥燎埃渎募s能力降低難為給付，可能只是暫時的，在履行期限到來時可能恢復(fù)履行能力，如果這時中止履行人可以請求對方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，這對對方來講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當(dāng)然，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。

二、關(guān)于解約權(quán)問題：即在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對人（即對方）拒絕對待給付或提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，那么先履行方有無解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？

對這個問題，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，按照德國判例與學(xué)說的通說，拒絕提出擔(dān)保，不使對方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。[4]對于先履行方是否有解約權(quán)，我國學(xué)者有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)贊成德國判例與學(xué)說的通說的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有解約權(quán)，認(rèn)為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對方的請求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；[5]第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為先履行方享有“誠信解約權(quán)”，主張“如果相對人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有背于誠實(shí)信用原則，經(jīng)過相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。[6]

筆者認(rèn)為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當(dāng)包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國判例與學(xué)說的通說，顯然是不利于周密地保護(hù)預(yù)見到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。然而，筆者也同意上述第二種學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為先履行方在一定條件下可以行使基于誠信原則賦予的“誠信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對不安抗辯權(quán)制度的補(bǔ)充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時，筆者也堅(jiān)持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點(diǎn)，不認(rèn)為解除合同是不安抗辯的當(dāng)然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對方反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保。不過，這里的“反復(fù)”認(rèn)定是要看法官的自由裁量，因而，“誠信解約權(quán)”的行使還存在一定風(fēng)險的。

1不可抗辯條款的基本內(nèi)容

不可抗辯條款其基本內(nèi)容是：人壽保險合同生效滿一定時期（一般為兩年）之后，就成為無可爭議的文件，保險人不能再以投保人在投保時違反最大誠信原則，沒有履行告知義務(wù)等理由主張保險合同自始無效。在保險合同中列入不可抗?fàn)帡l款，是維護(hù)被保險人利益、限制保險人權(quán)利的一項(xiàng)措施。

2不可抗辯條款的產(chǎn)生

從歷史上看，不可抗辯條款是為了度過“誠信危機(jī)”，重塑保險公司的誠信形象而出現(xiàn)的。18世紀(jì)末到19世紀(jì)上葉，英國的壽險市場還普遍實(shí)行嚴(yán)格的保證制度，即保險合同的效力取決于被保險人或者受益人的告知與保證義務(wù)的履行。這意味著在被保險人或者受益人索賠時，只要保險公司發(fā)現(xiàn)投保人有違反保證或者不如實(shí)告知的行為，即使這個行為對于被保風(fēng)險沒有實(shí)質(zhì)性的影響，保險公司都可以以此為由解除合同，拒絕賠付。因此在當(dāng)時的英國，保險事故發(fā)生后，一旦發(fā)現(xiàn)投保人有不如實(shí)告知的事項(xiàng)，即使是已經(jīng)生效數(shù)十年的長期保單，保險人也會認(rèn)定保險合同無效，拒絕向被保險人和受益人履行賠付義務(wù)。這使得購買了保險的善意被保險人無法得到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)保障，由此而出現(xiàn)的合同糾紛案層出不窮，保險公司也因此被稱為“偉大的拒付者”。這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致了保險公司的信用危機(jī)，威脅到了保險公司的生存和發(fā)展。

為了重塑保險公司的誠信形象，1848年英國倫敦壽險公司出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款，即合同生效一定時期之后，保險公司就不得以投保人誤告、漏告等為理由拒絕賠付。這一條款一經(jīng)推出，就受到了投保人的普遍歡迎，極大地改善了該公司與消費(fèi)者的關(guān)系，為公司贏得了信譽(yù)。其后該條款被其他公司紛紛仿效，在壽險業(yè)得到了極大的推廣。1930年不可抗辯條款首次成為法定條款，由美國紐約州保險監(jiān)督管理部門在該州保險法例中加以規(guī)定，要求所有壽險保單必須包含此條款，以約束保險人的行為，保護(hù)保單持有人的利益，防止保險公司不當(dāng)?shù)美?，最終保護(hù)整個保險業(yè)的健康發(fā)展。其后不可抗辯條款通過立法的形式，成為了絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家壽險合同中的一條固定條款。

3不可抗辯條款在我國的發(fā)展歷程

誹謗性言論是指以口頭、書面、印刷或者電子媒介等形式通過捏造事實(shí)損毀他人的名譽(yù)，以降低社會對其的評價或者阻止第三人與其交往或交易的言論。它具有誹謗性、虛假性、發(fā)表性、確定性等特征。一般而言，發(fā)表誹謗性言論需要承擔(dān)法律責(zé)任，但發(fā)言者可根據(jù)抗辯原則來主張免除或者減輕自己的法律責(zé)任。

一、誹謗性言論:內(nèi)涵·特征

“誹謗”是一個不確定性概念，至今人們對之尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。在英國，誹謗是指能造成如下影響的文字或其他永久形式:

(1)使其受到仇恨、譏笑或藐視;

(2)使其受到孤立或冷遇;

(3)使社會上一般頭腦正常的人對其評價降低;

關(guān)鍵詞:伙伴救助交往安全義務(wù)合理預(yù)見風(fēng)險自擔(dān)伙伴救助交往安全義務(wù)合理預(yù)見風(fēng)險自擔(dān)

內(nèi)容提要:此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸,義務(wù)的產(chǎn)生是自由與生命價值協(xié)調(diào)的結(jié)果,合理預(yù)見可以成為免除或者減輕伙伴救助義務(wù)的抗辯理由,但風(fēng)險自擔(dān)卻并不產(chǎn)生相同的效果。

伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù),是指人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時,一方面臨人身危險,另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務(wù)的履行

(一)伙伴面臨人身危險

履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險,這種危險可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險只是財產(chǎn)上的,另一方?jīng)]有救助的義務(wù),因?yàn)橐环矫婢戎说娜松戆踩赜诒痪戎说呢敭a(chǎn)安全,況且救助義務(wù)是一種強(qiáng)制作為義務(wù),是對救助人的自由的限制,任何人的財產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價值中居于最崇高的地位。