導(dǎo)語：誹謗性語言及抗辯原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

誹謗性言論是指以口頭、書面、印刷或者電子媒介等形式通過捏造事實損毀他人的名譽，以降低社會對其的評價或者阻止第三人與其交往或交易的言論。它具有誹謗性、虛假性、發(fā)表性、確定性等特征。一般而言，發(fā)表誹謗性言論需要承擔(dān)法律責(zé)任，但發(fā)言者可根據(jù)抗辯原則來主張免除或者減輕自己的法律責(zé)任。

一、誹謗性言論:內(nèi)涵·特征

“誹謗”是一個不確定性概念，至今人們對之尚未形成統(tǒng)一的認識。在英國，誹謗是指能造成如下影響的文字或其他永久形式:

(1)使其受到仇恨、譏笑或藐視;

(2)使其受到孤立或冷遇;

(3)使社會上一般頭腦正常的人對其評價降低;

(4)貶低其在所服務(wù)的機構(gòu)、職業(yè)或行業(yè)中的聲譽。

美國著名學(xué)者吉爾摩認為誹謗是指以印刷或者電子媒介的形式通過捏造事實中傷和破壞他人的名譽。而美國的律師則常將誹謗定義為“傳達信息……以使他人名譽受損，旨在降低社會對他的評價或者阻止第三人與其交往或交易?！?/p>

①在我國，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，誹謗是指無中生有，說人壞話，毀人名譽。借鑒域外的立法與司法經(jīng)驗并立足于中國情況，我們認為誹謗性言論是指以口頭、書面、印刷或者電子媒介等形式通過捏造事實損毀他人的名譽，以降低社會對其的評價或者阻止第三人與其交往或交易的言論。按照該項定義，誹謗性言論必須具備以下幾個特征。

1.誹謗性。誹謗性是指言論的發(fā)表、傳播對他人的名譽、商業(yè)利益構(gòu)成了侵害。言論的誹謗性具有如下表現(xiàn)形式:

(1)指控他人犯罪;

(2)不當(dāng)?shù)男孕袨榛蚱渌坏赖碌男袨?

(3)染有令人討厭的疾病或患有心智殘疾;

(4)職業(yè)上的不稱職或瀆職;

(5)經(jīng)濟方面的不負責(zé)或不誠實;

(6)不名譽的行為，如濫用錢財、虐待老人等;

(7)對產(chǎn)品的批評。

②在美國，司法實踐已形成如下判定言論誹謗性的規(guī)則:

(1)環(huán)境規(guī)則。由于語言的不確定性，誹謗性的認定必須考慮特定的環(huán)境因素，在某一環(huán)境中構(gòu)成誹謗的言論在另一種環(huán)境中不一定構(gòu)成誹謗。

(2)單純釋義規(guī)則。這指的是語言只能按照它常規(guī)的、普遍接受的意義加以解釋，新奇的或是生硬的解釋將被法院駁回。

2.虛假性。虛假性始終是誹謗性言論的核心因素。在我國，虛假性是誹謗性言論的一項重要構(gòu)成要件，而英美法系和若干大陸法系國家則不把虛假性作為誹謗性言論的構(gòu)成要件，而只是將真實性作為誹謗指控的抗辯理由。將虛假性作為誹謗性言論的構(gòu)成要件更有利于言論自由的保護，按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，這意味著原告即被誹謗者需承擔(dān)舉證責(zé)任，其必須證明被告的言論是虛假的，否則就要承擔(dān)敗訴的后果;而將言論的真實性作為抗辯理由意味著被告即發(fā)言者需承擔(dān)舉證責(zé)任，其必須證明其言論是真實的，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。這兩種舉證責(zé)任的邏輯起點是不同的:前者假設(shè)言論是真實的，除非原告能證明其是虛假的;后者則假設(shè)言論是虛假的，除非被告能證明其是真實的?？梢?，我國的做法更有利于言論自由的保護。

3.發(fā)表性。言論只有發(fā)表后才能構(gòu)成誹謗，某項誹謗一經(jīng)出版、傳播或者散布即告發(fā)表。誹謗法中的發(fā)表具有如下特征:

(1)發(fā)表的形式具有多樣性，但歸結(jié)起來為口頭發(fā)表與書面發(fā)表兩種形式;

(2)發(fā)表者包括言論傳遞的所有參與者，其不僅包括言論的制作者、編輯者，還包括言論的傳播者、散發(fā)者等;

(3)發(fā)表者應(yīng)具有言論的控制權(quán)。例如某家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司如能對在其公告欄中張貼的信息行使編輯控制權(quán)，那么它就成了誹謗法意義上的發(fā)表者。如果該家網(wǎng)絡(luò)公司沒有建立一套預(yù)先篩選制度，亦即所謂的版主管理的應(yīng)急刪除機制，那么它就無需對第三方在其網(wǎng)上發(fā)表的言論承擔(dān)責(zé)任。

4.確定性。確定性是指誹謗性言論所指的對象必須是特定的，原告以外的其他人可從該言論中推斷出該誹謗性內(nèi)容是針對原告的。誹謗性言論的確定性可以通過姓名、昵稱、手寫字母、物理特征、照片、穿著、以及地址加以認定。如果誹謗性言論所指的對象范圍太大，無法確定其具體指向的對象，則當(dāng)事人不能提起誹謗訴訟，這就是說誹謗法一般不承認抽象誹謗或群體誹謗。不過，誹謗性言論的確定性不能以數(shù)量作為唯一的標準，起決定作用的是某一群體特征的顯著性和個體在該群體中的角色。

二、誹謗性言論

抗辯原則誹謗性言論對他人的名譽權(quán)構(gòu)成了損害，因此，發(fā)言者應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)法律責(zé)任，但是憲法同時規(guī)定了公民具有言論自由。如果法律對名譽權(quán)保護過度，就會抑制言論自由，從而減少一個社會思想產(chǎn)品的供給數(shù)量，這既不利于信息和感情的133交流，也不利于民主政治的確立和發(fā)展。因此，誹謗性言論的法律責(zé)任的認定必須在公共利益和個人利益之間謀求平衡。

在英美等發(fā)達國家，為了實現(xiàn)上述兩項權(quán)利的平衡，法院適用嚴格責(zé)任的規(guī)則來追究誹謗性言論的法律責(zé)任，但同時憲法和法律建立了一系列減輕或者免除發(fā)言者法律責(zé)任的抗辯原則。適用這些抗辯原則的程序是:首先是將被爭議的誹謗性言論歸屬于事實性言論抑或意見性言論的范疇。事實性言論如涉及的是普通人物或者私人利益，則適用真實抗辯原則，如涉及的是政府官員、公眾人物或者公共利益，則適用真正的惡意原則或者特許權(quán)原則;對意見性言論則適用合理評論原則。除此之外，還存在一系列抗辯原則，不過這些抗辯原則的效力不及上述抗辯原則大，故稱之為次級抗辯原則。

1.真實抗辯原則。所謂真實抗辯原則是指一項涉及侵犯他人名譽的誹謗性言論，如果發(fā)言者能夠證明其所陳述的事實是真實的，則該言論雖然對他人的名譽造成了損害，但也不構(gòu)成誹謗。英國古老的《誹謗法》奉行的是“越是真實，就越是誹謗”原則，在那時的誹謗訴訟中，法院不問事實之有無，也不問行為人是故意還是過失，只要原告能指出言論對自己造成了損害，就可判決其勝訴。這種情況在1734年的曾格案發(fā)生了轉(zhuǎn)機，在該案件中，漢密爾頓堅持“只有謊言才構(gòu)成中傷”，并獲得成功。自此之后，真實性成為了誹謗案件中最為有力的抗辯理由。1798年美國制定了《煽動法》，該部法律規(guī)定對誹謗指控可以真情實事作為辯護理由，首次將真實抗辯原則載入法律。英國在19世紀中葉也承認事實可作為對誹謗指控的辯護理由。真實抗辯原則現(xiàn)已為越來越多的國家和地區(qū)的誹謗法所采用，該原則在司法實踐中呈現(xiàn)出以下幾個發(fā)展趨勢:(1)從完全真實到基本真實。馬來西亞誹謗法令第8條規(guī)定:“在誹謗的文字中，對于訴方所做的兩個以上的指責(zé)，答辯人不須證明每一個指責(zé)都是符合事實的，重要的是，那些不能被證明是符合事實的文字應(yīng)大致上無損于起訴人的聲譽，其他的指責(zé)是符合事實就行了。”我國的司法解釋也規(guī)定言論只要基本屬實不具有侮辱他人的內(nèi)容就不屬于誹謗的范疇;(2)從證明真實到證明確信真實。證明真實是指發(fā)言者必須證明其言論是真實的，否則，即使其不存在過錯，也要承擔(dān)誹謗責(zé)任;證明確信真實是指發(fā)言者雖然不能證明其言論是真實的，但如果有充分的理由使人相信其在發(fā)言時確認言論是真實的，則即使其言論是虛假的，也不能追究其法律責(zé)任。60年代末期，日本最高法院在Kochi誹謗案中，對刑法中的“證明真實者不處罰”做出新的解釋:“即使文章沒有被證明是真實的，犯罪意圖和誹謗罪也不應(yīng)該認為是存在的……因為在這些文章中，作者錯誤的相信他的文章是屬實的，并且有翔實的證據(jù)證明他的錯誤是有充分原因的。”

2.真正的惡意原則。傳統(tǒng)上的真實抗辯原則雖允許被告以所言屬實作為抗辯理由，但在現(xiàn)實中，要證明言論基本屬實，也不是一件很容易的事情。另外，由于普通法實行的是嚴格責(zé)任的規(guī)則，在該項規(guī)則下，法院不考慮言論發(fā)表者的過錯程度、專業(yè)水準、損害范圍等情形便可做出判決，發(fā)表者即使沒有明顯的過錯也要承擔(dān)責(zé)任，這對言論自由的保護極為不利。為了保護公民的言論自由，特別是加強新聞媒體對公共事務(wù)的輿論監(jiān)督力度，美國聯(lián)邦最高法院通過沙利文訴《紐約時報》一案確立了真正的惡意原則。大法官威廉·布倫南代表最高法院在判決中寫道:“錯誤在自由爭論中是絕對無法避免的，這種犯錯誤的權(quán)利必須受到法律的保護，因為真理的傳播需要這種呼吸空間。公務(wù)人員如要在新聞?wù)u謗案件勝訴，除了要證明新聞不實并且損害了自己以外，還必須證明新聞媒體具有真正的惡意———明知虛假或不計后果地漠視真假?！?/p>

根據(jù)該項原則，在誹謗案件中，公務(wù)人員要想贏得訴訟，除了證明被告的言論是虛假之外，還必須證明被告是故意或嚴重疏忽的，否則，即使其名譽受到了損害也不能獲得法律救濟。

此后，美國聯(lián)邦最高法院還通過判例將真正的惡意原則的適用范圍不斷擴大:(1)將公務(wù)人員解釋為包括所有與政府有關(guān)的人員，諸如聯(lián)邦政府及州之國會議員、警官、警員、公職候選人等，甚至包括擔(dān)任設(shè)計政府房舍之私人建筑師及民營垃圾收集公司之所有者;③(2)將公務(wù)人員擴展到公眾人物。根據(jù)判例，公眾人物有三種:一是在社會上享有聲譽或惡名的人(完全性公眾人物)，如歌星、影星、黑社會老大等;二是主動參加某一社會公共問題的討論并希望能影響其結(jié)果的人，在這個特定的問題上可以視為公眾人物(自愿性公眾人物);三是具有新聞價值的人物(非自愿性公眾人物)，該類公眾人物的出名或成為社會公眾關(guān)注的對象往往不是自己主觀追求或放任的結(jié)果，而是由于某些重大事件的偶然介入造成的，如一個交通事故的目擊者，一個產(chǎn)三胎的婦女或一個刑事案件的受害者。我國憲法第41條規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利……但不得捏造或歪曲事實進行誣告陷害”。根據(jù)這一憲法條文，我國公民具有批評、建議的權(quán)利，相對應(yīng)的是，國家機關(guān)和國家工作人員就有聽取批評、建議的義務(wù)，并且憲法對公民行使批評、建議權(quán)只做出了“不得捏造和歪曲事實進行誣告陷害”的限制，亦是說，法律只禁止公民在行使批評權(quán)的時候故意捏造和歪曲事實進行誣告陷害，但并沒有因為公民的批評有可能發(fā)生錯誤，而禁止其對國家機關(guān)和國家工作人員發(fā)表批評意見。因此，在我國，公民只要不存在故意或嚴重疏忽，其發(fā)表的言論即使對國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的名譽造成損害，也不構(gòu)成誹謗，也就是說，在我國誹謗案件中，適用“真正的惡意原則”完全符合憲法的基本精神。