導(dǎo)語：合同法中預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】出于對合同履行過程當(dāng)中，在實(shí)際的履行期屆滿之前，發(fā)生當(dāng)事人意志以外以及意志以內(nèi)的情形的違約風(fēng)險，在不同的法系里，該精神由不同的制度得以表達(dá)和體現(xiàn)，在大陸法系國家其體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)，與此同時，在判例法當(dāng)中，其體現(xiàn)為預(yù)期違約。而我國的《合同法》同時將這兩種制度予以規(guī)定。但從這兩個制度的概念出發(fā)，作為一種消極被動型的權(quán)利，不安抗辯權(quán)是合同的一方可以對抗其應(yīng)當(dāng)先履行的合同義務(wù)，可以說是一種消極性的權(quán)利制度，然而，預(yù)期違約則更像是一種積極進(jìn)攻性權(quán)利制度，其可以在合同履行期截至之前向合同一方主張違約責(zé)任，兩種制度從不同的法律后果上實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡的價值追求。完善兩種制度的內(nèi)容，使其更好銜接并行從而達(dá)到對雙方當(dāng)事人利益期待權(quán)的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；取舍；沖突

一、問題的提出

誠實(shí)信用原則是合同法上極為重要的一項原則，雙方當(dāng)事人締結(jié)合同并基于誠信原則期待著任何一方都能按照合同的約定履行各自的義務(wù)從而達(dá)到各自的交易目的。然而市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出大量的交易不是即時完成的，交易上的時間差使得交易風(fēng)險無處不在。當(dāng)合同的先履行義務(wù)一方提前預(yù)知，合同相對方因主觀或者客觀的原因表示其將不會履行合同義務(wù)，而此時對方履行合同的期限尚未屆至，違約責(zé)任無從適用。那么在這種情況下如何對其加以救濟(jì)，我國1999年頒布的《合同法》在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項，第108條設(shè)立了默示的預(yù)期違約制度。于是就產(chǎn)生了疑問：兩種制度各有什么樣的價值？我們能否在這兩項制度之中擇一？我們不禁會問我國為什么沒有像其他國家一樣在這兩者當(dāng)中擇一設(shè)定呢？難道會是因?yàn)檫@兩項制度差異大到必須同時存在才能全方位的涵蓋這一精神？也或者是因?yàn)椴贿@樣設(shè)置，就會引起因?yàn)樗鶎俚姆ㄏ挡煌鴮?dǎo)致兩種制度發(fā)生互相矛盾繼而影響法的統(tǒng)一性，造成不必要的混亂。抑或這兩種制度經(jīng)過適當(dāng)?shù)母脑炜梢栽谕环ㄏ抵胁⒋?？那么我國?shí)務(wù)中對于出現(xiàn)既符合不安抗辯權(quán)的情形，又符合默示預(yù)期違約的案例時，法官是如何適用法律呢？筆者擬從學(xué)理以及他們在司法案例中是如何體現(xiàn)的，并立足于解釋論的視角，盡可能的在大陸法系傳統(tǒng)的概念體系內(nèi)明晰不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約的銜接點(diǎn)。

二、不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約能否并存的學(xué)理爭論

兩種相似的制度，雖然出自不同的法系，在不同的歷史背景之下產(chǎn)生，其最初設(shè)立的初衷無非是在不同的價值取向下，能夠最大程度的保護(hù)合同一方當(dāng)事人的利益，這里所說的利益可以理解為一種期待利益，那么這樣以來我們不禁會問，這兩種制度到底屬于什么關(guān)系？他們的調(diào)整范圍又是什么關(guān)系呢？是完全的重合關(guān)系？亦或是包含與被包含的關(guān)系？還是說只是簡單的交叉重疊關(guān)系？可以說從這兩種制度存在之初，這樣的問題就疑惑著我們，也常常困擾著我們，所以在實(shí)際的理論層面，不少學(xué)者將兩種制度進(jìn)行對比，從各個層面和不同的角度，大體上我們可以把這些觀點(diǎn)做如下的分類，其中有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，這兩種制度是有其固有的制度特點(diǎn)的，我們不能簡單機(jī)械的將兩者進(jìn)行混淆，他們因此歸納出兩種制度在適用的前提條件、行使權(quán)利的原因、過錯是否為構(gòu)成要件、救濟(jì)方式等的不同。與此同時，另一種觀點(diǎn)則做出如下的認(rèn)定，其覺得作為學(xué)者的理論層面的分類，是過于吹毛求疵，太過微觀的來看待這兩項制度，我們應(yīng)該從立法的初衷和法治的基本精神出發(fā)，不能僅僅因?yàn)閮煞N制度因?yàn)橛胁煌募?xì)微差別就把微觀的差別放大了來把簡單的問題復(fù)雜化，因?yàn)槲覀冏鲆磺泄ぷ鞯某踔砸彩菫榱诉M(jìn)一步的解決實(shí)踐中存在的問題，如果對于解決實(shí)際問題具有同樣的作用，那我們大可不必大費(fèi)周折，做無謂的區(qū)分。在我國大陸法系的框架下，可以說從我國實(shí)際存在的情況中我們不難做出這樣的抉擇，也即我們可能會更傾向于保留屬于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，即使兩者之間的價值觀相差不大，或者可以忽略不計的差異，我們認(rèn)為可以將合同當(dāng)事人一方以自己的行為明確表示即將不履行合同義務(wù)的行為情形完全可以將其包含在第68條中。很明顯，我們能夠從以上的對比中發(fā)現(xiàn)，之所以有以上的區(qū)別，是判例法在判斷情形的時候所采取的標(biāo)準(zhǔn)相比于大陸法系來說是更加精準(zhǔn)的，也正是基于這樣的考量，我國的李永軍老師也是堅持在大陸法系的大背景下，堅持不安抗辯權(quán)，上述各位學(xué)者的觀點(diǎn)可謂“仁者見仁，智者見智”，然而正如韓世遠(yuǎn)教授所說的：法學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)，解釋論發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們學(xué)習(xí)的重點(diǎn)應(yīng)該是放在解釋論上，將其作為入手點(diǎn)同時也是著力點(diǎn)，只有在做好解釋論的基礎(chǔ)之上，我們才考慮兼顧立法論，民法作為法學(xué)中的重點(diǎn)學(xué)科，我們可以說，也是大量通過運(yùn)用解釋論，來得以將書本上的民法規(guī)范運(yùn)用到實(shí)際生活中，并不斷在實(shí)踐和理論中來回穿梭，得以發(fā)展的。所以筆者贊成韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。首先，不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約是兩種性質(zhì)不同的制度，不能相互取代，制度價值上的一致并不代表制度性質(zhì)上的一致；其次，即使處于不同法系的制度，只要加以合理的改造和適用可以在一個法律體系中共存，不存在絕對的互相排斥的情況如過失相抵和減損規(guī)則共存，直接和隱名等；再次，法律制定的最終目的在于指導(dǎo)實(shí)踐解決糾紛，所以不能僵化的看待各國法律，要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊浦?，制定適合本土特色的法律制度。我國合同法已經(jīng)在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項、第108條確認(rèn)了預(yù)期違約制度（通說這樣認(rèn)為），且2009年，在最高法頒布的關(guān)于審理民商事合同糾紛的若干問題的指導(dǎo)意見中就明確規(guī)定到：在如今的社會實(shí)踐形勢之下，我們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊亩酱俸贤男幸环铰男凶约旱牧x務(wù)，積極行駛自己的權(quán)利，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們針對當(dāng)事人已經(jīng)全部履行完畢的合同義務(wù)，與此同時，雖然約定的價款給付期間還沒有合理到來，同時其訴請未到期的付款方對價款進(jìn)行支付的，此時，如果有確切的證據(jù)能夠證明賦有給付義務(wù)的義務(wù)人，有很多種情形存在不能給付和故意不給付的，也就是所謂的存在明確的違約不給付行為情形的，例如付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被注銷、被有關(guān)部門撤銷或者存在故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)、或者喪失商業(yè)信譽(yù)等等情形時，除非是存在付款方已經(jīng)提供了合適的擔(dān)保，確保債務(wù)的履行，同時法院也可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，可以判令付款的期限已經(jīng)到了或者加速其時間的到達(dá)?？梢娢覈F(xiàn)行立法的態(tài)度是同時承認(rèn)該兩種旨在解決違約的制度。而出于這樣的考量也是認(rèn)為，只有這樣兼取兩者之間的優(yōu)點(diǎn)才能最大程度上保障當(dāng)事人的權(quán)利。但是筆者認(rèn)為這是兩種極為相似的制度，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定兩種制度，在實(shí)際運(yùn)用中存在著諸多的重合和矛盾，給法律適用和司法實(shí)踐帶來難題。

三、從概念層面對比權(quán)衡，兩者之間的異同

（一）對我國《合同法》68、69條不安抗辯權(quán)的評析。從我國的客觀存在的情況出發(fā)，在合同法中明確規(guī)定了抗辯權(quán)，從權(quán)利作用的分類中我們把權(quán)利劃分為請求權(quán)、抗辯權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)四大類，而作為其中之一的抗辯權(quán)，也進(jìn)行了三個大類的區(qū)分，首先是同時履行抗辯權(quán)，也即是意味著有先后履行順序的一方，基于特定事由，享有向合同相對方進(jìn)行抗辯的權(quán)利，其次是先履行抗辯權(quán)，就是合同的后履行一方，基于特定的事由，向合同的先履行一方進(jìn)行抗辯，最后是不安抗辯權(quán)，是基于合同的一方而行使的不安抗辯權(quán)，從而構(gòu)成了我國的完整的抗辯權(quán)制度，抗辯權(quán)作為一項基礎(chǔ)性權(quán)利，其產(chǎn)生就意味自己具有的使命，也即為對抗、阻卻之意，從文理解釋的角度我們就可以看出，其是一項不具有任何進(jìn)攻性的權(quán)利類型，抗辯權(quán)作為一項基本的權(quán)利，其行使是以作為基礎(chǔ)權(quán)利行使的請求權(quán)之行使為前提條件的，如果沒有先決的請求權(quán)的提出也就無從提起抗辯權(quán)的開啟，在作為基礎(chǔ)性權(quán)利存在的請求權(quán)沒有開啟之前，作為防御性的抗辯權(quán)也是無從談起的，更不會說到行使一說，作為其中之一的不安抗辯權(quán)，從性質(zhì)上，其根本上是屬于抗辯的權(quán)利，其不具有攻擊性，而本能的具有防御性就體現(xiàn)在其開始啟動就依賴于做為基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán)而體現(xiàn)防御性而我國《合同法》也明確的規(guī)定到，合同的一方當(dāng)事人，依據(jù)合同法的規(guī)定，在行使規(guī)定的中止履行的義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)以能預(yù)見的方式通知合同相對方，但當(dāng)合同相對方提供相應(yīng)的擔(dān)保，能夠確保及時行使之時，應(yīng)當(dāng)果斷恢復(fù)履行，如果在中斷履行之后，在合理的期限內(nèi)合同相對人經(jīng)催告仍舊不具有恢復(fù)的能力同時也并未提供合適的擔(dān)保的，合同的權(quán)利一方可以提出解除合同，就如上文所描述到的那樣，當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的目的是用來對抗合同相對方即將行使的請求權(quán)，這里所說到抗辯權(quán)和抗辯是兩個完全不同的概念，抗辯權(quán)行使之后，并不意味著合同關(guān)系也不存在了，也就是說合同項下的權(quán)利和義務(wù)依然存在，只是在此種情形之下，不在賦有合同履行期屆至但不行使合同義務(wù)之時所要承擔(dān)的違約義務(wù)，而我國現(xiàn)有的69條竟賦予合同的相對一方所享有的在經(jīng)對方在合理的期限內(nèi)催告之后，合同一方即不提供擔(dān)保又不在合適的時間內(nèi)履行合同義務(wù)的，就可以果斷的提出解除合同，這樣的規(guī)定顯然忽視了抗辯權(quán)制度的本質(zhì)。其次，68條規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人要有對方不能履行合同的“確切證據(jù)”，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。這里證據(jù)上“確切”的要求過高。不安抗辯權(quán)行使的條件是對方存在不能為對待給付的可能性，這種可能性帶有濃烈的主觀色彩，具有很大的或然性，因而不應(yīng)要求證據(jù)的確切。而按照法條的規(guī)定，似乎只證明對方有不能為對待給付的確定的事實(shí)，若是這樣，不能履行己被確定，當(dāng)事人完全可以按違約責(zé)任的規(guī)定解除合同，要求賠償了。（即使履行期尚未屆滿）。最后，這里應(yīng)將恢復(fù)履行能力和提供擔(dān)保規(guī)定為是一種選擇的關(guān)系。因?yàn)椤盎謴?fù)履行能力”和“提供適當(dāng)擔(dān)?！倍际遣⒘械膬蓚€事由，后履行債務(wù)人只要做到其中一個方面，都會使不安抗辯權(quán)消失。（二）我國《合同法》94（2）、108條默示預(yù)期違約制度的評析。我國的默示預(yù)期違約制度規(guī)定在《合同法》第六章合同的權(quán)利義務(wù)終止和第七章違約責(zé)任，這里對默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件，違約的救濟(jì)方式等規(guī)定的非常的簡單。和英美法系國家的預(yù)期違約制度大相徑庭：我國的預(yù)期違約制度的規(guī)定只是相當(dāng)于英美法系國家預(yù)期違約制度中預(yù)期拒絕履行。僅從文義解釋的角度來看，對于默示預(yù)期違約中當(dāng)事人的舉證義務(wù)沒有任何規(guī)定，司法實(shí)踐中在上海鑫瀧貿(mào)易有限公司與上海泰琪高強(qiáng)水泥制品廠買賣合同糾紛上訴案中，法官的審判意見中說默示毀約是指合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時，將不履行合同，且另一方當(dāng)事人又不愿提供必要的履行擔(dān)保的行為。由于一方對另一方在合同期限到來時不能履行合同的預(yù)見具有強(qiáng)烈的主觀性，為使這種預(yù)見具有客觀性，就必須借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成默示毀約，否則就會出現(xiàn)主觀臆斷的默示毀約?？梢姙榱朔ü贉?zhǔn)確地審判案件必須要明確的規(guī)定來判定默示毀約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)方式和程序規(guī)定的很粗糙。因?yàn)榻獬贤瑢Ξ?dāng)事人來說是較為嚴(yán)厲的懲罰措施，所以要嚴(yán)格限制當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)

四、現(xiàn)行法律規(guī)定的兩種制度適用上的沖突

（一）進(jìn)行法律救濟(jì)的事由或權(quán)利行使的方式之重合。從我國現(xiàn)有的合同法規(guī)定中我們會發(fā)現(xiàn)，合同法之第68條之規(guī)定，與合同法之94條之規(guī)定在行使不安抗辯權(quán)的情形上已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，其中之一是出現(xiàn)經(jīng)營狀況嚴(yán)重的惡化，其二，是出現(xiàn)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者抽逃資金以逃避債務(wù)，之三，是出現(xiàn)如喪失商業(yè)信譽(yù)，之四，會出現(xiàn)那種可能喪失履行履行清償能力的其他兜底性情形，現(xiàn)有的合同法的法條中已經(jīng)明確給出了可能存在的情形，同時合同法法條給出的最后一種情形，也即在合同一方當(dāng)事人以自己的名義明示或者默示表示不履行自己的合同義務(wù)，適用范圍上是重合的。如在原告訴被告民間借貸糾紛案中，①法院依《中華人民共和國合同法》第一百零八條判決：被告李玲于本判決生效后十日內(nèi)向原告償付借款7萬元。在本案中債務(wù)人將用于擔(dān)保的房屋出售且下落不明完全符合68條中的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以逃避債務(wù)的情形。（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)上的沖突。后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人，通過實(shí)際情形中存在的狀況，來分析到底是出于什么原因?qū)е虏宦男泻贤闹饕鳛楹徒o付義務(wù)，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了合同相對一方以自己的行為明確表示自己將轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃出資，亦或是出于自己的行為故意喪失行業(yè)信譽(yù)進(jìn)而不履行合同主要義務(wù)，②合同法之68條和之94條的判斷標(biāo)準(zhǔn)不可避免的發(fā)生了沖突，從這種沖突中，我們可以發(fā)現(xiàn)在第68條之中，明確要求合同的相對一方要有明確的證據(jù)證明，才可以行使該項權(quán)利，然而在第94條當(dāng)中卻規(guī)定為，合同的相對方以自己的行為，明示或者默示的方式表明自己將不履行主要的合同義務(wù)，也就是說，面對同樣的行為，卻會出現(xiàn)截然不同的處理方式和實(shí)際結(jié)果，也就是說，不同的標(biāo)準(zhǔn)將嚴(yán)重影響到結(jié)果的認(rèn)定。盡管對此很多學(xué)者從體系解釋的角度入手認(rèn)為，合同一方的當(dāng)事人以自己的行為明示或者默示的表示自己將不履行合同的主要義務(wù)，即使這樣之后也需要有十足把握的證據(jù)來輔助證明，但有點(diǎn)遺憾的是在立法層面和司法層面都沒有進(jìn)行明確的界定。（三）法律效果上的沖突。從合同法現(xiàn)有的規(guī)定當(dāng)中，我們可以看出來，行使抗辯權(quán)的法律效果是以合同相對方也即是賦有先履行義務(wù)的一方中止履行，中止履行就像是一個暫停鍵，在出現(xiàn)一定事由之后，緊急停止，以獲得最大程度的保障交易雙方的利益，中止履行然后再給對方一定的合理期限，經(jīng)過催告之后，在催告期經(jīng)過之后，仍然不履行的可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保，只有在合理的期間內(nèi)既沒有恢復(fù)合同的履行能力，與此同時，也不提供相應(yīng)的擔(dān)保，在兩種路徑都行不通之時，才能解除合同。③而按照94條和108條的規(guī)定，當(dāng)合同相對一方在預(yù)知合同相對方即將出現(xiàn)默示違約的情形之時，可以直接提出解除合同的請求，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的合同違約責(zé)任。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，針對同樣的一個行為，我們適用不同的法條，會得出不同的處理方式和救濟(jì)途徑，要說這中間沒有一點(diǎn)沖突是不可能的。在一起典型的汽車交易糾紛案件中我們可以發(fā)現(xiàn)問題的客觀存在，簡言之這個案例中，法院主要依據(jù)的是94條和108條的規(guī)定認(rèn)定某公司的行為是默示毀約。然而在二審判決中法官詢問債務(wù)人是否提供擔(dān)保，把規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使效果運(yùn)用到默示毀約上，由此可見兩種制度，在適用過程中存才著一定程度的混亂現(xiàn)狀。

五、兩種制度之間的銜接問題

從我國現(xiàn)有的合同法規(guī)定當(dāng)中我們不難發(fā)現(xiàn)，其是同時規(guī)定了不安抗辯權(quán)進(jìn)而預(yù)期違約兩種制度的，而針對這兩者我們應(yīng)該如何進(jìn)行相應(yīng)的安排和取舍，前文已經(jīng)分析了不同學(xué)者提出的不同意見。筆者認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)同時保留兩種制度。如何調(diào)和兩種制度間出現(xiàn)的重合和矛盾，筆者認(rèn)為建立完善的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的相應(yīng)的連接機(jī)制，通過對合同法現(xiàn)有的法條規(guī)定，調(diào)整其不同條數(shù)之間的排列組合，甚至是刪繁從簡，來達(dá)到整合的目的，進(jìn)而最大程度的保護(hù)交易相對方的利益。從微觀的角度上理解分析這個問題，我們可以這樣做出認(rèn)知，首先我們可以考慮將合同法中的關(guān)于不安抗辯權(quán)的相關(guān)法條規(guī)定予以刪除，因?yàn)檫@種不安的抗辯權(quán)是一種防御性權(quán)利，可以理解其是一種用于對抗請求權(quán)的抗辯權(quán)利，就相當(dāng)于是進(jìn)行中交易的一個暫停鍵，只能讓其停下來，所以在其相應(yīng)的權(quán)利屬性中應(yīng)該不包括要求交易的一方主張違約責(zé)任，可以說，不安抗辯權(quán)從權(quán)利屬性上屬于抗辯權(quán)的大范圍，兩種制度從根本屬性上是存在本質(zhì)性差異的，可以這樣說，不安抗辯權(quán)的屬于抗辯權(quán)的范疇，而所謂的預(yù)期違約是在一個完整的交易不能繼續(xù)后的救濟(jì)途徑，從根本上是存在本質(zhì)差異的。2．將68條中的“確切的證據(jù)”修改為“充分的證據(jù)”即可3．68條主張不安抗辯權(quán)的一方需及時通知對方。在這個過程當(dāng)中，對中止履行而言，其很大的一個作用在于對之后基于中止而帶來的遲延履行是不用承擔(dān)違約責(zé)任的，在此種情形下需要注意的是，不排除例如因?yàn)闆]有及時通知、或者通知遲延而導(dǎo)致的違約行為，不在此處中止履行的后果范圍之內(nèi)。4．將69條的內(nèi)容規(guī)整到第94條之下，也就是所講到的，在合同履行期屆滿之前交易的一方當(dāng)事人以明確的方式表示了自己將不履行合同或者在經(jīng)過合理期限的寬限之后，任不履行或者既沒有恢復(fù)履行能力也沒有提供合適的擔(dān)保，此時，合同的相對方可以選擇解除合同來最大程度的自己的合法權(quán)利。而此處的合理期間應(yīng)該以多久為期限，我們有待進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)。5．對具體第108條之規(guī)定也做出相應(yīng)的變動，可以修改為，交易的一方當(dāng)事人以明示的方式，或者是以自身的行為明確表示了自己在不久的將來也不會行使作為合同義務(wù)的履行內(nèi)容，在一定合理期間內(nèi)進(jìn)行了催告但不僅不提供擔(dān)保，同時又沒有恢復(fù)自身的合同的履行能力，則此時可以在合同相對方履行期間屆滿之前要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這樣的規(guī)定就能很好的解決兩制度之間的沖突，例如在異時履行的雙務(wù)合同中，先履行方有充分的證據(jù)表明后履行方將在即將到來的合同履行期限之前，沒有辦法實(shí)現(xiàn)自己的合同義務(wù)，此時，作為權(quán)利一方其可以行使的是不安抗辯權(quán)，中止自己的履行。然后通知對方恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保，30天后對方既沒有恢復(fù)自身的履行能力又沒有給交易的相對方提供合適的擔(dān)保，則此時，交易中的先履行一方有義務(wù)提出將合同予以解除，并要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。而在非異時履行的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人可選擇同時履行抗辯權(quán)，或直接適用94條或108條。

六、結(jié)語

源于不同歷史背景項下的不按抗辯權(quán)和默示的預(yù)期違約制度，從本源上都是為了從根本解決在一個有效合同履行期屆滿之前會出現(xiàn)的種種違約風(fēng)險，雖然兩者的價值理念相同，但他們的性質(zhì)不同，所以不能相互替代。我國合同法同時繼受這兩種制度，由于規(guī)定的具體內(nèi)容存在諸多不合理之處，以至于在司法實(shí)踐的適用中造成了混亂和沖突。筆者認(rèn)為不安抗辯權(quán)以其抗辯權(quán)的性質(zhì)不能產(chǎn)生解除合同或要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的法律后果，默示預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過于模糊，應(yīng)采用列舉加概括的方式，可采68條相關(guān)規(guī)定。所以得出結(jié)論應(yīng)該在我國現(xiàn)行的立法框架下，調(diào)整和完善68條、69條、94條第二項、108條的相關(guān)規(guī)定，從而使得這兩者能夠最大程度的維護(hù)法治的統(tǒng)一性，與此同時，也能發(fā)揮其應(yīng)有的價值功能，從實(shí)踐和理論兩個層面來做好銜接和相互的配合，從而最大程度的保護(hù)合同當(dāng)事人的最大利益，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的飛速發(fā)展保駕護(hù)航。

作者:王苔荔 單位:新疆財經(jīng)大學(xué)