導(dǎo)語：救助義務(wù)的履行與抗辯芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:伙伴救助交往安全義務(wù)合理預(yù)見風(fēng)險自擔(dān)伙伴救助交往安全義務(wù)合理預(yù)見風(fēng)險自擔(dān)

內(nèi)容提要:此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸,義務(wù)的產(chǎn)生是自由與生命價值協(xié)調(diào)的結(jié)果,合理預(yù)見可以成為免除或者減輕伙伴救助義務(wù)的抗辯理由,但風(fēng)險自擔(dān)卻并不產(chǎn)生相同的效果。

伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù),是指人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時,一方面臨人身危險,另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務(wù)的履行

(一)伙伴面臨人身危險

履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險,這種危險可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險只是財產(chǎn)上的,另一方?jīng)]有救助的義務(wù),因為一方面救助人的人身安全重于被救助人的財產(chǎn)安全,況且救助義務(wù)是一種強制作為義務(wù),是對救助人的自由的限制,任何人的財產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價值中居于最崇高的地位。

在一般情況下,對自由和安全的公平協(xié)調(diào)要求預(yù)防程度高于最低成本。當(dāng)爭議中的風(fēng)險將生命和肢體置于有可能受到嚴(yán)重傷害的實際危險之中并且增加的預(yù)防成本適度時,公平就要求采取降低危險的預(yù)防措施?；锇榱x務(wù)的產(chǎn)生就是這樣一種情形,當(dāng)生命和肢體遭遇嚴(yán)重?fù)p害的危險時,需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務(wù)以防止損害發(fā)生。

(二)提供適當(dāng)救助

伙伴救助義務(wù)的具體內(nèi)容是什么,大多數(shù)國家并未明確規(guī)定?！督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返?16條要求救助義務(wù)人及時通知適當(dāng)?shù)臋C構(gòu)有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害的危險性,或在因緊急情況迫切需要其作為來避免此等損害的情形下,積極地介入。筆者以為,伙伴救助義務(wù)包括適當(dāng)?shù)木?、救助、通知等?/p>

上述三種義務(wù),在具體案件的判斷中,當(dāng)事人的注意標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同,警告義務(wù)的產(chǎn)生,需要義務(wù)人以相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗和知識為前提,能夠預(yù)見到潛在危險,所以一般人并不具有這種義務(wù)。

確定上述三種義務(wù)還需注意的是,第一種義務(wù)的履行應(yīng)注意與自由的協(xié)調(diào),警告義務(wù)并非制止義務(wù),被告對受害人可能面臨的危險進行了提醒和勸阻,即使受害人危險發(fā)生,也意味著被告履行了應(yīng)盡的伙伴義務(wù)。因為被告沒有義務(wù)完全阻止其伙伴的行為,危險并未實際發(fā)生,從物質(zhì)條件上被告也未必有完全制止的能力,從法律上也存在著被告義務(wù)與受害人行為自由的沖突。

(三)有條件和能力

履行伙伴義務(wù)的前提是有條件和能力提供救助。這個世界上許多最有害的行動的根源,常常不是那些惡人,而是那些品格高尚的理想主義者,是由那些高尚且善意的但卻不承認(rèn)自己釀成的后果的學(xué)者奠定的。[2]這就要求我們正視伙伴義務(wù)人履行伙伴義務(wù)的條件和能力,法律不能要求人們?yōu)樗荒転?更不會通過責(zé)任追究而鼓勵或者促使人們冒險。

二、伙伴救助義務(wù)的抗辯

(一)因果關(guān)系

在追究伙伴責(zé)任時,常見的困惑或者抗辯理由是伙伴義務(wù)的違反與受害人的損害是否有因果關(guān)系。確實,伙伴并非是造成受害者傷害的危險來源,伙伴義務(wù)沒有得到履行,只是沒有阻斷原有的因果關(guān)系運行軌跡。美國《侵權(quán)法重述》第452條甚至明確規(guī)定:第三方?jīng)]有履行對他人所承擔(dān)的義務(wù),以保護他免受這個行為人過失行為所形成威脅的損害,就不是他人所受損害的一個替代原因。

(二)合理預(yù)見

伙伴義務(wù)作為一種基于客觀事實產(chǎn)生的注意義務(wù),其義務(wù)的存在與否以及是否違反還取決于行為人的合理預(yù)見?，F(xiàn)代英美侵權(quán)法均認(rèn)為注意義務(wù)有兩個不同的視角,即法律上的義務(wù)和事實上的義務(wù)。法律上的義務(wù)取決于普通法上是否肯定了案件中所涉及的義務(wù),若無這種義務(wù),則會因為無“侵害”結(jié)果而無需檢驗是否存在“注意義務(wù)”的違反。

(三)自擔(dān)風(fēng)險

還要探討的是伙伴義務(wù)的存在與否與危險的來源有無關(guān)聯(lián)?危險的來源有以下幾個,其一是自然的原因,如登山運動員遇到雪崩;其二是第三人的原因,如伙伴遭受車禍或者其他不法侵害;其三是伙伴相互間一方造成另一方的傷害;其四是源于受害伙伴自身的原因,如自殺、自傷、吸毒、酗酒等等,突發(fā)的疾病不能歸為此類,因為患者自身的意志不能控制,應(yīng)屬于自然原因一類;第五種情形是活動或者環(huán)境存在著固有的風(fēng)險,但是受害人甘冒風(fēng)險,如野外探險等等。

我國正處于一個特殊的歷史時期,誠信友愛、利他主義日漸稀有,危難相助的美德被越來越多的人拋棄,各種社會保障機制缺失,公眾普遍存在安全焦慮。目前,要求人們對于一般社會成員具有普遍的救助義務(wù),確實存在很多的法理和現(xiàn)實障礙,退而求其次,起碼我們不應(yīng)容忍有特殊關(guān)系的伙伴間也見死不救,司法實務(wù)中認(rèn)可并采納伙伴救助義務(wù)具有非常重要的現(xiàn)實意義。

注釋:

[1][美]格瑞爾德·J·波斯特馬:《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》,陳敏等譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第56頁。

[2][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克:《法律、立法與自由》，鄧正來等譯,中國大百科全書出版社2000年版,第108頁。

[3]Linden,44Can.BarRev.(1966)25,29.

[4][美]H.L.A哈特、托尼·奧諾爾:《法律中的因果關(guān)系》,張紹謙等譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第126-127頁。

[5][美]理查德·A·愛潑斯坦:《簡約法律的力量》,劉星譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第127頁。

[6][美]邁克爾·D·貝勒斯:《法律的原則》，張文顯等譯,中國大百科全書出版社1996年版,第296頁。

[7]參見Mclaren,Negligence,1Sask.L.Rev.52(1967).

[8]廖煥國:《侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究》,法律出版社2008年版,第37頁。

[9][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編:《侵權(quán)法重述——綱要》,許傳璽、石宏等譯,法律出版社2006年版,第152頁。