自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡(jiǎn)要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)其理論方法、研究?jī)?nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評(píng)價(jià)與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動(dòng)下產(chǎn)生發(fā)展起來的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無論對(duì)于哪個(gè)問題來說，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無二的源泉和基礎(chǔ)。同時(shí)，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同國(guó)家或社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國(guó)家或社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheInstitutionalEconomicHistory)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

經(jīng)濟(jì)史學(xué)科中包括各種類型的經(jīng)濟(jì)史，研究不同類型的經(jīng)濟(jì)史，必須采取適合其性質(zhì)與特點(diǎn)的方法。因此，要弄清楚各種類型經(jīng)濟(jì)史的研究方法，首先是要知道經(jīng)濟(jì)史學(xué)科有哪些類型。

第一、從學(xué)科研究對(duì)象區(qū)分，經(jīng)濟(jì)史學(xué)科分為兩大類。一類是以人類經(jīng)濟(jì)生活演變過程及其規(guī)律為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)史學(xué)。另一類是以經(jīng)濟(jì)史學(xué)為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)史學(xué)概論(或簡(jiǎn)稱“經(jīng)濟(jì)史論”)。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)(習(xí)慣上簡(jiǎn)稱“經(jīng)濟(jì)史”)這個(gè)大類中又可區(qū)分為兩個(gè)小類。一類以研究經(jīng)濟(jì)生活演變過程為對(duì)象，著重揭示它是怎樣演變和引起這種變化的具體因素。在分析方法與敘述方法中，主要使用敘述方法；在歷史邏輯與理論邏輯的結(jié)合上，主要遵循歷史邏輯。其論著一般是作者根據(jù)自己的觀點(diǎn)，按時(shí)序敘述經(jīng)濟(jì)生活(或其中的某個(gè)方面)變遷的情況與變遷的環(huán)境、原因(包括必然的因素與偶然的因素)，從史實(shí)中概括出就事而論的結(jié)論(論從史出)?？傊鼈円詴r(shí)間為經(jīng)，以史實(shí)敘述或具體(時(shí)間、地點(diǎn)、表現(xiàn)、數(shù)量等等)為特征。另一類是在前一類研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活演變過程進(jìn)行理論的分析、概括與抽象，著重揭示它為什么這么演變及其運(yùn)行機(jī)制與規(guī)律。在分析方法與敘述方法中，主要使用分析方法；在歷史邏輯與理論邏輯的結(jié)合上，土要遵循理論邏輯。其論著一般是作者根據(jù)自己的觀點(diǎn)，按照理論邏輯的框架，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和歷史學(xué)范疇，分析經(jīng)濟(jì)生活演變過程各種因素的內(nèi)在(本質(zhì))聯(lián)系，或概括出特定空間(國(guó)家或地區(qū))、特定時(shí)間經(jīng)濟(jì)生活演變的特點(diǎn)，或抽象出經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇與理論?？傊鼈円岳碚摲治龊统橄?舍棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活演變過程的具體敘述和那些偶然的因素)為特征。此類可稱為經(jīng)濟(jì)史通論。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)概論研究經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、研究方法、敘述方法、理論、歷史、學(xué)派、相鄰學(xué)科、分期標(biāo)準(zhǔn)、研究者素質(zhì)(研究主體)等等。具體地說，嚴(yán)中平的《經(jīng)濟(jì)史研究方法十講》、吳承明的《市場(chǎng)·近代化·經(jīng)濟(jì)史論》中的經(jīng)濟(jì)史論部分，就是屬于經(jīng)濟(jì)史學(xué)概論的。

這樣，經(jīng)濟(jì)史學(xué)科分類的第一、二個(gè)層次是：經(jīng)濟(jì)史學(xué)科。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)概論以經(jīng)濟(jì)史學(xué)為對(duì)象，它不是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的主體。在經(jīng)濟(jì)史學(xué)的兩個(gè)部分中，經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)史通論的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)史學(xué)的主體，也是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的主體。下面討論的，主要是有關(guān)這個(gè)主體部分的方法。

【內(nèi)容提要】理論出自歷史。經(jīng)濟(jì)歷史出經(jīng)濟(jì)理論。經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)理論的有機(jī)結(jié)合，是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。本文從用于分析經(jīng)濟(jì)史學(xué)的理論，以及分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)得出的理論概括兩個(gè)方面，介紹了作者編著《中國(guó)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史》在加強(qiáng)理論分析方面的努力。

【摘要題】理論研究

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)史/理論經(jīng)濟(jì)學(xué)/現(xiàn)代化

【正文】

中圖分類號(hào)：F129文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5230(2002)03-0068-06

加強(qiáng)理論分析與理論抽象，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)史課程教學(xué)的主要目的，由使學(xué)生了解經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，變?yōu)榱私饨?jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)工作經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理論與歷史理論，是我在面向21世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史課程改革建議中的三個(gè)目標(biāo)之一。

自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡(jiǎn)要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)其理論方法、研究?jī)?nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評(píng)價(jià)與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動(dòng)下產(chǎn)生發(fā)展起來的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無論對(duì)于哪個(gè)問題來說，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無二的源泉和基礎(chǔ)。同時(shí)，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同國(guó)家或社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國(guó)家或社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheInstitutionalEconomicHistory)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國(guó)后，引發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史的研究使歷史偏離了對(duì)歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個(gè)學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個(gè)學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個(gè)人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國(guó)。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會(huì)歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對(duì)人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)演進(jìn)的全部為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場(chǎng)重要運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對(duì)歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評(píng)語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評(píng)價(jià)

半個(gè)多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)

一、經(jīng)濟(jì)史學(xué)的性質(zhì)

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究深陷困境，其中一個(gè)重要原因是研究者沒有明確經(jīng)濟(jì)史學(xué)的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)史學(xué)的性質(zhì)，實(shí)際上就是“什么是經(jīng)濟(jì)史學(xué)”或“經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究什么”的問題。它一直是經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究者不斷討論但又始終有不同說法的重要議題。如吳承明(1995)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史是“研究過去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐(如果已認(rèn)識(shí)清楚就不要去研究了)”。?？怂?1987)把經(jīng)濟(jì)史“看成是一個(gè)單一的過程———具有一個(gè)可認(rèn)識(shí)的趨勢(shì)(至少到目前為止)的過程”。諾思(1992)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史的任務(wù)是解釋經(jīng)濟(jì)在整個(gè)時(shí)期的結(jié)構(gòu)和績(jī)效。由此可見，關(guān)于什么是經(jīng)濟(jì)史這一問題，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界存在諸多不同的解釋。筆者認(rèn)為，學(xué)界之所以對(duì)這一問題有諸多不同解釋，一是源于學(xué)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的研究對(duì)象有著不同認(rèn)識(shí)。如，諾思(1992)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)在整個(gè)時(shí)期的結(jié)構(gòu)及其實(shí)績(jī)是經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象。希德認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史是研究人們過去如何從事生產(chǎn)、分配、勞動(dòng)諸問題，又要用不同方法測(cè)定上述活動(dòng)的相對(duì)效率。中國(guó)學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究對(duì)象的分歧主要集中在研究對(duì)象的橫向與縱向兩方面。在橫向方面，主要觀點(diǎn)集中在研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系還是生產(chǎn)力，抑或二者的矛盾統(tǒng)一，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或全部社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總和等方面?？v向方面主要涉及的內(nèi)容就是研究對(duì)象的時(shí)間界限。經(jīng)濟(jì)史學(xué)按學(xué)科研究對(duì)象可分為兩大類，“一類是以人類經(jīng)濟(jì)生活演變過程及其規(guī)律為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)史學(xué)，一類是以經(jīng)濟(jì)史學(xué)為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)史學(xué)概論”。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)又分為經(jīng)濟(jì)史實(shí)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)通論兩部分。經(jīng)濟(jì)史實(shí)的研究對(duì)象是人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展演變的過程，而經(jīng)濟(jì)史學(xué)通論的研究對(duì)象則是人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展演變的規(guī)律。這里的經(jīng)濟(jì)史實(shí)就是人們通常說的“經(jīng)濟(jì)史”，是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的主體。而關(guān)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究對(duì)象的分歧實(shí)際上也主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)史研究對(duì)象的分歧。在關(guān)于經(jīng)濟(jì)史研究對(duì)象這一重大問題上，(1992)指出，經(jīng)濟(jì)史的研究對(duì)象，橫向上，寬到經(jīng)濟(jì)全領(lǐng)域(即物質(zhì)資料的生產(chǎn)以及相應(yīng)的交換、分配、消費(fèi)，包括社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及二者的相互關(guān)系)，包括經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面;縱向上，長(zhǎng)到歷史全過程，包括整個(gè)的經(jīng)濟(jì)的全部歷史(但這里的歷史指學(xué)科對(duì)象意義的歷史，而非絕對(duì)時(shí)間意義上的歷史)。筆者感覺，對(duì)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的定義系統(tǒng)而全面的概括了經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的研究對(duì)象。二是源于學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科性質(zhì)的理解存在分歧。長(zhǎng)期以來，經(jīng)濟(jì)史一直被認(rèn)為是處于經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)兩大學(xué)科之間的邊緣學(xué)科或交叉學(xué)科。但學(xué)界對(duì)于這一觀點(diǎn)卻有著諸多不同認(rèn)識(shí)。吳承明(2005)說:“我們說經(jīng)濟(jì)史是一門交叉學(xué)科。其實(shí)沒有這個(gè)學(xué)科。搞經(jīng)濟(jì)史的不是學(xué)歷史出身，就是學(xué)經(jīng)濟(jì)出身。這就很自然地形成兩個(gè)學(xué)派:學(xué)歷史出身的注重史料考證，學(xué)經(jīng)濟(jì)出身的重視理論分析?！备叩虏?2000)更進(jìn)一步指出，這一提法是學(xué)科劃分上的誤解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史學(xué)是一個(gè)邊緣學(xué)科是錯(cuò)誤的。(1999)則說:人們常常把經(jīng)濟(jì)史學(xué)稱為邊緣學(xué)科或交叉學(xué)科，當(dāng)然無可非議。但從經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與學(xué)科屬性看，有經(jīng)濟(jì)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史與歷史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史，就此而言，稱經(jīng)濟(jì)史學(xué)為“跨學(xué)科的學(xué)科”更為貼切。

二、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

在經(jīng)濟(jì)史研究中的應(yīng)用不難看出，雖然經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前是兩門獨(dú)立的學(xué)科，但從經(jīng)濟(jì)史學(xué)的性質(zhì)和歷史來看，它與經(jīng)濟(jì)學(xué)緊密相聯(lián)，密不可分。因此，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)史研究中的應(yīng)用不僅是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科性質(zhì)的要求，更是遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史規(guī)律的要求。為探討這一問題，需先簡(jiǎn)要闡述經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究方法?？茖W(xué)的研究方法對(duì)于學(xué)術(shù)研究至關(guān)重要。對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究方法的論述，實(shí)際上也就是探討怎樣研究經(jīng)濟(jì)史學(xué)的問題。怎樣研究經(jīng)濟(jì)史學(xué)，主要取決于該學(xué)科的研究對(duì)象及其性質(zhì)。對(duì)此，不少學(xué)者已發(fā)表過相關(guān)論述。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是兩個(gè)缺一不可的基本方法。如吳承明在主張“史無定法”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史研究者既要有歷史學(xué)修養(yǎng)，又要有經(jīng)濟(jì)學(xué)根柢。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)史的方法，歷史學(xué)又是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的最好的方法?！薄皩?shí)證主義，包括考證是經(jīng)濟(jì)史研究中不可須臾或離的研究方法?！憋@而易見，吳承明雖然主張“史無定法”，但更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史研究中歷史實(shí)證主義方法的運(yùn)用。這與他關(guān)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是一脈相承的。熊彼特(1996)認(rèn)為:“歷史的研究在經(jīng)濟(jì)分析史方面不僅是最好的、也是唯一的方法?！?1歷史學(xué)方法被一些學(xué)者首當(dāng)其沖作為經(jīng)濟(jì)史研究的基本方法。提出:“史有定法。當(dāng)我們說‘史無定法’時(shí)，絕不是說經(jīng)濟(jì)史學(xué)沒有自身的一定的研究方法。

方法問題對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究太重要了?！彼J(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)史在本質(zhì)上是一門經(jīng)濟(jì)學(xué)科，它的研究方法必須是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法?！辈浑y看出，他雖亦反復(fù)論述經(jīng)濟(jì)史料的重要性，“只有在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能談得上正確地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，揭示規(guī)律，抽象出經(jīng)濟(jì)理論?！钡鼜?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用以及經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)方法的融合。也許這是一向被學(xué)界認(rèn)為是屬于“經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史”陣營(yíng)的原因所在。很顯然，雖然學(xué)者均強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史研究中歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的重要性，然而各有側(cè)重。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了關(guān)于研究方法認(rèn)識(shí)的差異。當(dāng)然，反過來講，也許正是由于對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究方法的認(rèn)識(shí)不同，才使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異。再來看經(jīng)濟(jì)史研究前途樂觀之美國(guó)。經(jīng)濟(jì)史在美國(guó)的境遇能夠改觀的關(guān)鍵在于，學(xué)者把計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)模型等引進(jìn)了經(jīng)濟(jì)史研究，使經(jīng)濟(jì)史研究擺脫了傳統(tǒng)的以文史取向?yàn)樘卣鞯难芯糠妒健６袊?guó)的經(jīng)濟(jì)史研究者要么是經(jīng)濟(jì)學(xué)出身，要么是歷史學(xué)出身。故而經(jīng)濟(jì)史常常圍繞兩種方法打轉(zhuǎn)，即以美國(guó)為主導(dǎo)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史和以英國(guó)為中心的強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)史。中國(guó)的傳統(tǒng)史學(xué)研究者不喜歡做計(jì)量分析。而經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的經(jīng)濟(jì)史研究者雖然是學(xué)經(jīng)濟(jì)的人，但在經(jīng)濟(jì)史研究中也沒有運(yùn)用太多的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家曾說，他畢業(yè)于財(cái)經(jīng)學(xué)院，并長(zhǎng)期在財(cái)經(jīng)學(xué)院教學(xué)，也沒有學(xué)到多少經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。從整體而言，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史工作者，對(duì)歷史學(xué)方法比對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法知道得多一些，運(yùn)用得好一些。

目前經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究的現(xiàn)狀,很不利于經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)分支學(xué)科的發(fā)展和創(chuàng)新。任何一門學(xué)科,一旦形成比較固定的范式,就會(huì)陷入自我維護(hù)的誤區(qū),力求自己內(nèi)核的堅(jiān)硬和保護(hù)帶的鞏固,很難實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的創(chuàng)新,而要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新,就只能求助于“邊緣的突破”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為:要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,有三門專業(yè)知識(shí)必不可少,即經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì),其中經(jīng)濟(jì)史最為重要。然而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)史的功用和作用缺乏清楚的認(rèn)識(shí),甚至貶斥經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位和作用,而真正將經(jīng)濟(jì)史研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究融會(huì)貫通的中國(guó)學(xué)者,至今并不多見,這就使得經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間有一道難以逾越的鴻溝。這種狀況一方面使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究無法深入下去,另一方面經(jīng)濟(jì)史研究的嚴(yán)重滯后也影響了理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的突破,針對(duì)目前這種狀況,筆者試圖通過闡述經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的辯證關(guān)系,以期引起經(jīng)濟(jì)史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁對(duì)這一問題的重視。

一、經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源

經(jīng)濟(jì)史是研究過去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。因而它只能以歷史資料為依據(jù),其他都屬方法論,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是從歷史的和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中抽象出來的,但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時(shí)的實(shí)踐,就象不能從“義利論”中還原出一個(gè)“君子國(guó)”一樣。經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源而不是流,熊彼特對(duì)此有精辟論述,他說“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容,實(shí)質(zhì)上是歷史長(zhǎng)河中的一個(gè)獨(dú)特的過程。如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí),不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn),他就不可能指望理解任何時(shí)代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”,“歷史的敘述不可能是純經(jīng)濟(jì)的,它必然要反映那些不屬于純經(jīng)濟(jì)的‘制度方面的’事實(shí),因此歷史提供了最好的方法讓我們了解經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的事實(shí)是怎樣聯(lián)系在一起的,以及各種社會(huì)科學(xué)應(yīng)該怎樣聯(lián)系在一起”;“我相信目前經(jīng)濟(jì)分析中所犯的根本性錯(cuò)誤,大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗(yàn),而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其他條件方法的欠缺倒是次要的”。

二、經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證關(guān)系

“經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分”。但經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論。所以說,經(jīng)濟(jì)史又是與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互獨(dú)立并平行的分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)說史不同,經(jīng)濟(jì)學(xué)說史是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展歷史,可以說它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的流,而經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源。

在科學(xué)哲學(xué)意義上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法主要是實(shí)證方法。邏輯實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為,任何科學(xué)或理論都來源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí),任何理論的假設(shè)或命題,都必須接受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn),只有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能證明知識(shí)的正確性。這種方法的本質(zhì),簡(jiǎn)單說就是用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說話。而直接用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說話,正是經(jīng)濟(jì)史的根本特點(diǎn)和根本優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證工具,具有多方面的優(yōu)勢(shì):第一,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)是大量的;第二,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所感知的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界要可靠得多;第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以利用經(jīng)濟(jì)史提供的經(jīng)驗(yàn)世界,對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和命題進(jìn)行“試錯(cuò)”式研究;第四,經(jīng)濟(jì)史世界最適于經(jīng)濟(jì)學(xué)“溯因法”研究。科學(xué)研究離不開假說。一種假說是所謂“解釋性假設(shè)”:即建立一個(gè)假說或理論,用來解釋經(jīng)驗(yàn)和歷史,即闡釋歷史。但經(jīng)濟(jì)學(xué)假說是從大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出來的“公理性”假說,經(jīng)濟(jì)學(xué)從這個(gè)假說出發(fā),對(duì)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行推理性研究。從根本上講,經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何假設(shè)和命題,都必然來源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可能完全從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的歸納開始,已有的理論成就,具體說就是符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的假設(shè),同樣是經(jīng)濟(jì)理論研究的起點(diǎn)。這就是從具體到抽象,再?gòu)某橄蟮骄唧w的過程。然而,本來作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),一旦以假設(shè)作為研究起點(diǎn),就有可能走進(jìn)形而上學(xué)誤區(qū),即經(jīng)濟(jì)理論的驗(yàn)證,不是依賴于理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴(yán)密性。所以,經(jīng)濟(jì)理論的正確性,就取決于假設(shè)的正確與否。

近20年來，國(guó)內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究異軍突起，日益受到史學(xué)界的關(guān)注。特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)個(gè)案研究成果頗豐，但對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)史理論規(guī)范的探索，還顯得比較薄弱。本文擬以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的若干理論問題發(fā)表一些看法，以求教學(xué)術(shù)界。

一、研究?jī)?nèi)容

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究是在一定時(shí)空坐標(biāo)中，描述出一地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對(duì)不同區(qū)域的研究結(jié)果進(jìn)行比較、歸納，以使我們對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象有更為深入的了解。

以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，目前學(xué)者們對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容主要關(guān)注在如下幾個(gè)方面；（1）經(jīng)濟(jì)中心南移問題。所謂經(jīng)濟(jì)中心南移，是指唐宋以來全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心自北向南的轉(zhuǎn)移，使得江南地區(qū)成為全國(guó)經(jīng)濟(jì)的中心。這個(gè)論題最初由張家駒先生在40年代提出，并由他本人在50年代進(jìn)一步擴(kuò)充（注：張家駒：1942年，《宋代社會(huì)中心南遷史（上）》，商務(wù)印書館；1957年，《兩宋經(jīng)濟(jì)重心的南移》，湖北人民出版社。）。70年代末以來，關(guān)于這一問題的討論有一定發(fā)展，鄭學(xué)檬的著作可為代表（注：鄭學(xué)檬：1995年，《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》，岳麓書社。）。近來有關(guān)的研究，已經(jīng)深入到了諸如經(jīng)濟(jì)中心南移的階段性以及在各方面的具體表現(xiàn)等問題。（2）地區(qū)性的個(gè)案綜合研究。地區(qū)性個(gè)案研究自80年代起進(jìn)入高潮，選題范圍多集中在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，如楊德泉、荀西平對(duì)北宋關(guān)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有專門論述（注：楊德泉、荀西平：1987年，《北宋關(guān)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)試探》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社。）；斯波義信對(duì)宋代江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如對(duì)高技術(shù)與高生產(chǎn)、高技術(shù)的傳播對(duì)生產(chǎn)的影響等問題提出了自己的認(rèn)識(shí)（注：斯波義信：1988年，《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》江蘇人民出版社2001年中譯本。）。以及對(duì)不同經(jīng)濟(jì)部門的個(gè)案研究，如關(guān)履權(quán)的《宋代廣州香藥貿(mào)易史述》，指出宋代廣州的香藥貿(mào)易作為中國(guó)歷史上一種販運(yùn)性的商業(yè)活動(dòng)，為封建統(tǒng)治者服務(wù)，是變態(tài)的繁榮（注：關(guān)履權(quán)：1982年，《宋代廣州香藥貿(mào)易述論》，《宋史研究論文集》，上海古籍出版社。）。龍登高的《宋代東南市場(chǎng)研究》，認(rèn)為在宋代兩浙區(qū)域市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)作物與商品生產(chǎn)比重小，區(qū)域內(nèi)的專業(yè)分工，更多地以自然地理為基礎(chǔ)，與外地市場(chǎng)的聯(lián)系稀疏，缺乏全國(guó)性市場(chǎng)的配合（注：龍登高：1988年，《宋代東南市場(chǎng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。）。吳旭霞的《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，認(rèn)為宋代江西農(nóng)村中農(nóng)作物大量投入市場(chǎng)，農(nóng)民與市場(chǎng)聯(lián)系加強(qiáng)（注：吳旭霞：《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《江西社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期。）。韓茂莉的《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，通過對(duì)宋代川峽地區(qū)人口密度和土地墾殖率兩項(xiàng)指標(biāo)的考察，指出宋代是川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要時(shí)期（注：韓茂莉：《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，《中國(guó)史研究》，1992年第4期。）。有關(guān)論著數(shù)量不少。（3）對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域性不平衡現(xiàn)象的分析。80年代，漆俠最早通過對(duì)宋代各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考察，得出“北不如南，西不如東”的結(jié)論（注：漆俠：1987、1988年，《宋代經(jīng)濟(jì)史》（上、下冊(cè)），上海人民出版社。）。程民生的《宋代地域經(jīng)濟(jì)研究》具體闡述了漆俠的這一論述。包偉民的《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》則從宋代國(guó)家財(cái)政制度存在的區(qū)域性差異的角度，來分析由此造成的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響（注：包偉民：2000年，《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》，張其凡編等《宋代歷史文化研究》，人民出版社。）。

上述學(xué)者都對(duì)宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)作了相當(dāng)深入的探討，大大超邁了前人的研究水平，也反映了他們?cè)谑纷R(shí)上的獨(dú)具慧眼，但也應(yīng)該看到，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域仍有一定的學(xué)術(shù)空間可供拓展。在新世紀(jì)之初，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行反思與改進(jìn)是必要的，盡可能地拓寬區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的領(lǐng)域，是我們目前面臨的任務(wù)。

如何劃分區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的“區(qū)域”，進(jìn)而確定具體的研究范圍，是從事研究不可回避的基本問題。對(duì)此，歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人口學(xué)家、地理學(xué)家等不同領(lǐng)域的研究者們都分別立足于自己的學(xué)科基礎(chǔ)，從不同的角度出發(fā)，提出過各自的劃分標(biāo)準(zhǔn)。歸納而言，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界曾提出了三種不同意見：（1）傳統(tǒng)上以行政區(qū)劃為主要標(biāo)準(zhǔn)，理由主要是“我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制，也是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，便于使研究成果的借鑒作用得到發(fā)揮。”（2）按自然經(jīng)濟(jì)條件劃分，“因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展往往不是行政命令或者行政區(qū)域硬性劃分所能割裂開的”。如冀朝鼎在其著作《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中，依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件與運(yùn)輸設(shè)施條件的優(yōu)劣提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一重要概念。施堅(jiān)雅在《中華帝國(guó)的城市發(fā)展》一文中，按分水嶺將中國(guó)劃分為八大地區(qū)，頗有見地，但此說的著眼點(diǎn)是市場(chǎng)系統(tǒng)理論（市場(chǎng)系統(tǒng)與河川流域有密切關(guān)系），因此對(duì)于市場(chǎng)系統(tǒng)相對(duì)成熟的清代中國(guó)來說，比較適宜，但對(duì)于處在10至13世紀(jì)的宋代而言，情況就未必如此了。（3）80年代開始，學(xué)者們?cè)絹碓絻A向于采取多元標(biāo)準(zhǔn)，既可以按行政區(qū)劃，也可以按山脈走向、江河流域、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)和人文風(fēng)俗的不同來確定（注：以上參見宋元強(qiáng)：《區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的新進(jìn)展》，《歷史研究》，1988年第3期，第159頁(yè)。關(guān)于冀朝鼎的論述，參見冀朝鼎《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第10頁(yè)；關(guān)于施豎雅的論述，參見李伯重《斯波義信“宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究”評(píng)價(jià)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第4期，第148頁(yè)。）。如：粟冠昌的《宋代的廣西社會(huì)經(jīng)濟(jì)》（注：粟冠昌：《宋代的廣西社會(huì)經(jīng)濟(jì)》，《廣西師院學(xué)報(bào)》，1981年第4期。）、陳偉民的《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)》（注：陳偉民：《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)》，《中國(guó)農(nóng)史》，1990年第1期。）、雷家宏的《宋代長(zhǎng)江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》（注：雷家宏：《宋代長(zhǎng)江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》，《宋史研究論文集》，寧夏人民出版社1999年版。）、龍登高的《宋代東南市場(chǎng)研究》、程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》（注：程民生：《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，1987年第3期。）等論著，都持這種觀點(diǎn)。另外，80年代末，斯波義信在施堅(jiān)雅“地文地域”說的基礎(chǔ)上，提出“地文—生態(tài)地域”新說，即將生態(tài)環(huán)境的概念納入中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分工作之中，使之更為全面。當(dāng)然，區(qū)域的劃分也是與不同社會(huì)的不同背景相適應(yīng)的。原始社會(huì)以山川自然的形勢(shì)進(jìn)行劃分：夏商周時(shí)期，總體上按民族分布和自然區(qū)域進(jìn)行劃分；秦代以后的帝制時(shí)期，在中原以郡縣（后為州縣）劃分，并逐漸地推廣到少數(shù)民族地區(qū)。在這個(gè)有序的發(fā)展過程中，區(qū)域劃分的內(nèi)容越來越充實(shí)。

經(jīng)濟(jì)史是人類在一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總稱。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一門基礎(chǔ)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)史研究的是以往的某個(gè)時(shí)期不同國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史。在教育部的規(guī)定中，將經(jīng)濟(jì)史課程作為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)課程。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的本科生來說，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)習(xí)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展演變的具體過程的考察，可以為理解經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和更好地探究經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律提供歷史學(xué)的方法，拓展其思路，也可以為其它應(yīng)用學(xué)科的學(xué)習(xí)提供大量的經(jīng)驗(yàn)和資料，對(duì)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生的完整的知識(shí)結(jié)構(gòu)有著重要的意義。

一、經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科性質(zhì)

經(jīng)濟(jì)史的研究是跨學(xué)科的綜合研究，它不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)研究的交叉，還涉及到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。目前，經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的設(shè)置存在兩種體系，經(jīng)濟(jì)院系與歷史院系都可以設(shè)置和教授經(jīng)濟(jì)史課程。但由于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)史與歷史學(xué)中的經(jīng)濟(jì)史對(duì)問題的研究方法、視角等有所不同，兩者研究的側(cè)重點(diǎn)以及研究結(jié)果的表現(xiàn)也存在著差異。不可否認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)之間有著密切的聯(lián)系，然而對(duì)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的本科生而言，對(duì)此并沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)史作為一種跨學(xué)科的研究，僅僅用經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法與僅僅用歷史學(xué)的研究方法都是不夠的，而是需要兩種研究方法的有效結(jié)合，缺一不可。

1．與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系

有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源，經(jīng)濟(jì)理論就是從歷史的長(zhǎng)河中凝練和抽象出來的，而任何的經(jīng)濟(jì)理論也離不開大量歷史事實(shí)的驗(yàn)證。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾斯曾指出：被認(rèn)為是約束演進(jìn)理論的經(jīng)濟(jì)史，不僅能解釋過去的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，而且為現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家提供了一個(gè)可以用釋現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度績(jī)效的日臻完備的框架。

【內(nèi)容提要】區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的勃興是新時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)引人注目的現(xiàn)象，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)向廣度和深度發(fā)展的需要。本文以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的內(nèi)容、方法論、學(xué)科體系、現(xiàn)實(shí)意義等理論問題展開討論。

【關(guān)鍵詞】區(qū)域經(jīng)濟(jì)史/方法論/學(xué)科體系/現(xiàn)實(shí)意義

近20年來，國(guó)內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究異軍突起，日益受到史學(xué)界的關(guān)注。特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)個(gè)案研究成果頗豐，但對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)史理論規(guī)范的探索，還顯得比較薄弱。本文擬以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的若干理論問題發(fā)表一些看法，以求教學(xué)術(shù)界。

一、研究?jī)?nèi)容

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究是在一定時(shí)空坐標(biāo)中，描述出一地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對(duì)不同區(qū)域的研究結(jié)果進(jìn)行比較、歸納，以使我們對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象有更為深入的了解。

以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，目前學(xué)者們對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容主要關(guān)注在如下幾個(gè)方面；（1）經(jīng)濟(jì)中心南移問題。所謂經(jīng)濟(jì)中心南移，是指唐宋以來全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心自北向南的轉(zhuǎn)移，使得江南地區(qū)成為全國(guó)經(jīng)濟(jì)的中心。這個(gè)論題最初由張家駒先生在40年代提出，并由他本人在50年代進(jìn)一步擴(kuò)充（注：張家駒：1942年，《宋代社會(huì)中心南遷史（上）》，商務(wù)印書館；1957年，《兩宋經(jīng)濟(jì)重心的南移》，湖北人民出版社。）。70年代末以來，關(guān)于這一問題的討論有一定發(fā)展，鄭學(xué)檬的著作可為代表（注：鄭學(xué)檬：1995年，《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》，岳麓書社。）。近來有關(guān)的研究，已經(jīng)深入到了諸如經(jīng)濟(jì)中心南移的階段性以及在各方面的具體表現(xiàn)等問題。（2）地區(qū)性的個(gè)案綜合研究。地區(qū)性個(gè)案研究自80年代起進(jìn)入高潮，選題范圍多集中在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，如楊德泉、荀西平對(duì)北宋關(guān)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有專門論述（注：楊德泉、荀西平：1987年，《北宋關(guān)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)試探》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社。）；斯波義信對(duì)宋代江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如對(duì)高技術(shù)與高生產(chǎn)、高技術(shù)的傳播對(duì)生產(chǎn)的影響等問題提出了自己的認(rèn)識(shí)（注：斯波義信：1988年，《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》江蘇人民出版社2001年中譯本。）。以及對(duì)不同經(jīng)濟(jì)部門的個(gè)案研究，如關(guān)履權(quán)的《宋代廣州香藥貿(mào)易史述》，指出宋代廣州的香藥貿(mào)易作為中國(guó)歷史上一種販運(yùn)性的商業(yè)活動(dòng)，為封建統(tǒng)治者服務(wù)，是變態(tài)的繁榮（注：關(guān)履權(quán)：1982年，《宋代廣州香藥貿(mào)易述論》，《宋史研究論文集》，上海古籍出版社。）。龍登高的《宋代東南市場(chǎng)研究》，認(rèn)為在宋代兩浙區(qū)域市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)作物與商品生產(chǎn)比重小，區(qū)域內(nèi)的專業(yè)分工，更多地以自然地理為基礎(chǔ)，與外地市場(chǎng)的聯(lián)系稀疏，缺乏全國(guó)性市場(chǎng)的配合（注：龍登高：1988年，《宋代東南市場(chǎng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。）。吳旭霞的《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，認(rèn)為宋代江西農(nóng)村中農(nóng)作物大量投入市場(chǎng)，農(nóng)民與市場(chǎng)聯(lián)系加強(qiáng)（注：吳旭霞：《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《江西社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期。）。韓茂莉的《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，通過對(duì)宋代川峽地區(qū)人口密度和土地墾殖率兩項(xiàng)指標(biāo)的考察，指出宋代是川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要時(shí)期（注：韓茂莉：《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，《中國(guó)史研究》，1992年第4期。）。有關(guān)論著數(shù)量不少。（3）對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域性不平衡現(xiàn)象的分析。80年代，漆俠最早通過對(duì)宋代各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考察，得出“北不如南，西不如東”的結(jié)論（注：漆俠：1987、1988年，《宋代經(jīng)濟(jì)史》（上、下冊(cè)），上海人民出版社。）。程民生的《宋代地域經(jīng)濟(jì)研究》具體闡述了漆俠的這一論述。包偉民的《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》則從宋代國(guó)家財(cái)政制度存在的區(qū)域性差異的角度，來分析由此造成的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響（注：包偉民：2000年，《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》，張其凡編等《宋代歷史文化研究》，人民出版社。）。